Постанова № 32059220, 20.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. Справа№ 925/354/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі: Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - Сабан М.Р.

від відповідача - не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.04.2013 року (суддя - Кучеренко О.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мареллі»

про стягнення 84 220,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» звернулося до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «МАРЕЛЛІ» про стягнення 71 043,80 грн. основного боргу, 5 273,78 грн. 10% річних, 7 903,02 грн. пені та 1 720,50 грн. судового збору.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.04.2013 року у задоволенні позову в частині стягнення 60 000,00 грн. основного боргу, 7903,02 грн. пені, 5 273,78 грн. 10% річних відмовлено.

Провадження у справі в частині стягнення 11 043,80 грн. основного боргу припинено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 23.04.2013 року в частині стягнення 60 000,00 грн. основного боргу, 7 903,02 грн. пені, 5 273,78 грн. 10% річних та прийняте нове рішення, яким задовольнити первісний позов в частині стягнення 60 000,00 грн. основного боргу, 7 903,02 грн. пені, 5 273,78 грн. 10% річних.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Транс - Сервіс-1» відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 20.06.2013 року.

У судове засідання 20.06.2013 року з'явився представник позивача.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення представника відповідача про час та місце проведення судового засідання по розгляду даної апеляційної скарги, явка представників відповідача обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, апеляційна інстанція вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за відсутності представників відповідача за наявними матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення позивача, встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов'язання згідно статті 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Правовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРЕЛЛІ» (замовник) виникли на підставі укладеного 13.02.2012 року договору транспортного перевезення №130212/1М/74 (далі - договір).

Предметом даного договору є те, що перевізник зобов'язувався надати замовнику послуги по перевезенню вантажу на умовах, визначених у додатках до даного договору, автомобільним транспортом, а замовник прийняти й оплатити належним чином виконані перевізником послуги по перевезенню.

Так, за доводами позивача, на підставі укладеного договору позивач надав відповідачу транспортні послуги на загальну суму 249 046,80 грн., в підтвердження вказаного надав акти виконаних робіт за період із лютого по серпень 2012 року.

В свою чергу, за отримані послуги перевезення відповідач розрахувався лише частково у сумі 178 003,00 грн., що підтверджується виписками з банку.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 71 043,80 грн. заборгованості, 7 903,02 грн. пені та 5 273,78 грн. 10 % річних у зв'язку з неналежним виконанням умов договору транспортного перевезення №130212/1М/74.

Враховуючи, що 01.03.2013 року та 18.03.2013 року відповідачем було погашено частину основного боргу у розмірі 11 043,80 грн., позивач просив суд припини провадження у справі в частині стягнення боргу у розмірі 11 043,80 грн.

Місцевий господарський суд відмовляючи в частині позовних вимог щодо стягнення 60 000 грн. основного боргу, 7903,02 грн. пені, 5 273,78 грн. 10% річних виходив з того, що позивачем всупереч положенням ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту виконання транспортних послуг по перевезенню вантажу оскільки останнім виконання договору транспортного перевезення не підтверджене первинними документами, а саме товарно-транспортними накладними.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд не погоджується з наведеним вище висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За своєю правовою природою договір є договором перевезення, а відтак виникли відносини, які підпадають під правове регулювання Глави 32 Господарського кодексу України та Главами 64, 65 Цивільного кодексу України.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату (ч. 1 ст. 909 ЦК України).

Пунктом 2.3. договору сторони погодили, що належне виконання перевізником умов даного договору оформляється актом виконаних робіт, що підписується представником перевізника і замовника. Замовник зобов'язаний підписати і відправити зворотно перевізнику акт виконаних робіт протягом 3 днів з моменту його надсилання перевізником. У разі коли акт виконаних робіт не підписаний зі сторони замовника та не має обґрунтованих на це підстав то вважається, що цей акт є погоджений замовником та роботи вважаються виконаними на дату вказану в акті.

Так, на підтвердження виконання договору по наданню транспортних послуг за період із лютого по серпень 2012 року на суму 249 046,80 грн., позивач надав копії актів виконаних робіт. №11869 від 29.02.2012 на суму 9 765,00 грн., №11870 від 29.02.2012 на суму 9 916,90 грн. №15477 від 19.04.2012 на суму 9 365,10 грн., №15478 від 19.04.2012 на суму 9 414,70 грн., №16612 від 30.04.2012 на суму 8 773,00 грн., №20102 від 19.06.2012 на суму 9 219,40 грн., №20182 від 19.06.2012 на суму 9 114,00 грн., №20106 від 21.06.2012 на суму 9 083,00 грн., №20107 від 22.06.2012 на суму 9 253,50 грн., №20109 від 23.06.2012 на суму 9 138,80 грн., №20165 від 24.06.2012 на суму 9 207,00 грн., №20370 від 26.06.2012 на суму 9 064,40 грн., №21779 від 16.07.2012 на суму 9 138,80 грн., №21780 від 16.07.2012 на суму 9 067,50 грн., №22581 від 26.07.2012 на суму 151,20 грн., №22584 від 26.07.2012 на суму 9 039,60 грн., №22585 від 26.07.2012 на суму 9 079,90 грн., №22586 від 26.07.2012 на суму 9 151,20 грн., №22588 від 26.07.2012 на суму 8 924,90 грн., №22603 від 26.07.2012 на суму 9 269,00 грн., №23115 від 28.07.2012 на суму 9 148,80 грн., які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств та акти виконаних робіт №11294 від 20.02.2012, №14660 від 31.03.2012, №18546 від 31.05.2012, №19332 від 15.06.2012, № 23114 від 25.07.2012, №24992 від 18.08.2012, які не підписані відповідачем.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні докази направлення позивачем та отримання відповідачем вказаних вище актів, проте останнім акти не підписані та не надано обґрунтованих на це підстав колегія суддів приймає вказані акти як такі, що погоджені замовником та роботи по ним виконані.

Згідно п. 3.2. договору оплата наданих перевізником за даним договором послуг здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок перевізника в строк 3 банківських днів з моменту виконання послуг з перевезення. Дата виконання послуг є дата підписання актів виконаних робіт.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч.ч. 1,2 ст. 193 ГК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідач за надані позивачем послуги розрахувався частково у розмірі 178 003,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку, внаслідок чого за останнім утворилась заборгованість у розмірі 71 043,80 грн.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 01.03.2013 року та 18.03.2013 року відповідачем було погашено частину основного боргу у розмірі 11 043,80 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку від 01.03.2013 року на суму 1 043,80 грн. та від 18.03.2013 року на суму 10 000 грн.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що провадження у справі в частині стягнення 11 043,80 грн. основного боргу, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України, підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Водночас, відмовляючи в частині стягнення 60 000 грн. заборгованості оскільки виконання договору транспортного перевезення не підтверджене первинними документами, а саме товарно-транспортними накладними, судом першої інстанції не було враховано положень п. 3.3. договору, за яким, сторони визнають, що достатнім та належним доказом надання послуг з перевезення перевізником та відповідно їх прийняття замовником є або підписаний сторонами акт виконаних робіт, або товарно-транспортний документ, або інший документ, що може підтверджувати факт надання та прийняття послуг за цим договором.

Враховуючи, що позивачем надано відповідачу послуги, про що свідчать акти виконаних робіт, а відповідачем в порушення умов договору та наведених норм законодавства свої обов'язки з оплати наданих послуг виконав частково, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості підлягають частковому задоволенню у розмірі 60 000 грн.

Оскільки, відповідач у встановлений договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно п. 4.3. договору за порушення замовником термінів оплати послуг перевізника, замовник сплачує перевізнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення, а також 10 % річних від простроченої суми заборгованості відповідно до ст. 625 ЦК України.

З розрахунку позивача вбачається, що ним було нараховано пеню та 10 % річних на акти виконаних робіт №11294 від 20.02.2012, №14660 від 31.03.2012, №18546 від 31.05.2012, №19332 від 15.06.2012, № 23114 від 25.07.2012, №24992 від 18.08.2012, які надіслані позивачем відповідачу 15.02.2013 року, а отриманні останнім 21.02.2013 року.

Отже, оскільки умова застосування відповідальності у вигляді 10 % річних та пені в даному випадку пов'язана з моментом направлення актів виконаних робіт, строк оплати по вказаним актам настав 23.02.2013 року, прострочення відповідачем свого зобов'язання з 24.02.2013 року, а позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій 25.02.2013 року колегія суддів дійшла висновку про відмову в частині позовних вимог щодо стягнення 497,73 грн. пені та 331,40 грн. 10 % річних нарахованих на акти виконаних робіт, №11294 від 20.02.2012, №14660 від 31.03.2012, №18546 від 31.05.2012, №19332 від 15.06.2012, № 23114 від 25.07.2012, №24992 від 18.08.2012 оскільки на час звернення з позовом (25.02.2013 року) у відповідача не настав обов'язок оплати по не підписаних актах в розмірі штрафних санкцій оскільки по цим актам відсутній період заборгованості.

Разом з цим, на підставі п. 4.3. договору та ст. 625 ЦК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4 942,38 грн. 10 % річних та 7 405,29 грн. пені нарахованих на підписані представниками сторін акти виконаних робіт.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Черкаської області від 23.04.2013 року в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення 60 000 грн. основного боргу, 7903,02 грн. пені, 5 273,78 грн. 10% річних підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення 60 000 грн. основного боргу, 4 942,38 грн. 10 % річних та 7 405,29 грн. пені.

Рішення Господарського суду Черкаської області в частині припинення провадження у справі щодо стягнення 11 043,80 грн. основного боргу слід залишити без змін.

Оскільки позов задоволено частково понесені по справі судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених та припинених вимог.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 23.04.2013 року в частині відмови в задоволенні позову щодо стягнення 60 000 грн. основного боргу, 7903,02 грн. пені, 5 273,78 грн. 10% річних скасувати частково та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мареллі» (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, б. 37, код ЄДРПОУ 36262384) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (81118, Львівська обл., Пустомитівський район, с. Ставчани, код ЄДРПОУ 32602104) 60 000 грн. (шістдесят тисяч) основного боргу, 4 942,38 грн. (чотири тисячі дев'ятсот сорок дві гривні 38 коп.) 10 % річних та 7 405,29 грн. (сім тисяч чотириста п'ять гривень 29 коп.) пені, 1 477,95 грн. (одну тисячу чотириста сімдесят сім гривень 95 коп.) судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 23.04.2013 року в частині припинення провадження по справі щодо стягнення 11 043,80 грн. основного боргу залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мареллі» (18000, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, б. 37, код ЄДРПОУ 36262384) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Сервіс-1» (81118, Львівська обл., Пустомитівський район, с. Ставчани, код ЄДРПОУ 32602104) 859,46 грн. судового збору.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

Матеріали справи № 925/354/13-г повернути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Андрієнко В.В.

Буравльов С.І.