Ухвала суду № 32059211, 25.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" червня 2013 р. Справа №910/1626/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Іващенко О.В. - за дов.

від відповідача: Хижниченко Н.С. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

на рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2013

у справі № 910/1626/13 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

про стягнення 8 037 223,81 грн.

за зустрічним позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про спонукання укласти договір реструктуризації

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення 7 745 971,72 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 229 875,69 грн. - 3% річних та 61 376,40 грн. збитків від інфляції.

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулось до господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про спонукання укласти договір реструктуризації на основну суму боргу за договором № 320333 від 13.11.2003 на постачання теплової енергії в гарячій воді на термін 60 місяців із затвердженням відповідного графіку платежів.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.04.2013 первісний позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» 7 745 971,72 грн. основного боргу, 229 875,69 грн. - 3% річних, 6 1376,40 грн. збитків від інфляції, 68 820,00 грн. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення господарського суду міста Києва від 04.04.2013 у справі № 910/1626/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Київенерго» у повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» у справі № 910/1626/13 було передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Михальській Ю.Б.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2013 для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/1626/13 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Отрюха Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2013 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.06.2013, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Київенерго» до дня розгляду скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази дотримання графіку подачі теплоносія у залежності від температури зовнішнього повітря, поданого на межу балансової залежності за позовний період.

07.06.2013 представник відповідача за первісним позовом подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з питань, зазначених у ньому, у якому виклав також клопотання про витребування від позивача за первісним позовом доказів наявності правових підстав для застосування останнім щомісячного розрахункового коефіцієнту, який використовується при обрахунку обсягу спожитої відповідачем теплової енергії та встановленого порядку визначення його розміру (структури та методики обрахування коефіцієнту); розрахунку боргу по будинках, що обслуговується відповідно до договору № 320333 від 13.11.2003 із зазначенням усіх складових формули розрахунку обсягу спожитої теплової енергії (теплові навантаження, кількість годин та діб, коефіцієнт, тарифи, процентне співвідношення, суми заборгованості).

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 13.06.2013 заперечив проти задоволення клопотань позивача про призначення у справі судової економічної експертизи та про витребування доказів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2013 клопотання відповідача за первісним позовом про витребування від позивача за первісним позовом доказів задоволено, витребувано у позивача за первісним позовом докази наявності правових підстав для застосування останнім щомісячного розрахункового коефіцієнту, який використовується при обрахунку обсягу спожитої відповідачем теплової енергії та встановленого порядку визначення його розміру (структури та методики обрахування коефіцієнту); розрахунок боргу по будинках, що обслуговуються відповідно до договору № 320333 від 13.11.2003 із зазначенням усіх складових формули розрахунку обсягу спожитої теплової енергії (теплові навантаження, кількість годин та діб, коефіцієнт, тарифи, процентне співвідношення, суми заборгованості); ухвалено клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі судової економічної експертизи вирішити після дослідження витребуваних у позивача за первісним позовом доказів; розгляд справи відкладено на 25.06.2013.

17.06.2013 представник позивача за первісним позовом подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду письмові пояснення по справі з додатками, а саме, довідками про нарахування за теплову енергію по Договору № 320333 за спірний період.

18.06.2013 представник відповідача за первісним позовом подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій ухвал про зупинення провадження та призначення економічних експертиз, що приймались Київським апеляційним господарським судом по аналогічним справам про стягнення заборгованості за теплову енергію в гарячій воді, між тими ж самими сторонами.

Подані представниками сторін документи були оглянуті колегією суддів у судовому засіданні, призначеному на 25.06.2013, та долучені до матеріалів справи.

Представник Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» підтримав подане ним 07.06.2013 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Вищезазначене клопотання мотивовано тим, що для встановлення обґрунтованості нарахування позивачем за первісним позовом заборгованості за тепловою енергією необхідні спеціальні знання, а саме, як зазначає відповідач за первісним позовом, необхідність проведення даної експертизи полягає у встановленні обґрунтованості обсягів теплової енергії, зазначених позивачем в розрахунку до позову, необхідності перевірити правильність використання позивачем за первісним позовом формул (відповідності результатів множення всіх складових фактичним показникам, зазначеним у табуляграмах), а також встановлення відповідності коефіцієнту, який застосовується позивачем за первісним позовом для здійснення розрахунку обсягу теплової енергії.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі № 01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторонам було надано право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, враховуючи що вирішення питань, наведених у клопотанні відповідача за первісним позовом про призначення у справі судової економічної експертизи потребує спеціальних знань, з метою повного об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Розглянувши надані представником апелянта питання, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експерту, колегією суддів визначено остаточне коло питань судовому експерту.

Керуючись статтями 41, 42, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтями 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/1626/13 судову економічну експертизу.

2. Проведення судової економічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

3. На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:

1) яким є обсяг теплової енергії, спожитої згідно Договору на постачання теплової енергії в гарячій воді № 320333 від 13.11.2003 за період з 01.09.2010 по 01.01.2013, розрахований відповідно до порядку, передбаченого умовами п. 8 додатку № 2 до договору?

2) чи відповідає розрахований позивачем обсяг спожитої теплової енергії та її вартість, що вказані в табуляграмах за період з 01.09.2010 по 01.01.2013, обсягу спожитої за даним Договором теплової енергії, визначеного відповідно до порядку його розрахунку, передбаченого умовами п. 8 додатку № 2 Договору?

3) чи вірно позивачем були розраховані та застосовані щомісячні розрахункові коефіцієнти при обчисленні обсягів та вартості спожитої теплової енергії для потреб централізовано опалення та гарячого водопостачання № 320333 від 13.11.2003 за період з 01.10.2010 по 01.01.2013 на постачання теплової енергії в гарячій воді?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта справу № 910/1626/13 (2 томи).

7. Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об'єктів обстеження.

8. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/1626/13 до отримання висновку експерта.

9. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Отрюх Б.В.

Тищенко А.І.