Ухвала суду № 32059193, 25.06.2013, Господарський суд Чернігівської області

927/612/13

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

25.06.2013 справа № 927/612/13

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Прокурора Козелецького району Чернігівської області,

вул. Пролетарська, 1, сел. Козелець, Чернігівська область, 17000, в інтересах держави

в особі: Козелецької районної державної адміністрації,

вул. Комсомольська, 27, сел. Козелець, Чернігівська область, 17000,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сираївське»,

вул. Київська, 50, с. Сираї, Козелецький район, Чернігівська область, 17081,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області,

вул. Коцюбинського, 41, м. Чернігів, 14000

предмет спору: про відшкодування 2 145,13грн шкоди

Представники сторін, третьої особи та прокурора в судове засідання не з’явились.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Козелецького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Козелецької районної державної адміністрації подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Сираївське» про стягнення 2 145,13грн шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на території Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Ухвалою від 21.05.2013 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача судом залучено Державну інспекцію сільського господарства в Чернігівській області.

У зв`язку з нез`явленням прокурора, представників сторін та третьої особи в судове засідання 11.06.2013 та неподанням позивачем та прокурором витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі від 21.05.2013 документів, розгляд справи відкладався на 25.06.2013.

Прокурор, сторони та третя особа належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення 13.06.2013 поштових відправлень №01610436 (отримано уповноваженим Сивун); №01610320 (отримано уповноваженим Банько); №00015303 (отримано за довіреністю Скок); №22833776 (отримано уповноваженим Несмерец) та розпискою про отримання ухвали про відкладення (отримано Козакова) але повноважних представників в судове засідання не направили, причин нез’явлення в судове засідання не повідомили, документів на виконання вимог суду не надали.

Ухвалами від 21.05.2013 та від 11.06.2013 господарський суд зобов’язував позивача та прокурора надати необхідні для розгляду справи документи.

Неподання вказаних документів унеможливлює розгляд справи та позбавляє суд можливості забезпечити правильне та своєчасне вирішення спору по суті, здійснити перевірку та дослідження поданих доказів.

Відповідно до норм ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України), доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Одночасно, частиною першою ст.36 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Натомість, а ні позивачем, а ні прокурором жодних належних та допустимих документів по суті спору на виконання вимог суду не надано, тобто ними не виконано обов`язку з доведення чи спростування обставин, які є підставою позову (ст.33 ГПК України).

Відповідно до частини 3 статті 22 ГПК України, сторони зобов`язані, зокрема, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пунктом 5 частини першої ст. 81 ГПК України встановлено, що якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи зазначені вище обставини господарській суд приходить до висновку, що даний спір не може бути вирішено по суті за наявними у справі матеріалами, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 32-34, 36, п. 5 ст. 81, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву прокурора Козелецького району в інтересах держави в особі Козелецької районної державної адміністрації до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Сираївське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області, про стягнення 2 145,13грн шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на території Скрипчинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Суддя А.В.Романенко