Ухвала суду № 32059038, 20.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"20" червня 2013 р. Справа № 911/1489/13

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод», м.Лисичанськ, Луганська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутекс», с.Требухів, Броварський р-н

про розірвання договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутекс», с.Требухів, Броварський р-н

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод», м.Лисичанськ, Луганська область

про стягнення заборгованості за Договором № 1р від 01.03.2013 року

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників:

Від позивача - Печериця М.О.

Від відповідача - Приходько О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрутекс» (відповідач) про розірвання Договору № 1р від 01.03.2013 року на надання рекламних послуг, з підстав невиконання ТОВ «Фрутекс» своїх зобов'язань за договором щодо надання рекламних послуг.

Провадження у справі № 911/1489/13 порушено ухвалою від 19.04.2013 року та призначено справу до розгляду на 16.05.2013 року.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрутекс» (виконавець послуг) заперечуючи проти позову, у судовому засіданні 16.05.2013 року, до початку розгляду спору по суті, подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» (замовник послуг) про стягнення заборгованості за договором № 1р від 01.03.2013 року, в обґрунтування якого посилається на факт надання послуг в повному обсязі, про що свідчить відповідний Акт наданих послуг, підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками, і такі послуги з огляду на умови договору мають бути оплачені замовником (відповідачем за зустрічним позовом). Оскільки, в зустрічному позові заявлено до встановлення факт надання послуг, ненадання яких покладено в основу вимог за первісним позовом, зустрічний позов є взаємопов'язаний з первісним і результат його розгляду безпосередньо впливає на обставини, що мають значення для правильного вирішення первісного позову.

Таким чином, зустрічний позов було прийнято судом у відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України для спільного розгляду з первісним позовом та відкладено розгляд справи на 30.05.2013 року.

У судовому засіданні 30.05.2013 року представник позивача (відповідач за зустрічним позовом) подав клопотання про призначення у справі експертизи. У зв'язку з необхідністю вирішення питання про призначення у справі експертизи, розгляд справи відкладався до 20.06.2013 року.

В судовому засіданні 20.06.2013 року судом встановлено, що позивач за первісним позовом заперечує факт підписання наданого відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) Акту наданих послуг від 01.04.2013 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» Кострюковим Олегом Валентиновичем.

У зв'язку з чим, виникла необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проти якої відповідач (позивач за зустрічним позовом) не заперечував.

Позивачем надано суду питання, які необхідно поставити на вирішення судової почеркознавчої експертизи та клопотання про проведення експертизи в Українському науково-дослідному інституті спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, проти якого відповідач не заперечував.

Згідно листа від 13.06.2013 року № 18/4-5924 Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз СБ України повідомлено, що відповідно до існуючого законодавства Інститут є державною спеціалізованою експертною науково-дослідною установою, що здійснює судово-експертну діяльність.

Згідно з переліком основних видів судових експертиз та експертних спеціальностей, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.11.2007 року № 1054/5, в Українському науково-дослідному інституті спеціальної техніки та судових експертиз СБУ проводиться 12 видів судових експертиз за 36 експертними спеціальностям, у тому числі, за спеціальністю: почеркознавча і авторознавча експертиза 1.1 «Дослідження почерку і підписів».

В зв'язку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, обставини, які мають значення для правильного вирішення спору ставляться під сумнів відповідачем, для оцінки судом зазначених документів як доказів і підстав для визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, виникла необхідність роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч. ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках, зокрема, призначення судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що в судовому засіданні 20.06.2013 року судом призначено вищезазначену судову експертизу, провадження у справі № 911/1489/13 підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.43, 38, 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити у справі № 911/1489/13 судову почеркознавчу експертизу підпису Замовника на Акті наданих послуг від 01.04.2013 року, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки і судових експертиз Служби безпеки України (м. Київ, вул. Василенка, 3).

2. Винести на вирішення почеркознавчої експертизи наступні питання:

2.1. Чи виконано підпис на Акті наданих послуг від 01.04.2013 року за Договором № 1р від 01.03.2013 року у графі «Замовник» Кострюковим Олегом Валентиновичем, чи іншою особою?

3. Для здійснення експертизи надати Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки і судових експертиз Служби безпеки України матеріали справи № 911/1489/13, в яких містяться копії документів, які підлягають дослідженню.

4. Вільні та умовно-вільні зразки підпису Кострюкова Олега Валентиновича будуть надані сторонами на вимогу експерта до експертної установи.

5. Зобов'язати позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надати до експертної установи вільні (будь-які оригінали письмових документів, на яких достовірно міститься підпис Кострюкова О.В., що не пов'язані з даним спором, в кількості не менше 5 документів) та умовно-вільні зразки підпису Кострюкова Олега Валентиновича, які підлягають дослідженню в матеріалах даної справи.

6. Попередити експертів, що будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод», оскільки експертиза призначена для встановлення викладених у його відзиві обставин. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Лисичанський пивоварний завод» вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

8. Зобов'язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

9. По закінченню експертизи висновки експертів разом з матеріалами справи № 911/1489/13, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

10. Зупинити провадження у справі № 911/1489/13 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертизи.

11. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу та до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки і судових експертиз Служби безпеки України (м. Київ, вул. Василенка, 3).

Суддя Кошик А.Ю.