Рішення № 32058900, 11.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.04.2013р. Справа № 905/688/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.

при секретарі судового засідання Кротіновій О.В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м.Донецьк

про зобов'язання КП «Донецькміськводоканал» продовжити строк дії Технічних умов за №08/1078 від 25.02.2009р. на водопостачання та водовідведення чотирьохповерхової будівлі по АДРЕСА_1

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_5. - за довіреністю;

від відповідача: Бондаренко В.Г. - за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Донецьк звернулась до господарського суду Донецької області із позовом до Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м. Донецьк про зобов'язання КП «Донецькміськводоканал» продовжити строк дії Технічних умов за №08/1078 від 25.02.2009р. на водопостачання та водовідведення чотирьохповерхової будівлі по АДРЕСА_1

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що строк, на який видані КП «Донецькміськводоканал» технічні умови №08/1078 від 25.02.2009р., а саме 3 роки, суперечить законодавству України. 03.01.2013р. Позивач звертався до Відповідача з метою продовження строку дії означених технічних умов, враховуючи незакінчення будівництва об'єкту для водопостачання якого видавались вказані технічні умови, проте КП «Донецькміськводоканал» було відмовлено в цьому.

В підтвердження вказаних обставин Позивачем надано копії: Листів КП «Донецькміськводоканал» №08/1078 від 25.02.2009р., №08/44 від 04.01.2013р., Рішення господарського суду Донецької області №5006/35/33/2012 від 07.06.2012р., Ухвали Донецького апеляційного господарського суду №5006/35/33/2012 від 07.08.2012р., Постанови Вищого господарського суду України від 21.11.2012р. у справі № 5006/35/33/2012

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, за яким КП «Донецькміськводоканал» позов не визнає та вказує, що 05.02.2009р. ТОВ «Авторемдон» видав позивачу технічну умови. 23.02.2009р. Позивач звернулася до КП «Донецькміськводоканал» з проханням переглянути технічні умови, видані у 2008р. 25.02.2009р. Відповідач видав технічні умови ФОП ОСОБА_2 строком дії їх на три роки. Позивачем означені технічні умови не виконані. Крім цього Позивачу були видані технічні умови на водозабезпечення на період будівництва чотирьохповерхового адміністративного будинку по АДРЕСА_1 які діють по теперішній час.

До матеріалів справи Відповідачем долучено копію Листа КП «Донецькміськводоканал» на адресу Позивача №08/5017 від 25.07.2012р.

Супровідним листом від 19.02.2013р. до матеріалів справи Позивачем долучено копії Листів КП «Донецькміськводоканал» №08/1078 від 25.02.09р., №08/5044 від 07.08.2008р., №1427/08 від 03.04.2008р., №08/3619 від 10.06.2008р., Договору купівлі-продажу частини будівлі від 10.04.2004р., Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3403530 від 22.04.2004р., Договору оренди земельної ділянки від 31.01.2006р., Додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р., кадастрового плану земельної ділянки (№1410136900:00:027:0076), Рішення Виконавчого комітету Донецької міської ради від 20.02.2008р. №80/3, Листа управління Донецької міської ради №140 від 24.06.2008р., Договору №324-4 від 25.11.2005р., Листа ТОВ «Авторемдон» №3 від 25.01.2008р., Листів СПД ОСОБА_2 на адресу КП «Донецькміськводоканал» №8 від 18.06.2008р.

19.02.2013р. до матеріалів справи Позивачем також долучені копії Договору № 21665 від 03.12.2007р., Листів Позивача на адресу ТОВ «АРК-96», на адресу ПАО «Донецькміськгаз» б/н від 09.04.2012р., на адресу Київської міської ради №01-03/12 від 01.03.12р., Акту б/н від 07.02.2013р., Декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.10.2011р. №ДЦ 08311066808.

Супровідним листом від 21.02.2013р. до матеріалів справи Позивачем долучено копії Рішення Виконавчого комітету № 739 від 18.07.2012р.,

Розпорядженням заступника Голови господарського суду Донецької області від 21.03.2013р. справу №905/688/13-г передано судді Мальцеву М.Ю.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду Донецької області від 25.03.2013р. справу №905/688/13-г передано судді Соболєвій С.М.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За договором купівлі - продажу частини будівлі від 10.04.2004р., укладеним між ТОВ «Авторемдон» (Продавець) та ОСОБА_2 (Покупець), Позивач придбала частину будівлі літ. Б-1 загальною площею 131,2 кв.м. по АДРЕСА_1 Даний Договір посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 10.04.2004р.

Набуття права власності на означену частину будівлі Позивачем підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3403530 від 22.04.2004р., виданим КП БТІ м. Донецька.

10.04.2004р. між Виконавчим комітетом Донецької міської ради (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1410136900:00:027:0076) площею 0,0327 га, у тому числі 0,0011 га в межах червоної лінії, для експлуатації частини існуючої адміністративної будівлі із земель, раніше наданих в постійне користування Донецькому державному автотранспортному підприємству 11404 (землі промисловості, транспорту, зв'язку та іншого призначення міської ради) по вул. Щорса,108 у Київському районі м. Донецька, за актом приймання-передачі (п.1.).

Договір укладено до 21.12.2010р. По закінченні терміну договору Орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін за умови, що він письмово проінформує про це Орендодавця не пізніше, ніж за три місяці до його закінчення (п.6.).

Земельна ділянка передається в оренду для експлуатації частини існуючої адміністративної будівлі по АДРЕСА_1

Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстрований у Донецькій міській раді, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис №040614600018 від 20.02.2006р.

Рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради №80/3 від 20.02.2008р. дозволено ФОП ОСОБА_2 проектування для реконструкції частини будівлі контори (літ. Б-1), площею 131,2 кв.м., що належить їй на праві власності, під чотирьохповерхову будівлю торгівельно-амдіністративно центру на раніш відведеній території по АДРЕСА_1 а також реконструкцію означеної будівлі після виконання п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. даного рішення.

Згідно Додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р., укладеної між Донецькою міською радою (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар), остання прийняла в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 1410136900:00:027:0076) для експлуатації частини існуючої адміністративної будівлі, яка знаходиться на території АДРЕСА_1 загальною площею 0,0327 га,. (п.2.).

Договір укладено до 21.12.2015р. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк, у цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (п.7.).

Як вказує Позивач, після її звернень до Відповідача з метою забезпечення об'єкта будівництва водопостачанням, Листом від 08.07.2008р. за вих. №. 08/4281 КП «Донецькміськводоканал» видав технічні умови на водопостачання та водовідведення від міських мереж.

Посилаючись на неможливість отримання водопостачання за вказаними технічними умовами, Позивач звертався до Відповідача щодо їх корегування, внаслідок чого останнім листом №08/1078 від 25.02.2009р.було надано технічні умови Позивачу строком на 3 роки.

Як вбачається з наданої до матеріалів справи копії рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2012р., ФОП ОСОБА_2 зверталась з позовом до Донецької міської ради, управління міської ради «Єдиний дозвільний центр» та КП «Донецькміськводоканал» про зобов'язання видати технічні умови на водозабезпечення, про що їй було відмовлено.

Предметом спору у даній справі є зобов'язання КП «Донецькміськводоканал» продовжити строк дії Технічних умов за №08/1078 від 25.02.2009р. на водопостачання та водовідведення чотирьохповерхової будівлі по АДРЕСА_1

Як регламентовано Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України N 190 від 27.06.2008, технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта архітектури, які мають відповідати його розрахунковим параметрам, у тому числі водопостачання та водовідведення, а також особливих умов.

На момент видачі технічних умов №08/1078 від 25.02.2009р., подовження дії яких є предметом спору у даній справі, порядок видачі даних документів регулювався Порядком надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1999р. № 2328 (втратив чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року N 489) (далі - Порядок).

Як підставу невідповідності законодавству виданих технічних умов №08/1078 від 25.02.2009р. Позивач вказує те, що вони видані строком на 3 роки.

Господарський суд з вказаним не погоджується, оскільки у п.5. Порядку встановлено, що архітектурно-планувальне завдання та технічні умови діють протягом нормативного терміну проектування і будівництва об'єкта архітектури, але в будь-якому випадку не менше двох років з дати видачі вихідних даних. Таким чином, законодавством передбачався граничний мінімальний термін видачі технічних умов, терміном не менше якого були видані технічні умови Позивачу.

Водночас господарський суд вказує, що згідно п. 5 Порядку, після закінчення терміну дії архітектурно-планувальне завдання підлягає перереєстрації та продовженню в місцевому органі містобудування та архітектури, який його видав, а технічні умови - в організаціях, які їх надали. У технічних умовах зазначається термін їх дії згідно з нормативними термінами проектування і будівництва об'єкта архітектури. У разі коли будівництво об'єкта архітектури не може бути завершено у визначені терміни, замовник повинен продовжити їх в організації, яка надала технічні умови, до закінчення їх дії. Якщо замовник не звернувся до організації, яка надала технічні умови, з мотивованим проханням щодо їх продовження, ці умови втрачають чинність (п.18.).

Таким чином, на час звернення з даним позовом до господарського суду, технічні умови №08/1078 від 25.02.2009р. є такими, що втратили чинність. Доказів звернення Позивача до уповноважених органів щодо видачі технічних умов згідно установленого законодавством порядку до матеріалів справи не надано.

Звертаючись з метою захисту права, яке Позивач вважає порушеним, нею не вжито заходів та не дотримано порядку звернення до спеціально уповноважених органів на продовження терміну чи видачу технічних умов як за законодавством, яке діяло на момент видачі спірних технічних умов, так і порядку видачі технічних умов згідно чинних нормативно-правових актів.

Посилання Позивача на звернення нею до господарського суду Донецької області з позовом про видачу технічних умов у зв'язку з неможливістю виконання технічних умов №01/1078 від 25.02.2009р. до закінчення терміну їх дії господарський суд не приймає, оскільки таке звернення передбачалось Порядком до організації, яка видала технічні умови. На відміну від перебігу строку позовної давності, термін дії технічних умов не переривається.

Водночас господарський суд вказує, що відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання .

Згідно ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути

- визнання права

- визнання правочину недійсним

- припинення дії яка порушує право

- відновлення становища, яке існувало до порушення

- примусове виконання обов'язку в натурі

- зміна правовідношення

- припинення правовідношення

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди

- відшкодування моральної шкоди

- визнання незаконним рішення дій, чи бездіяльність органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України регламентовано, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів, права та законні інтереси зазначених суб'єктів господарювання:

1) визнання наявності або відсутності прав;

2) визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

3) відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

4) припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

5) присудження до виконання обов'язку в натурі;

6) відшкодування збитків;

7) застосування штрафних санкцій;

8) застосування оперативно-господарських санкцій;

9) застосування адміністративно-господарських санкцій;

10) установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

11) іншими способами, передбаченими законом.

За загальним правилом, у разі порушення цивільного права чи інтересу, у особи виникає право на застосування конкретного способу захисту, який залежить від виду порушення та від наявності між сторонами зобов'язальних правовідносин. Тобто, особа обирає саме той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу.

Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Враховуючи норми ст. 15 Цивільного кодексу України, передумовою для вжиття особою заходів з метою захисту власного права, є порушення, невизнання або оспорювання цього права.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що Позивач, заявляючи вимоги про подовження строку дії технічних умов №08/1078 від 25.02.2009р. невірно визначилась щодо предмету позову та невірно обрала спосіб захисту права, яке вважає порушеним з боку Відповідача, а тому вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Господарський суд звертає увагу Позивача, що вона непозбавлена права у регламентованому чинним законодавством порядку отримати технічні умови, які є чинними до завершення будівництва об'єкта, зокрема згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про планування і забудову територій», Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №190 від 27.06.2008р.

Водночас господарський суд вказує, що відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам не підвідомчі спори, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов.

За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Донецьк до Комунального підприємства «Донецькміськводоканал», м.Донецьк про зобов'язання КП «Донецькміськводоканал» продовжити строк дії Технічних умов за №08/1078 від 25.02.2009р. на водопостачання та водовідведення чотирьохповерхової будівлі по АДРЕСА_1 відмовити.

2. У судовому засіданні 11.04.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повний текст складено та підписано 16.04.2013р.

Суддя С.М. Соболєва