Постанова № 32058571, 26.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

26 червня 2013 р. № 2а-9530/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Палітра 94" про прийняття додаткової постанови,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 р. в адміністративній справі № 2а-9530/12/2070 задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Палітра 94" та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 24.04.12 року № 0004172305, прийняте щодо нього.

07.06.2013 року ТОВ "Палітра 94" до суду надало заяву про прийняття додаткової постанови у зв"язку з не вирішенням судом питання про судові витрати, а саме: не повернуто судовий збір в розмірі 895,00 грн., який був ним сплачений при подачі до суду позовної заяви.

Представник Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд зазначеного питання за його відсутності.

Інші особи, які брали участь у справі та які належним чином були повідомлені, в судове засідання не прибули, що не є перешкодою судовому розгляду, у відповідності до ч. 3 ст. 168 КАСУ та в письмовому провадження, згідно до приписів ст. 128 ч. 6 КАСУ.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАСУ, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, при постанові судового рішення від 18.09.2012 року в зазначеній адміністративній справі судом не було вирішено питання про судові витрати в частині сплати позивачем судового збору в розмірі 895,00 грн., що є правовою підставою для задоволення заяви про винесення додаткової постанови.

Керуючись ст. ст. 94, 128, 168, 185 КАСУ, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти додаткову постанову до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 р. в адміністративній справі № 2а-9530/12/2070 наступного змісту.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, код: 3799628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Палітра-94 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 895,00 (вісімсот дев'яносто п'ять) грн.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.