Постанова № 32058065, 19.06.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року Справа № 811/1666/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представника позивача - Бублика Я.В.

представника відповідача -Леконт Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Центр" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування рішення, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ТОВ «Сільгосп-Центр» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, з урахуванням усного уточнення представником позивача прохальної частини позову, про скасування наказу Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС №844 від 18.04.2013 р. про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Сільгосп-Центр".

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Сільгос-Центр» зазначає, що у Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС не було законних підстав для винесення наказу про проведення позапланової перевріки, оскільки запит, який було направлення товариству був складений з порушенням вимог Податкового Кодексу, а відтак товариство правомірно відмовилось давати відповідь.

Представник позивача в судовому засіданні пітримав вимоги позову з підстав, зазначених в ньому та просив суд скасувати наказ про проведення перевірки. Крім того, представник позивача зазначив про те, що товариство не мало намір надавати іншої відповіді за обов'язковий запит, окрім відмови в наданні запитуваної інформації.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, обґрунтовуючи свою позицію тим, що податковим органом правомірно винесено оскаржуваний наказ, оскільки товариство направило відповідь на обов'язковий запит податкового органу в якому відмовилось надавати запитувану інформацію.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. N 2747-IV (далі - КАС України) у судовому засіданні 19.06.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 24.06.2013 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини четвертої статті 167 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Кіровоградський окружний адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС (далі відповідач), в розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, рішення , якого оскаржені.

Наказом від 18.04.2013 р. №844 "Про поведення документальної позапланової невиїзної перевірки" відповідач призначив документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Сільгосп-Центр" (код 37502704) на підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (далі ПК України).

Правомірність та обгрунтованість винесення наказу на проведення перевірки (а.с.14), є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Податковим органом на адресу позивача направлено запит про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження, в якому податковий орган зазначив про необхідність надати інформацію та копії документів по взаємовідносинах з ТОВ "Вендо", ТОВ "Нафтова компанія "Петрол-Україна", ТОВ "Весна" та ТОВ "Браво СРЛ". Крім того в запиті зазначено про те, що в разі неподання протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту копій відповідних документів та пояснень - буде вирішуватись питання про проведення документальної позапланової перевірки (а.с.9-10).

Зазначений лист відповідачем отримано, що також підтведжено представником позивача в судовому засіданні.

Позивачем до податкового органу надано відповідь на інформаційний запит від 12.04.2013 р. №30, який отримано податковим органом 15.04.2013 р. (а.с.52).

Змістом даної відповіді є відмова позивача в наданні запитуваної інформації та документів, з огляду на протиправність такого запиту, яка мотивована порушенням вимог п.п.16.1.5 п. 16.1 ст.16 та п.73.3 ст.73 ПК України (а.с.12-13).

Представник позивача зазначив в судовому засідання про те, що більше жодних відповідей на запит податкового органу позивач не надавав, і більш того, не мав жодного наміру надавати інформацію по запиту податкового органу.

Відповідачем прийнято оскаржуваний наказ в зв'язку з неотриманням від позивача запитуваної інформації.

Відповідно до пункту 20.1.6 ПК України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

В зв'язку з реалізацією вищезазначених повноважень відповідач направив запит, відповіддю на який, виходячи з її змісту, є відмова в наданні запитуваної інформації та документів.

Як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, підставою для винесення оскаржуваного наказу став факт ненадання відповіді на запит.

Представник позивача наполягав на тому, що оскаржуваний наказ є протиправним з огляду на те, ща відповідач надав свій запит з порушенням вимог пункту 16.1 статті 16 ПК України, оскільки запитувана інформація не є податковою інформацією, а відтак позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Посилання позивача щодо протиправності оскаржуваного наказу судом не приймаються до уваги, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

В зазначеній нормі не міститься зазначення про те, що податковий орган запитує податкову інфрмацію, а тому посилання позивача на те, що запит не відповідає вимогам Податкового Кодекс України є безпідставними.

Оскільки позивачем не надано запитуваної інформації, тому відповідач мав право на винесення оскаржувнаого наказу.

Приписами пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Правова конструкція норми 79.2 ПК УКраїни не визначає обов'язку перевіряючої особи пересвідчуватись чи отримав платник податків наказ про проведення перевірки, оскільки тлумачення словосполучення "надіслання наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення" не тотожним "отримання інформації про вручення наказу про проведення перевірки".

Вищезазначена нормама регламентує підстави проведення позапланової перевірки, шо відбувається в часовому просторі вже після винесення наказу про проведення перевірки та його направлення (вручення) платнику податків.

Недотримання даної норми не може бути підставою для визнання наказу протиправним, оскільки знаходиться поза межами перевірки відповідності вимогам частини 2 статті 3 КАС України, оскільки правомірність дій щодо проведення перевірки та її висновки не є предметом даного розгляду.

Крім того, встановлення факту порушеного права кореспондується з обов'язком відновленнями судом такого права, що в даному випадку неможливо здійснити, оскільки позапланова перевірка вже була проведена, що підтверджується актом перевірки від 19.04.2013 р. №5/22-5/37502704 (а.с.40-51).

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих положень вбачається, що метою та завданнями адміністративного судочинства, зокрема, є захист та поновлення порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась з відповідним позовом до суду. Тобто захисту підлягає лише порушене право, а не ті права та інтереси щодо яких наразі не відомо чи матиме місце їх порушення у майбутньому чи ні.

Представник позивача в судовому засіданні, зазначив суду, що порушене право позивача незаконним, як на його думку, наказу про проведення перевірки полягає в тому, що в акті перевірки зазначено про порушення позивачем норм податкового законодавства, що впливає на ділову репутація

Право позивача або його законний інтерес може бути порушений лише в разі винесення податкового повідомлення - рішення, яке прийняте за висновками викладеними в акті перевірки.

Відповідно до абзацу першого-другого пункту 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто, правомірність оскаржуваного наказу не знаходиться в правовій залежності від змісту акту перевірки, оскільки, наказ на проведення перевірки приймає керівник податкового органу, а проводить перевірки інший працівник податкового органу, а відтак, керівник податкового органу, приймаючи наказ на проведення перевірки, жодним чином не може впливати на її результати.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ винесений відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в задоволенні позову в позовній вимозі щодо визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Центр" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування рішення в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2013 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна