Постанова № 32058012, 23.05.2013, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2013 р. Справа №2а-8135/12/0170/1

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Беловій Ю.Г., за участю представника позивача - Шабакаєва Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" до Державної податкової інспекції у м. Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернулось з адміністративним позовом Публічне акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АРК ДПС) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000024100 від 31.05.2012 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2011 року на суму 2721909,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1360954,50 грн. з урахуванням Рішення ДПС України від 25.06.2012 № 11153/6/10-2115 про скасування цього повідомлення - рішення в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 842051 грн. та у відповідній частині штрафної санкції.

Адміністративний позов мотивований тим, що СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АРК ДПС проведено документальну виїзну позапланову перевірку Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2011 року.

В результаті перевірки складено акт від 06.03.2012 року № 28/07-0/14307251 „Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2011 року".

За висновками акту перевірки встановлено, що у порушення вимог п.п 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.02.2011 року №2755-VI позивачем завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2011 року в розмірі 4006991,00 грн.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що не погодившись з висновками акту перевірки він направив на адресу ДПІ заперечення к акту перевірки, однак, листом №804/10/07-00 від 19.03.2012 року відповідач відхилив заперечення як безпідставні.

23.03.2012 року на адресу ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" надійшло податкове повідомлення - рішення № 0000260700 від 20.03.2012 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2011 року на суму 4006991,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2003495,50 грн.

У відповідь позивач направив 26.03.2012 року до Державної податкової служби в АРК скаргу на вказане податкове повідомлення-рішення. За результатами розгляду якої ДПС в АРК листом №1447/10/10-0223 від 23.05.2012 року повідомила про часткове задоволення скарги та скасуванні податкового повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АРК ДПС від 20.03.2012 року №0000260700 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2011 у розмірі 1285082,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 642541,00 грн.

Враховуючи це рішення за вих. №478/10/41-00 від 31.05.2012 року СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АРК ДПС надіслало на адресу позивача податкове повідомлення-рішення №0000024100 від 31.05.2012 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2011 року у розмірі 2721909,00 грн та нарахуванні штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1360954,50 грн.

У зв'язку з частковим задоволенням заперечень позивачем знову було надіслано скаргу за вих. №12/133 від 01.06.2012 року на податкове повідомлення-рішення №0000024100 від 31.05.2012 року до Державної податкової служби України про відміну податкового повідомлення-рішення.

За результатами розгляду скарги ДПС України скасувала податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АРК ДПС від 20.03.2012 року №0000260700 з урахуванням рішення ДПС в АРК від 23.05.2012 року №1447/10/10-0223, яке було прийнято за результатами розгляду первинної скарги, в частині зменшення ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" суми бюджетного відшкодування ПДВ на 842051,00 грн та у відповідній частині штрафну санкцію, та в указаній частині рішення ДПС в АРК від 23.05.2012 року №1447/10/10-0223, яке прийнято за результатами розгляду первинної скарги, та в решті зазначене податкове повідомлення-рішення та рішення, яке прийнято за результатами розгляду первинної скарги залишила без змін, а скаргу частково задовольнила.

Позивач вважає висновки акту перевірки № 28/07-0/14307251 від 06.03.2012 року необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП в м. Сімферополі АРК ДПС №0000024100 від 31.05.2012 року протиправним та таким що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Одним з основних постачальників ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" у грудні 2011 року було ТОВ "Залів - Метал", сума податку на додану вартість склала 1603081,95 грн. На підставі договору №5 від 01.01.2011 про поставку металопродукції було поставлено товару на загальну суму 9618491,73 грн., на що виписано податкові накладні на загальну суму 1603081,95 грн. Поставку підтверджено товарно-транспортними накладними.

Доводи ДПІ про невідповідність товарно-транспортних накладних затвердженої формі, на підставі яких зроблено висновок про те, що здійснення транспортування та передачі товару не підтверджено, позивач вважає неправомірними та необґрунтованими у зв'язку з тим, що підприємства які не відносяться до сфери управління органу, що видав наказ №488/346 "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи грузового автомобілю" (спільний наказ Міністерства транспорту та Міністерства статистики України) не зобов'язан виконувати його вимоги.

Крім того, на думку позивача, вимоги відносно визначення товарно-транспортної накладної в якості бланку суворої звітності відмінено. "Інструкція про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевозки вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, затверджена спільним наказом Міністерства транспорту та Міністерства статистики України від 07.08.1996 року №228/253 виключена з Державного реєстру нормативно-правових актів 31.05.2006 року відповідно до висновку Міністерства юстиції України від 15.05.2006 року №10/68, а у Правила перевезень було внесено зміни відповідно до наказу Міністерства транспорту України від 22.05.2006 року №493 та пункт 11.2 "товарно-транспортні накладні та подорожні листи вантажного автомобіля відносяться до документів суворої звітності, виготовленим типографським способом з обліковою серією та номером" - виключено.

Таким чином, на думку позивача, ним правомірно включено до складу податкового кредиту по ПДВ за грудень 2011 року суму ПДВ 1603081,95 грн., яку сплачено у ціні отриманої металопродукції ТОВ "Залів-Метал", оскільки факт отримання та сплати товару повністю підтверджено належно оформленими документами: товарно-транспортними накладними, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, податковими накладними.

Також, позивач зазначає, що у акті перевірки описані взаємовідносини позивача з ТОВ "Маком+", яке здійснювало відповідно до договору №01 від 01.03.2011 року складально-зварювальні та добудовні роботи при виготовленні секцій та формуванні на стапелі корпусів судів, що будувались на території ВАТ "Суднобудівний завод "Залів". На виконання умов договору ТОВ "Маком+" виконало роботи на загальну вартість 1289479,68 грн., у т.ч. ПДВ 214913,28 грн., на що було виписано податкові накладні. Також, виконання робіт підтверджено рахунками-фактурами, актами виконаних робіт та актами прийому виконаних робіт.

В акті перевірки вказано, що в порушення п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, графа "Одиниці виміру" заповнено на російській мові, а тому в порушення п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України позивач невірно сформував податковий кредит за рахунок ТОВ "Маком+" у сумі 214913,28 грн. Окрім цього, у акті перевірки відповідач наводить перелік підприємств та виданих ним накладних на загальну суму ПДВ 57748,49 грн., які були заповнені з порушенням Порядків заповнення податкових накладних, передбачених наказом ДПА України від 21.12.2001 року №969 та наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року №1379 та вважає їх неправомірно включеними до складу податкового кредиту за грудень 2011 року. Однак, як зазначає позивач, до моменту закінчення перевірки усі податкові накладні було замінено, що дає можливість на включення до складу податкового кредиту сум сплаченого в ціні робіт податку на додану вартість.

До того ж, у акті перевірки відповідачем вказано, що на дату закінчення перевірки за результатами обробки податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення, встановлено наявність розбіжностей в податковій звітності (завищення податкового кредиту позивача та заниження податкових зобов'язань контрагенту) на суму 4114,09 грн. по 27 контрагентам. Сплата отриманих товарів (робіт, послуг) даним контрагентам здійснювалася без отримання податкових накладних, що на думку позивача відповідає положенням п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України.

На думку ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2011 року у графі 4 вказаний вид документу - транспортний білет, готельний рахунок, касовий чек, тому необгрунтовано та незаконно робить висновок відповідач про неправомірність включення у состав податкового кредиту сум ПДВ, що підтверджено вказаними документами.

Крім цього, в акті перевірки вказано, що з метою підтвердження права ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" на отримання бюджетного відшкодування було надіслано запити на проведення зустрічних перевірок з контрагентами, які мали фінансово-господарські взаємовідносини з позивачем. У зв'язку з відсутністю відповіді від кінцевих постачальників, по яким сформовано значення строки 10.1 Декларації з ПДВ за грудень 2011 року по ланцюгу поставки та частково по строке 12.1 Декларація з ПДВ неможливо підтвердити факт виконання товарів та робіт позивача, і тому, на думку ДПІ, ці податкові накладні не може бути прийнято у підтвердження права на бюджетне відшкодування з ПДВ.

Позивач з цим не погоджується та вважає, що діючим законодавством України не передбачена залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Несплата до бюджету продавцем або його контрагентом ПДВ у разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та ні є підставою для позбавлення права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом вимоги та має усі документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

З урахуванням викладеного, позивач просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000024100 від 31.05.2012 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2011 року у розмірі 2721909,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1360954,50 грн. з урахуванням рішення ДПІ України від 25.06.2012 року про скасування податкового повідомлення-рішення в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 842051,00 грн. та відповідної частині штрафної санкції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24 липня 2012 року було відкрите провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24 липня 2012 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06 серпня 2012 року призначено судово-економічну експертизу по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06 серпня 2012 року зупинено провадження по справі у зв'язку з призначенням експертизи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13 травня 2013 року поновлено провадження по справі з 23 травня 2013 року та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23 травня 2013 року суд замінив відповідача по справі Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

У судовому засіданні 23 травня 2013 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Сімферополі АРК ДПС № 0000024100 від 31.05.2012 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2011 року на суму 2721909,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1360954,50 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Сімферополі АРК ДПС № 0000044030 від 14.08.2012 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2011 року на суму 1879858 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 939929 грн.

Зокрема, уточнення обґрунтовані тим, що після порушення провадження по справі на адресу позивача надійшло податкове повідомлення-рішення №0000044030 від 14.08.2012 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 189858,00 грн. основного платежу та 939929,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій за грудень 2011 року, яке винесено ДПІ на підставі акту перевірки №28/07-00/14307251 від 06.03.2012 року та рішення ДПС України про наслідки розгляду скарги.

У судове засідання 23 травня 2013 року представник відповідача не з'явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що уточненні позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України дано визначення суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п .41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, органи державної податкової служби у відносинах з суб'єктами господарювання, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Отже, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, Державна податкова інспекція у м. Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень, які у правовідносинах з фізичними та юридичними особами реалізують надані владні управлінські функції, а тому спори за їх участю є публічно-правовими і відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Тому, вирішуючи справу стосовно позовних вимог позивача щодо скасування податкових повідомлень-рішень, суд зобов'язаний перевірити, чи являлися правомірними дії відповідача у зв'язку прийняттям таких повідомлень - рішень, чи дотримані порядок, строки та підстави проведення перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються суб'єктами господарювання.

Судом встановлено, що відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 503034 ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" з 28.11.1994 року зареєстровано Виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим як юридична особа (т.3 а.с. 113).

Відповідно до Статута Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (у новій редакції від 06.04.2012 року) правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" є Публічне акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів"(т. 3 а.с. 109-111).

Судом встановлено, що ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" взято на облік платника податків 13.05.1997 року за №62322 відповідно до довідки №1/18-00 від 11.04.2012 року та зареєстровано платником ПДВ з 02.10.1997 року відповідно до свідоцтва №200041859 Державної податкової адміністрації України серії НБ №389840; станом на 14.11.2011 року перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Таким чином, судом встановлено, що ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" є суб'єктом господарювання, юридичною особою, зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Згідно довідки АБ № 436075 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ 14307251), основним видом економічної діяльності ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" є "Будування та ремонт суден" (35.11.0) (т.3 а.с.112).

Судом встановлено, що на підставі наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №105 від 14.02.2012 року у період з 15.02.2012 року по 06.03.2012 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 06.03.2012 року № 28/07-0/14307251 „Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2011 року"

Судом встановлено, що при проведенні перевірки використані наступні документи: декларація з ПДВ за грудень 2011 року з додатками, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, платіжні документи, які засвідчують факт оплати за отримані товари (послуги), оригінали експортних ВМД, імпортні ВМД.

Інформація наступних комп'ютерних баз даних та автоматизованих інформаційних систем державної податкової служби:

- АРМ "Аудит": про результати документальних перевірок попередніх періодів;

- АРМ "Звіт" : податкові звіти про обсяги оподатковуваних операцій;

- АІС "Облік податків і платежів" : інформація про стан розрахунків по підприємству;

- АРМ "Митниця" : інформація про фактичне ввезення та вивезення товару за межі митної території України;

- електронні реєстри податкових накладних;

- АС "Перелік платників податку, які не мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ";

- Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України;

- Офіційний веб-сайт Державної податкової служби України.

Відповідно до даних акту перевірки, фактичний вид діяльності - суднобудування, судноремонт, виготовлення продукції виробничо-технічного призначення, товарів народного споживання, надання послуг населенню, посередницька і торгова діяльність, готельні послуги.

Висновки виявлених порушень СДПІ по роботі з ВПП у м. Сімферополі АР Крим у акті перевірки обґрунтувало наступним.

У грудні 2011 року ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" мало взаємовідносини з ТОВ „Залів - Метал" відповідно до договору від 01.01.11 № 5/2011 на постачання металопродукції. Від ТОВ „Залів - Метал" отримані податкові накладні на загальну суму 9618491,73 грн., у тому числі ПДВ - 1603081,95 грн. Постачання металопродукції підтверджено товарно - транспортними накладними, які мають форму, що відрізняється від форми, затвердженої Наказом Мінтрансу, Мінстату України від 29.12.95 № 488/346, у зв'язку з чим та у відповідності з п.198 ст. 198 Податкового кодексу України, у підприємства не має права віднести суму ПДВ у розмірі 1603081,95 грн. до складу податкового кредиту у грудні 2011 року (т.1 а. с. 41).

У грудні 2011 року ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" мало взаємовідносини з ТОВ „Маком+" відповідно до договору від 01.03.2011 № 01 виконання збірно - зварювальних робіт, добудівних робіт при виготовлені секцій. Від ТОВ „Маком +" отримані податкові накладні на загальну суму 1289479,68, у тому числі ПДВ 214913,28 грн. В ході перевірки встановлено порушення п.2 "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого наказом ДПАУ від 01.11.2011 № 1379, а саме: графа „Одиниці виміру" заповнені російскою мовою - „н/час" замість „н/година" (т.1 а. с. 48-50).

Таким чином, ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" неправомірно сформований податковий кредит у сумі 214913,28 грн.

В ході перевірки були встановлені порушення ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" п. 198.6, ст.198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в результаті включення підприємством до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, заповненими всупереч до "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженому наказом ДПАУ від 21.12.2010 № 969 та "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженому наказом ДПАУ від 01.11.2011 № 1379, на загальну суму ПДВ 57748,49 грн. (т.1 а.с. 53-54).

В акті перевірки від 06.03.2012 № 28/07-0/14307251 вказано (т.1 а.с. 51-52), що станом на дату закінчення дійсної перевірки (дата останньої звірки 02.02.2012) за результатами опрацювання податкових періодів, починаючи з періоду виникнення від'ємного значення, встановлено наявність розбіжностей у податковій звітності (завищення податкового кредиту ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" та заниження податкових зобов'язань контрагентом) на загальну суму ПДВ 4114,09 грн.

В акті перевірки також зазначені інші порушення формування бюджетного відшкодування на суму 2127133 гривень, які в подальшому були скасовані податковими органами за наслідками адміністративного оскарження, а тому вони не є предметом спору та не досліджуються судом.

Таким чином, за висновками акту перевірки встановлено, що у порушення вимог п.п 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.02.2011 року №2755-VI позивачем завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ. за грудень 2011 року в розмірі 4006991,00 грн

Згідно з п.п. 54.3.2 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.123.1. ст.123 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Судом встановлено, що на підставі акту від 06.03.2012 № 28/07-0/14307251 „Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2011 року" (т.1 а.с.17-57) винесене податкове повідомлення - рішення № 0000260700 від 20.03.2012 (т.1 а.с. 63) про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2011 року на суму 4006991 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2003495,50 грн.

26.03.2012 ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" направив первинну скаргу до ДПА в АР Крим на податкове повідомлення - рішення № 0000260700 від 20.03.2012 (т.1 а.с.65-66).

Рішенням ДПА в АР Крим від 23.05.2012 № 1447/10/10-0223 (т.1 арк.71) податкове повідомлення -рішення № 0000260700 від 20.03.2012 скасоване у частині зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2011 року в розмірі 1285082 та застосування штрафних санкцій в сумі 642541грн.

Судом встановлено, що за результатами розгляду скарги Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим винесене нове повідомлення - рішення № 0000024100 від 31.05.2012 (т.1, а.с. 76), про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2011 року на суму 2721909 грн. (4006991-1285082) та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1360954,50 грн. (2003495,50-642541,00).

Однак, 01.06.2012 ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" направив скаргу до ДПС України на податкове повідомлення - рішення № 0000024100 від 31.05.2012 (т.1 а.с. 72-73).

За результатами розгляду скарги Рішенням від 25.06.2012 № 11153/6/10-2115 (т.1 а.с.74-75) ДПС України скасувало податкове повідомлення - рішення № 0000260700 від 20.03.2012 з урахуванням Рішення ДПС в АРК від 23.05.2012 № 1447/10/10-0223, прийнятого за розглядом первинної скарги (податкове повідомлення - рішення № 0000024100 від 31.05.2012) в частині зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 842051 грн. і у відповідній частині штрафну санкцію та в зазначеній частині рішення ДПС в АРК від 23.05.2012 № 1447/10/10-0223. В іншій частині зазначене податкове повідомлення - рішення та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, залишило без змін, а скаргу частково задовольнило.

За результатами розгляду скарги Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим винесене нове повідомлення - рішення № 0000044030 від 14.08.2012 року, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2011 року на суму 1879858 грн. (4006991-1285082-842051) та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 939929 грн. (2003495,50-642541,00-421025).

Таким чином, перевіркою, з урахуванням висновків за скаргами, встановлено завищення ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" податкового кредиту грудня 2011 року в загальній сумі 1879858 грн. що привело до завищення бюджетного відшкодування у грудні 2011 року у розмірі 1879858 грн. (1603081,95+214913,28+57748,49+4114,09),

Перевіряючи обґрунтованість зазначених висновків акту перевірки в цій частині, та перевіряючи правомірність прийняття податкових повідомленнь - рішень № 0000024100 від 31.05.2012 та № 0000044030 від 14.08.2012 судом встановлено наступне.

Суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки зазначені спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачем у грудні 2011 року, суд перевіряє їх відповідність нормам Податкового кодексу України.

Пунктом 198.1 ст.198 ПК України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п.201.6 ст.201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.4 ст.200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, виходячи зі змісту зазначених норм ПК України, бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам. При цьому, необхідними підставами для відшкодування ПДВ з бюджету є наявність у платника податку податкової накладної, виданої продавцем товару та оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, сплата продавцю вартості товару з ПДВ та докази використання отриманого товару в господарській діяльності.

Суд перевіряючи дотримання позивачем вимог Податкового кодексу України, правомірність прийняття відповідачем податкових повідомлень -рішень рішень № 0000024100 від 31.05.2012 та № 0000044030 від 14.08.2012, встановлення обґрунтованості формування позивачем податкового кредиту та бюджетного відшкодування за грудень 2011 року, здійснення оплати податків в ціні постачальника, фактичного отримання товарів та використання їх в господарській діяльності, правомірність визначення від'ємного значення з ПДВ, призначив по справі судово-економічну експертизу, за результатами проведення якої складено висновок від 29.04.2013 року № 173/12.

З експертного висновку №173/12 від 29.04.2013 року вибачається, що дослідженням наданих позивачем первинних документів бухгалтерського та податкового обліку встановлено, що для здійснення господарської діяльності ВАТ "Суднобудівний завод "Залів" придбало товари (роботи, послуги) за податковими накладними, суми ПДВ за якими були віднесені до складу податкового кредиту за грудень 2011 року та заявлені як бюджетне відшкодування за грудень 2011 року, у тому числі за наступними господарськими операціями.

Між ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" („Покупець") та ТОВ „Залів - Метал" („Продавець") укладений договір від 01.01.2011 № 5/2011 (т.1 а.с.170-190) яким передбачено:

п.1.1. „Продавець" продає, а „Покупець" купує „Товар" на умовах цього Договору в кількості та по якісним показникам, узгодженим у специфікаціях до цього договору, які є невід'ємною частиною договору.

п.2.2. Товар поставляється на умовах СІР склад „Покупця" згідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС (редакція 2010 року).

п.3.1. Ціни на поставлений Товар визначені у специфікаціях.

п.3.2. Оплата Товару „Покупцем" здійснюється шляхом перерахування 100% передплати на розрахунковий рахунок „Продавця".

п.3.3. Загальна вартість договору складає суму, визначену на підставі наданих специфікацій до цього договору. Сторони прийшли до згоди, що загальна сума договору не може бути більшою 50000000 грн.

п.8.6. Договір діє з моменту підписання і до 31 грудня 2011 року або у разі досягнення загальної суми 50000000 грн.

Від ТОВ „Залів - Метал" отримані товарно - матеріальні цінності (металопродукція) на загальну суму 8030165,89 грн., ПДВ 1606033,18 грн., усього 9636199,07 грн. (додаток 2 до цього висновку).

У бухгалтерському обліку ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" згідно даним журналу - ордеру по банківському рахунку 63.1 "Розрахунки з підрядниками у національній валюті" взаєморозрахунки з ТОВ „Залів - Метал", за вище переліченими господарськими операціями відображені наступними бухгалтерськими проводками:

Дт 201 - Кт 63.1 - 8030165,89

Дт 64 - Кт 63.1 - 1606033,18

У підтвердження постачання металопродукції у матеріалах справи надані товарно-транспортні накладні (т.2 а.с. 67-73), але певні накладні не мають форми, затвердженої Наказом Мінтрансу, Мінстату України від 29.12.95 № 488/346, у зв'язку з чим в акті перевірки зроблений висновок, що підприємство не має права віднести суму ПДВ у розмірі 1603081,95 грн. до складу податкового кредиту у грудні 2011 року (т.1 а.с. 41).

Однак, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" № 996-XIV від 16.07.1999 р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно п. 2.7 ."Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.95 № 88 (із змінами та доповненнями) „Первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм".

Відповідно до розділу 1 „Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в України", затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р., товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Вказані Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку платників податку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна, не є документами первинного бухгалтерського та податкового обліку.

„Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в України" не містять посилання на Наказ Мінтрансу, Мінстату України від 29.12.95 № 488/346, який встановлює типову форму товарно - транспортної накладної.

Крім того, вимога відносно визначення товарно - транспортної накладної як бланка суворої звітності скасована, про що у п. 11.2 „Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в України" внесені зміни Наказом Міністерства транспорту України №493 від 22.05.2006.

Також, Постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 № 207 (у редакції від 21.05.2009 р. N 515) "Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні" передбачено обов'язковість застосування наступних первинних документів:

" 1. Для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах:

- товарно-транспортна накладна;

2. Для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб:

- накладна або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж".

Як вбачається з вище перелічених нормативних документів, наявність товарно - транспортной накладної є обов'язковим тільки, якщо перевезення товару здійснюється підприємством - перевізником.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України, єдиним первинним документом податкового обліку, на підставі якого платник податку має право віднести суму ПДВ до складу податкового кредиту є податкова накладна.

Відповідно до вимог п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України "Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України".

Податкові накладні - є звітними податковими документами та одночасно розрахунковими, що підтверджують правомірність включення платником податку сум ПДВ до податкового кредиту.

Від ТОВ „Залів - Метал" отримані наступні податкові накладні:

- №25 від 30.08.2011року на суму 4118,40 грн., у т.ч. ПДВ 686,40 грн.;

- №15 від 14.09.2011 року на суму 1210,50 грн., у т.ч. ПДВ 201,75 грн.;

- №29 від 26.09.2011 року на суму 2032,86 грн., у т.ч. ПДВ 338,81 грн.;

- № 6 від 06.10.2011 року на суму 2831,40 грн., у т.ч. ПДВ 471,90 грн.;

- № 4 від 02.11.2011 року на суму 19053,25 грн., у т.ч. ПДВ 3175,54 грн.;

- №14 від 04.11.2011 року на суму 1487,56 грн., у т.ч. ПДВ 247,93 грн.;

- №37 від 30.11.2011 року на суму 1042,58 грн., у т.ч. ПДВ 173,76 грн.;

- №15 від 04.11.2011 року на суму 369,50 грн., у т.ч. ПДВ 61,58 грн.;

- № 2 від 01.12.2011 року на суму 90,88 грн., у т.ч. ПДВ 15,15 грн.;

- № 3 від 01.12.2011 року на суму 45291,36 грн., у т.ч. ПДВ 7548,56 грн.;

- № 1 від 01.12.2011 року на суму 4107,43 грн., у т.ч. ПДВ 684,57 грн.;

- № 4 від 05.12.2011 року на суму 54498,58 грн., у т.ч. ПДВ 9083,10 грн.;

- № 8 від 07.12.2011 року на суму 15151,06 грн., у т.ч. ПДВ 2525,18 грн.;

- № 7 від 07.12.2011 року на суму 14446,36 грн., у т.ч. ПДВ 2407,73 грн.;

- № 5 від 07.12.2011 року на суму 3391,56 грн., у т.ч. ПДВ 565,26 грн.;

- № 6 від 07.12.2011 року на суму 16821,32 грн., у т.ч. ПДВ 2803,55 грн.;

- №12 від 12.12.2011 року на суму 848407,69 грн., у т.ч. ПДВ 141401,28 грн.;

- №10 від 09.12.2011 року на суму 4679780,41 грн., у т.ч. ПДВ 779963,40 грн.;

- №13 від 15.12.2011 року на суму 3897674,41 грн., у т.ч. ПДВ 649612,40 грн.;

- №15 від 20.12.2011 року на суму 2396,40 грн., у т.ч. ПДВ 399,40 грн.;

- №14 від 20.12.2011 року на суму 4288,22 грн., у т.ч. ПДВ 714,70 грн. на загальну суму 9618491,73 грн., у тому числі ПДВ 1603081,95 грн.

Податкові накладні, суми сплаченого (нарахованого) податку, за якими підприємство включило до складу податкового кредиту, оформлені згідно з вимогами діючого законодавства та надійшли до підприємства у відповідних періодах, що також підтверджується записами у реєстрі отриманих податкових накладних за грудень 2011 року, відповідно до яких ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" до складу податкового кредиту з ПДВ включені податкові накладні на загальну суму 9618491,73 грн., у тому числі ПДВ 1603081,95 грн. (т.1 а.с. 145-159).

На виконання умов договору відповідно до платіжних доручень ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" сплатило ТОВ „Залів - Метал" за податковими накладними, які включені підприємством у податковий кредит у грудні 2011 року - 9612131,22 грн., а саме :

- платіжне доручення №5761 від 01.11.2011року на суму 4118,40 грн., у т.ч. ПДВ 686,40 грн.;

- платіжне доручення №6867 від 20.12.2011року на суму 2032,86 грн., у т.ч. ПДВ 338,81 грн.;

- платіжне доручення №6877 від 20.12.2011року на суму 2831,40 грн., у т.ч. ПДВ 471,90 грн.;

- платіжне доручення №5960 від 09.11.2011року на суму 19053,25 грн., у т.ч. ПДВ 3175,54 грн.;

- платіжне доручення №6877 від 20.12.2011року на суму 1487,56 грн., у т.ч. ПДВ 247,93 грн.;

- платіжне доручення №6162 від 18.11.2011року на суму 369,50 грн., у т.ч. ПДВ 61,58 грн.;

- платіжне доручення №6613 від 07.12.2011 року на суму 90,88 грн., у т.ч. ПДВ 15,15 грн.;

- платіжне доручення №6430 від 01.12.2011року на суму 45291,36 грн., у т.ч. ПДВ 7548,56 грн.;

- платіжне доручення №240 від 16.01.2012 року на суму 54498,58 грн., у т.ч. ПДВ 9083,10 грн.;

- платіжне доручення №6615 від 07.12.2011року на суму 15151,06 грн., у т.ч. ПДВ 2525,18 грн.;

- платіжне доручення №6615 від 07.12.2011року на суму 14446,36 грн., у т.ч. ПДВ 2407,73 грн.;

- платіжне доручення №6617 від 07.12.2011року на суму 3391,56 грн., у т.ч. ПДВ 565,26 грн.;

- платіжне доручення №6613 від 07.12.2011року на суму 16821,32 грн., у т.ч. ПДВ 2803,55 грн.;

- платіжне доручення №6670 від 12.12.2011року на суму 848407,69 грн., у т.ч. ПДВ 141401,28 грн.;

- платіжне доручення №6565 від 09.12.2011року на суму 4679780,41 грн., у т.ч. ПДВ 779963,40 грн.;

- платіжне доручення №6777 від 14.12.2011року на суму 3897674,41 грн., у т.ч. ПДВ 649612,40 грн.;

- платіжне доручення №6877 від 20.12.2011року на суму 2396,40 грн., у т.ч. ПДВ 399,40 грн.;

- платіжне доручення №6867 від 20.12.2011року на суму 4288,22 грн., у т.ч. ПДВ 714,70 грн., на загальну суму 9612131,22 грн., у тому числі ПДВ 1602021,87 грн.

У бухгалтерському обліку цю суму відображено наступною проводкою: Дт 63.1 - Кт 311 - 9612131,22 грн.

Згідно доданим до матеріалів справи вимогам на відпуск у виробництво за період з 01.11.2011 по 14.06.2012, отримані товарно - матеріальні цінності використані у господарській діяльності підприємства, а саме, списані у виробництво у сумі 7950478,94 грн. (без ПДВ).

У бухгалтерському обліку ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" згідно даним оборотно - сальдової відомості обліку руху товарно - матеріальні цінностей за період з 01.11.2011 по 30.06.2012 списання ТМЦ, отриманих від ТОВ „Залів - Метал" також відображено бухгалтерською проводкою: Дт 23.1 - Кт 201 - 7950478,94 грн.

Таким чином, судом встановлено, що документами первинного бухгалтерського та податкового обліку підтверджено вірне формування ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" податкового кредиту з ПДВ у грудні 2011 року за податковими накладними, отриманими від ТОВ „Залів - Метал" на загальну суму 1603081,95 грн.

Також, між ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" („Замовник") та ТОВ „Маком+" („Виконавець") укладений договір від 01.03.2011 № 01 (т.2 а.с. 120), відповідно до якого:

п.1.1. Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання на виконання збірних та зварювальних робіт, достроечних робіт при виготовленні секцій і формування на стапелі корпусів суден, які будуються на території Замовника, виділеній Виконавцю для виробництва робіт.

п.1.2. Перелік та термін їх виконання, а також додаткові умови виконання робіт встановлюються Додатковою угодою до цього Договору.

п.1.3. Замовник робить оплату виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт, підписаних ВТК Замовника.

п.2.1."Замовник" забезпечує „Виконавця":

п.2.1.1 Енергоенергією, технологічними газами, зжатим воздухом, станочним обладнанням, спец. Оснасткою, транспортом, вентиляцією, освітленням, зварювальними та витратними матеріалами.

п.3.1. Вартість робіт, виконаних Виконавцем, визначається на підставі Додаткових угод, відповідно до проектно - кошторисної документації - ПУЕ, які є невід'ємною частиною цього Договору.

п.3.2. Оплата призводиться Замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця у національній валюті України у наступному порядку:

- Замовник сплачує Виконавцю виконані роботи в об'ємах закінчених техкомплектів ПУЕ, включених в Додаткові угоди

- Остаточний розрахунок виконується на підставі акту здачі - приймання готової продукції протягом 10 банківських днів після його підписання Сторонами.

п.6.8. Договір діє з моменту підписання і до 31.12.2011.

У рамках Договору від 01.03.2011 № 01 між сторонами укладені Додаткові угоди, копії яких наявні у матеріалах справи, якими встановлені термін виконання робіт, трудоємкість та вартість виконаних робіт(т.2 а.с.74-119).

У грудні 2011 року ТОВ „Маком +" виконані роботи в кількості 4565,7 н/годин на загальну суму 1074565,60 грн., ПДВ 214913,68 грн., усього 1289479,28 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, копії яких також наявні у матеріалах справи (т. 2 а.с. 122-218).

Судом встановлено, що ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" у грудні 2011 року сплачено ТОВ „Маком +" за договором від 01.03.2011 № 01 за виконані роботи 1289479,28 грн., у тому числі ПДВ 214913,68 грн.

Судом встановлено, що від ТОВ „Маком +" отримані податкові накладні на загальну суму 1289479,68, у тому числі ПДВ 214913,28 грн., суми ПДВ за якими включені ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" до Реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 року (т.3 а.с. 60-108).

В акті перевірки від 06.03.2012 № 28/07-0/14307251 вказано, що в порушення п.2 "Порядку заповнення податкової накладної", затверджений наказом ДПАУ від 01.11.2011 року № 1379, в податкових накладних, отриманих від ТОВ „Маком +", графа „Одиниці виміру" заповнені російською мовою - „н/час" замість „н/година" (т.1 а.с. 48-50).

Але в податкових накладних, що наявні у матеріалах справи, графа „Одиниці виміру" заповнені українською мовою, тобто „н/година".

У бухгалтерському обліку ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" згідно даним журналу - ордеру по б/рахунку 63.5 "Розрахунки з підрядниками у національній валюті" за грудень 2011 року взаєморозрахунки з ТОВ „Маком +", а також списання виконаних робіт у зв'язку з виконанням замовлень на витрати, відображені наступними бухгалтерськими проводками:Дт 63.5 - Кт 311 - 1289479,28

Дт 23.1 - Кт 63.5 - 1074565,60

Дт 644 - Кт 63.5 - 214913,68

Таким чином, судом встановлено, що документами первинного бухгалтерського та податкового обліку підтверджено вірне формування ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" податкового кредиту з ПДВ у грудні 2011 року за податковими накладними, отриманими від ТОВ „Маком +", на загальну суму 214913,68 грн.

У грудні 2011 року ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" до складу податкового кредиту включені суми ПДВ у розмірі 57748,49 грн. за податковими накладними, отриманими від наступних контрагентів:

- ТОВ "УПЕК" : №2983 від 21.12.2011 на суму 349,64 грн., у т.ч. ПДВ 58,33 грн., №2984 від 23.12.2011 на суму 184,91 грн., у т.ч. ПДВ 30,82 грн., №2959 від 21.12.2011 на суму 618,58 грн., у т.ч. ПДВ 103,10 грн., №2994 від 25.12.2011 на суму 170,74 грн., у т.ч. ПДВ 28,46 грн., №2992 від 23.12.2011 на суму 505,94 грн., у т.ч. ПДВ 84,32 грн., №2993 від 24.12.2011 на суму 1872,54 грн., у т.ч. ПДВ 312,09 грн., №2952 від 17.12.2011 на суму 1380,12 грн., у т.ч. ПДВ 230,02 грн., №2951 від 16.12.2011 на суму 750,00 грн., у т.ч. ПДВ 125,00 грн., №2988 від 22.12.2011 на суму 1446,10 грн., у т.ч. ПДВ 241,02 грн., №2989 від 23.12.2011 на суму 1000,00 грн., у т.ч. ПДВ 166,67 грн.;

- ТОВ "Трансчермет" №31 від 27.12.2011 на суму 180750,00 грн., в т.ч. ПДВ 30125,00грн.;

- ПВП "Інструмент - Сервіс" №51 від 16.12.2011 на суму 5040,00 грн., в т.ч. ПДВ 840,00 грн.;

- ТОВ "Тріада ЛТД": №272 від 19.12.2011 на суму 11489,76 грн., у т.ч. ПДВ 1914,96 грн., №271 від 19.12.2011 на суму 23775,85 грн., у т.ч. ПДВ 3962,64 грн., №269 від 19.12.2011 на суму 8532,00 грн., у т.ч. ПДВ 1422,00 грн., №240 від 16.12.2011 на суму 3754,08 грн., у т.ч. ПДВ 625,68 грн., №239 від 16.12.2011 на суму 19887,92 грн., у т.ч. ПДВ 3166,32 грн.;

- ТОВ "Камиш-Бурун" №5402 від 15.12.2011 на суму 2646,68 грн., у т.ч. ПДВ 441,11 грн.;

- ТОВ "Атан-Крим" №9019 від 22.12.2011 на суму 198,00 грн., у т.ч. ПДВ 33,00 грн.;

- ТОВ "Авісметіз" №36 від 02.12.2011 року на суму 2221,98 грн., у т.ч. ПДВ 370,33 грн.

В акті перевірки від 06.03.2012 № 28/07-0/14307251 вказано, що вищеперелічені податкові накладні заповнені з порушенням вимог "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженому наказом ДПАУ від 21.12.2010 № 969 та "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженому наказом ДПАУ від 01.11.2011 № 1379 (т.1, а.с.53-54).

У позовній заяві зазначено, що вищевказані податкові накладні були замінені до моменту закінчення перевірки (т.1, а.с. 7).

Податкові накладні, копії яких наявні у матеріалах справи, на загальну суму 288742,37 грн., ПДВ 57748,49, усього 346490,56 грн., повністю відповідають вимогам "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженому наказом ДПАУ від 21.12.2010 № 969 та "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженому наказом ДПАУ від 01.11.2011 № 1379, який вступив в дію з 16.12.2011 року.

Згідно наданим позивачем авансовим звітам, видатковим накладним, актам виконаних робіт, фіскальним чекам, вимогам на відпуск матеріалів, судом встановлено, що за період з 20.12.2011 по 26.04.2012 ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" за податковими накладними, які виключені зі складу податкового кредиту в сумі ПДВ 57748,49 грн., сплачено 346490,56 грн., у тому числі ПДВ 57748,49 грн., отримані товарно - матеріальні цінності, роботи (послуги) на загальну суму 299884,39 грн., ПДВ 59976,90 грн., усього 359860,99 грн. та використані у господарській діяльності підприємства у сумі 149526,97 грн. (без ПДВ).

У бухгалтерському обліку ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" згідно даним журналу - ордеру по б/рахунку 63 "Розрахунки з підрядниками у національній валюті" перелічені господарські операції відображені бухгалтерськими проводками:

Дт 63 - Кт 311 - 346490,56

Дт 203 - Кт 63 - 299884,39

Дт 64 - Кт 63 - 59976,90

Дт 23.1 - Кт 203 - 145326,97

Дт 91.1 - Кт 203 - 4200,00

Таким чином, судом встановлено, що документами первинного бухгалтерського та податкового обліку підтверджено вірне формування ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" податкового кредиту з ПДВ у грудні 2011 року за податковими накладними на загальну суму 288742,37 грн., ПДВ 57748,49, усього 346490,56 грн.

Згідно акту перевірки встановлені розбіжності у податковій звітності (завищення податкового кредиту ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" та заниження податкових зобов'язань контрагентами) на загальну суму 4114,09 гривень.

Експертом досліджені податкові накладні, платіжні доручення, транспортні квітки, готельні рахунки, фіскальні чеки, які включені ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" до складу податкового кредиту грудня 2011 року

При співставленні даних Додатку 5 до Податкової декларації з ПДВ за грудень 2011 року та даних Реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 з даними первинних документів бухгалтерського та податкового обліку встановлено, що ПАТ «Суднобудівний завод «Залів»:

1. По контрагенту ТОВ „Торгова компанія „Мегаполіс - Україна" (ІПН 3062253191186) помилково відображені дані контрагента ТОВ „Стоун - Плюс" (ІПН 321781401284) на суму 218,25 грн., у тому числі ПДВ 36,38 грн.

Фактичне значення підсумкових сум за даними первинних документів складають:

- ТОВ „Торгова компанія „Мегаполіс - Україна" - 12410,80 грн., у т.ч. ПДВ 2068,46 грн.;

- ТОВ „Стоун - Плюс" - 218,25 грн., у т.ч. ПДВ 36,38 грн.

Усього 12629,05 грн. (12410,80+218,25), у тому числі ПДВ 2104,84 грн. (2068,46+36,38).

Дані порушення, в цілому, не привели до завищення податкового кредиту грудня 2011 року.

2. По контрагенту ТОВ „Бегемот - 2009" (ІПН 363268301095) помилково відобрежені дані контрагента ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4) за податковою накладною від 21.12.2011 № 36 на суму 4320,16 грн., у тому числі ПДВ 720,03 грн. Дані порушення, в цілому, не привели до завищення податкового кредиту грудня 2011 року.

Фактичне значення підсумкових сум за даними первинних документів складають:

- ТОВ „Бегемот - 2009" - 2797,98 грн., у т.ч. ПДВ 466,33 грн.;

- ОСОБА_2 - 4320,16 грн., у т.ч. ПДВ 720,03 грн.

Усього 7118,14 грн. (2797,98+4320,16), у тому числі ПДВ 1186,36 грн. (466,33+720,03).

3. По контрагенту ТОВ „УСЦ" відображена сума ПДВ у розмірі 40,00 грн., що відповідає даним первинних документів, тому пояснити розбіжності у сумі 26,67 грн. не надається можливим.

4. По контрагенту ТОВ „Дельта Моторс Крим" відображена сума ПДВ у розмірі 770,93 грн., за даними первинних документів сума ПДВ складає 770,92 грн., тому розбіжності складають 0,01 грн.

5. По контрагенту ТОВ „Торговельний простір" відображена сума ПДВ у розмірі 84,02 грн., що відповідає даним первинних документів, тому пояснити розбіжності у сумі 466,50 грн. не надається можливим.

6. По контрагенту ТОВ „ТИН -БАМ Продсервис" відображена сума ПДВ у розмірі 1487,14 грн., за даними первинних документів сума ПДВ складає 1487,12 грн., тому розбіжності складають 0,02 грн.

7. По контрагенту Одеська залізниця при встановлені розбіжностей не враховані дані транспортних квитків, фіскальних чеків на загальну суму ПДВ 67,10 грн., що внесені до Реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 року.

8. По контрагенту ДП „Придніпровська залізниця" відображена сума ПДВ у розмірі 159,27 грн., що відповідає даним первинних документів, тому пояснити розбіжності у сумі 198,80 грн. не надається можливим.

9. По контрагенту ПАТ „Міжнародний аеропорт Сімферополь" відображена сума ПДВ у розмірі 8,67 грн., що відповідає даним первинних документів, тому пояснити розбіжності у сумі 10,84 грн. не надається можливим.

10. По контрагенту ТОВ „Керченська міська друкарня" при встановлені розбіжностей не враховані дані фіскальних чеків на загальну суму ПДВ 87,90 грн., що внесені до Реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 року.

11. По контрагенту ПАТ „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" при встановлені розбіжностей не враховані дані фіскальних чеків, транспортних квитків на загальну суму ПДВ 35,26 грн., що внесені до Реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 року.

12. По контрагенту ВАТ „Кримавтотранс" відображена сума ПДВ у розмірі 218,89 грн., що відповідає даним первинних документів, тому пояснити розбіжності у сумі 243,50 грн. не надається можливим.

13. По контрагенту ДТГО „Південно - західна залізниця" при встановлені розбіжностей не враховані дані фіскальних чеків, транспортних квитків на загальну суму ПДВ 103,94 грн., що внесені до Реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 року.

14. По контрагенту ТОВ „ПАТРІОТ" при встановлені розбіжностей не враховані данні фіскальних чеків, готельних рахунків на загальну суму ПДВ 45,83 грн., що внесені до Реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 року.

15. По контрагенту УДППЗ „Укрпошта" відображена сума ПДВ у розмірі 6,77 грн., що відповідає даним первинних документів. При встановлені розбіжностей не враховані данні фіскального чеку на суму ПДВ 0,04 грн.

16. По контрагенту ТОВ „СИГМУС" при встановлені розбіжностей не враховані дані фіскальних чеків, готельних рахунків на загальну суму ПДВ 149,14 грн., що внесені до Реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 року. У Додатку 5 відображена сума ПДВ у розмірі 149,15 грн., тому розбіжності складають 0,01 грн. Пояснити розбіжності у сумі 149,20 грн. не надається можливим.

17. По контрагенту „ДП по експлуатації та ремонту житлового фонду обєктів соціально - побутового призначення "ЕКОС" АТ ХК "КИЇВМІСЬКБУД" при встановлені розбіжностей не враховані дані готельного рахунку на загальну суму ПДВ 130,00 грн., що внесені до Реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 року.

18. По контрагенту ПАТ „АЛЕКС -ЮГ" при встановлені розбіжностей не враховані дані фіскальних чеків, готельних рахунків на загальну суму ПДВ 415,00 грн., що внесені до Реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 року.

19. По контрагенту ТОВ „АТБ _Маркет" при встановлені розбіжностей не враховані дані фіскальних чеків на загальну суму ПДВ 10,82 грн., що внесені до Реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 року.

20. По контрагенту ПАТ "Український центр обслуговування пасажирів на залізничному транспорті України" при встановлені розбіжностей не враховані данні готельного рахунку на суму ПДВ 118,33 грн., що внесені до Реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 року. Пояснити розбіжності у сумі 118,30 грн. не надається можливим.

21. По контрагенту ТОВ „ТЕС-АВТО" при встановлені розбіжностей не враховані данні готельних рахунків на загальну суму ПДВ 683,34 грн., що внесені до Реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 року. Пояснити розбіжності у сумі 683,30 грн. не надається можливим.

22. По контрагенту ТОВ „ДЕЛІВЕРІ" відображена сума ПДВ у розмірі 143,58 грн., що відповідає даним первинних документів, а ні 91,55 грн., як це вказано в Акті перевірки, тому пояснити розбіжності у сумі 0,01 грн. не надається можливим.

23. По контрагенту ТОВ „АТАН - КРИМ" при встановлені розбіжностей не враховані дані фіскального чека та податкової накладної від 23.12.2011 № 2992 на суму ПДВ 84,32 грн., що внесені до Реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 року.

24. По контрагенту ТОВ „ФОЗЗІ -ФУД" при встановлені розбіжностей не враховані дані фіскальних чеків на загальну суму ПДВ 34,16 грн., що внесені до Реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 року.

25. По контрагенту ТОВ „ГК „Юність" при встановлені розбіжностей не враховані дані готельних рахунків на загальну суму ПДВ 251,67 грн., що внесені до Реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 року. Пояснити розбіжності у сумі 251,70 грн. не надається можливим.

26. По контрагенту ТОВ „Готель Севастополь і СПА" при встановлені розбіжностей не враховані дані готельних рахунків на загальну суму ПДВ 194,58 грн., що внесені до Реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 року. Пояснити розбіжності у сумі 194,60 грн. не надається можливим.

27. По контрагенту РАМАЗАНОВ АРАЗ відображена сума ПДВ у розмірі 1426,62 грн., за даними первинних документів сума ПДВ складає 1426,61 грн., тому розбіжності складають 0,01 грн.

Згідно п. 201.11. ст. 201 Податкового Кодексу України „Підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є:

а) транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами;

б) касові чеки, які містять суму отриманих товарів/послуг, загальну суму нарахованого податку (з визначенням фіскального номера та податкового номера постачальника). При цьому з метою такого нарахування загальна сума отриманих товарів/послуг не може перевищувати 200 гривень за день (без урахування податку).

У разі використання платниками для розрахунків із споживачами реєстраторів розрахункових операцій касовий чек повинен містити дані про загальну суму коштів, що підлягає сплаті покупцем з урахуванням податку, та суму цього податку, що сплачується у складі загальної суми".

Сума розбіжності у податковій звітності (завищення податкового кредиту ПАТ «Суднобудівний завод «Залів» та заниження податкових зобов'язань контрагентом) за грудень 2011 року становить:

За даними Акту перевірки - 4114,09 грн.;

За даними первинних документів - 0,06 грн., що суттєво не вплинуло на завищення підприємством податкового кредиту за грудень 2011 року.

Розбіжності даних Акту перевірки з даними первинних документів складають 4114,03 грн. (4114,09 - 0,06) та утворилися у результаті причин, описаних в дослідницький частині.

Згідно п.198.6. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI «Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Нормами Податкового кодексу України право платника податку на податковий кредит не поставлено в залежність від сплати ПДВ постачальниками, а також своєчасніть подання ними податкової звітності.

Таким чином, документами первинного бухгалтерського та податкового обліку не підтверджується завищення ПАТ «Суднобудівний завод «Залів» податкового кредиту з ПДВ у грудні 2011 року у сумі 4114,03 грн. та підтверджується у сумі 0,06 грн., що суттєво не вплинуло на завищення підприємством податкового кредиту за грудень 2011 року.

Крім того, у висновку експертного дослідження зазначено, що дослідженням не встановлене завищення ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" податкового кредиту з ПДВ за грудень 2011 року на загальну суму 1879858,00 грн.

Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19 Декларації) становить - 4006991,00 грн.

Згідно даним Додатка 2 (Д2) до Податкової декларації за ПДВ за грудень 2011 року (т.1а.с.163) частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" постачальникам або до Державного бюджету, не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів складає 4006991,00 грн., у тому числі за грудень 2011 року.

Сума ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у грудні 2011 року та відображається у рядку 23 "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню" та рядок 23.1 "На рахунок платника у банку" Податкової декларації з ПДВ становить:

- за даними Декларації з ПДВ - 4006991,00 грн.

- за даними перевірки з урахуванням Рішення ДПС України від 25.06.2012 № 11153/6/10-2115 - 2127133,00 грн.

- за даними первинних документів бухгалтерського та податкового обліку - 4006991,00 грн.

На підставі досліджених первинних документів експертом зроблено висновок:

- фактичне виконання зобов'язань між ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" та його контрагентами, зазначеними в акті перевірки підтверджується видатковими накладними, актами виконаних робіт, фіскальними чеками, готельними рахунками та їх відображенням у бухгалтерському обліку позивача;

- за угодами між ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" та його контрагентами здійснювалася оплата, у тому числі податку на додану вартість в ціні придбаних товарів постачальнику в розмірі 11308394,88 грн., у тому числі ПДВ 1884732,48 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, фіскальними чеками;

- позивачем податковий кредит та податкове зобов'язання за угодами з його контрагентами визначений вірно;

- товари, отримані позивачем використовувалися у його господарський діяльності що підтверджується актами виконаних робіт, вимогами на відпуск матеріалів та їх відображенням у бухгалтерському обліку позивача;

- здійснення позивачем зазначених операцій за угодами з контрагентами підтверджується первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та їх використанням у господарській діяльності позивача;

- дослідженням не встановлено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2011 року в сумі 1879858,00 грн.

Таким чином, суд вважає, що придбання ПАТ "Суднобудівний завод "Залів" товарів (робіт, послуг) від його контрагентів, зазначених в акті перевірки підтверджується видатковими накладними, актами виконаних робіт, фіскальними чеками, готельними рахунками, що відповідає діючому законодавству та відповідно до яких позивачем здійснювалася оплата постачальникам за товар (роботи, послуги), у тому числі податку на додану вартість в ціні придбаних товарів (робіт, послу), що віднесені до складу податкового кредиту у грудні 2011 року та заявлені як бюджетне відшкодування в розмірі 1879858 грн.

До того ж, перелік обов'язків платника податків, наведений у ст. 17 ПК України, є вичерпним та не передбачає обов'язку платника податку перевіряти правильність сплати контрагентом податків та зборів, встановлювати наявність або відсутність у контрагента по угоді трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності, з чого слідує, що порушення порядку здійснення господарської діяльності контрагента тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Позивач, як добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше не встановлено законом.

До того ж, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету чи не надав податкові декларації до податкового органу, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум ПДВ до податкового кредиту, якщо останній виконав передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд виходить з того, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частина 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, норми закону, якою б прямо була встановлена недійсність укладених між позивачем та його контрагентом угод, відповідачем не наведено.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідачем належними доказами не доведено, в чому полягає не спрямованість укладених позивачем правочинів на настання обумовлених ним правових наслідків, а також чим підтверджується завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2011 року.

Посилання відповідача, в обґрунтування неправомірності формування бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 4006991,00 грн. за грудень 2011 року на не отримання відповідей на запити щодо проведення зустрічної перевірки по контрагентам позивача з питань правових відносин з ВАТ "Суднобудівний завод "Залів", суд вважає також безпідставними з огляду на наступне.

Суд вважає, що вказане свідчить про порушення відповідачем ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Крім цього, відповідно до п. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Акти перевірок інших податкових органів не відносяться до первинних документів та не можуть бути підставою для висновків ДПІ щодо не можливості підтвердження факту виконання правочинів позивача з контрагентами.

Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що документами бухгалтерського обліку ВАТ "Суднобудівний завод "Залів"у повному обсязі спростовуються висновки за актом перевірки ДПІ щодо завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2011 року на загальну суму 1879858,00 грн. і тому штрафні санкції у сумі 939929,00 грн. також не підлягають нарахуванню.

Податковий кредит повністю сформований з вимогами діючого законодавства та підтверджений належним чином оформленими податковими накладними.

Отже, податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0000044030 від 14.08.2012 року та № 0000024100 від 31.05.2012 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Частинами 1, 3 статті 94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Витрати пов'язані з проведення судових експертиз віднесено до виду судових витрат, в силу п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС України.

Частиною 5 статті 92 КАС України встановлено, що граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" встановлено граничний розмір компенсації витрат пов'язаних із проведенням судової експертизи, який не може перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Міністерства юстиції України.

Згідно із наданою суду калькуляцією вартості роботи судового експерта по виконанню судової експертизи, експертом проведено експертизу за нормативної вартості експертогодини 73,70 гривень і витрачено на її проведення 400 годин дослідження, що складає з урахуванням витрат на матеріальне-технічне забезпечення експертизи 29480,00 гривень.

Зазначений розмір вартості проведення судової експертизи не перевищує граничних розмірів, встановлених ст. ст. 87, 92 КАС України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 і наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2012 року № 172/5 "Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2012 році", який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.01.2012 року за № 153/20466.

Відповідно до платіжного доручення №6127 від 25.09.2012 року позивачем сплачено 26000,00 грн. за судово-економічну експертизу відповідно до рахунку №104/173 від 24.09.2012 року; відповідно до платіжного доручення №7041 від 02.11.2012 року позивачем сплачено 3480,00 грн. за судово-економічну експертизу відповідно до рахунку №114/173 від 22.10.2012 року; загальна сума складає 29480,00 грн.

Отже, судові витрати за проведення судово-економічної експертизи в розмірі 29480,00 гривень підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно платіжного доручення № 4257 від 16.07.2012 року позивач сплатив судовий збір в сумі 2146,00 гривень.

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Оскільки судом задоволено позовні вимоги позивача, а відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, звільнений від сплати судових витрат, витрати на проведення судової експертизи підлягають стягненню із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача, як зазначено Вищим адміністративним судом України у листі від 21.11.2011 року №2135/11/13-11 "Щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ".

Отже відповідно до ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судово-економічної експертизи, які були понесені позивачем у сумі 29480,00 грн., а також витрати, пов'язані зі сплатою позивачем судового збору в розмірі 2146,00 гривень, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції в м. Керчі АР Крим Державної податкової служби.

Під час судового засідання, яке відбулось 23.05.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст. 163 КАС України постанову складено у повному обсязі 29.05.2013 року.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Уточненні позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0000024100 від 31.05.2012 року.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0000044030 від 14.08.2012 року.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (ЄДРПОУ 35174235) судовий збір в розмірі 2146,00 гривень шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (ЄДРПОУ 35174235) судові витрати на проведення судово-економічної експертизи в розмірі 29480,00 гривень шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Керчі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.