Ухвала суду № 32057962, 21.06.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

21 червня 2013 року Справа № 811/1713/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Нагібіної Г.П., розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", -

В С Т А Н О В И В:

Долинська МДПІ Кіровоградської області ДПС звернулася до суду з позовом до ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" про стягнення податкового боргу у розмірі 802160,39 грн., з яких 508525,83 грн. - земельний податок, 293634,56 грн. - податок на додану вартість.

Позов мотивовано тим, що відповідач має узгоджені суми грошових зобов'язань, зокрема з земельного податку у розмірі 508525,83 грн., визначеного відповідачем самостійно у податковій декларації з податку за землю на 2013 р., а також з податку на додану вартість у сумі 293634,56 грн. за податковим повідомленням - рішенням №0000242310 від 11.10.11. Посилаючись на те, що вказані суми є податковим боргом, позивач просить суд стягнути їх за рахунок коштів відповідача.

До суду надійшли заперечення на адміністративний позов, які обгрунтовані тим, що відповідач частково визнає наявність податкового боргу, а саме по земельному податку, а податковий борг з ПДВ не визнає, з огляду оскарження податкових-повідомлень рішень, якими і було визначено грошове зобов'язання з ПДВ.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с.34).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи в порядку пиьмового провадження.

За змістом частин 1, 3, 4 статті 112 КАС України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково. У разі часткового визнання адміністративного позову відповідачем і прийняття його судом може бути прийнята постанова суду про задоволення визнаних відповідачем позовних вимог відповідно до статті 164 цього Кодексу. Суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Зі змісту заперечень на адміністратвний позов, суд вбачає, що відповідач визнає наявність податкового боргу за земельним податком в сумі 508525,83 грн., а частину податкового боргу з ПДВ відповідач не визнає, пославшись на оскарження ППР, на підставі якого визначена сама грошового зобов'язання з ПДВ. Крім того, до заперечень долучена довідка відповідача про наявність податкового боргу по земельному податку в сумі 508525,83 грн.

Податковий борг з ПДВ в сумі 293634,56 грн. визначений податковим органом податковим повідомлення - рішенням №0000242310 від 11.10.2011 р.

Позивач надав суду копію постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2012 р., якою відмовлено в задоволенні позову ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" про оскарження податкових повідомлень-рішень Долинської МДПІ Кіровоградської області ДПС від 11.10.2011 р., в тому числі в податкового повідомлення - рішення №0000242310 та копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 р. про повернення апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2012 р. (а.с.52-56).

Враховуючи вищезазначене, позивач зазначає про те, податковий борг з ПДВ є узгодженим, оскільки постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2012 р. набрала законної сили.

Проте, відповідач надав суду копії ухвали Вищого адміністративного суду України від 03.06.2013 р., якою касаційну скаргу ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 р. скасована, а справу направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи вищезазначене, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2012 р. не набрала законної сили, а відтак сума ПДВ, яка зазначена в позовній заяві є неузгодженою.

Частиною 1 статті 164 КАС України передбачено, що суд може до закінчення судового розгляду справи за клопотанням особи, яка бере участь у справі, прийняти постанову щодо частини позовних вимог, якщо з'ясовані судом обставини дають можливість без шкоди для справи вирішити ці вимоги, виділивши їх в окреме провадження.

Порядок роз'єднання позовних вимог передбачений статтею 116 КАС України, за змістом якої суд може своєю ухвалою роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

У зв'язку з цим суд, враховуючи клопотання представників сторін про прийняття постанови щодо частини позовних вимог, суд вважає доцільним роз'єднати позовні вимоги, заявлені у даній справі, таким чином:

- про стягнення податкового боргу з земельного податку у сумі 508525,83 грн.

- про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 293634,56 грн.

З'ясовані судом обставини дають можливість вирішити у даній справі без шкоди для неї позовні вимоги Долинської МДПІ Кіровоградської області ДПС до ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" про стягнення податкового боргу з земельного податку у розмірі 508525,83 грн., визнаному відповідачем.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.160 КАС України ухвали з питань роз'єднання справ викладаються окремим документом.

Керуючись ст. ст. 116, 160, 164, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Роз'єднати позовні вимоги у справі №811/1713/13-а, виділивши у самостійні провадження позовні вимоги Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" про стягнення податкового боргу з земельного податку у сумі 508525,83 грн. та позовні вимоги Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до ДП "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд"про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 293634,56 грн.

2. Продовжити розгляд справи в частині позовних вимог Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" про стягнення податкового боргу з земельного податку у сумі 508525,83 грн.

3. Передати матеріали справи щодо позовних вимог Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби до державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд"про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 293634,56 грн. до відділу документального забезпечення Кіровоградського окружного адміністративного суду для виконання вимог, передбачених п.4.3 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої наказом ДСА України від 15.12.06 №155, п.3.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 №30.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П.Нагібіна