Ухвала суду № 32057955, 27.05.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

27 травня 2013 року Справа № 811/1666/13-а

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Нагібіна Г.П., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосп-Центр» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу,

В С Т А Н О В И ЛА:

ТОВ "Сільгосп-Центр" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС України щодо видання наказу № 844 від 18.04.2013 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Сільгосп-Центр";

- скасувати наказ начальника Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС України №844 від 18.04.2013 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Сільгосп-Центр".

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшла висновку, що позовна заява ТОВ "Сільгосп-Центр" не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до таблиці ставок судового збору, визначеної частиною другої цієї ж статті, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; за подання адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

З системного аналізу викладених норм слідує, що у разі подання до адміністративного суду позовної заяви, яка має немайнових характер, проте містить кілька немайнових позовних вимог, підлягає сплаті судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати за кожну таку вимогу.

Позовна заява ТОВ "Сільгосп-Центр" містить дві позовні вимоги, проте до матеріалів адміністративного позову додано документ про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн.

Враховуючи викладене, доплаті підлягає судовий збір в сумі 34,41 грн.

Крім того, суддя звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною 4 статті 105 КАС України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про:1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Отже, перелік вимог адміністративного позову, викладеного у ч.4 ст.105 КАС України є вичерпним, що дає судді дійти висновку про відсутність такої вимоги, як то "визнання дій протиправними".

Враховуючи вищеописане, ТОВ "Сільгосп-Центр" запропонувати чи привести прохальну частину адміністративного позову згідно вимог ч.4 ст.105 КАС України, чи надати квитанцію про сплату судового збору за таку вимогу.

Згідно з частиною першою статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись статтями 105-108, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосп-Центр" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування наказу залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільгосп-Центр" надати строк до 10 червня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду документу про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн. або приведення прохальної частини адміністративного позову у відповідності з вимогами ч.4 ст.105 КАС України.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Сільгосп-Центр", що у разі невиконання зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала судді набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 КАС України.

Ухвала судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання нею копії ухвали і подання після цього протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна