Ухвала суду № 32057620, 22.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 р.Справа № 820/1570/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача Гусарова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден-Вей" та Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013р. по справі № 820/1570/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден-Вей"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден-Вей» до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про зобов»язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено акт № 50/22.4-07/38000316.

В задоволені іншої частини позовних вимог - відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з»ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення п.73.5ст.73 Податкового Кодексу України та норми ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи.

В апеляційній скарзі позивач, також просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, так як вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в цій частині в задоволенні позову і постанову по цьому питанню прийняв з порушенням норм ст.75,86 Податкового Кодексу України. Просить прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційних скарг відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями відповідача згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України проведена зустрічна звірка ТОВ "Голден-Вей" (код 38000316) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2012 по 31.12.2012 року.

За результатами зустрічної звірки складено акт № 50/22.4-07/38000316 від 05.02.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Голден-Вей" (код 38000316) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2012 по 31.12.2012 року.

Підставами для складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби є доводи податкового органу про неможливість співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів.

Не погодившись з діями податкового органу щодо проведення зазначеної звірки та складання акту за її результатами, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган під проведення зустрічної звірки відносно позивача вийшов за межі наданих йому повноважень, діяв не у спосіб, передбачений законодавством України.

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції вважає їх необґрунтованими, та недоведеними в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини щодо проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232.

Згідно з п.п. 2, 3 Порядку про проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232 (далі -Порядок про проведення зустрічних звірок) зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Однак з акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 05.02.2013р. не вбачається, під час здійснення перевірки якого саме платника податків та зборів виникли сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або у якого існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Крім того, відповідачем не надано доказів отримання запиту від органу державної податкової служби (ініціатора) про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних та не надано доказів, що суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, який перевіряється, або в межах одного населеного пункту.

Отже, дії відповідача по складанню акту про неможливість проведення зустрічної звірки від 05.02.2013р. були вчинені за відсутності правових підстав для проведення такої зустрічної звірки ТОВ "Голден-Вей".

Також слід звернути увагу на те, що відповідно до п. 4 Порядку про проведення зустрічних звірок орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Отже, обов'язковою умовою проведення зустрічної звірки є направлення податковим органом платнику податків запиту про подання інформації та її документального підтвердження.

В обґрунтування своїх заперечень відповідачем надано до суду копію запиту на адресу позивача, однак не надано доказу його направлення з повідомленням про вручення суб"єкту господарювання.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для проведення зустрічної звірки ТОВ "Голден-Вей" є висновок ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про неможливість співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, що в повній мірі протирічить вищевказаним положенням Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, належних та допустимих доказів.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надсилається суб'єкту господарювання у десятиденний термін, проте, відповідачем складений акт № 50/22.4-07/38000316 від 05.02.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Голден-Вей" (код 38000316) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2012 по 31.12.2012 року.

Отже, фактично ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС була проведена зустрічна звірка ТОВ "Голден-Вей", за результатами якої зроблено висновок про відсутність факту реального вчинення господарських операцій, проте за результатом останньої складено не довідку, а акт про неможливість проведення зустрічної звірки, що протирічить приписам ст.73 Податкового кодексу України.

Висновки суб'єкта владних повноважень щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій ґрунтуються лише на підставі даних обов'язкової податкової звітності платника податків, при цьому відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом не досліджувалися.

Про відсутність факту реального вчинення господарських операцій можуть свідчити, зокрема, такі обставини: всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб; результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції. Проте, ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС під час складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Голден-Вей" не були встановлені вищевказані обставини, а отже й висновок щодо відсутності факту реального вчинення господарських операцій є передчасним.

Відповідно до п.п.4.4 п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від підписання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що у акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Окрім того, Додатком 3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236 чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено можливості робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

При цьому слід відмітити, що законодавець іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних взаємовідносинах не передбачає.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про протиправність дій ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС по проведенню зустрічної звірки позивача за період з 01.03.2012 по 31.12.2012 року, результат якої оформлений актом від 05.02.2012 року № 50/22.4-07/38000316.

Стосовно вимог щодо зобов'язання відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме: утриматися від направлення до інших органів державної податкової служби акту №50/22.4-07/38000316 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Голден-Вей", щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.03.2012 року по 31.12.2012 року" від 05.02.2013 року, колегія суддів погоджуючись з позицією суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в цій частині, зазначає наступне.

Оскільки юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, предметом розгляду яких можуть бути дії/бездіяльність які мали місце, а не ті, що можливо виникнуть у майбутньому, тому зазначені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача, щодо зобов'язання відповідача відновити в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів дані податкових декларацій ТОВ "Голден-Вей" за період х 01.03.2012 року по 31.12.2012 року суд першої інстанції, також обгрунтованог зазначив наступне.

Ведення Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України передбачено Порядком взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів ".

Цей Порядок запроваджений в органах державної податкової служби з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Відповідно до п. 1.3. вищевказаного Порядку для реалізації Порядку створені такі програмні продукти:

- система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

- система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

- система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Стосовно занесення даних по перевірках до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Відповідно до п. 2.21 Порядку підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Таким чином, податкове зобов'язання щодо донарахованих сум ПДВ підлягають занесенню до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України після узгодження складеного податкового повідомлення-рішення, за поданням підрозділу, яким завершено процедуру узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Отже, у випадку, коли податкове повідомлення-рішення не складалося в зв'язку із відсутністю визначення податкового зобов'язання щодо донарахування сум ПДВ, відомості актів перевірок щодо встановлених порушень по формуванню податкових зобов'язань та податкового кредиту контрагентів заносяться до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України для уточнення результатів автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ без процедури узгодження, оскільки, акт перевірки не є нормативним актом чи актом індивідуальної дії.

Згідно до ч.2 ст.71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо проведення зустрічної звірки.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з"ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден-Вей" та Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013р. по справі № 820/1570/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2013 р.