Ухвала суду № 32057545, 22.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 р.Справа № 2а-14065/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача Хоменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2013р. по справі № 2а-14065/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" до в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС Тетянчука В.О. про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Скаржник зазначають, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення ст. 16 Податкового кодексу України та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС з 21.02.2008 р. за № 14551 (а.с. 24).

Між ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" та ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС в особі начальника інспекції Тетянчука В.О. 06.12.2012 р. укладено договір № 2477 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з ПДВ та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису (далі - ЕЦП) до ДПІ засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу (а.с. 22-23).

Пунктом 4 розділу 6 вказаного договору передбачено, що договір може бути розірвано в односторонньому порядку з ініціативи органу ДПС, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та у разі порушення платником податків своїх обов'язків, передбачених ст. 16 Податкового кодексу України або у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих та в разі зміни платником місця реєстрації.

ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС 14.11.2012 р. на підставі п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 ПК України було винесено наказ № 1421 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2009 р. по 13.11.2012 р. (а.с. 49).

На підставі зазначеного наказу представниками ДПІ було здійснено вихід за юридичною адресою позивача та вручено йому наказ та направлення на перевірку від 15.11.2012 р. № 1466 та № 1467 (а.с. 47-48).

Директором ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" було надано перевіряючим особам лист № 289 від 15.11.2012 р. (а.с. 57), в якому зазначено, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача не представляється можливим у зв'язку з тим, що усі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку надані до експертної установи для проведення експертизи, згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 08.10.2012 р. по справі № 5023/4402/12 за позовом ТОВ "Інформ-Прогрес Сервіс" до ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" про стягнення коштів у сумі 31350,00 грн. (а.с. 54-56).

Відповідальними особами ДПІ було складено акт про відмову платника податків ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" від проведення документальної перевірки № 1319/221/35698428 від 15.11.2012 р., у зв'язку з тим, що підприємство перешкоджає податковому органу виконувати свої повноваження щодо проведення позапланової виїзної перевірки шляхом ненадання документів за період з з 01.10.2009 р. по 13.11.2012 р. для проведення такої перевірки (а.с. 46).

Податковим органом 23.11.2012 р. було надіслано директору експертної установи лист "Про надання інформації" № 13881/10/22-115, в якому ДПІ зверталась з проханням протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу надати копії документів або забезпечити доступ до вилучених документів згідно ухвали від 08.10.2012 р. (а.с. 50). Відповіді на вказаний лист ДПІ від експертної установи не надходило.

Директору ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" 06.12.2012 р. податковим органом було надано під розпис лист № 14808/10/22-415 з проханням надати документи за період з 01.10.2009 р. по 13.11.2012 р., згідно переліку, та забезпечити проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача (а.с. 52-53). Проте жодних документів, необхідних для проведення перевірки, до ДПІ не надходило.

Листом від 14.12.2012 р. №15228/10/10-006 в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС Тетянчук В.О. повідомив директора ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" про розірвання договору від 06.12.2012 р. № 2477 в односторонньому порядку з ініціативи податкового органу у зв'язку з порушенням позивачем п.п. 16.1.9, 16.1.12 п.16.1 ст.16 ПК України (а.с. 7-8).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що у зв'язку з порушенням позивачем ст. 16 ПК України, відповідачем було правомірно в односторонньому порядку розірвано договір про визнання електронних документів від 06.12.2012 р. за № 2477, оскільки право на такі дії податкового органу встановлено самим договором. Отже, в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС Тетянчук В.О при розірванні вказаного договору діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.п. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Як встановлено судовим розглядом, відповідно до ухвали Господарського суду від 08.10.2012 р., у справі № 5023/4402/12 було призначено судово-економічну експертизу, предметом якої є встановлення відповідності правилам ведення бухгалтерського обліку та оформлення бухгалтерської звітності відображених ТОВ "Інформ-Прогрес Сервіс" та ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" фінансово-господарських операцій за договором від 12.07.2010 р. про надання інформаційних (консультаційних) послуг, та зобов'язано сторін надати до експертної установи всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської операції, які необхідні для складання експертного висновку.

Так, у своєму листі до ДПІ від 15.11.2012 р. ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" вказало, що підприємством до експертної установи було передано усі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджується копією супровідного листа, згідно якого підприємством надіслано до експертної установи оригінали вказаних документів за період з 2008 року по 2012 рік у кількості 57 папок (а.с. 58).

Аналізуючи викладені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвалою суду було зобов'язано ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" надати до експертної установи всі первинні документи, які необхідні для складання експертного висновку, тобто які стосуються предмету дослідження, а саме фінансово-господарських операцій за договором від 12.07.2010 р. про надання інформаційних (консультаційних) послуг.

Отже, на виконання вказаної ухвали суду позивачем було надано до експертної установи в тому числі і ті первинні документи, складання яких задовго передувало укладенню договору від 12.07.2010 р., тобто таких, що не стосуються предмету дослідження.

Тому колегія суддів вважає, що ухвалою Господарського суду ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів" не було зобов'язано надати оригінали всіх первинних документів, які необхідні для складання експертного висновку.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. N 996-XIV, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 9 ст. 9 вказаного Закону, копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов'язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством. Вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Аналіз наведеної норми Закону дає підстави вважати, що підприємство, в даному випадку - ТОВ "Комітет об'єднаних аудиторів", може бути зобов'язано направити до експертної установи оригінали первинних документів лише у випадках, передбачених кримінальним процесуальним законодавством. Проте в порушення вказаної правової норми, позивачем було направлено до експертної установи оригінали всіх первинних документів.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п. 44.3 ст. 44 ПК України, платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно п.п. 16.1.9, 16.1.12 ПК України, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Колегія суддів зазначає, що призначення будь-якого експертного дослідження (окрім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством), проведення якого передбачає вивчення даних первинних бухгалтерських документів, не звільняє платника податків від обов'язку забезпечувати збереження таких документів, та не передбачає права платника податків обмежувати владні функції податкового органу в частині проведення перевірки на законних підставах.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ст. 16 Податкового кодексу України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комітет об'єднаних аудиторів" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2013р. по справі № 2а-14065/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 27.05.2013 р.