Ухвала суду № 32057501, 29.03.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

29 березня 2013 р. Справа №805/1807/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Грищенка Є.І.

при секретарі судового засідання Поддубній М.С.

за участю:

представника позивача - Сульженка А.В.

представників відповідача - Любатої О.В.

Безручко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» про призначення судової економічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про скасування податкових повідомлень рішень.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, посилаючись на те, що для правильного вирішення справи мають значення питання, які потребують спеціальних знань у галузі економічної науки, а саме щодо документального підтвердження висновків, які викладені в акті перевірки № 412/15-17-2-33853132 від 01.10.2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думку сторін, зазначає наступне.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Таким чином, в розумінні вказаної норми висновок експерта є доказом в розумінні вказаної норми.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, заявлений позов обґрунтований позивачем невідповідністю дій та рішень відповідача діючим нормам податкового законодавства, а не правильність проведених останнім економічних розрахунків. Тобто в даному випадку, між сторонами наявний спір щодо правильності застосування тих, чи інших норм матеріального права, для вирішення якого непотрібні спеціальні знання в галузі економіки. Таким чином висновок експерту в даному випадку не буде відноситися до предмету доказування по справі, що в свою чергу свідчить про недоцільність призначення експертизи в даному випадку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його клопотання про призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР АЛЬЯНС» про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала суду окремо скарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути викладено в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Грищенко Є.І.