Ухвала суду № 32057421, 20.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

20 червня 2013 року № 826/6250/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., секретаря судового засідання Віруцькій О.В, розглянувши в судовому засіданні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у справі

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Текіла Хаус"

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Подільська районна в м. Киві державна адміністрація

про

визнання протиправною та скасування постанови № 41/13 від 26.02.2013

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа № 826/6250/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Текіла Хаус» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, тертя особа без самостійних вимог на предмет спору: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація про скасування постанови від 26.02.2013 №41/13.

20.06.2013 в судовому засіданні представником позивач заявлено клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи для вирішення питання в якій період часу проведено реконструкцію нежилого будинку за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 10 літера А, за результатом якої споруджено трьохповерхову прибудову з підвалом з підвалом (флігель).

Відповідач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору яку уповноважених представників сторін в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку про доцільність призначення будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Предметом спору є постанова про накладення на ТОВ «Текіла Хаус» штрафу за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: експлуатації нежитлової будівлі на вул.. Спаській 10 (літ. А) у Подільському районі м. Києва після реконструкції під заклад громадського харчування (ресторан «Міміно») без прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту у встановленому законодавством порядку.

Проте, в судовому засіданні представник позивача зазначив, що реконструкцію за результатом якої за вказаною вище адресою споруджено трьохповерхову прибудову з підвалом (флігель) проведено до набуття позивачем права власності на будівлю та позивачем реконструкція приміщення (прибудова) не проводилась та право власності на зазначену прибудову (флігель) не оформлено.

Зважаючи, що доводи позивача стосуються встановлення часу проведення реконструкції нежилого будинку за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 10 літера А, за результатом якої споруджено трьохповерхову прибудову з підвалом з підвалом (флігель), що потребує спеціальних знань, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України коло питань, що мають бути передані на вирішення експерту, визначає суд.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів

Керуючись положеннями ст.81, ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.

2. Призначити у справі № 826/6250/13-а будівельно-технічну експертизу.

3. Доручити проведення судової експертизи приватному підприємству «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (код ЄДРПОУ 33708340) що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Киянівський 3/7, офіс 221.

4. Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- в якій період часу проведено реконструкцію нежилого будинку за адресою: м. Київ, вул. Спаська, 10 літера А, за результатом якої споруджено трьохповерхову прибудову з підвалом з підвалом (флігель).

5. Відповідно до п. 5 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зупинити провадження у справі до закінчення проведення будівельно-технічної експертизи та отримання її висновків.

7. Ухвалу та матеріали справи № 826/6250/13-а надіслати

6. Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов’язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

8. Зобов’язати приватне підприємство «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда