Ухвала суду № 32057391, 20.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.06.2013 р. № 820/4471/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Воронько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Харківської області про бездіяльність працівників прокуратури та зобов'язання вчинити певні дії В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з адміністративною позовною заявою в якій просив зобов'язати прокуратуру Харківської області надати представникам потерпілого матеріали перевірки для ознайомлення зазначивши час та місце.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова 03.04.2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Харківської області про бездіяльність працівників прокуратури та зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2013 року, прийнято до провадження адміністративну справу позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Харківської області про бездіяльність працівників прокуратури та зобов'язання вчинити певні дії та призначено справу на 20 червня 2013 року 15:30 год.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Представники позивача у судовому засідання проти закриття провадження у справі заперечували.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав дане питання щодо закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши представників сторін дійшов висновку щодо провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Водночас суд зазначає, що органи дізнання, слідства та прокуратури під час перевірки заяви про злочин та її вирішення, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Таким чином, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Згідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин та компетенції суду.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Висновком Конституційного суду України, викладеному в п.4.2 рішення № 6-рп/2001р. від 23.05.2001р. по справі щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України, передбачено, що відповідно до статті 1 Кримінально-процесуального кодексу України діяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, суду щодо порядку провадження у кримінальних справах регламентується цим Кодексом.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності.

Відповідно до статей 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України дії органів дізнання, слідчого, прокурора можуть бути оскаржені до суду.

Згідно з вимогами частин першої та другої статті 3 Кримінально-процесуального кодексу України провадження в кримінальних справах на території України здійснюється за правилами цього Кодексу незалежно від місця вчинення злочину. При провадженні в кримінальній справі застосовується кримінально-процесуальний закон, який діє відповідно під час дізнання, досудового слідства або судового розгляду справи.

Завданнями кримінального судочинства відповідно до статті 2 Кримінально-процесуального кодексу України є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Отже, кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їхніх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Окремого застереження про те, що дана категорія справ може розглядатися адміністративними судами в КПК України не міститься.

Таким чином, спірні відносини, які виникають між заявниками та прокуратурою, слідчим, органом дізнання під час організації перевірки заяв і повідомлень про злочини, не є управлінськими, а повноваження цих органів та їхніх посадових осіб щодо порядку прийняття заяв і повідомлень про злочини та їх розгляду регламентовані Кримінально-процесуальним кодексом України.

Як вбачається з позовної заяви та доданих документів, вимоги, з якими позивач звертається до відповідача, стосуються відповідного кримінального провадження. Вказана обставина підтверджується долученою до матеріалів справи заяви позивача від 04.01.2013 року адресовану до Прокуратури Харківській області, де позивач просить надати йому можливість ознайомитися з матеріалами перевірки, а зі змісту вказаної заяви вбачається, що річ йде саме про кримінальну справу.

Таким чином, спірні правовідносини витікають з кримінального та кримінально-процесуального законодавства, а тому даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, судом встановлено, що для даного спору законодавством України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких умов, суд приходить до висновку про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Харківської області про бездіяльність працівників прокуратури та зобов'язання вчинити певні дії, оскільки вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Прокуратури Харківської області про бездіяльність працівників прокуратури та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з таким самим позовом не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 25 червня 2013 року.

Суддя Єгупенко В.В.