Постанова № 32057387, 13.06.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 р. Справа №818/3953/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Литвиненко М.В.,

представника позивача - Голуб А.В.,

представника відповідача - Носовець О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Кролевецької районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція у Сумській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Кролевецької районної державної адміністрації, в якому просить зобов'язати відповідача виконати лист-вимогу від 18.03.2013 року №18-08-14-14/2045, а саме:

- пункт 2: внести зміни до договору оренди землі від 01.04.2003 б/н, що укладений між Кролевецькою районною державною адміністрацією , в особі колишнього голови ОСОБА_3, та ф/г „Колос", в особі голови ОСОБА_4, в частині збільшення ставки орендної плати до трьохкратного розміру земельного податку, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи; відшкодувати за рахунок ф/г „Колос" кошти в загальній сумі 14 307грн.51 коп.; в іншому випадку шкоду у сумі 14 307грн.51коп. покрити за рахунок осіб, винних у заниженні ставок орендної плати, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України; у разі не внесення змін в частині збільшення ставки орендної плати до трьохкратного розміру земельного податку, розірвати договір від 01.04.2003 б/н в установленому законодавством порядку;

- пункт 3: відшкодувати за рахунок суб'єктів господарювання кошти до спеціального фонду Кролевецького районного бюджету в загальній сумі 543 869грн., а саме: ТОВ „Кролевецький комбікормовий завод" в сумі 101 930 грн., СТОВ „Полісся" в сумі 16 433 грн.; ПП „Агроспаське" в сумі 20077грн., ТОВ „Буйвалівське" в сумі 39 525грн., Фермерське господарство „Хоменко В.І." в сумі 12 749 грн., ТОВ „Дубовині" в сумі 11 660грн., ТОВ „Десна" в сумі 188 276грн., Фермерське господарство „Рижий" в сумі 12 039грн., ТОВ „Кролевець Агро" в сумі 141 180 грн.; в іншому випадку шкоду в сумі 543 869грн. покрити за рахунок осіб, винних у невжитті заходів щодо повного та своєчасного виконання договорів про соціальне-економічне співробітництво, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до п.1.4.5 Плану контрольно - ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Сумській області на IV квартал 2012 року проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності Кролевецької районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 року, якою встановлено порушення бюджетно - фінансової дисципліни, що відображено в акті ревізії від 08.02.2013 року № 08 - 08 - 02 / 18.

Зокрема, ревізією встановлено, що Кролевецькою районною адміністрацією укладено договір від 01. 04. 2003 року без номера про передачу в оренду ф/г „Колос" ділянки земель водного фонду в межах Гречкинської сільської ради Кролевецького району площею 51, 6 га. При цьому щорічна орендна плата за земельну ділянку встановлена у розмірі 30 гривень за 1 га, що складає 1548,0 гривень без урахування індексу інфляції. Нормативно - грошова оцінка наданої в оренду ділянки не визначена. Розмір орендної плати не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме ст.21 Закону України „Про оренду землі", ст.11 Закону України „Про плату за землю" та ст.ст. 280, 285.5 Податкового кодексу України, згідно яких річна орендна плата за земельні ділянки не може бути меншою трьохкратного розміру земельного податку. Останній справляється за землі водного фонду у розмірі 0,3 % від грошової оцінки одиниці площі ріллі по області. Умови договору не переглядалися з 2003 року. В результаті зазначеного порушення за 2010 - 2012 роки місцеві бюджети недоотримали 14307 грн., в тому числі Гречкинський сільський бюджет -12945,37 грн., Кролевецький районний бюджет - 851, 34 грн., Сумський обласний бюджет - 510,80 грн.

Крім того, встановлено, що 9-ма суб'єктами підприємницької діяльності не виконані умови договорів про соціально - економічне співробітництво в частині повної сплати до цільового фонду районного бюджету, чим завдано матеріальної шкоди районному бюджету в сумі 543869,00 гривень. В акті зазначено, що зазначені договори не є благодійними та добровільними, а їх обов'язковість визначена п.4 та п.5 укладених договорів (с.26 акту ревізії). Термін виконання договорів ( до 31.12. 2012) закінчився. Шкода завдана невиконанням господарських договорів на момент складання акту не відшкодована, чим порушено ч.1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436 - IV в частині належного виконання господарських зобов'язань..

Керуючись п.7 ст.10 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю", голові Кролевецької районної державної адміністрації Шпинделю О.О. було направлено лист - вимогу від 18.03.2013 року № 18 - 08 - 14 - 14 / 2045 про усунення порушень та визначено строк виконання до 15.04.2013 року. Зокрема, у пункті 2 листа - вимоги йшлося про внесення змін або розірвання договору оренди земель ф/г „Колос"та відшкодування коштів у сумі 14307 грн., в тому числі і за рахунок осіб, винних у заниженні ставок орендної плати. У пункті 3 листа - вимоги - про відшкодування 543869,0 гривень до спеціального фонду Кролевецького районного бюджету за рахунок суб'єктів господарювання, в тому числі за рахунок осіб, винних у невжитті заходів до виконання договорів.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими до виконання службовими особами об'єктів, що контролюються. На момент звернення до суду (16.05.2013 р.) вимоги, визначені пунктами 2 та 3 зазначеного листа - вимоги залишаються не виконаними, а порушення не усунутими.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі із зазначених вище підстав.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, пояснивши, що 21.03.2013 р. Кролевецькою районною державною адміністрацією отримано від Державної фінансової інспекції у Сумській області листа від 18.03. 2013 р. № 18-08-14-14 / 2045, в якому в пунктах 2 і 3 містилися вимоги щодо усунення порушень, встановлених в ході ревізії. Що стосується вимоги (п.2) внести зміни до договорів, то ще в 2011 році райдержадміністрацією було укладено додаткову угоду з ф/г «Колос» про збільшення ставки орендної плати, але в державній реєстрації цієї угоди було відмовлено відділом Держкомзему у зв'язку з відсутністю кадастрового номера та відповідної технічної документації. Після чого голова адміністрації надав дозвіл орендарю на виготовлення такої документації. Крім того, 20.02.13 р. Кролевецькою РДА було направлено відповідного листа ФГ «Колос» з вимогою сплатити недоотриману орендну плату, на що 04.03.2013 р. отримано відмову. На думку відповідача, він вживав заходи щодо збільшення розміру орендної плати, але діюче законодавство не дозволяє змінювати умови договору в односторонньому порядку. Звертатися до суду він підстав не вбачає. Щодо невиконання п.3 листа ДФІ представник відповідача пояснив, що зазначені договори про соціально - економічне співробітництво за своєю суттю не є господарськими і не підлягають обов'язковому виконанню. Районному бюджету невиконанням зазначених договорів не було завдано збитків, оскільки розмір доходів за укладеними угодами на 2012 рік районною радою не затверджувався і в проекті кошторису не зазначався. Крім того, орендарями земельних ділянок добровільно надано допомогу на соціально - економічний розвиток району на загальну суму 227 748,61, що підтверджено доданими актами та накладними.. Так, ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» надало допомогу на 33009,14 грн., ТОВ « Буйваліське» - на 3137,00 грн., фермерське господарство «Хоменко В,І,» - на 14660,00 грн., ТОВ « Дубовичі» - на 31552,47 грн., а ТОВ «Кролевець - Агро» безоплатно передало легковий автомобіль меддопомоги вартістю 145390,00 грн. Порушень діючого законодавства при укладанні та виконанні зазначених договорів не визнає.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.4.5 Плану контрольно - ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Сумській області на IV квартал 2012 року проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності Кролевецької районної державної адміністрації за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 року, якою встановлено порушення бюджетно - фінансової дисципліни, що відображено в акті ревізії від 08.02.2013 року № 08 - 08 - 02 / 18 (а.с.78-113).

З метою усунення виявлених порушень відповідачу - Кролевецькій РДА 18 березня 2013 року був направлений лист-вимога №18-08-14-14/2045, яким зобов'язано у строк до 15 квітня 2013 року усунути виявлені порушення, про що повідомити ДФІ у Сумській області (а.с.8-10) , зокрема:

- пункт 2: внести зміни до договору оренди землі від 01.04.2003 б/н, що укладений між Кролевецькою районною державною адміністрацією , в особі колишнього голови ОСОБА_3, та ф/г „Колос", в особі голови ОСОБА_4, в частині збільшення ставки орендної плати до трьохкратного розміру земельного податку, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи; відшкодувати за рахунок ф/г „Колос" кошти в загальній сумі 14 307грн.51 коп.; в іншому випадку шкоду у сумі 14 307грн.51коп. покрити за рахунок осіб, винних у заниженні ставок орендної плати, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України; у разі не внесення змін в частині збільшення ставки орендної плати до трьохкратного розміру земельного податку, розірвати договір від 01.04.2003 б/н в установленому законодавством порядку;

- пункт 3: відшкодувати за рахунок суб'єктів господарювання кошти до спеціального фонду Кролевецького районного бюджету в загальній сумі 543 869грн., а саме: ТОВ „Кролевецький комбікормовий завод" в сумі 101 930 грн., СТОВ „Полісся" в сумі 16 433 грн.; ПП „Агроспаське" в сумі 20077грн., ТОВ „Буйвалівське" в сумі 39 525грн., Фермерське господарство „Хоменко В.І." в сумі 12 749 грн., ТОВ „Дубовині" в сумі 11 660грн., ТОВ „Десна" в сумі 188 276грн., Фермерське господарство „Рижий" в сумі 12 039грн., ТОВ „Кролевець Агро" в сумі 141 180грн.; в іншому випадку шкоду в сумі 543 869грн. покрити за рахунок осіб, винних у невжитті заходів щодо повного та своєчасного виконання договорів про соціальне-економічне співробітництво, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

У зв'язку з тим, що відповідачем не було своєчасно та в повному обсязі виконано зазначені пункти 2 та 3 вимоги №18-08-14-14/2045 від 18.03.2013 р. добровільно, ДФІ у Сумській області звернулось до суду з даним позовом про зобов'язання відповідача виконати наведені пункти вимоги у примусовому порядку.

Стверджуючи про безпідставність позовних вимог ДФІ у Сумській області, відповідач зазначає на проведенні претензійно-позовної роботи з ФГ "Колос" згідно п.2 листа - вимоги, внесенні суб'єктами господарювання за додатковими угодами до спеціального фонду коштів в сумі 227 748,61 грн. на виконання п.3 листа - вимоги, хоча взагалі вважає, що районному бюджету не було завдано шкоди (а.с.29).

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з вказаними доводами Кролевецької РДА, з огляду на нижченаведене.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011, Держфінінспекція, зокрема, здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів ( пп.1 п.1), здійснює контроль за цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів, усуненням виявлених порушень ( пп.2 п.1), має право проводити ревізії (пп.5 п.6) та пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (пп15 п.6).

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (в редакції, яка діяла на момент проведення ревізії) державний фінансовий контроль, окрім іншого, реалізується органом державного фінансового контролю через проведення інспектування, яке здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, положеннями пунктів 35, 36, 40, 42, 46 Порядку проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою КМУ № 550 від 20.04.2006 р. (в редакції, яка діяла на момент проведення ревізії) встановлено, що результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок. Акт ревізії підписується посадовою особою служби та керівником і головним бухгалтером об'єкта контролю або особою, уповноваженою на ведення бухгалтерського обліку, а також за необхідності іншими працівниками об'єкта.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

В разі не забезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, органи державного фінансового контролю відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону, звертаються до суду з відповідним позовом.

Щодо вимог в частині зобов'язання відповідача виконати пункт 2 вимоги, то слід зазначити, що .відповідач не виконав у зазначений строк законну вимогу ДФІ щодо внесення змін до договору оренди землі від 01.04.2003 р. б/н в частині збільшення ставки орендної плати до трьохкратного розміру земельного податку у відповідності з вимогами діючого законодавства або розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з порушенням вимог закону. Спроба укласти угоду про внесення змін до договору оренди (а.с.21) та надіслання листа орендарю з вимогою внести недоотриману суму орендної плати (а.с.44) не можна розцінити як вичерпні заходи по виконанню заявленої вимоги. Закон дозволяє в судовому порядку розірвати договір оренди та стягнути недоплачені суми орендної плати. В самому договорі оренди (а.с.20 ), підпункт г) пункту 4.4, передбачена можливість розірвання договору у зв'язку з порушенням вимог Закону України «Про оренду землі». Відповідачем не вжито дієвих заходів щодо відшкодування шкоди за рахунок винних осіб, відповідні позови до суду не подані. Крім того, суд вважає, що .відповідач мав достатньо часу з моменту надання ним дозволу (2011 рік) на виготовлення документації із землеустрою, та організації отримання кадастрового номеру і державної реєстрації змін до договору оренди (а.с.40).

Щодо вимог в частині зобов'язання відповідача виконати пункт 3 вимоги, то суд вважає їх такими, що ґрунтуються на законі і підлягають обов'язковому виконанню. Актом ревізії доведено (а.с.100-102), що невиконанням укладених договорів про соціально - економічне співробітництво спеціальний фонд районного бюджету недоотримав 543869, 00 грн. Суд погоджується з висновком ревізії, що укладені договори за своєю суттю не є благодійними, а мають всі атрибути господарських договорів і мають бути виконані належним чином. Як вбачається з матеріалів ревізії (а.с. 100 ), рішенням 8 сесії 6 скликання Кролевецької районної ради від 21.10. 2011 року у складі спеціального фонду районного бюджету утворено цільовий фонд соціального і економічного розвитку району, чим визначено його правовий статус.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про вжиті ним заходи по залученню спонсорської допомоги на суму 227 748,61 грн. в рахунок виконання вищезазначених договорів про соціально - економічне співробітництво. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.49,50,52,54,56,58,60,62), термін дії цих договорів закінчився 31.12.2012 року, пролонгації дії договорів не передбачено, а додаткові угоди складені 26.03.2013 року (а.с. 51,53,55,57,59,61,63), тобто після закінчення дії зазначених договорів. Надані відповідачем документи про надання спонсорської допомоги ( а.с.46,64 - 77 ) не пов'язані з раніше укладеними договорами і виконане за ними не може бути віднесене на рахунок їх виконання. Відповідачем не виконано у встановлений термін жодного припису пункта 3 вимоги.

Таким чином, висуваючи до керівника Кролевецької РДА обов'язкові до виконання вимоги від 18.03.2013 р. № 18-08-14-14/2045 про усунення порушень фінансово - бюджетної дисципліни, ДФІ в Сумській області діяла на підставі, в межах та порядку, передбаченими діючим законодавством, а саме зазначеними вище нормами Закону України « Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Положення про Державну фінансову інспекцію України та Порядку проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, в редакції, яка діяла на момент проведення ревізії та внесення листа - вимоги.

Відповідач, заперечуючи проти позову, фактично безпідставно вважає вимоги ДФІ неправомірними, хоча в судовому порядку висновки акту ревізії та вимоги листа не оскаржив і не має наміру цього робити. В даному випадку вони не скасовані у встановленому законом порядку і підлягають безумовному виконанню.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ДФІ у Сумській області щодо зобов'язання Кролевецької РДА виконати пункти 2, 3 листа-вимоги № 18-08-14-14/2045 від 18.03.2013 р.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Сумській області до Кролевецької районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії -задовольнити

Зобов'язати Кролевецьку районну державну адміністрацію (41300, Сумська область, м. Кролевець, пл.. Миру, 1, код ЄДРПОУ 04058151) виконати п.2 листа - вимоги Державної фінансової інспекції у Сумській області від 18.03.2013 року № 18-08-14-2045, а саме: внести зміни до договору оренди землі від 01.04.2003 б/н, що укладений між Кролевецькою районною державною адміністрацією, в особі колишнього голови ОСОБА_3, та ФГ «Колос», в особі голови ОСОБА_4, в частині збільшення ставки орендної плати до трьохкратного розміру земельного податку, в тому числі шляхом проведення претензійно - позовної роботи; відшкодувати за рахунок ФГ «КОЛОС» кошти в загальній сумі 14307 грн.51 коп.; в іншому випадку шкоду в сумі 14307 грн. 51 коп. покрити за рахунок осіб, винних у заниженні ставок орендної плати, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130 -136 Кодексу законів про працю України; у разі невнесення змін в частині збільшення ставки орендної плати до трьохкратного розміру земельного податку розірвати договір від 01.04.200 року б/н в установленому законодавством порядку.

Зобов'язати Кролевецьку районну державну адміністрацію (41300, Сумська область, м. Кролевець, пл.. Миру, 1, код ЄДРПОУ 04058151) виконати п.3 листа - вимоги Державної фінансової інспекції у Сумській області від 18.03.2013 року № 18-08-14-2045, а саме:відшкодувати за рахунок суб'єктів господарювання кошти до спеціального фонду Кролевецького районного бюджету в загальній сумі 543869 грн., а саме: ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» в сумі 101930 грн., СТОВ «Полісся» - 16433 грн., ПП «Агроспаське» - 20077 грн., ТОВ «Буйвалівське» - 39525 грн., фермерське господарство «Хоменко В.І. - 12749 грн., ТОВ «Дубовичі» - 11660 грн., ТОВ «Десна» - 188276 грн., фермерське господарство «Рижий С.М,» - 12039 грн., ТОВ «Кролевець - Агро» - 141180 грн.; в іншому випадку шкоду в сумі 543869 грн. 00 коп. покрити за рахунок осіб, винних у невжитті заходів щодо повного та своєчасного виконання договорів про соціально - економічне співробітництво у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130 - 136 Кодексу законів про працю України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова

Повний текст постанови складено та підписано 17.06.13 р.