Ухвала суду № 320570, 21.11.2006, Апеляційний суд міста Севастополя

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-1201 /2006 р. Головуючий

в 1 інстанції Єзерський П.О.

Категорія 18 Доповідач апеляційної

інстанції Володіна Л.В.

УХВАЛА

21 листопада 2006 року суддя апеляційного суду м. Севастополя Володіна Л.В.., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 30 серпня 2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від 30 серпня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, встановлено, що при поданні апеляційної скарги не сплачено держмито відповідно до ст. З Декрету КМ України «Про державне мито», яке повинно складати 25 грн. 50 коп.

Як вбачається з квитанції (а.с.25) державне мито у розмірі 25 грн. 50 коп. сплачено не на належний розрахунковий рахунок.

Також, при подачі апеляційної скарги відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження порядку оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", не сплачені витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Вимоги по справі носять матеріальний характер, а тому, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складають 30 грн.

Крім того, апеляційна скарга подана с порушення вимог ст. 295 ЦПК України:

- в скарзі зазначено місце проживання позивача ОСОБА_1 за адресою :АДРЕСА_1, хоча із матеріалів справи вбачається, що він мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

За таких умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 81,121,295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення місцевого суду Нахімовського району міста Севастополя від ЗО серпня 2005 року - залишити без руху.

Пропонувати апелянту у строк до 04 грудня 2006 року усунути вказані недоліки апеляційної скарги:

- сплатити державне мито на рахунок місцевого бюджету Ленінського району, Банк отримувача УДК у м. Севастополі, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31414537600007, код платежу 22090100.

сплатити витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок ОДК Нахімовського району міста Севастополя (отримувач Апеляційний суд м. Севастополя.) МФО 824509, ОКПО 22307800, р/р 37319007000151.

- надати квитанції про сплату державного мита та витрат за інформаційне -технічне забезпечення,

представити новий текст апеляційної скарги (з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі), в якій указати правильну адресу позивача ОСОБА_1 та інші засоби зв'язку.

Попередити, що у разі неусунення вказаних недоліків у строк, визначений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.