Рішення № 32056810, 11.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.06.2013р. Справа №5006/17/80/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, Донецька область, м. Краматорськ

про: стягнення 9116005,15грн. основного боргу, 761498,47грн. пені, 954582,79грн. штрафу, 52758,41грн. інфляційних нарахувань, 3% річних у розмірі 152893,92грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Халіна А.О. - за дов.№14-351 від 16.03.2012р.,

від відповідача: Берковська С.Ю. - за дов. від 07.05.2013р.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

11.06.2013р. з 10.35 год. до 10.40 год.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, Донецька область, м. Краматорськ про стягнення 9116005,15грн. основного боргу, 761498,47грн. пені, 954582,79грн. штрафу, 52758,41грн. інфляційних нарахувань, 3% річних у розмірі 152893,92грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на Договір про купівлю-продаж природного газу №14/2388/11 від 30.09.2011р. з додатковими угодами №1 від 11.10.2011р., №2 від 31.01.2012р., акти приймання-передачі природного газу за жовтень 2011 року - травень 2012 року, вимогу №26-4821/1.2-12 від 21.08.2012р. тощо.

До позову додає розрахунок сум пені, 3% річних, інфляційних нарахувань та 7% штрафу (т.1, а.с.9-12).

Протягом розгляду справи позивач надав:

1) з супровідним листом б/н від 11.10.2012р. - підписаний з боку позивача акт звірки розрахунків за період 01.10.2011р. - 30.09.2012р. та власний звіт про фінансові результати за І півріччя 2012 року (т.1, а.с.81-88).

2) заперечення б/н від 26.11.2012р.на заяву про розстрочення рішення суду (з додатком) (т.1, а.с.104-109).

3) з супровідним листом б/н від 23.05.2013р. - документи на підтвердження дат та сум часткової оплати відповідачем заборгованості за даним позовом (т.2, а.с.1-23).

4) з супровідним листом б/н від 11.06.2013р. надав Довідку №9-188-13 від 07.06.2013р. про стан заборгованості відповідача (т.2, а.с.40-41).

Відповідач протягом розгляду справи надав:

1) заяву №03-01/2218 від 13.11.2012р., в який зазначив, що проти позовних вимог не заперечує, та просив суд розстрочити виконання рішення на 6 місяців. До заяви додав докази на підтвердження скрутного фінансового становища підприємства (т.1, а.с.89-98).

2) з супровідним листом б/н від 11.06.2013р. - копії правовстановлюючих документів та акт звірки розрахунків за період 01.10.2011р. - 30.04.2013р. (т.2, а.с.29-39).

Ухвалою суду від 14.11.2012р. за клопотанням відповідача строк розгляду спору продовжувався на 15 днів в порядку ст.69 ГПК України (т.1, а.с.99, 103).

Ухвалою господарського суду від 03.12.2012р. провадження у справі №5006/17/80/2012 було зупинене у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи (т.1, а.с.112-113).

03.04.2013р. до канцелярії господарського суду з супровідним листом №6089/6148/25/68 від 29.03.2013р. експертною установою повернуто матеріали справи №5006/17/80/2012 з Повідомленням про неможливість надати висновок у зв'язку з неоплатою проведення судової економічної експертизи (т.1, а.с.125, 180).

Ухвалою від 19.04.2013р. сторін викликано до господарського суду Донецької області на 23.05.2013р. для вирішення питання про поновлення провадження у справі №5006/17/80/2012 та зобов'язано надати додаткові докази у справі (т.1, а.с.182).

Ухвалою від 23.05.2013р. у зв'язку з неповним та несвоєчасним виконанням сторонами вимог ухвали суду від 19.04.2013р. розгляд питання про поновлення провадження у справі №5006/17/80/2012 відкладено на 11.06.2013р. та зобов'язано сторін надати додаткові докази у справі (т.2, а.с.27).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. провадження у справі №5006/17/80/2012 поновлено та справу призначено до розгляду на 11.06.2013р. (т.2, а.с.43).

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.ст.33, 34, 43 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, надані в судових засіданнях, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено до стягнення 9116005,15грн. заборгованості за спожитий відповідачем природний газ для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням та релігійними організаціями, поставлений позивачем у жовтні 2011 року - травні 2012 року за Договором №14/2388/11 від 30.09.2011р.

На момент подання позову заборгованість відповідача за природний газ становила 9116005,15грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання-передачі природного газу від 31.10.2011р., від 30.11.2011р., від 31.12.2011р., від 31.01.2012р. (2 прим.), від 29.02.2012р. (2 прим.), від 31.03.2012р. (2 прим.), від 30.04.2012р. (2 прим.), від 31.05.2012р. (т.1, а.с.21-32), Реєстром прийнятих на користь позивача платежів за період 29.09.2011р. - 03.08.2012р. (т.2, а.с.3-6) та Інформацією щодо надходження коштів на рахунок позивача (т.2, а.с.7-23), а також не заперечується відповідачем у заяві (т.1, а.с.89-90).

В матеріалах справи міститься довідка НАК «Нафтогаз України» №9-188-13 від 07.06.2013р., видана про те, що заборгованість КВП Краматорська тепломережа» за період споживання природного газу з 01.10.2011р. до 31.05.2012р. за договором від 30.09.2011р. №14/2388/11 станом на 01.06.2013р. погашена у повному обсязі (т.2, а.с.41).

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що сума основного боргу погашена у повному обсязі (т.2, а.с.41), суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині стягнення 9116005,15грн. боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (у зв'язку з відсутністю предмета спору).

Предметом розгляду у даній справі є також вимоги про стягнення 761498,47грн. пені, 954582,79грн. штрафу, 52758,41грн. інфляційних нарахувань, 152893,92грн. - 3% річних.

30.09.2011р. між Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» (Продавець, позивач) та Комунальним виробничим підприємством «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради (Покупець, відповідач) був укладений Договір на купівлю-продаж природного газу №14/2388/11 (далі - Договір, т.1, а.с.13-18).

Відповідно до п.1.1. Договору Продавець зобов'язався передати у власність Покупцю у IV кварталі 2011 року та у 2012 році імпортований природний газ для виробництва теплової енергії, яка споживається населенням та релігійними організаціями, а Покупець зобов'язався приймати та оплачувати газ на умовах Договору.

Відповідно до п.п.6.1., 6.3. Договору оплата за газ здійснюється Покупцем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати протягом місяця поставки газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14-го числа місяця, наступного за місяцем поставки газу. За наявності у Покупця заборгованості за Договором Продавець має право зарахувати кошти, що надійшли від Покупця, як погашення заборгованості за газ, поставлений за Договором в минулі періоди, в поряду календарної черговості виникнення заборгованості.

Відповідно до п.7.2 у разі невиконання Покупцем умов п.6.1 Договору він у безспірному порядку зобов'язується сплатити Продавцю крім суми заборгованості пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день просочення, а за прострочення понад тридцять днів - додатково сплатити штраф у розмірі 7% від суми простроченого платежу. Пеня сплачується протягом трьох банківських днів з моменту отримання Покупцем вимоги Подавця. У разі несплати пені у вказаний строк Покупець вважається таким, що має заборгованість за Договором.

Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін і діє в частині реалізації газу з 01.10.2011р. до 31.12.2012р., а в частині проведення розрахунків за газ та послуги з його транспортування - до повного погашення заборгованості (п.11.1. Договору).

Додатковими угодами №1 від 11.10.2011р. та №2 від 31.01.2012р. (т.1, а.с.19, 20) сторони вносили зміни до Договору в частині встановлення ціни на газ.

Договір та додаткові угоди до нього підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

З перелічених вище актів приймання-передачі природного газу (т.1, а.с.21-32) вбачається, що Відповідач прийняв від позивача у жовтні 2011 року - травні 2012 року імпортований природний газ на підставі Договору на загальну суму 14332955,31грн.

Акти підписані обома сторонами без зауважень та скріплені печатками підприємств.

Отже, позивач свої зобов'язання за Договором у жовтні 2011 року - травні 2012 року виконав належним чином, що відповідачем не заперечується (т.1, а.с.89). Вартість поставленого газу відповідач на момент подачі позову сплатив частково та з порушенням встановлених Договором термінів.

На підставі наявних у справі документів (т.1, а.с.21-32; т.2, а.с.1-23, 36-39) суд приходить до висновку, що у відповідача в періодах, за які здійснене нарахування пені, штрафу (7%), річних та інфляційних, була наявна заборгованість перед позивачем.

Згідно з ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цих кодексів та інших правових актів.

Відповідно до ст.ст.216- 218 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до приписів ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе за п.п.6.1, 7.2 Договору зобов'язань, а також на вимогу №26-4821/1.2-12 від 21.08.2012р. (т.1, а.с.33-34), позивач просить суд стягнути з відповідача: 954582,79грн. штрафу (7%) та 761498,47грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Для нарахування пені позивач застосовує подвійну облікову ставку НБУ, що не суперечить приписам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543-96ВР від 22.11.1996р.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені (т.1, а.с.9-12), суд встановив, що порядок її нарахування відповідає умовам Договору, приписам ч.6 ст.232 ГК України та п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, але містить арифметичні помилки.

З огляду на викладене стягненню на користь позивача підлягає пеня у розмірі 761378,69грн., нарахована на заборгованість:

- за жовтень 2011 року - у сумі 10508,10грн. за період 15.11.2011р. - 26.12.2011р.;

- за листопад 2011 року - у сумі 56034,49грн. за період 15.12.2011р. - 30.03.2012р.;

- за грудень 2011 року - у сумі 132690,14грн. за період 15.01.2012р. - 14.07.2012р.;

- за січень 2012 року - у сумі 206059,51грн. за період 15.02.2012р. - 14.08.2012р.;

- за лютий 2012 року - у сумі 205868,52грн. за період 15.03.2012р. - 20.08.2012р.;

- за березень 2012 року - у сумі 120232,94грн. за період 15.04.2012р. - 20.08.2012р.;

- за квітень 2012 року - у сумі 26004,79грн. за період 15.05.2012р. - 20.08.2012р.;

- за травень 2012 року - у сумі 3980,20грн. за період 15.06.2012р. - 20.08.2012р.

Стягненню на користь позивача також підлягає вірно розрахована сума штрафу (7%) у розмірі 954582,79грн., нарахованого на прострочену понад тридцять днів заборгованість за поставлений природний газ за період жовтень 2011 року - травень 2012 року (т.1, а.с.9-12).

Відповідно до приписів п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи рішення, господарський суд має право у виняткових випадках зменшити розмір неустойки (пені, штрафу), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Згідно зі ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст.233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

З наведених приписів законодавства випливає, що можливість для суду скористатися даним правом не залежить від наявності відповідного клопотаня сторони у справі.

В перебігу розгляду даної справи судом встановлені наступні обставини, які мають істотне значення. Відповідач є комунальним підприємством, створеним для виробництва та розподілення тепла, транспортування його споживачам на опалення, гаряче водопостаччання і вентиляцію (т.2, а.с.30-31). Загальна дебіторська заборгованість споживачів перед КВП «Краматорська тепломережа» станом на 01.01.2012р. складала 17027787,94грн., у тому числі заборгованість населення - 15487561,24грн., станом на 01.11.2012р. склала 15374942,86грн., у тому числі заборгованість населення - 13849033,12грн. (т.1, а.с.97-98). В матеріалах справи наявний доказ постійного збільшення розміру збитків, які несе підприємство відповідача (т.1, а.с.96). Як наслідок, підприємство відповідача знаходиться у важкому фінансовому становищі, а сплата штрафних санкцій може значним чином вплинути на можливість подальшого нормального функціонування підприємства.

Оскільки пеня та штраф є різновидами неустойки, яка в свою чергу має подвійну правову природу - одночасно є засобом забезпечення договірних зобов'язань (стимулює їх виконання) і мірою відповідальності за неналежне виконання зобов'язання (санкцією), то пеня і штраф мають компенсаційний характер та їх розмір повинен бути відповідним розміру понесених позивачем збитків.

Суд вважає, що в даному випадку розмір заявлених до стягнення пені (761378,69грн.) та штрафу (954582,79грн.) не відповідають наслідкам порушення відповідачем своїх зобов'язань та є неспіврозмірно великими порівняно з розміром суми основного боргу (9116005,15грн.), оскільки загальний розмір неустойки складає 1/5 від суми боргу.

Суд також бере до уваги, що КВП «Краматорська тепломережа» є дотаційним підприємством (т.1, а.с.167-175), внаслідок чого у підприємства існує нестача оборотних коштів, що тягне за собою несвоєчасність розрахунків з контрагентами, які постачають підприємству енергоносії. До того ж згідно з п.п.1.1., 1.2. Договору, на підставі якого заявлено позов, споживачами теплової енергії є релігійні організації та населення, яке у зв'язку з низьким матеріальним становищем своєчасно не розраховується за тепло, а виконавчі листі у своїй більшості повертаються без виконання.

У зв'язку з зазначеним, враховуючи: мету діяльності відповідача; повну оплату відповідачем основного боргу станом на момент винесення рішення; надмірно високий розмір штрафних санкцій порівняно з боргом; ненадання позивачем доказів настання для нього негативних наслідків, спричинених саме невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором, а також беручи до уваги те, що позивачем нараховано 3% річних та інфляційні, що частково компенсує можливі збитки, суд вважає за можливе скористатися своїм правом та зменшити розмір штрафних санкцій на 30%.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає пеня в розмірі 532965,08грн. та штраф в розмірі 668207,95грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вказаної норми позивач просить стягнути з відповідача 52758,41грн. інфляційних нарахувань за період з листопада 2011 року по березень 2012 року та 3 % річних у розмірі 152893,92грн. за період прострочення 14.11.2011р. - 20.08.2012р. (т.1, а.с.4).

Судом перевірено розрахунки вказаних сум та встановлено:

1) Розрахунок 3 % річних (т.1, а.с.9-12) містить арифметичні помилки.

З огляду на викладене стягненню на користь позивача підлягає сума 3% річних у розмірі 152834,85грн., нарахована на заборгованість:

- за жовтень 2011 року - у сумі 2032,77грн. за період 15.11.2011р. - 26.12.2011р.;

- за листопад 2011 року - у сумі 10844,66грн. за період 15.12.2011р. - 30.03.2012р.;

- за грудень 2011 року - у сумі 26525,07грн. за період 15.01.2012р. - 20.08.2012р.;

- за січень 2012 року - у сумі 42284,00грн. за період 15.02.2012р. - 20.08.2012р.;

- за лютий 2012 року - у сумі 41104,76грн. за період 15.03.2012р. - 20.08.2012р.;

- за березень 2012 року - у сумі 24046,59грн. за період 15.04.2012р. - 20.08.2012р.;

- за квітень 2012 року - у сумі 5200,96грн. за період 15.05.2012р. - 20.08.2012р.;

- за травень 2012 року - у сумі 796,04грн. за період 15.06.2012р. - 20.08.2012р.

2) У позовній заяві позивач зазначив, що нарахування інфляційних на заборгованість за газ здійснене ним за період з листопада 2011 року по березень 2012 року, заявивши до стягнення суму 52758,41грн. (т.1, а.с.4).

Судом встановлено, що розрахунок інфляційних нарахувань (т.1, а.с.12) є арифметично невірним, оскільки позивачем суму інфляційних за кожний попередній період неправомірно включено до суми основного боргу, на який нараховуються інфляційні за кожний наступний період, що фактично є застосуванням індексу споживчих цін у відносинах між юридичними особами.

Перевіривши заявлені до стягнення суми інфляційних, нарахованих на борг за жовтень 2011 року - лютий 2012 року, суд встановив, що стягненню на користь позивача підлягають інфляційні в сумі 52633,91грн., нараховані на заборгованість за:

- за жовтень 2011 року - у сумі 819,67грн. за період листопад 2011 року;

- за листопад 2011 року (з наростаючим підсумком) - у сумі 5729,61грн. за період грудень 2011 року;

- за грудень 2011 року (з наростаючим підсумком) - у сумі 8069,72грн. за період січень 2012 року;

- за січень 2012 року (з наростаючим підсумком) - у сумі 12167,75грн. за період лютий 2012 року;

- за лютий 2012 року (з наростаючим підсумком) - у сумі 25847,16грн. за період березень 2012 року.

Суд відмовляє у задоволенні викладеного у заяві №03-01/2218 від 13.11.2012р. клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення строком на 6 місяців (т.1, а.с.89-90) з огляду на його необґрунтованість та непредставлення відповідачем доказів того, що у нього є або з'явиться реальна можливість виконати розстрочене рішення суду.

Судові витрати відповідно до приписів абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст.6, 258, 526, 530, 549, 551, 625, 627 Цивільного кодексу України; ст.193, 216-218, 230, 232, 233 Господарського кодексу України; Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543-96ВР від 22.11.1996р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 78, 80 (п.1-1 ч.1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ до Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, Донецька область, м. Краматорськ про стягнення 9116005,15грн. основного боргу, 761498,47грн. пені, 954582,79грн. штрафу, 52758,41грн. інфляційних нарахувань, 3% річних у розмірі 152893,92грн. - задовольнити частково.

Провадження у справі в частині стягнення 9116005,15грн. боргу припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Розмір стягуваної суми пені зменшити до 532965,08грн.

Розмір стягуваної суми штрафу зменшити до 668207,95грн.

Стягнути з Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради (84301, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, 2-Б; ЄДРПОУ 00131133) на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 6; ЄДРПОУ 20077720, р/р 26002301921 в АТ «Ощадбанк», МФО 300465) 532965,08грн. пені, 668207,95грн. штрафу, 52633,91грн. інфляційних нарахувань, 152834,85грн. - 3% річних, 64380грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.06.2013р. оголошено та підписано вступну і резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 17.06.2013р.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 - до справи, 2 - сторонам