Ухвала суду № 32056705, 30.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 р.Справа № 2а-6274/12/1470

Категорія: 8.2.9 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Алєксєєва В.О.

суддів - Бітова А.І.,

- Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Укрінтерпостача" до Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

ПП "Укрінтерпостача" звернулось до суду з адміністративним позовом до Вознесенської ОДПІ Миколаївської області ДПС про:

- визнання протиправними дії з проведення камеральної перевірки податкової звітності підприємства з плати за землю за 2012 рік, результати якої оформлені актом №2539/15/30526451 від 13 листопада 2012 року;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення №0002621502 від 13 листопада 2012 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасоване податкове повідомлення-рішення форми "Ш" №0002621501 від 13 листопада 2012 року, що було прийняте Вознесенською ОДПІ Миколаївської області ДПС.

В задоволені інших позовних вимог відмовлено.

Зобов'язано ГУДКС України у Миколаївській області стягнути на користь ПП "Укрінтерпостача" судові витрати в сумі 107,30 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Вознесенської ОДПІ Миколаївської області ДПС.

В апеляційній скарзі Вознесенської ОДПІ Миколаївської області ДПС ставиться питання про зміну судового рішення в частині списання судових витрат в сумі 107,30 грн. на користь ПП "Укрінтерпостача" з рахунку податкової, оскільки повернення коштів здійснюється органами казначейської служби з відповідного рахунку спеціального фонду Державного бюджету України на який було раніше зараховано сплату судового збору.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що у 2012 році, у відповідності з укладеним 10 червня 2008 року з Територіальною громадою м. Вознесенська договором, підприємство орендувало земельну ділянку.

03 вересня 2012 року підприємство подало податкову декларацію з плати за землю за 2012 рік, в якій визначило суму податкового зобов'язання - 61 440 грн. (по 5 120 грн. в місяць).

07 вересня 2012 року підприємство перерахувало до місцевого бюджету 5 502,69 грн. - орендну плату за січень-вересень 2012 року (по 611,41 грн. в місяць).

17 вересня 2012 року підприємство подало уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2012 рік, в якій визначило суму податкового зобов'язання - 7 336,89 грн. (по 611,41 грн. за січень-листопад та 611,38 грн. за грудень).

13 листопада 2012 року податкова здійснила камеральну перевірку податкової звітності підприємства з плати за землю, результати якої оформила актом №2539/15/30526451.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган здійснив перевірку з порушенням вимог ПК України, а отже висновки акта не мають для суду доказової сили, у зв'язку з чим прийняте податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Судова колегія погоджується з цими висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного Кодексу України - у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) ДКС України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас п.19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати, що передбачено ст. 161 КАС.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

За таких обставин, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції у резолютивній частині судового рішення вірно зазначив обов'язок органу ДКС України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Вознесенської ОДПІ Миколаївської області ДПС.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Вознесенської об'єднаної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: