Постанова № 32055822, 25.06.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2013 року Справа № 904/1980/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.- доповідач

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

при секретарі: Вовк Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Білозерцев О.В. представник, довіреність №6 від 27.02.13;

від відповідача: Шай А.С. представник, довіреність №202/1001 від 16.05.13;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2013 року у справі № 904/1980/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Руслан і К", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.06.2013 по 25.06.2013 року (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2013 року (Петренко Н.Е.) скасовано оперативно-господарську санкцію, яка полягає у нарахуванні товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству "Руслан і К" до сплати вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 166057 грн. 40 коп. та застосована рішенням комісії публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 02.08.2012 року Д № 011523, яке оформлене протоколом від 15.02.13 року № 2-9. З публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Руслан і К" стягнуто 1147 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Руслан і К" у відзиві на апеляційну скаргу просить в її задоволенні відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, колегія суддів вважає, що апеляційна скрага не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

18.12.2007 року між відкритим акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", (постачальник) і товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством "Руслан і К" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 6906/1-212, за яким постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю 148 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

У відповідності з п. 4.2.3 договору споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 у разі таких дій або бездіяльності споживача:

· самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

· пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку;

· споживання електроенергії поза засобами обліку;

· інших умов, визначених Методикою (а.с. 107-127).

Умовами даного договору, крім іншого, передбачено, що постачання електричної енергії здійснюється на об'єкт споживача (виробнича площадка), розташований за адресою: вул. Артільна, 12, м. Дніпропетровськ; визначено схему підключення електроустановок споживача до електромережі, місце встановлення засобу обліку (лічильника), межі балансової належності.

Актом про пломбування від 10.04.2012 року та актом від 10.04.2012 року № 000914 підтверджено факти встановлення, пломбування та передання на збереження споживачеві лічильника LZQM 321.02.534 заводський № 430557 у стані, придатному для експлуатації, а також пломб повірки даного лічильника, якими було опломбовано його корпус (а.с. 104,105).

02.08.2012 року представниками енергопостачальної організації при проведенні перевірки дотримання правил користування електричною енергією споживачем за адресою: вул. Артільна,12, ТП ЛКЗ було виявлено порушення Закону України «Про електроенергетику», п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: «при підключенні зразкового електричного лічильника TPZ 308 № 4918 розрахунковий електричний лічильник № 430557 тип LZQM 321.02.534 недообліковує електричну енергію, яка споживається, і має похибку «-» мінус 39 %; зовнішній огляд встановлених пломб і цілісності лічильника пошкоджень не показав. Електричний лічильник потребує проведення експертизи».

За даним фактом складено акт про порушення від 02.08.2012 року Д № 011523 (а.с. 31).

Згідно п. 6.41 у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

В акті проведення експертизи лічильника електроенергії від 13.08.2012 року № 002218 вказано, що лічильник типу LZQM.321.02.534 заводський № 430557 визнано непридатним для подальшої експлуатації. Комісією також зазначено, що лічильник недовраховує спожиту електроенергію, є сліди незаводської пайки на платі в колах вторинної обмотки та сліди термічного пошкодження ізоляції первинних обмоток. За результатами експертизи лічильника типу LZQM.321.02.534 заводський № 430557 рекомендовано провести трасологічне дослідження пломб лічильника на предмет фальсифікації (а.с. 26).

Відповідно висновку експертного трасологічного дослідження від 24.12.2012 року № 4020-12, складеного експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Тумоян А.Я. :

- сліди механічного впливу на тілі пломб з відтисками тавр «ELG/07/S/І» і «Е/07/ЕGМ» зняті з приладу обліку електричної енергії зав. № 430557, для відкриття або повторного навішування відсутні;

- пломби з відтисками тавр «ELG/07/S/І» і «Е/07/ЕGМ», зняті з приладу обліку електричної енергії зав. № 430557, після накладання на них відтисків тавр з символами «ELG/07/S/І» і «Е/07/ЕGМ» повторному навішуванню не піддавались;

- пломби з відтисками тавр «ELG/07/S/І» і «Е/07/ЕGМ», зняті з приладу обліку електричної енергії зав. № 430557, після накладання на них відтисків тавр з символами «ELG/07/S/І» і «Е/07/ЕGМ» розкриттю не піддавались;

-відтиски тавр з символами «ELG/07/S/І» і «Е/07/ЕGМ» на пломбах, знятих з приладу обліку електричної енергії зав. № 430557, не відповідають відтискам тавр наданих зразків.

При візуальному дослідженні на поверхні пломби з відтиском тавра «Е/07/ЕGМ» виявлені механічні сліди у вигляді подряпин, але для повного та об'єктивного дослідження зовнішніх та внутрішніх поверхонь пломб потрібно використовувати спеціальне обладнання, що можливо лише в умовах спеціально обладнаної лабораторії (а.с. 17-25).

15.02.2013 року відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення від 02.08.2012 року Д № 011523. За результатами засідання комісії було складено протокол від 15.02.2013 року № 2-9 (а.с. 12). Комісією ДМЕМ, відповідно протоколу, розглянуто такі документи:

· акт про порушення Правил користування електричною енергією від 02.08.2012 року Д № 011523;

· акт про усунення порушення Правил користування електричною енергією від 02.08.2012 року;

· акт про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 02.08.2012 року;

· акт проведення експертизи лічильника електроенергії від 13.08.2012 року № 002218;

· акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії від 10.04.2012 року;

· акт про пломбування засобів обліку від 10.04.2012 року;

· висновок трасологічного дослідження від 24.12.2012 року № 4020-12.

На підставі перелічених документів комісією прийнято рішення провести донарахування по п. 2.5 за формулою 2.4 Методики визначення обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, за період з 10.04.2012 року по 02.08.2012 року:

· за недовраховану електроенергію - 166057 грн. 40 коп.;

· за послуги у разі порушення або несправності приладу обліку, ремонт, позапланову технічну перевірку, експертизу електролічильника - 1581 грн. 46 коп.;

· за послуги проведення трасологічного дослідження пломб - 2059 грн. 68 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Руслан і К" не погоджується з актом про порушення, вважає, відсутньою свою вину у порушенні Правил користування електричною енергією, зафіксованих в акті від 02.08.2012 року Д № 011523, внаслідок чого оперативно-господарська санкція у вигляді донарахування товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційному підприємству "Руслан і К" до сплати 166057 грн. 40 коп. вартості недоврахованої електричної енергії, є безпідставною і просить її скасувати.

Як свідчать матеріали справи, складанню відповідачем акту про порушення від 02.08.2012 року Д № 011523, акту про проведення експертизи лічильника електроенергії від 13.08.2012 № 002218, протоколу 2-9 від 15.02.2013 року передувала аварійна ситуація, а саме займання в ТП ЛКЗ, яке знаходилось на балансі позивача, за адресою вул. Артільна, буд. 12.

Так, у листі від 31.07.2012 року, адресованому начальнику РЕМ-1 Боровському О.А., позивачем повідомлялось про те, що 27.07.2012 року о 17 год. в ТП ЛКЗ сталося займання в РУ 6 кВ. Були викликані бригада диспетчерської служби РЕМ-1 і бригада МНС для ліквідації займання, в ході чого бригадою МНС були зірвані пломби у кількості 5 шт. №№ 70925119, 70925120,70925117, 70925118, 02802911, які додані товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством "Руслан і К" до згаданого листа (а.с. 145).

Водночас у листі від 31.07.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Руслан і К" просило відповідача направити представників для перевірки після аварійної заміни трансформаторів струму і трансформатора напруги в РУ - 6кВ по вул. Артільна, 12 (а.с. 144).

Зазначені листи одержані Дніпропетровськими міськими електричними мережами 31.07.2012 року, що не заперечується відповідачем.

Крім того, 27.07.2012 року позивач сповістив диспетчерську службу про виникнення цієї ситуації і бригадою ОВБ РЕС-1 27.07.2012 року ТП ЛКЗ було повністю відключено від електропостачання. Цей факт відображений відповідачем у п.7 акту про порушення від 02.08.2012 року Д № 011523 ( а.с. 31).

У складеному представниками відповідача акті відображено, що хоча «расчетный эл. счетчик № 430557 тип LZQМ 321.02.534 недоучитывает потребляемую эл. энергию и имеет погрешность „-" минус 39%», але «внешний осмотр установленных пломб и целостности счетчика повреждений не показал».

Акт від 13.08.2012 року № 002218 проведення експертизи лічильника електроенергії містить відомості про те, що комісійно була проведена експертиза лічильника заводський № 430557 тип LZQМ 321.02.534; за результатами зовнішнього огляду було рекомендовано провести трасологічне дослідження пломб лічильника на предмет фальсифікації; результати повірки лічильника, які наведено в протоколі від 13.08.2012 року, не відповідають вимогам ГОСТ й ДСТУ; за результатами проведеної експертизи лічильник визнано непридатним й таким, що недовраховує спожиту електроенергію; на внутрішніх частинах лічильника мали місце сліди незаводської пайки, були наявні сліди термічного пошкодження.

Як з'ясовано апеляційним господарським судом у судовому засіданні, лічильник заводський № 430557 тип LZQМ 321.02.534 був встановлений саме в тому ТП, де сталося займання, і тому на внутрішніх частинах лічильника були наявні сліди термічного пошкодження.

Враховуючи, що без розкриття свинцевих пломб неможливо здійснити будь-яке втручання до внутрішніх частин лічильника, а також приймаючи до уваги, що за результатами експертного трасологічного дослідження, про яке було складено висновок від 24.12.2012 року № 4020-12, надані на дослідження свинцеві пломби, якими опломбовувався лічильник LZQМ 321.02.534 заводський № 430557, не піддавались розкриттю та повторному навішуванню, прийняття енергопостачальною організацією рішення про донарахування, яке оформлено протоколом від 15.02.2013 року № 2-9, відбулося без врахування всіх суттєвих обставин конкретної ситуації.

Таким чином, наведені докази свідчать про те, що мала місце подія, незалежна від волі споживача, внаслідок якої відбулося пошкодження лічильника LZQМ 321.02.534 заводський № 430557, й про настання цієї події та її наслідки щодо лічильника товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Руслан і К" повідомило енергопостачальника 31.07.2012 року, тобто до виявлення ним порушення.

Відповідно абзацу 2 пункту 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Крім того, у протоколі повірки лічильників електричної енергії від 13.08.2012 року, який є додатком до акта експертизи лічильника від 13.08.2012 року № 002218 (а.с. 26), держповіритель виклав свій висновок: брак (а.с.27-29), тобто установлений лічильник електроенергії був бракований.

Зважаючи на викладене висновок господарського суду про задоволення позову є обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2013 року у справі № 904/1980/13-г залишити без змін, а скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" без задоволення.

Повернути публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ з державного бюджету 286 грн. 75 коп. судового збору, зайво перерахованого за подання апеляційної скарги по платіжному дорученню від 27.03.2013 року № 161029 (#47240880), яке знаходиться у судовій справі, про що винести ухвалу згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Головуючий суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений 27.06.13р.