Постанова № 32055765, 06.06.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 р. Справа № 818/1812/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Козир І.С.,

представника третьої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" по веденню реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3, третьої особи на боці позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстрацуійна служба м. Суми, третіх осіб на боці відповідача які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", Сумське міське об'єднання громадян "Вікторія" про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - ОСОБА_3 - державного реєстратора Комунального підприємства «Сумське містке бюро технічної інвентаризації» по веденню Реєстру прав власності на нерухоме майно , третя особа на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації». Крім цього, в якості третьої особи на боці позивача, яка також не заявляє самостійних вимог, позивач визначає Реєстраційну службу міста Суми.

В позовній заяві позивач просить суд :

- визнати незаконними дії державного реєстратора по веденню Реєстру прав власності на нерухоме майно Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 по веденню Реєстру прав власності на нерухоме майно у частині внесення відомостей до Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно 5-ти поверхової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у частині слів: «ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15927» на підставі документу Свідоцтво про право власності від 10.03.2004 виданий СМВК частка власності: 986/1000 примітка: гуртожиток.// Арешт! Ухвала Господарського суду від 15,11,06 дата перереєстрації: 18.06.2007» та слів: «примітка: Дог, купівлі - продажу від 18.05.2007р. визнано недійсним. Реєстрацію скасовано згідно рішення Ковпак. Райсуду м Суми віл 07.06.2011 року дата перереєстрації: 17.12.2012».

- зобов'язати відновити записи у Реєстрі прав власності на нерухоме майно;

- визнати незаконними дії відповідача у частині видачі Довідки з Державного реєстру прав власностҐ на нерухоме майно від 17.12.2012 року на № 9435777 від 13.12.2012 року «Сумському міському об'єднанню громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1

В судове засідання позивач не з'явився, до суду надіслав письмове клопотання в якому просить розглянути справу за його відсутності за наявними в матеріалах справи матеріалами. Про час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином.

Відповідач - ОСОБА_3 - державний реєстратор КП «Сумське містке бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з?явилася, письмових заперечень не надала. Про час та місце розгляду срави судом повідомлялася належним чином, але відповідно до інформації, наданої КП «Сумське МБТІ», згідно Наказу КП «Сумське МБТІ» від 29.12.2012р. №210/к ОСОБА_3 була звільнена з підприємства у зв?язку зі скороченням штату, про що було надано відповідні докази (копія Наказу - а.с.92). У зв?язку з цим, у відповідності до ст.52 КАС України, згідно ухвали суду від 18.04.2013р. (а.с.84-85) в якості співвідповідача по даній справі було залучено КП «Сумське МБТІ»

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмове заперечення (а.с.56) в якому зазначає, що відповідно до «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно» від 07.02.02р. № 7/5, яке діяло до 31.12.12р. та на сьогоднішній день втратило чинність, було визначено, що розгляд заяви про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, прийняття рішення про державну реєстрацію прав, надання відмови в прийнятті такого рішення здійснюється виключно реєстратором БТІ, а не підприємством БТІ в якому він працює. Відповідно до Закону України від 11 лютого 2010 року № 1878-VI «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», Закону України від 09 грудня 2011р № 4152-17 «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення реалізації прав на нерухоме майно та їх обтяжень при їх державній реєстрації» та Закону України від 4 липня 2012 року № 5037-17 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно», з 01.01.13р. функції щодо реєстрації права власності на нерухоме майно покладені на Державну реєстраційну службу України.

На підставі вищевикладеного, при вирішенні даного спору, відповідач покладається на розсуд суду та просить розглянути справу без участі представника БТІ.

Крім цього, за наслідками підготовчого провадження, відповідно до ухвали суду від 18.04.2013р. (а.с.84) в якості третьої особи на боці відповідача було залучено Сумське міське об'єднання громадян «Вікторія», оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки даної особи.

Представник третьої особи - Сумського міського об'єднання громадян «Вікторія» в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача не визнає, вважає їх безпідставними і такими , що не підлягають задоволенню з урахуванням обставин, викладених в письмових поясненнях (а.с.67-70).

Заслухавши пояснення представника третьої особи на боці відповідача, дослідивши наявні докази по даній справі, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

В обґрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням заяви позивача про зміну «мотивувальної» частини позову (а.с.34-36), позивач посилається на наступне:

Станом на 13.11.2012 року (останню дату отримання позивачем довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно) у зазначеному Реєстрі у частині нежитлових приміщень будівлі по АДРЕСА_1 містились такі відомості:

«Гр. ОСОБА_4 на підставі документу Договір купівлі - продажу від 23.04.2004 № 3406 посвідчений прив. Нотаріус ОСОБА_5 частка власності: 14/1000 примітка: н/прим. Площ. 33,3 м. кв.

Гр. ОСОБА_2 на підставі документу Договір купівлі - продажу. Акт приймання - передачі приміщення. Від 18.05.2007 № 3216 посвідчений прив. Нотаріус ОСОБА_5 частка власності: 986/1000».

При цьому, позивач просить суд врахувати, що 27.02.2013р., після судового засідання у пов'язаній адміністративній справі №591/827/13-а, яка розглядалася Зарічним районним судом міста Суми за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради, треті особи ОСОБА_4, РВ ФДМУ по Сумській області про визнання незаконним та скасування рішення № 2075-МР від 30.01.2013 року із заперечень залученої судом третьої особи Сумського міського об'єднання громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1, позивачу стало відомо про наявність та зміст Довідки від 17.12.2012 року на № 9435777 від 13.12.2012 року виданої державним реєстратором ОСОБА_3 та засвідченої підписом директора КП «Сумське МБТІ» ОСОБА_11 «Сумському міському об'єднанню громадян «Вікторія» мешканців гуртожитку по АДРЕСА_1

Позивач звертає увагу суду на те, що з порівняльного аналізу змісту Довідок від 13.11.2012 року та від 17.12.2012р., за час, що пройшов з моменту видачі першої довідки до моменту видачі другої довідки, у Державний реєстр прав власності на нерухоме майно державним реєстратором при КП «Сумське МБТІ», який діяв на той час на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 28.01.2003 року за № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.01.2003 року за № 67/7388, «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. за № 7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за№ 157/6445, 17.12.2012 року були внесені нові записи (зміни).

Так, державним реєстратором ОСОБА_3 було внесено відомості до Реєстру прав власності на нерухоме майно майно стосовно 5-ти поверхової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у частині слів: «ВАТ «Сумське автотранспортне підприємство 15927» на підставі документу Свідоцтво про право власності від 10.03.2004 виданий СМВК частка власності: 986/1000 примітка: гуртожиток.// Арешт! Ухвала Господарського суду від 15,11,06 дата перереєстрації: 18.06.2007» та слів: «примітка: Дог, купівлі - продажу від 18.05.2007 визнано недійсним. Реєстрацію скасовано згідно рішення Ковпак. Райсуду м Суми віл 07.06.2011 року дата перереєстрації: 17.12.2012».

Позивач вважає внесення таких записів (змін) з боку державного реєстратора ОСОБА_3 незаконними діями та просить суд врахувати наступне:

У 1998 році було приватизовано Державне підприємство «Сумське автотранспортне підприємство 15927» шляхом його реорганізації у відкрите акціонерне товариство «Сумське автотранспортне підприємство 15927» (скорочена назва: ВАТ «Сумське АТП - 15927»). Приватизацію проводило регіональне управління Фонду державного майна України по Сумській області (скорочена назва: РВ ФДМУ по Сумській області), яке передало до статутного фонду ВАТ «Сумське АТП - 15927» серед іншого майна і будівлю гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. У 2004 року за заявою ВАТ «Сумське АТП - 15927» та з відома РВ ФДМУ по Сумській області на підставі рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради 10.03.2004 року на ім'я ВАТ «Сумське АТП - 15927» було видано свідоцтво на право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яке було зареєстроване у встановленому законом порядку, про що було внесено відповідний запис у реєстрову книгу № 21 за реєстровим № 1240, дата реєстрації 16.03.2004 року.

24.04.2004 року гр. ОСОБА_4 на підставі нотаріально - посвідченого договору купівлі - продажу купив у ВАТ «Сумське АТП - 15927» частку зазначеної будівлі у розмірі 14/1000 площею 33,3 кв. м. Зазначений договір КП «Сумське МБТІ» було зареєстровано у встановленому законом порядку.

18.05.2007р. гр. ОСОБА_2 на підставі нотаріально - посвідченого договору купівлі - продажу купив у ВАТ «Сумське АТП - 15927» частку зазначеної будівлі у розмірі 986/1000. Зазначений договір КП «Сумське МБТІ» було зареєстровано у встановленому законом порядку.

09.01.2009р. ОСОБА_2 в результаті завершення реконструкції частини нежитлових приміщень зазначеної будівлі під 4-х кімнатну квартиру, отримав свідоцтво про право власності на підставі відповідного рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради про затвердження акту державної приймальної комісії та оформлення права власності. Як зазначає позивач, зазначене свідоцтво КП «Сумське МБТІ» було зареєстровано у встановленому законом порядку.

В подальшому, 07.06.2011р., рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми у цивільній справі № 1806/2-515/11 було задоволено позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 повністю, а Сумської міської ради - частково. Визнано недійсним договір купівлі - продажу 986/1000 часток будівлі гуртожитку за АДРЕСА_1 укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сумське автотранспортне підприємство 15927» та ОСОБА_2 18.05.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_10 Скасовано державну реєстрацію права власності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку, загальною площею 2445,7 кв. м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, номер запису в реєстраційну книгу 1840.

13.12.2012р. Сумське міське об'єднання громадян «Вікторія» мешканців гурто житку по АДРЕСА_1 (надалі: СМОГ «Вікторія») в особі голови Об'єднання (ке рівника) подало в адресу КП «Сумське МБТІ» заяву № 29, якою просило, посилаючись на статтю 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (Підстави для державної реєстрації прав та їх обтяжень), скасувати державну реєстрацію права влас ності на 986/1000 часток будівлі гуртожитку, загальною площею 2445,7 кв. м., розташова ну за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, номер запису в реєстраційну книгу 1840.

Як підставу подання такої заяви СМОГ «Вікторія» додав, у тому числі, завірену судом копію рішення від 07.06.2011 року у справі № 1806/2-515/11 та ухвали апеляційного суду (арк. інвентарної (реєстраційної) справи 128, 129), що підтверджується копією зазначеної заяви.

При цьому, позивач просив суд врахувати, що з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14934504 від 18.06.2007 року вбачається, що право власності за ОСОБА_2 на частку у розмірі 986/1000 було внесено до реєстру за реєстровим № 5102489 (аркуш 118 інвентарної (реєстраційної) справи № 15184), а не за номером 1840.

Що стосується реєстрації зазначеного права влас ності за ОСОБА_2 на паперовому носієві, то воно зареєстроване за № 1240 у ре єстрі за № 418 реєстровій книзі №21, про що свідчить заповнений кульковою ручкою штамп на звороті копії договору купівлі - продажу від 18.05.2007 року (зворотний бік ар куша 117 інвентарної (реєстраційної) справи № 15184).

Однак, як зазначає позивач, незважаючи на зазначену вище невідповідність регулятивної частини рішення су ду, відсутність виконавчого документу, а також те, що СМОГ «Вікторія» не надало доку ментів, які підтверджують у нього права власності або інших речових (майнових) прав на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1, відповідач - державний реєстратор ОСОБА_3, у порушення приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтя жень», Наказу № 7/5 від 07.02.2002 року Міністерства юстиції України „Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речо вих прав на нерухоме майно", який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за № 157/6445, прийняла цю заяву.

На виконання зазначеної заяви в цей же день - 13.12.2012 року між СМОГ «Вікто рія» та КП «Сумське МБТІ» було укладено договір № 9435777, підпис на тексті якого від імені директора КП «Сумське МБТІ» значно відрізняється від звичайного підпису ОСОБА_11 Не зазначено і прізвище, посада та підстави підписання договору іншою осо бою.

Позивач вважаючи, що зазначений договір укладено з порушенням закону, і згідно до статей 203, 215 Цивільного кодексу України повинен бути визнаний недійсним, ОСОБА_2 подав 29.03.2013 року цивільних позов про визнання зазначеного дого вору недійсним із клопотанням про застосування наслідків, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, що підтверджується копією позовної заяви від 29.03.2013 року до Ковпаківського районного суду міста Суми.

При цьому, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що згідно до статті 1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", затвердженого Наказу № 7/5 від 07.02.2002р. Міністерства юстиції України, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за № 157/6445 в редакції, що діяла станом на 13.12.2012 року, до 1 січня 2012 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (най му, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності Законом України від 11.02.2010р. №1878-УІ "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України" та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно. (Пункт 1 в редакції Наказів Міністерства юстиції N 324/5 від 17.02.2010, N 1692/5 від 28.07.2010).

Згідно до пункту 1.2. Положення, затвердженого зазначеним вище Наказом № 7/5, державна реєстрація прав - це офіційне визнання і підтвердження дер жавою фактів виникнення, переходу або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також права власності на об'єкти незавершеного будівництва шляхом внесення відповідного запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Згідно до пункту 2.1. Положення, затвердженого зазначеним вище Наказом № 7/5 „для проведення державної реєстрації виникнення, переходу або припи нення права власності та інших речових прав на нерухоме майно власник (власники), ін ший правонабувач (правонабувачі) або уповноважена ним (ними) особа подає реєстратору БТІ заяву про державну реєстрацію прав за формою, визначеною у додатку 1".

Згідно до підпункту 3.5.2 пункту 3.5 Положення, реєстратор БТІ відмовляє у проведенні державної реєстрації прав, якщо із заявою про державну реєстрацію прав зверну лась особа (особи), яка не може бути заявником відповідно до Положення.

Згідно до пункту 2.1. Положення, державній реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Реєстратору БТІ забороняється тлумачити права або самостійно вносити зміни до відомостей про заяв лені права.

Згідно до підпункту 7.1.2 Положення, інформаційну довідку з Реєстру прав на бланку відповідного БТІ мають право отримувати суди, органи місцевого самоврядування, органи внутрішніх справ, органи прокуратури, органи державної податкової служби, дер жавні виконавці, нотаріуси, органи Служби безпеки України та інші органи державної влади (посадові особи), якщо запит зроблено у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом.

Таким чином, «системно проаналізувавши» наведені вище нормативно-правові акти, якими керується у своїй діяльності державний реєстратор, позивач дійшов висновків, що ні державний реєстратор, ні КП „Сумське МБТІ" не мало делегованих законних повноважень проводити скасування реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 приймати заяву від особи (СМОГ «Вікторія»), яка не має речових прав на неру хоме майно, не є позивачем у судовій справі за виконанням якого звертається та за умови, що КП «Сумське МБТІ» не було відповідачем і такій судовій справі.

З урахуванням викладеного, позивач вважає дії державного реєстратора про внесенню записів до електронного реєстру прав власності на нерухоме майно, вчинені на підставі заяви СМОГ «Вікторія» та на виконання рішення від 07.06.2011 року у справі №1806/2-515/11 є повністю незаконни ми.

Однак, суд не погоджується з позицією позивача та вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 3 КАС України, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах. Позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

В свою чергу, згідно статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, шо рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

В супереч вищенаведених приписів чинного законодавства України позивач в адміністративному позові жодним чином не наводить, які його права, свободи або інтереси та яким чином порушуються діями державного реєстратора під час скасування державної реєстрації права власності.

При цьому, слід зазначити, що в ході розгляду даної справи, судом було встановлено, що питання правомірності та законності володіння та придбання ОСОБА_2 частками гуртожитку досліджувались та оцінювались в інших судових справах - господарських, адміністративних та цивільних.

Так, зокрема, рішенням господарського суду Сумської області від 03.04.2008р. у справі № 14/3-07 за позовом прокурора Ковпаківського району міста Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області та Відкритого акціонерного товариства «Сумське автотранспортне підприємство 15927» про зобов'язання вчинити дії, господарським судом Сумської області було задоволено позовні вимоги, визнано незаконним включення до статутного фонду ВАТ «Сумське АТП 15927» гуртожитку загальною площею 2445,7 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано ВАТ «Сумське АТП 15927» та РВ ФДМУ по Сумській області в десятиденний термін з дня набрання законної сили судовим рішенням передати зазначений гуртожиток Управлінню комунального майна та приватизації Сумської міської ради.

Рішення переглядалось в судах апеляційної та касаційної інстанції' та за результатами розгляду залишено без змін.

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 07 червня 2011 року задоволено позовні вимоги мешканців гуртожитку, Сумської міської ради, визнано недійсним договір купівлі-продажу гуртожитку АДРЕСА_1 укладений між ВАТ "Сумське автотранспортне підприємство АТП 15927" та ОСОБА_2, скасовано державну реєстрацію права власності на 986/1000 часток гуртожитку за відповідачем у цивільній справі - ОСОБА_2

Дане рішення також неодноразово переглядалось судами апеляційної та касаційної інстанції і також залишено без змін.

25 січня 2012 року Ковпаківським районним судом міста Суми прийняте рішення за позовом СМОГ «Вікторія», яким виселено ОСОБА_2 з квартири № 1, яку останній переобладнав в межах 986/1000 часток гуртожитку, визнано недійсним свідоцтво на право власності на дану квартиру. Вказане рішення переглядалось судами апеляційної та касаційної інстанції і за наслідками залишено без змін.

Таким чином, суд не вбачає будь-який порушень з боку державного реєстратора БТІ які б свідчили про порушення прав, свобод інтересів ОСОБА_2 під час скасування державної реєстрації права власності на 986/1000 часток гуртожитку, АДРЕСА_1

Більш того, як встановлено господарськими судами, ОСОБА_2 не є добросовісним набувачем 986/1000 часток гуртожитку, що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 03 грудня 2008 року.

Відповідно до статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дії державного реєстратора прав власності на нерухоме майно щодо скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на 986/1000 часток гуртожитку по АДРЕСА_1 повністю відповідають вимогам діючого законодавства.

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 07 червня 2011 року не тільки скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначену частку гуртожитку, а також визнано недійсним договір купівлі- продажу між ОСОБА_2 та ВАТ "Сумське АТП 15927" від 18 травня 2007 року.

Відповідно до статті 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. При цьому, Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" брало участь у вказаній справі в якості третьої особи саме з підстав впливу даного рішення на права та обов'язки БТІ, яке мало б скасувати право власності ОСОБА_2 у відповідності до ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України та статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

З урахуванням викладеного, вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними і відповідно, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державного реєстратора Комунального підприємства "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" по веденню реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_3, третьої особи на боці позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Реєстрацуійна служба м. Суми, третіх осіб на боці відповідача які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", Сумське міське об'єднання громадян "Вікторія" про зобов'язання вчинити дії -відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 12.06.2013р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець