Ухвала суду № 32055130, 11.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 р.Справа № 816/1577/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтава Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аризона Груп» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В с т а н о в л е н о:

У березні 2013 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аризона Груп» (далі - ТОВ «Аризона Груп»), звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м.Полтава) про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 22.04.2013 року № 0000402310, яким на підставі акту перевірки №1250/22.4-11/37497972 від 28.02.2013 року збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість на суму 25113 грн. 26 коп., з яких основний платіж - 16742,17 грн.; штрафні санкції - 8371,09 грн., посилаючись на хибність висновків перевірки, проведеної відповідачем, щодо наявності фактів порушень підприємством положень податкового законодавства.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року позовні вимоги підприємства задоволені, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтава від 14.03.2013 № 0000402310, стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Аризона Груп» витрати зі сплати судового збору в сумі 252,00 грн.

Судове рішення вмотивоване тим, що податковий кредит сформований позивачем за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено письмовими доказами, отримані послуги безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю підприємства. Документи підприємства з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, тощо оформлені у відповідності до вимог Податкового кодексу України і Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Окрім того, викладені в акті перевірки висновки з приводу нікчемності угод, укладених позивачем з контрагентами зроблені відповідачем з перевищенням компетенції органів державної податкової служби, оскільки діюче законодавство не надає податковим органам повноважень на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного або господарського законодавства.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Аризона Груп» відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), слід залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що податковим органом у період з 27.02.2013 року по 28.02.2013 року була проведена невиїзна позапланова перевірка ТОВ «Аризона Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «АТМ» та ТОВ «Галактика М» за період з 01.03.2011 року по 31.08.2012 рік, на підставі якої складено акт №1250/22.4-11/37497972 від 28.02.2013 року.

За даними перевірки встановлено порушення платником податків 7.2.3, п.п. 7.2.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п.п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим ТОВ «Аризона Груп» неправомірно сформовано податковий кредит по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Галактика М», ПП «АТМ», які не підтверджені відповідними документами, до яких не надано доказів використання послуг господарської діяльності та не доведено доцільність отримання даних послуг в сумі 16742 грн.17 коп. за листопад 2011, травень, червень, липень, серпень 2012 року.

На підставі висновків акту перевірки підприємства позивача ДПІ у м.Полтава прийняте оспорюване податкове повідомлення-рішення №0000402310 від 14.03.2013 року.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що відповідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Положеннями п. 198.2. ст.198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

При цьому за правилами п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду..

У відповідності до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що підприємство ТОВ «Аризона Груп» має документи, які повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій. Крім того, ДПІ не встановила порушень позивача щодо відображення в податкових деклараціях сум податкових зобов'язань. Висновки податкового органу з приводу нікчемності угод, укладених позивачем з контрагентами ТОВ «Галактика М» та ПП «АТМ» зроблені відповідачем з перевищенням компетенції органів державної податкової служби, оскільки діюче законодавство, зокрема Податковий кодекс України, ні Закон України "Про державну податкову службу в Україні", якими керується відповідач, не надає податковим органам повноважень на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного або господарського законодавства

Із матеріалів справи вбачається, що за результатами здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Галактика М" і ПП"АТМ", останніми виписані наступні первинні бухгалтерські документи: податкові накладні № 365 від 30.06.2012, № 536 від 31.07.2012, № 340 від 31.05.2012, № 565 від 31.08.2012, № 116 від 30.11.2011, що підтверджується банківськими виписками та актами звірки взаєморозрахунків.

За результатами здійснення зазначених господарських операцій ТОВ "Аризона груп" та його контрагентами підписано акти наданих послуг та використаного обладнання та матеріалів № 764 від 31.05.2012, № 1226 від 30.06.2012, № 1973 від 31.07.2012, № 2671 від 31.08.2012, № 342 від 30.11.2011.

На підтвердження використання отриманих послуг у власній господарській діяльності позивачем надано договір № 208-ПП-20110831-01 від 31.08.2011 укладений між ТОВ "Полтавські телекомунікаційні системи" та ТОВ "Аризона груп".

Судова колегія погоджується з критичною оцінкою суду першої інстанції твердження відповідача про неможливість проведення перевірки задекларованих показників у зв'язку з ненаданням позивачем зведених регістрів та журналів бухгалтерського обліку: головної книги за 2011-2012 рік; оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", 3771 "Розрахунки з іншими дебіторами" за перевірений період з 01.12.2011 по 30.09.2012; картки рахунків 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями", 3771 "Розрахунки з іншими дебіторами" в розрізі контрагентів, журналів проводок рахунків бухгалтерського обліку по фінансово-господарським операціям, оскільки вказані документи є документами внутрішнього бухгалтерського обліку товариства, не належить до первинних бухгалтерських документів які складаються за результатами здійснення господарської операції та заповнюються на підставі даних цих документів.

ТОВ «Аризона Груп» належним чином оформлено всі первинні фінансово - господарські відносини з ТОВ «Галактика М» та ПП «АТМ», позивачем надано первинні документи, які повністю підтверджують виконання зобов'язань між сторонами за укладеними між ними правочинами, надані документи не мають дефектів форми, змісту або походження,документи не суперечать вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.201 Податкового кодексу України, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом -Положення №88), містять визначені законом реквізити, виписані за визначеною законом подією, складені реально існуючими суб'єктами права

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідачем не спростовано достовірності відомостей первинних документів, судом правомірно встановлено, що відображення господарської операції у податковому обліку здійснено позивачем відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтава Полтавської області Державної податкової служби і залишення оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтава Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року по справі №816/1577/13а - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 17 червня 2013 року

Згідно з оригіналом: Л.В. Мельнікова