Ухвала суду № 32055084, 04.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р.Справа № 816/1160/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Білагро» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білагро» до відділу Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області про скасування окремого положення постанови про арешт майна, -

В с т а н о в и л а:

У березні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Білагро» (далі по тексту ТОВ «Білагро») звернулося до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області (далі - ВДВС) про скасування окремого положення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.03.2013 року начальника відділу Державної виконавчої служби Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області Каравана Ю.В. у виконавчому провадженні № 11258918 в частині накладення арешту на комбайн зернозбиральний ДОН-1500Б ЯРСМ-10Б-076И, реєстраційний № НО 23692, заводський номер 090655, номер двигуна 50245777, свідоцтво про реєстрації машини АБ №148191 від 07.07.2005 року, видане ІДТН Великобагачанського району.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що арешт накладено протиправно, оскільки власником вказаного комбайну відповідно до договору купівлі-продажу № 03/07 від 03.07.2008 року є ТОВ «Білагро», а не ТОВ «Довіра» яке є боржником у виконавчому провадженні № 11258918.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року в задоволені позовних вимог ТОВ «Білагро» відмовлено.

Судове рішення вмотивоване посиланням на факт правомірності дій відповідача при прийнятті оскаржуваної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, а також безпідставність вимог товариства-позивача, оскільки позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Не погоджуючись з судовим рішенням, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в апеляційній скарзі ТОВ «Білагро» просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), слід залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 07.02.2008 року на виконанні у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 53-1 про стягнення з боржника ТОВ «Довіра» заборгованості на користь фізичних, юридичних осіб та держави на загальну суму 862.831,43 грн., у тому числі щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-147 від 06.02.2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на загальну суму 41.329 грн. 90 коп.

У ході проведення виконавчих дій, на виконання вищезазначеного виконавчого листа, 05.03.2013 року відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та накладено арешт на все рухоме майно ТОВ «Довіра», а саме: сільськогосподарську техніку - комбайн зернозбиральний ДОН-1500 Б, д.н.з. 23692 НО (а.с. 8).

Звертаючись з даним позовом позивач зазначає про те, що вищевказане майно - комбайн зернозбиральний ДОН-1500 Б, д.н.з. 23692 НО - не є власністю ТОВ «Довіра», а знаходиться у власності ТОВ «Білагро» відповідно до договору купівлі-продажу від 03 липня 2008 року № 03/07, укладеного між ТОВ «Білагро» та ТОВ «Довіра» за погодженням з Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) у простій письмовій формі. Крім того, зазначає, що даний комбайн зернозбиральний був фактично переданий ТОВ «Білагро» згідно акту приймання-передачі від 05 липня 2008 року.

Колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, зазначає, що вищезазначене посилання ТОВ «Білагро» є необґрунтованим та зазначає наступне.

Порядок державної реєстрації, обліку, видачі реєстраційних документів та державних номерних знаків, присвоєння ідентифікаційних номерів на трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарську техніку, інші механізми (далі - машини), які експлуатуються в умовах вулично-дорожньої мережі загального користування в Україні, на сільськогосподарських угіддях при виконанні агротехнічних робіт тощо врегульований Правилами державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженими Наказом Міністерства аграрної політики України від 11.06.2004 року № 221 (далі - Правила).

Пункт 2.1 Правил зобов'язує власників машин - юридичних та фізичних осіб або їх представників зареєструвати машини протягом 10 діб після придбання, митного оформлення та тимчасового ввезення на територію України або виникнення інших обставин, що є підставою для проведення реєстраційних дій, до яких відноситься й укладення договору купівлі-продажу машини.

Державна реєстрація машин відповідно до зазначених Правил здійснюється інспекціями державного технічного нагляду Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - інспекціями Держтехнагляду, та має на меті забезпечення єдиного обліку машин, контролю за відповідністю їх ідентифікаційних номерів, конструкцій та технічного стану діючим в Україні правилам, нормативам і стандартам.

Відповідно до п.6.1. Правил перереєстрація машин проводиться на підставі письмової заяви власника і документа, що посвідчує особу, у випадках, крім іншого, зміни власника машини.

Перереєстрація машин, у разі зміни їх власника, проводиться на підставі заяви власника або уповноваженого ним органу, акта приймання-передавання машин із зазначенням їх марок, типів, року випуску, ідентифікаційних номерів вузлів та агрегатів, свідоцтва про реєстрацію машин з відміткою про зняття машин з обліку попереднім власником.

Відповідно до п.2.23. Правил відчуження машин (за винятком відчуження суб'єктами господарювання, які мають право на реалізацію машин) які не зареєстровані в інспекції Держтехнагляду або не зняті з обліку, не допускається.

За даними реєстру машин Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області станом на 30.01.2013 року зернозбиральний комбайн «ДОН 1500Б», 2005 року випуску, державний номер 23692 НО, номер двигуна 50245777, номер шасі 0574, знаходиться у власності ТОВ «Довіра» (а.с. 45).

Відповідно до свідоцтва АБ148191 від 07.07.2005 року про реєстрацію машини комбайн зернозбиральний марки ДОН-105Б ЯРСМ-10Б-076И реєстраційний номер НО23692, власником зазначено ТОВ «Довіра».

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про правомірність винесеної відповідачем постанови про арешт майна ТОВ «Довіра» від 05.03.2013 року, необхідність залишення апеляційної скарги ТОВ «Білагро» без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Білагро» залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року по справі № 816/1160/13-а - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 10 червня 2013 року

Згідно з оригіналом Л.В. Мельнікова