Постанова № 32054865, 05.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р. Справа № 820/813/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова металургійна компанія» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова металургійна компанія» до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби - про скасування наказу, -

В с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислова металургійна компанія» (далі ТОВ «Українська промислова металургійна компанія»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - Основ'янська МДПІ), в якому просить скасувати наказ № 221 від 01.02.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська промислова металургійна компанія».

В обґрунтування позову позивач зазначив про протиправність оскаржуваного наказу Основ'янської МДПІ, оскільки останній виданий податковим органом за відсутності визначених законом підстав, а також за наявності своєчасного, а саме протягом 10 робочих днів з моменту отримання запиту № 9620/10/22-204 від 27.08.2012 року, направлення до ДПІ витребування пояснень та їх документального підтвердження.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, позивач в апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Українська промислова металургійна компанія» у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Українська промислова металургійна компанія», відповідно до приписів ст. 202 ч.1 п.4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підлягає задоволенню, а судове рішення суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

За матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська промислова металургійна компанія» зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 11.06.2003 року за № 14801070011008082, та знаходиться на податковому обліку в Основ'янській МДПІ.

27 серпня 2012 року відповідачем на адресу позивача ТОВ «Українська промислова металургійна компанія» у відповідності до п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, ч. 2 п. 14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 р. №1245 (далі - Порядок №1245), було направлено обов'язків письмовий запит №9620/10/22-204 про надання інформації та її документального підтвердження по господарських відносинах з контрагентами - постачальниками: ТОВ «Арсенал-Оптторг», ТОВ «ТД «Імператив», ТОВ «МТС-Сервіс 2003», ТОВ «Сторас-М», ТОВ «Юлсон» за період з 01.01.2009 року по 30.06.2012 року.

В якості підстави для направлення зазначеного запиту зазначено встановлення сумнівності у факті здійснення операцій (на адресу податкової інспекції від ДПС у Харківській області надійшов лист від 10.05.2012 р. №5561/7/22.2-14 про виконання постанов слідчих, які мали взаємовідносини з «конвертаційними центрами»), та які свідчать про можливі порушення податкового законодавства з боку ТОВ «Українська промислова металургійна компанія» (а.с. 15).

Даний запит отримано позивачем 27.09.2012 року, та надано відповідь про відсутність правових підстав для витребування запитуваної інформації та її документального підтвердження. Пояснень та витребуваних документів не надано. (а.с. 19-20).

У зв'язку тим, що письмові пояснення та документальне підтвердження на запит від 27.08.2012 року не надійшли протягом встановленого терміну, податковим органом, у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій (надходження листа від ДПС у Харківській області від 10.05.2012 року № 5561/7/22.2-14 про виконання постанов слідчих, які мали взаємовідносини з «конвертаційними центрами») та які свідчать про можливі порушення податкового законодавства з боку підприємства - позивача, прийнято наказ № 221 від 01.02.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська промислова металургійна компанія» (а.с. 41).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості та правомірності дій відповідача при прийнятті оскаржуваного наказу, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 20.1.4. Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено право органів державної податкової служби проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною перевіркою згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пункт 78.1. ст.78 ПК України встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності хоча б однієї з яких податковий орган здійснює документальну позапланову перевірку.

Так, крім іншого, згідно з п.п.78.1.1 вищезазначеної статті, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в тому випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Слід зазначити, що з урахуванням положень пункту 78.2 даної статті, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються лише на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Право податкового органу на звернення з обов'язковим письмовим запитом визначено п.73.3. ст. 73 ПК України, відповідно до якого органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит, крім іншого, повинен містити посилання на підстави для надіслання запиту, перелік яких встановлено абз. 3 вищезазначеної статті. До таких підстав віднесено:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Абзац 5 даної статті встановлю обов'язок платників податків щодо подання зазначеної у запиті інформації та її документального підтвердження, за винятком випадків, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як встановлено з матеріалів справи, у якості підстави направлення на адресу позивача запиту про надання інформації та її документального підтвердження послугувало податковий орган зазначив надходження листа ДПС у Харківській області від 10.05.2012 року № 5561/7/22.2-14.

Судом було витребувано та оглянуто вищезазначений лист, зі змісту якого встановлено зобов'язання територіальних органів Державної податкової служби у м. Харкові вжити заходи щодо негайного виконання постанов слідчих про проведення позапланових документальних перевірок СГД-вигодонабувачів «конвертацій них центрів».

Будь-якої інформації, яка б свідчила про порушення позивачем податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, даний лист не містить, а, отже, відповідно до приписів п. 73.3. ст.73 ПК України не може бути підставою для витребування інформації та її документального підтвердження шляхом надіслання обов'язкового письмового запиту.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили, що дана перевірка проводиться в рамках кримінального провадження, а також будь-яка інформація стосовно того, яким чином податковим органом встановлена сумнівність у фактах здійснення операцій між позивачем з вищезазначеними контрагентами та чим це підтверджується.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що наказ № 221 від 01.02.2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська промислова металургійна компанія» винесений відповідачем безпідставно, є неправомірним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведене в його сукупності, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Українська промислова металургійна компанія» задовольнити, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року скасувати у відповідності до приписів п.4 ч.1 ст. 202 КАС України у зв'язку з тим, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у розмірі 51,75 грн., понесені позивачем згідно наявних у матеріалах справи квитанцій № 4 від 04.02.2013 року та № 1654 від 12.03.2013 року, підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202 ч.1 п.4, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова металургійна компанія» - задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року по справі № 820/813/13-а - скасувати.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова металургійна компанія» - задовольнити.

Скасувати наказ Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 221 від 01 лютого 2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УМПК» код ЄДРПОУ 32567107.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська промислова металургійна компанія» (код ЄДРПОУ 32567107) сплачені судові витрати в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. 75 коп.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 червня 2013 року

Згідно з оригіналом Л.В. Мельнікова