Постанова № 32054770, 17.06.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2172/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Одеська залізниця» до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправними дії щодо включення до акту № 05-11/135 від 26.02.2013 року планової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Одеська залізниця», за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року відомостей (висновків) по встановленню порушень щодо:

- не підтвердження взаєморозрахунків на загальну суму 141255,8 тис. грн., у правовідносинах між ДП «Одеська залізниця» по укладеним договорам із ТОВ «Промекспосервіс», ТОВ ПП «БНТ», ТОВ «Дід Україна», ТОВ «Трено-Транс», ТОВ «Лінкор-трейд», ВАТ «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування», ТОВ «Український машинобудівний концерн», ТОВ «Тандем-сервіс», ТОВ «ОТД «Безпека руху», ТОВ «Гравіта», ТОВ «Волтан», ТОВ «Твема-Дніпро», ТОВ «Міська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт», ТОВ «Промекспосервіс», ТОВ «Вектор», ТОВ «Ренесанс-тех», ТОВ «Ренесанс-пром», ТОВ «Арбалет-В», ТОВ «Торговий дім Ренесанс ЛТД», ТОВ «УКРРОСТРАНС», ТОВ «Трансдон», ПАТ «Трібо», ТОВ «Трансвагонсервіс», ТОВ НВП ВЦ «Азовмаштест», ТОВ «Титан плюс», ТОВ «ТП Автокомплект», ПП «Ауфбаум Вєрк»

- порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині порушення проведення процедури закупівель товарів, робіт, послуг у правовідносинах із- ТОВ «Трено-Транс», ТОВ «Веста Сервіс», ПрАТ «Монастирищенський котельний завод», ТОВ «МВВФ «Енергетик», ТОВ «Південь-Комплект Сервіс», ТОВ «Укрпромсервіс - Південь», ПМП «ГРІН», ПП «ОСОБА_21», ТОВ «Промекспосервіс», ТОВ «НВП «Річ», ТОВ «Фарм-Од», ПрАТ «ВО «Облпаливо», ПП «Консул 59», ТОВ «Твема-Дніпро», ТОВ Регіональне підприємство «ТрансВагонСервіс», Заклад об'єднання громадян «Центр технічної діагностики та неруйнівного контролю на залізничному транспорті», ПП «ОСОБА_22», ТОВ «Час Фортуни», ТОВ «Джерман-Автоцентр», ТОВ «Гранд Авто», ТОВ «БАЗІС АВТО», ТОВ «Автоцентр КІА», ТОВ «РЕММАШРЕЗЕРВ», ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування», ТОВ «Інтергіпс-Одеса», ТОВ «Цивілізейшн електрик», ТОВ НВП «Річ», ТОВ «Промекспосервіс»;

- придбання товарів, робіт послуг без застосування процедур конкурсних торгів у правовідносинах із ТОВ «Геліконт», ТОВ «Фарм-Од», ПрАТ «ВО «Облпаливо», та при проведенні медичних оглядів працівників залізниці;

- придбання у ТОВ «Веста Сервіс» бензину за завищеною ціною;

- недоотримання доходів при здаванні брухту кольорових металів в загальній кількості 17,12 тон;

- завищення вартості виконаних робіт та завдання у зв'язку із цим матеріальної шкоди у правовідносинах із ПП «БСК», ТОВ «Рембуд СРЗ», ПВКП «Технотранспроект», ПП «Будівельник-38», ТОВ «НВО Теплоенергоресурс», ТОВ «Монастирищенська ВВФ «Енергетик», ТОВ «Транс - Газ», ТОВ НВП «Агрогазсервіс», ПрАТ «Монастирищенський котельний завод», ТОВ «НВО «Теплоенергоресурс», ПП «Ауфбаум Вєрк», ТОВ «Титан Плюс», ТОВ «Центр безтраншейних технологій», ТОВ «Інтербудтехсервіс», ТОВ «ТП Автокомплект», ПП «БСК», ТОВ «Інтербудтехсервіс»;

- неправомірного укладення договору із ТОВ ТП «Автокомплект»;

- не підтвердження виконання робіт з улаштування асфальтного покриття за договорами укладеним із ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Інтербудтехсервіс», прийняття та оплати таких робіт;

- безпідставного списання будівельних матеріалів по об'єктам БМЕУ-4 та БМП-704;

- завищення вартості ремонтних робіт на станції Помічна;

- завищення вартості реконструкції виробничої бази ДММ по станції Одеса;

- завищення виплат благодійної допомоги;

- неправомірного застосування складської націнки у розмірі 1% та транзитної націнки у розмірі 0,7% у взаємовідносинах із ДП «Укрзалізничпостач»;

- недоотримання відшкодування непрямих збитків при транспортних подіях;

- недоотримання доходу при здаванні металобрухту у взаємовідносинах із ДП «Укрзалізничпостач»;

- неправомірного списання товарно-матеріальних цінностей по локомотивному депо Котовськ, суд -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2013 року, Державне підприємство «Одеська залізниця» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправними дії щодо включення до акту № 05-11/135 від 26.02.2013 року планової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Одеська залізниця», за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року відомостей (висновків) по встановленню порушень.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, заявах про уточнення позовних вимог та у письмових поясненнях по справі.

11 квітня 2013 року до суду від представника відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов, де зазначені вимоги про відмову в задоволені адміністративного позову Державного підприємства «Одеська залізниця» (т.8 а.с. 31-104).

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на обґрунтування зазначені в запереченнях на адміністративний позов та в акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП«Одеська залізниця» (т.8 а.с. 31-104).

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані докази, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, проаналізувавши положення чинного законодавства, встановив наступні факти та обставини.

В період з 26.11.2012 року по 19.02.2012 року (з зупиненнями) в ДП «Одеська залізниця» проведена Державною фінансовою інспекцією в Одеській області планова ревізія фінансово-господарської діяльності ДП «Одеська залізниця» за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року. За наслідками проведення планової ревізії 26 лютого 2013 року складено акт № 05-11/135 де відображені виявлені Державною фінансовою інспекцією в Одеській області порушення зі сторони ДП «Одеська залізниця» (т. 2 а.с. 1-284).

В акті ревізії зазначено, що в ході проведення ревізії, з метою підтвердження взаєморозрахунків з підприємствами, які мали правові відносини з Залізницею, направлено запитів на проведення зустрічних звірок у кількості 99 звірок на загальну суму 727278,3 тис. грн. Фактично проведено зустрічних звірок у кількості 72, якими підтверджено взаєморозрахунки з Залізницею на загальну суму 586022,2 тис. грн.. Не проведено 27 зустрічних звірок (відсутні за місцем знаходження, банкрути тощо) щодо підтвердження взаєморозрахунків на загальну суму 141255,8 тис. грн. (Реєстр направлених зустрічних звірок в ході проведення планової виїзної ревізії та результати проведених звірок контрагентів щодо підтвердження відомостей про правові відносини з ДП «Одеська залізниця» у Додатку 3 до акту.

В додатку №3 до акту зазначені наступні контрагенти залізниці: ТОВ «Промекспосервіс», ТОВ ПП «БНТ», ТОВ «Дід Україна», ТОВ «Трено-Транс», ТОВ «Лінкор-трейд», ВАТ «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування», ТОВ «Український машинобудівний концерн», ТОВ «Тандем-сервіс», ТОВ «ОТД «Безпека руху», ТОВ «Гравіта», ТОВ «Волтан», ТОВ «Твема-Дніпро», ТОВ «Міська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт», ТОВ «Промекспосервіс», ТОВ «Вектор», ТОВ «Ренесанс-тех», ТОВ «Ренесанс-пром», ТОВ «Арбалет-В», ТОВ «Торговий дім Ренесанс ЛТД», ТОВ «УКРРОСТРАНС», ТОВ «Трансдон», ПАТ «Трібо», ТОВ «Трансвагонсервіс», ТОВ НВП ВЦ «Азовмаштест», ТОВ «Титан плюс», ТОВ «ТП Автокомплект», ПП «Ауфбаум Вєрк»

Зазначення відповідачем в акті ревізії про неможливість проведення 27 зустрічних звірок контрагентів залізниці, (перелік в додатку №3 до акту) щодо підтвердження відомостей про правові відносини з ДП «Одеська залізниця» та взаєморозрахунків на загальну суму 141255,8 тис. грн., в зв'язку з відсутні їх за місцем знаходження, банкрути тощо, не знайшло підтвердження під час розгляду справи.

З реєстру направлених запитів на проведення зустрічних звірок та результатів проведених звірок контрагентів, щодо підтвердження відомостей про правові відносини з ДП «Одеська залізниця», складеного начальником відділу ДФІ у Харьківській області Маніної О.В., (т.1 а.с. 187-191), вбачається, що не проведено зустрічні звірки з контрагентами залізниці: ТОВ«Промекспосервіс», ТОВ ПП «БНТ», ТОВ «Дід Україна», ТОВ «Трено-Транс», ТОВ «Лінкор-трейд», ТОВ «Український машинобудівний концерн», ТОВ «Тандем-сервіс», ТОВ «ОТД «Безпека руху», ТОВ «Гравіта», ТОВ «Волтан», ТОВ «Твема-Дніпро», ТОВ «Міська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт», ТОВ «Промекспосервіс», ТОВ «Ренесанс-тех», ТОВ «Ренесанс-пром», ТОВ «Арбалет-В», ТОВ «Торговий дім Ренесанс ЛТД», ТОВ «Титан плюс», ТОВ «ТП Автокомплект», ПП «Ауфбаум Вєрк», оскільки останні відсутні за місцезнаходженням.

Однак дані твердження відповідача спростовуються інформацією Державного підприємства Інформаційно-ресурсний центр (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html), оскільки всі вище зазначені контрагенти позивача знаходяться за місцем реєстрації, записів про їх відсутність за місцезнаходженням до Єдиного державного реєстру не внесено. Належних доказів відсутності зазначених контрагентів ДП «Одеська залізниця» за місцезнаходженням відповідачем до суду не надано.

Також відповідачем зазначено в реєстрі (т.1 а.с. 187-191), що не проведено зустрічну звірку в ВАТ «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування», так як не допущено до перевірки, проте згідно інформації Державного підприємства Інформаційно-ресурсного центру, 09.11.2011 року припинено юридичну особу - ВАТ «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування» (00176360).

З реєстру направлених запитів та результатів проведених звірок вбачається, що не проведено зустрічні звірки по взаємовідносинам залізниці з ТОВ «УКРРОСТРАНС», ТОВ «Трансдон», ПАТ «Трібо», ТОВ «Трансвагонсервіс», ТОВ НВП ВЦ «Азовмаштест», з посиланням відповідача, що «дані звірки буде проведено». В реєстрі зазначено дату проведення звірки січень 2013 року, однак, а ні в акті ревізії, а ні при розгляді справи в суді, відповідачем не надано актів зустрічної звірки з зазначеними контрагентами залізниці, не зазначено по яким взаємовідносинам не проведено звірку та на яку суму.

В акті ревізії та в реєстрі направлених запитів та результатів проведених звірок не обґрунтована відповідачем загальна сума - 141255,8 тис. грн., по не проведеним 27 зустрічним звіркам контрагентів залізниці, а саме не зазначено по яким господарським операціям та які визначені суми.

Посилання відповідача в акті ревізії про не підтвердження взаєморозрахунків по правовим відносинам ДП «Одеська залізниця» з 27 контрагентами зазначеними в додатку № 3 до акту ревізії не знайшло підтвердження під час розгляду справи.

В статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», визначено, що первинний документ, це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

На підтвердження здійснення господарських операцій та розрахунків по таким господарським операціям, до суду позивачем надано первинні бухгалтерські документи:

- ТОВ «Промекспосервіс»: договори поставки, додаткові угоди до договору поставки, специфікації, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення (т.27 а.с. 66-253);

- ТОВ ПП «БНТ»: договори поставки, специфікації, накладні, рахунки, банківські виписки, податкові накладні, платіжні доручення (т.20 а.с. 2-90);

- ТОВ «Дід Україна»: договори поставки, додаткові угоди до договорів поставки, специфікації, рахунки-фактури, видаткові накладні, платіжні доручення (т.20 а.с. 92-244);

- ТОВ «Трено-Транс»: договори поставки, додаткові угоди до договору поставки, видаткові накладні (т.24 а.с. 79-206)

- ТОВ «Лінкор-трейд»: договори поставки, видаткові накладні (т.23 а.с. 21-95);

- ВАТ «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування»: договори поставки, виписки банку, рахунки-фактури, видаткові накладні (т. 24 а.с.29-77);

- ТОВ «Український машинобудівний концерн»: договір поставки, додаткова угода до договору поставки, видаткова накладна, виписка банку (т.29 а. с. 2-10);

- ТОВ «Тандем-сервіс»: договори поставки, специфікації, видаткові накладні, платіжні доручення (т. 26 а.с. 2-107);

- ТОВ «ОТД «Безпека руху»: договори поставки, специфікація, видаткові накладні (т.25 а.с. 2-43);

- ТОВ «Гравіта»: договори поставки товару, виписки банку, платіжні доручення, рахунок-фактури, видаткові накладні (т.22 а.с. 2-133);

- ТОВ «Волтан»: договір поставки, специфікація, рішення господарського суду Одеської області від 06.08.2012 року по справі № 5017/1507/2012, видаткові накладні (т.27 а.с. 2-10)

- ТОВ «Твема-Дніпро», акти прийняття-здачі наданих послуг, податкові накладні, платіжні доручення (т.23 а.с 2-19)

- ТОВ «Міська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт»: договори співробітництва щодо реалізації запірно-пломбувальних пристроїв, додаткові угоди, специфікації, прейскуранти, видаткові накладні, виписки банку, платіжні доручення (т. 25 а.с. 45-233);

- ТОВ «Група Компаній «Вектор»: договір на охорону, розрахунок вартості послуг з охорони, калькуляції, акти здачі-прийняття робіт, рахунки-фактури, податкові накладні, платіжні доручення (т.26 а.с. 110-296);

- ТОВ «Ренесанс-тех»: рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення (т.21 а.с.36-249);

- ТОВ «Ренесанс-пром»: рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення (т.29 а.с. 12-186);

- ТОВ «Арбалет-В»: рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення (т.28 а.с. 2-299);

- ТОВ «Торговий дім Ренесанс ЛТД», рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення (т.23 а.с. 97-248);

- ТОВ «УКРРОСТРАНС», договори підряду, графіки подачі вагонів в ремонт, протоколи погодження цін за зберігання, акти приймання виконаних робіт, калькуляції (т.16 а.с. 187-296);

- ТОВ «Трансдон»: рахунки,акти прийому виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення (т.24 а.с. 2-27);

- ПАТ «Трібо»: договори поставки, специфікації, видаткові накладні, податкові накладні, виписки банку (т.19 а.с. 59-148);

- ТОВ «Трансвагонсервіс», акти здачі-прийняття робіт, рахунки-фактури, податкові накладні, платіжні доручення (т.22 а.с. 135-235);

- ТОВ НВП ВЦ «Азовмаштест»: договір про надання послуг, калькуляція, рахунок-фактура, акт здачі-прийняття послуг (т.19 а.с 2-7)

- ТОВ «Титан плюс», договір підряду в капітальному будівництві від 28.12.2011 року по виконанню робіт по реконструкції каналізаційних очисних споруд станції Помічна Знамянського БМЕУ-3 на суму 2199457,13 грн., договірна ціна до договору, кошториси, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт прийняття виконаних будівельних робіт, розрахунки загальновиробничих витрат до кошторису (т.21 а.с.2-35);

- ТОВ «ТП Автокомплект»: договір підряду, акти прийняття виконаних робіт, довідка про вартість виконаних робіт, пояснювальна записка, кошторис, підсумкова відомість ресурсів, податкові накладні, платіжні доручення (т. 19 а.с. 9-57);

- ПП «Ауфбаум Вєрк»: договори виконання робіт, договірна ціна до договору, акти приймання виконаних робіт, платіжні доручення, договори підряду в капітальному будівництві, календарний план робіт, об'єктний кошторис, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, платіжні доручення (т.27 а.с. 12-64).

З вище досліджених документів вбачається, що у відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у позивача наявна первинна бухгалтерська та фінансова документація по господарським операціям з зазначеними контрагентами.

В акті ревізії, а також під час розгляду справи, відповідачем не зазначалося, що первинні бухгалтерські та фінансові документи по господарським операціям з зазначеними контрагентами видані з порушенням приписів діючого законодавства.

Таким, чином наявні первинні та фінансові документи підтверджують реальність здійснення господарських операцій та спростовують твердження ДФІ в Одеській області в акті ревізії відносно не підтвердження взаєморозрахунків на загальну суму 141255,8 тис. грн., по господарськім операціям ДП «Одеська залізниця» по не проведеним 27 зустрічним звіркам.

В акті ревізії зазначено, що в ході проведення ревізії встановлено порушення Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині проведення процедури закупівель товарів, робіт, послуг у правовідносинах ДП «Одеська залізниця» із:

-ТОВ «Трено-Транс», при закупівлі антикорозійного покриття.

В акті перевірки (т.2а.с. 135-136) зазначено, що при досліджені закупівлі антикорозійного покриття, код 24.30.2 переможець ТОВ «Трено-Транс» (вартість закупівлі 969 600,00 грн.) встановлено порушення: п. 2 розділу 1 «Загальні положення» та п. 1 розділу 3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів», наказу Міністерства економіки України «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів» №919 від 26.07.2010 року; документація конкурсних торгів не містить: електронної адреси однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками; умов щодо необхідності на усіх сторінках пропозиції підпису учасника процедури закупівлі, а також відбиток печаток; п. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289-VІ, в частині невідповідності пропозицій конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів, тендерним комітетом ДП «Одеська залізниця» не відхилено пропозицію учасників ТОВ «Трено-Транс»; п. 7 розділу 1 Тендерної документації «Загальні положення» документації конкурсних торгів пропозиція учасника містить документ складений не на державній мові, а саме лист від 27.12.2010 року, б/н щодо офіційного представництва ЧП «Райсмет-Юг»; пп. 5 п. 7 розділу 3 Тендерної документації «Підготовка пропозиції конкурсних торгів» документації конкурсних торгів пропозиція учасника містить лист з зазначенням статусу учасника, відповідальності та гарантії виробника щодо якості продукції не перекладені на державну мову, а саме лист від 04.01.2011 № 04.01.11.

За наслідками розгляду заперечень ДП «Одеська залізниця» до акту ревізії, в висновках ДФІ в Одеській області (т.6 а.с. 121) зазначено з посиланнями на приписи ч.1 ст. 15 Закону України «Про здійснення державних закупівель», що заперечення не приймаються.

В судовому засіданні досліджені докази: документація конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів на закупівлю антикорозійного глянцевого покриття, протоколи випробувальної лабораторії будівельних матеріалів на антикорозійне глянцеве покриття (т.30 а.с.185-210).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про здійснення державних закупівель», під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою, а також за рішенням замовника одночасно усі документи можуть мати автентичний переклад на іншу мову. Визначальним є текст, викладений українською мовою.

З приписів 15 Закону України «Про здійснення державних закупівель», вбачається, що українською мовою викладаються саме документи що готуються замовником

Згідно п. 7 розділу 1 Наказу Міністерства економіки України «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів», від 26.07.2010 N 919, документація конкурсних торгів пропозиція конкурсних торгів та всі інші документи, що мають відношення до пропозиції конкурсних торгів, складаються українською мовою.

Зазначене свідчить про те, що учасники подають складені українською мовою пропозицію конкурсних торгів та довідки, які готуються безпосередньо ними на момент надання пропозиції конкурсних торгів. Документи, які були створені раніше до оприлюднення документації конкурсних торгів, або іншими організаціями, надаються на тій мові, на якій вони були видані.

З акту перевірки вбачається, що лист від 04.01.2011року № 04/01/11 та лист б/н від 27.12.2010 року, щодо офіційного представництва ЧП «Райсмет-Юг» (т.30 а.с.211-212) готувалися не ТОВ «Трено-Транс», а іншими суб'єктами господарювання, а отже з огляду на вищезазначене суд дійшов висновку, що комітет конкурсних торгів із закупівлі товарно-матеріальних ресурсів ДП «Одеської залізниці» діяв у межах приписів діючого законодавства.

-ТОВ «Веста Сервіс» при закупівлі залізницею бензину

В акті ревізії зазначено, що при досліджені закупівлі залізницею бензину по договорах з ТОВ «Веста Сервіс» встановлені порушення Наказу Міністерства економіки України № 919 «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів»: п.3 розділу 1 «Загальні положення» в документації конкурсних торгів замовником не зазначено кількість предмету закупівлі; п.1 розділу 3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» документація конкурсних торгів не містить вимог про те, що усі сторінки пропозицій конкурсних торгів учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містить підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки».

Дослідивши в судовому засіданні документацію конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів на закупівлю бензину, вбачається, що кількість та обсяги поставки продукції зазначено в технічних вимогах, що є додатком 3 до загальних положень (т18 а.с. 16, т.30, а.с. 218-232), а в п.1 розділу 3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів», зазначено, що пропозиція конкурсних торгів подається у письмовій формі за підписом уповноваженої посадової особи учасника, прошита, пронумерована та скріплена печаткою у запечатаному конверті. Також в п. 6 роз. 3 «Підготовка пропозиції конкурсних торгів» вказано, що якщо інше не передбачено цією документацією конкурсних торгів, копії документів, що надаються учасником повинні бути завірені підписом керівника, скріпленою печаткою. Оригінали документів, що надаються учасником, в обов'язковому порядку містять підпис керівника та скріплені печаткою.

В акті відповідачем зазначено, що за результатами дослідження пропозицій учасників встановлено, що в порушення вимог п.1 ст. 29 Закону України №2289-VI в частині не відповідності пропозицій конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів, комітетом з конкурсних торгів ДП «Одеська залізниця» не відхилено пропозиції ТОВ «Янгол 3», та ТОВ «Веста Сервіс», як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів. В пропозиції ТОВ «Янгол 3» в порушення п. 7 розділу 1 «Загальні положення» документації конкурсних торгів, учасником у складі двох пропозицій надано документи: довідка банку про відсутність заборгованості за кредитами та наказ про призначення директора, які викладені російською мовою.

Суд дослідивши письмові докази - довідку № 1056 (т.30 а.с. 217), та з урахуванням п. 7 розділу 1 «Загальні положення» документації конкурсних торгів, дійшов висновку, що зазначені висновки не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки довідка про відсутність заборгованості за кредитами видана банком а не позивачем, а наказ про призначення директора був виданий учасником до оприлюднення документації конкурсних торгів.

Також в акті відповідач зазначив, що в порушення пп. 3.1 п.6. Розділу 3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів», учасником не надано довідку перелік в довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, а надано довідку в якій зазначено лише предмет діяльності учасника (процедура №1).

В іншій (процедура закупівлі № 2) надано довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій зазначено, що ТОВ «Янгол3» здійснює отоварювання талонів на пально-мастильні матеріали на підставі укладених міжемітенських договорів з партнерами. При цьому, будь-які підтверджуючі матеріально-технічну базу документи у складі пропозиції учасника відсутні (договори оренди та міжемітенські договори)».

З дослідженої в суді документації конкурсних торгів на закупівлю бензину вбачається, що в п.п. 3.1. п. 6 розділу 3 передбачено надання учасником довідки-переліку в довільній формі за підписом керівника учасника та скріпленої печаткою про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (т.18 а.с. 6).

Зазначена довідка учасником конкурсних торгів - ТОВ «Янгол3» була надана (т. 18 а.с. 17). Надання інших документів, що підтверджують матеріально-технічну базу учасника, документацією конкурсних торгів не передбачено.

В акті ревізії вказано, що за результатами дослідження пропозицій учасників, операційним аудитом встановлено, що : в порушення п.7 р. 1 «Загальні положення» документація конкурсних торгів, учасником у складі всіх двох пропозицій надано документи, які викладені російською мовою, а саме - довідка банку про відсутність заборгованості за кредитами; в порушення вимог пп.1. та пп2. п.7 розділу 3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» документація конкурсних торгів ТОВ «Веста Сервіс» у складі двох пропозицій не надано копію сертифікату відповідності або копію сертифікату визнання або довідку з Українського органу сертифікації та зразок документу, який підтверджує якість продукції на бензин марки А-80, а надано сертифікат відповідності та паспорт якості на марку бензину А-76. Паспорт якості на бензин А-76. Слід зазначити, що вищевказані паспорти якості на автомобільний бензин марки А-76, видано 15.09.2010 р. в той час, як згідно вимог додатку 2 документації конкурсних торгів бензин повинен був виготовлений не раніше 2011року Таким чином відповідно до п.1 ст.29 Закону України №2289-VI пропозиції учасників конкурсних торгів ТОВ «Янгол3» та ТОВ «Веста Сервіс» не відповідають кваліфікаційним критеріям і умовам документації конкурсних торгів».

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про здійснення державних закупівель», під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою, а також за рішенням замовника одночасно усі документи можуть мати автентичний переклад на іншу мову. Визначальним є текст, викладений українською мовою.

З дослідженого п. 7 р. 1 «Загальні положення» документації конкурсних торгів (т.18 а.с. 3), вбачається, що учасники повинні подати складені українською мовою пропозицію конкурсних торгів та довідки, які готуються безпосередньо самими учасниками на момент надання пропозиції конкурсних торгів.

Отже документи, які були видані учасниками раніше, до оприлюднення документації конкурсних торгів (накази про прийняття на роботу), а також документи, які видані іншими установами (банківські довідки), надаються на тій мові, на якій вони були видані.

В п.п. 2 п. 7 р. 3 документації конкурсних торгів (т.18 а.с. 8), передбачено надання учасником зразків документів виробника, які підтверджують якість продукції і будуть надані при постачанні продукції (паспорт, або етикетка, або формуляр, або подібні).

Паспорт якості, виданий у вересні 2010 року наданий учасником конкурсу - ТОВ «Веста Сервіс» у якості зразка.

При постачанні продукції ТОВ «Веста Сервіс» надано паспорти якості на бензин, видані 10.09.2011 року, 14.11.2011 року та 19.11.2011 року, що відповідає вимогам документації конкурсних торгів.

З урахуванням вище викладеного судом не встановлено порушень зі сторони комітету з конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів по закупівлі бензину, також не встановлено законних підстав для відхилення пропозицій ТОВ «Веста Сервіс», ТОВ «Янгол 3», на що посилався відповідач в акті ревізії.

- ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» при проведені процедури закупівлі улаштування вугільної котельні.

В акті ревізії (т.2 а.с. 139-140) зазначено, що при проведені процедури закупівлі улаштування вугільної котельні для автономного теплопостачання об'єктів вагонного депо Помічна, переможець ПрАТ «Монастирищенський котельний завод», встановлено порушення вимог п. 1 ст. 29 Закону України № 2289-VІ, в частині невідповідності пропозицій конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів, тендерним комітетом ДП «Одеська залізниця» не відхилено пропозицію учасника ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» (лот № 1, 2): в порушення додатку № 1 «Пропозиція учасника конкурсних торгів» до документації конкурсних торгів пропозиція учасника не відповідає формі, яка наведена в складі документації конкурсних торгів; в порушення п. 7 розділу 3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» документації конкурсних торгів учасником надано локальні кошториси до договірних цін по лоту № 1 та лоту № 2 з роботами та ресурсами, об'єми яких не відповідають проектно-кошторисної документації. Так, в складі пропозиції учасником по лоту № 1 не враховано роботи, які передбачені проектно-кошторисної документацією. Так, об'єктний кошторис № 2-2 на будівництво зовнішніх мереж не містить робіт щодо влаштування проїзду зовнішніх мереж».

З наданих до суду документів вбачається, що ПрАТ «Монастирищенський котельний завод», надав комітету з конкурсних торгів, конкурсну пропозицію у відповідності з вимогами конкурсної документації, у тому числі додатку № 1 документації конкурсних торгів. У складі пропозиції конкурсних торгів вказана загальна вартість котелень по Лоту № 1 та № 2, та вартість з розподілом по обладнанню, будівельно-монтажним та пусконалагоджувальним роботам (конкурсна пропозиція по Лоту № 1 загальна вартість - 2972108,00 грн., конкурсна пропозиція по Лоту № 2 загальна вартість - 4034433,00 грн.,). (т.34 а.с.58-64).

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що конкурсна пропозиція ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» відповідала вимогам документації конкурсних торгів, а отже висновок відповідача в акті ревізії (т. 2 а.с. 140) про необхідність відхилення пропозиції учасника ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» є безпідставним.

- ТОВ «МВВФ «Енергетик» при проведені процедури закупівлі улаштування вугільної котельні.

Відповідачем в акті ревізії (т.2 а.с. 140) зазначено, що при проведені процедури закупівлі улаштування вугільної котельні для автономного теплопостачання об'єктів вагонного депо Помічна, переможець ТОВ «МВВФ «Енергетик», встановлено порушення вимог п. 1 ст. 29 Закону України № 2289-VІ, в частині невідповідності пропозицій конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів, тендерним комітетом ДП «Одеська залізниця» не відхилено пропозицію учасника ТОВ «МВВФ «Енергетик» (лот № 1, 2): в порушення п. 3.3 розділу 3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» документації конкурсних торгів учасником в складі пропозиції не надано підтверджуючих розрахунків. Так, по лоту № 2 учасником не надано розшифрування розрахунків витрат, пов'язаних з відрядженням працівників за договірною ціною на постачання котельні та будівельно-монтажні роботи (розрахунок № П-929 на суму 158,27 тис. грн.) та на пусконалагоджувальні роботи (розрахунок № 9 на суму 18,09 тис. грн.); в порушення пп. 1.6 п. 6 розділу 3 «Підготовка пропозиції конкурсних торгів» документації конкурсних торгів учасником не надано довідку з обслуговуючої банківської установи про відкриття рахунку із зазначенням всіх банківських реквізитів. Так, в пропозиції учасником зазначено невірні банківські реквізити - рахунку; в порушення п. 1.7 розділу 3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» документації конкурсних торгів учасником в складі пропозиції надано довідку з переліком обладнання та матеріально-технічної бази, яка не містить необхідних для виконання робіт будівельних машин та механізмів; в порушення п. 7 розділу 3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» документації конкурсних торгів в складі пропозиції учасника конкурсних торгів надано паспорт на транспортабельну котельну установку ТКУ-2,8Р(Э), в комплект якої входить котел паровий Е-1,0-0,9Р-3 (Э) у кількості 5 од., в той час документацією конкурсних торгів передбачено, що в котельні повинно бути встановлено котли Е-1,0-0,9Р-3 у кількості 4 одиниці; в порушення п. 7 розділу 3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» документації конкурсних торгів учасником надано локальні кошториси до договірних цін по лоту № 1 та лоту № 2 з роботами та ресурсами, об'єми яких не відповідають проектно-кошторисної документації.

З досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що ТОВ «МВВФ «Енергетик» по лоту 2 надано розшифрування розрахунків витрат, пов'язаних з відрядженням працівників за договірною ціною на постачання котельні.

Відповідно до умов конкурсної документації необхідно було надати: довідку із обслуговуючої банківської установи про відкриття рахунку; довідку про наявність матеріально-технічної бази.

Судом встановлено, що в складі конкурсної пропозиції ТОВ «МВВФ «Енергетик» надані: довідка з банку відповідно до пп1.6 п.6 розділу 3 конкурсної документації та довідку про наявність матеріально-технічної бази відповідно до п 1.7 розділу 3 конкурсної документації.

Під час розгляду справи представником позивача зазначено, що потужність котлів Е-1,0-0,9Р-3(Э) складає 0,7 МВт, (кожний) загальна потужність 4 парових котлів складає 2,8 МВт, що і вказано в паспорті на котельну. У разі встановлення 5 парових котлів загальна потужність складала б - 3,5 МВт., а отже зазначення в паспорті 5 парових котлів є опачаткою. Локальні кошториси до договірних цін були складені відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації з урахуванням діючих будівельних норм та подані в складі конкурсної пропозиції.

Суд з урахуванням вище викладенного, дійшов висновку, що висновки ревізорів в акті не відповідають дійсності та не ґрунтуються на чинному законодавстві.

- тендерні процедури по підприємствам ТОВ «Південь-Комплект-Сервіс», ТОВ «Укрпромсервіс-Південь» по закупівлі матеріалів для розливу мінеральної води:

1. В акті ревізії зазначено, що:

- документація конкурсних торгів на закупівлю вказаних товарів ( за кодом ДК 016/97 25.22.1) була складена в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VІ та Наказу Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 919 «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів» в частині не зазначення інформації про спосіб документального підтвердження відсутності підстав передбачених ст. 17 Закону № 2289;

- в пропозиції конкурсних торгів учасника ТОВ «Південь-Комплект-Сервіс» на постачання матеріалів для розливу мінеральної води порушено вимоги п.п. 2 п. 7 розділу 3 документації конкурсних торгів;

- укладання договору з переможцем торгів, майно якого згідно статутного капіталу підприємства та форми № 1 «Баланс» значно менше суми поставки, підвищує ризик втрати активів у майбутньому;

- в пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Укрпромсервіс-Південь» порушено п.п. 3.3 п. 6 розділу 3 документації конкурсних торгів;

- за результатами проведення порівняльного аналізу цін на аналогічний товар за договором від 05.10.2012 № ОД/БМЕС-12-956-НЮ (ціна за одну ПЕТ- преформу - 1,18 грн., за один ковпачок гвинтовий - 0,12 грн.) та договором від 16.08.2012 № ОД/БМЕС-12-717-НЮ (ціна за одну ПЕТ-преформу -1,20 грн., за один ковпачок гвинтовий - 0,14 грн.

Заперечуючи проти зазначених висновків відповідача, ДП «Одеська залізниця» зазначила в позові, що вказані висновки є необгрунтованими у зв'язку з тим, що, п.п. 5.3 п. 6 Розділу 3 документації конкурсних торгів передбачено надання довідки (за підписом керівника учасника або видана уповноваженим органом), що містить в собі відомості про те, що учасника не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення (т.32 а.с. 123-137). Нормативними документами, стандартною документацією конкурсних торгів, затвердженою наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010№ 919 не встановлюється форма даної довідки та спосіб її надання. Зазначена у пропозиції маса преформи - 39,0 г., автоматично передбачає об'єм пляшки - 1,5 л., іншого об'єму пляшки при масі преформи 39,0 г. не передбачено (т.32 а.с. 139-140). Істотними умовами договору документації конкурсних торгів, які знайшли відображення у договорі поставки, передбачена оплата за поставлений товар на протязі 60 банківських днів з моменту постачання товару (тобто за фактом постачання товару). Крім того, умовами документації конкурсних договорів передбачено надання переможцем торгів забезпечення виконання договору про закупівлю, яке надається не пізніше дати укладання договору і повертається замовником після виконання учасником-переможцем умов договору. В разі порушення учасником обов'язків за договором, зазначене забезпечення не повертається. При укладанні договору ДП «Одеська залізниця» не несе ризиків щодо втрати грошових коштів у майбутньому. Підпунктом 3.3 п. 6 розділу 3 документації конкурсних торгів передбачено надання довідки-переліку в довільній формі за підписом керівника учасника та скріплена печаткою, про виконання аналогічних договорів (тобто, не обов'язково договорів саме на постачання матеріалів для розливу мінеральної води, а взагалі аналогічних договорів постачання, які підтверджують досвід роботи у сфері продажу матеріалів) або листи-відгуки від контрагентів (тобто, при наявності довідки, надання листів-відгуків не є обов'язковим). ТОВ «Укрпромсервіс-Південь» таку довідку надало (т.32 а.с.122). Документація конкурсних торгів не передбачає обов'язкового надання учасниками документів, які підтверджують відносини з товаровиробником, що не порушує норм чинного законодавства. Кількість ПЕТ - преформ та ковпачків у договорі від 16.08.2012 № ОД/БМЕС-12-717-НЮ склала 74500 шт., а у договорі від 05.10.2012 №ОД/БМЕС-12-956-НЮ - 500000 шт., у зв'язку з чим ТОВ «Укрпромсервіс-Південь» зробив знижку на ціну ПЕТ- преформ та ковпачків, завдяки збільшенню об'єму поставки. Необхідність придбання ПЕТ- преформ та ковпачків в серпні 2012 року за договором постачання від 16.08.2012 № ОД/БМЕС-12-717-НЮ була обумовлена виробничою необхідністю (для безперебійної роботи цехів залізниці для виготовлення мінеральної води). Не придбання продукції призвело б до простою цехів і незабезпеченню підприємств і виробників залізниці мінеральною водою в серпні та вересні 2012 року.

Заслухавши пояснення сторін дослідивши належні докази (т. 31 а.с. 163-168), суд вважає, що договір поставки матеріалів для розливу мінеральної води від 05.10.2012 року № ОД/БМЕС-12-956ню на суму 723500,00 грн. (із ПДВ), укладено з дотриманням вимог законодавства в сфері державних закупівель, та позивачем не допускалися порушення п. 1, 3 ч. 1 ст. 29 Закону України №2289, оскільки пропозиції конкурсних торгів учасників ТОВ «Південь-Комплект-Сервіс» та ТОВ «Укрпромсервіс-Південь» відповідали критеріям, встановленим Законом № 2289 та Замовником в документації конкурсних торгів, а тому згідно ст. 30 Замовник не мав підстав для відхилення пропозицій зазначених учасників та, відповідно, для відміни торгів.

- ПМП «ГРІН», ПП «ОСОБА_21» документація конкурсних торгів на закупівлю автоматизованого обладнання для розливу питної води (т.32 а.с. 209-230).

В акті ревізії зазначено, що документація конкурсних торгів на закупівлю автоматизованого обладнання для розливу питної води, складена в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI та Наказу Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 919 «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів» в частині не зазначення інформації про спосіб документального підтвердження відсутності підстав передбачених ст. 17 Закону № 2289, а саме: визначеної форми документа про те, що учасника попередньої кваліфікації не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення. Учасниками конкурсних торгів ПМП «ГРІН» та ПП «ОСОБА_21» не надано документа про те, що учасника попередньої кваліфікації не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення. В порушення вимог пп.12 п.6 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів в складі пропозиції: ПМП «ГРІН», надано копію виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (дата видачі - 18.07.2011,) яка на момент подання її у складі пропозиції конкурсних торгів (05.12.2011) була недійсною; ПП «ОСОБА_21» надано копію виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (дата видачі - 09.06.2011,) яка на момент подання її у складі пропозиції конкурсних торгів (05.12.2011) була недійсною. В порушення вимог п.7 розділу І Документації конкурсних торгів в складі пропозиції ПМП «ГРІН» надано документи, які викладені російською мовою, а саме: локальний кошторис № 1, паспорти на агрегат АПФ-3002, на машину для фасування води, машини етикетувальні. В порушення вимог пп.1.9 п.6 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів в складі пропозиції ПМП «ГРІН» не надано довідку, що містить інформацію про виконання аналогічних договорів на поставку автоматизованого обладнання для розливу питної води. Натомість надано довідку (б/д та б/н), в якій зазначено, що ПМП «ГРІН» здійснює поставку будівельних матеріалів та комплектуючих (номери договорів, обсяги поставок не зазначено). Листи-відгуки контрагентів також відсутні. Укладання договору із контрагентом, майно якого значно менше суми поставки підвищує ризик втрати активів у майбутньому.

Не погоджуючись з зазначеними посиланнями позивач зазначив, що відповідно до пп. 3.1 п. 6 Р.3 Документації конкурсних торгів учасник в складі пропозиції конкурсних торгів повинен надати довідку з УМВС України щодо відсутності судимості, а саме:

- фізична особа, яка є учасником, не була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин (втому числі, корупційні правопорушення), вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знята або не погашено у встановленому порядку;

- директор підприємства або службова (посадова) особа, яку уповноважено представляти його інтереси (підписувати договір), не було засуджено за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин (в тому числі, корупційні правопорушення), вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку.

На виконання вимог даного пункту Документації конкурсних торгів, учасниками було надано довідки з МВС України форми ІП-1, де вказано, що учасник (посадова особа) не засуджений та за кримінальними справами не значиться. Довідка надана для участі в процедурі Державних закупівель.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в редакції, діючої на момент проведення конкурсної процедури, не встановлений строк на протязі якого виписка з ЄДР є дійсною. Частина 7 ст.21 даного Закону, якою встановлювався строк дії виписки в 30 днів, була виключена на підставі Закону України від 07.04.2011 №3205-VI.

Судом встановлено, що учасником торгів ПМП «ГРІН» надано паспорти на агрегат АПФ-3002, конвеєрну систему, машину для фасування води, машину етикетувальну (т.31 а.с. 15-20), складені російською мовою так як ці документи складені не учасником конкурсних торгів, а виробником продукції і проводити зміни в даній документації може тільки виробник.

В складі пропозиції учасника торгів ПМП «ГРІН» надано довідку про виконання аналогічних договорів з постачання будівельних матеріалів та комплектуючих.

В судовому засіданні представником позивача також вказано, що при проведені оцінки наданих пропозицій, розмір статутного капіталу учасників торгів не враховувався, оскільки розрахунки з переможцем торгів, згідно умов Документації конкурсних торгів, проводились після постачання продукції на протязі 60 банківських днів. Документацією конкурсних торгів передбачено забезпечення конкурсних торгів в виді банківської гарантії.

Конкурсна процедура: закупівля верстатів для оброблення дерева та інших матеріалів (т.32 а.с. 180-208).

В акті ревізії вказано, що документація конкурсних торгів на закупівлю верстатів для оброблення дерева складена в порушення вимог п.2, 17 ч.2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI (далі - закон № 2289) та Наказу Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 919 «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів» в частині не зазначення дати та часу кінцевого строку подання та дати і часу розкриття пропозиції конкурсних торгів та інформації про спосіб документального підтвердження відсутності підстав передбачених ст. 17 Закону № 2289, а саме:

- конкретно визначеної форми документа про те, що учасника попередньої кваліфікації не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення.

- конкретно визначеної форми документа, який підтверджує те, що службова особа учасника, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі не була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. Також в порушення вимог пп.1.7 п.6 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів в складі пропозиції ПП «ОСОБА_21» та ПМП «ГРІН» не надано довідок з переліком наявного необхідного обладнання та матеріально-технічної бази. В порушення вимог пп.1.1.4 п.7 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів в складі пропозиції ПМП «ГРІН» в технічній характеристиці до верстата АТS-2112 AUTOMATIC надано дані щодо споживчої потужності, яка становить 7,2 кВт, що не відповідає вимогам з Документації конкурсних торгів замовника (5,2 кВТ). Укладання договору із контрагентом - ПП «ОСОБА_21», майно якого значно менше суми поставки, підвищує ризик втрати активів у майбутньому».

Не погодившись з висновком акту ревізії позивач зазначив, що відповідно до оголошення конкурсних торгів, що розміщене на сайті вісника державних закупівель та документацій конкурсних торгів, яка надавалась учасникам, дата та час кінцевого строку подання та дата і час розкриття пропозицій вказані. Відповідно до Документації конкурсних торгів, надання довідки щодо притягнення учасника до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення не вимагалось.

Судом досліджені довідки Управління інформаційно-аналітичного забезпеченн ГУМВС України в Одеській області відносно: ОСОБА_7 директора ПП «ОСОБА_21» (т. 31 а.с. 23), ОСОБА_8, (т.31 а.с. 26). З даних довідок вбачається, що директори підприємств засудженими не значаться. З урахуванням зазначенного, суд вважає зазначені довідки ГУМВС в Одеській обасті належними доказами про не притягнення особи до відповідальності.

Учасниками торгів в складі пропозицій надано довідку про наявність матеріально-технічної бази на заводі-виробнику, а постачальник має приміщення, де проводиться зберігання продукції до моменту постачання. Крім того, заводом виробником надано лист, що учасники торгів являються його дистриб'юторами. Відповідно до додатку 3, який знаходиться у складі пропозиції ПМП «ГРІН», в технічній характеристиці зазначено споживчу потужність 5,2 кВт. Крім того, учасником при постачанні продукції надано також паспорти на дане обладнання, та встановлено, що технічні характеристики відповідають умовам Докментації конкурсних торгів. При проведені оцінки наданих пропозицій, розмір статутного капіталу учасників торгів не враховувався, оскільки розрахунки з переможцем торгів, згідно умов Документації конкурсних торгів, проводились після постачання продукції на протязі 60 банківських днів.

Конкурсні процедури: закупівля матеріалів та комплектуючих для виготовлення металопластикових вікон та дверей (ст. Херсон); закупівля матеріалів та комплектуючих для виготовлення металопластикових вікон та дверей (ст. Котовськ) (т.32 а.с.34-121).

В висновку акту ревізії ревізором встановлено, що:

- учасником ПМП «Грін» порушено вимоги п.п. 1.2. п. 6 Розділу 3 Документації конкурсних торгів в частині надання простроченої виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- пропозиція конкурсних торгів учасника ПМП «Грін» не відповідає вимогам Додатку 2 документації конкурсних торгів;

- учасником ПМП «Грін» порушено вимоги Додатку 3 «технічні вимоги» Документації конкурсних торгів;

- учасником ПП «ОСОБА_21» порушено вимоги п.п. 1.2. п. 6 Розділу 3 Документації конкурсних торгів в частині надання простроченої виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- укладання договору з переможцем торгів, майно якого згідно статутного капіталу підприємства та форми № 1 «Баланс» значно менше суми поставки, підвищує ризик втрати активів у майбутньому.

Проте суд вважає зазначені висновки необґрунтованими, так як згідно з вимогами документації конкурсних торгів учасники конкурсних торгів у складі пропозицій повинні подати згідно з кваліфікаційними вимогами копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

До суду надано позивачем виписки з ЄДР відносно: ПП «ОСОБА_21» від 09.06.2011 року (т.31а.с.21-22), ПМП «Грін» від 18.07.2011 року (т. 31 а.с. 24-25). Будь яких обмежень, щодо строку дії довідки в довідках не зазначено.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в редакції, діючої на момент проведення процедури, не встановлений строк на протязі якого дана виписка є дійсною. Частина 7 ст.21 даного Закону, якою раніше встановлювався строк дії виписки в 30 днів, була виключена на підставі Закону України від 07.04.2011 року №3205-VI. Посилання інспекторів на термін дії виписки, встановлений Положенням про надання відомостей з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20.10.2005 року № 97 є необґрунтованим, у зв'язку з тим, що зазначене положення має нижчу юридичну силу ніж Закон.

Згідно п.14.1.1 додатку 3 (технічні вимоги) документації конкурсних торгів, потреба підвіконня ПВХ- внутрішнє розписана однією строчкою, в якій вказані ширина в міліметрах, та кількість даного підвіконня, тобто загальна кількість найменувань продукції складає 50 позиції. В додатку 2 документації конкурсних торгів взагалі не зазначений перелік найменувань продукції. В додатку 1 пропозиції конкурсних торгів, наданої учасником, зазначені усі необхідні найменування (53 позиції). Кількість найменувань позицій у додатку 2 та додатку 1 пропозиції конкурсних торгів не збігаються, оскільки згідно документації конкурсних торгів передбачено надання ціни та кількості по кожному найменуванню продукції окремо, окремо по типах підвіконня (53 позиції). Невідповідність позицій у додатку 2 та додатку 1 пропозиції конкурсних торгів не є порушенням вимог документації конкурсних торгів, у зв'язку з тим, що учасником надані пропозиції на всю передбачену продукцію.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що додаток 3 «Технічні вимоги» до документації конкурсних торгів та пропозиція ПМП «Грін» по кількості матеріалів не відрізняються, учасником зазначена вся кількість передбаченої документацією продукції.

Крім того, додатком № 3 документації конкурсних торгів не передбачено надання кількості матеріалів. Зазначення кількості матеріалів передбачено тільки додатком 1 «Пропозиція конкурсних торгів» документації конкурсних торгів.

Суд вважає посилання позивача обґрунтованими, оскільки вони відповідають наданим до суду доказам.

Істотними умовами договору документації конкурсних торгів, які знайшли відображення у договорі поставки, передбачена оплата за поставлений товар на протязі 60 банківських днів з моменту постачання товару (тобто за фактом постачання товару).

Крім того, умовами документації конкурсних договорів передбачено надання переможцем торгів забезпечення виконання договору про закупівлю, яке надається не пізніше дати укладання договору і повертається замовником після виконання учасником-переможцем умов договору. В разі порушення учасником обов'язків за договором, зазначене забезпечення не повертається. Таким чином, при укладанні договору ДП «Одеська залізниця» не несе ризиків, щодо втрати грошових коштів у майбутньому.

- Стосовно тендерних процедур ТОВ НВП «Річ», ТОВ «Промекспосервіс».

Конкурсна процедура: закупівля запасних частин до вантажних вагонів (втулка фенопластова).

В акті ревізії зазначено, що:

- в порушення вимог пп. 1.2 п. 6 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів в складі пропозиції ТОВ НВП «Річ» надано копію виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (дата видачі - 10.10.2011р.), яка на момент подання її у складі пропозиції конкурсних торгів (02.02.2012) була недійсною;

- в порушення вимог пп. 2.2 п. 6 Розділу 3 документації конкурсних торгів в складі пропозицій ТОВ НВП «Річ», ТОВ «Промекспосервіс» надано довідки щодо відсутності рішення про порушення проти суб'єкта господарювання справи про банкрутство, видані Державним підприємством з питань відновлення платоспроможності та банкрутства Міністерства економіки України. Водночас згідно з наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження положення про Єдину базу даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство» від 15.09.2011 № 3018/5, зареєстрованим в Мін'юсті 19.09.2011 за №1106/19844, держатель Єдиної бази даних-Міністерство юстиції України, а Адміністратор Єдиної бази даних - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України;

- в порушення вимог пп. 1 п. 7 Розділу 3 документації конкурсних торгів в складі пропозицій ТОВ НВП «Річ», ТОВ «Промекспосервіс» не надано сертифікати відповідності, видані Українським органом з сертифікації, який має відповідну галузь акредитації, на предмет закупівлі, заявлений в пропозиції конкурсних торгів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що висновок відповідача в акті, щодо надання ТОВ НВП «Річ» недійної копї виписки з ЄДР, є необґрунтованим, так як умовами тендерної документації не передбачено строк дії виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Згідно змін до Закону України «Про державну реєстрацію юридичної особи та фізичної особи-підприємців» від 07.04.11 за № 3205-17 (ст.21 частини сьому і дев'яту виключено) термін дії виписки не обмежений. А отже копія виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надана ТОВ НВП «Річ», є такою, що складена та видана у відповідності до приписів діючого законодавства.

З досліджених судом довідок Державного підприємства «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» Міністерства економіки України (т.31 а.с. 169, т.30 а.с. 178), вбачається, що станом на 16.01.2012 року провадження у справі про банкрутство ТОВ «Промекспосервіс» та ТОВ НВП «Річ» не порушувалися та дані підприємства не визнано банкрутом.

Згідно Наказу Міністерства економіки України від 25.12.2008 № 912 з метою надання послуг державі, фізичним, юридичним особам у процесі провадження у справах про банкрутство тощо, створено ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства».

Предметом діяльності вищевказаного підприємства зокрема є надання послуг сторонам і учасникам провадження у справі про банкрутство згідно з чинним законодавством; проведення аналізу фінансово-господарського становища підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; створення та адміністрування інформаційних баз, які використовуються в діяльності підприємств; підготовка інформаційно-аналітичних матеріалів на замовлення підприємств та організацій; надання інформаційних, методологічних, маркетингових, юридичних і консультаційних послуг підприємствам, установам, організаціям та громадянам. З огляду на вищезазначене, ДП «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства», створене наказом Уповноваженого органу у сфері державних закупівель - Міністерства економіки України, мало відповідні повноваження для видачі довідки про те, що учасника торгів не визнано в установленому порядку банкрутом і проти нього не порушено справу про банкрутство.

Враховуючи викладене суд вважає, що відповідачем не доведено, що при подачі ТОВ НВП «Річ», ТОВ «Промекспосервіс» довідки щодо відсутності рішення про порушення проти суб'єкта господарювання справи про банкрутство, порушено вимоги пп. 2.2 п. 6 Розділу 3 документації конкурсних торгів.

Суд вважає необґрунтованим висновок відповідача, щодо встановлення порушення вимог пп. 1 п. 7 Розділу 3 документації конкурсних торгів (не надано сертифікати відповідності, видані Українським органом з сертифікації).

Приписами пп. 1 п. 7 Розділу 3 документації конкурсних торгів було передбачено надання учасниками процедури закупівлі в складі пропозицій конкурсних торгів одного з наступних документів: сертифікат відповідності, виданий Українським органом з сертифікації, який має відповідну галузь акредитації; довідка Українського органу з сертифікації відповідної галузі акредитації про те, що сертифікати відповідності в системі УкрСЕПРО будуть надані при постачанні продукції; письмове погодження Головного управління (ЦВ) про можливість використання даної продукції.

Учасником відкритих торгів ТОВ НВП «Річ» на виконання вимог пп. 1 п. 7 Розділу 3 документації конкурсних торгів на закупівлю втулки фенопластової надано письмове погодження Головного управління вагонного господарства (ЦВ) від 17.02.2011 №ЦВ-17/47 (т. 31 а.с. 172-173) про можливість використання продукції виробництва ТОВ НВП «Річ» (втулки фенопластової, верхнього листа ремонтної проміжної балки, запобіжника замка, валика підйомника) вагоноремонтними підприємствами Укрзалізниці при ремонті вантажних вагонів.

Учасником відкритих торгів ТОВ «Промекспосервіс» на виконання вимог пп. 1 п. 7 Розділу 3 документації конкурсних торгів на закупівлю втулки фенопластової надано письмове погодження Головного управління вагонного господарства (ЦВ) від 22.03.2011 №ЦВ-77/47 (т.31 а.с. 170-171) про можливість використання продукції виробництва ТОВ «Промекспосервіс» (втулки фенопластової) вагоноремонтними підприємствами Укрзалізниці при ремонті вантажних вагонів.

З огляду на вищезазначене суд вважає, що комітет конкурсних торгів не мав законних підстав для відхилення пропозицій конкурсних торгів учасників ТОВ НВП «Річ» і ТОВ «Промекспосервіс», та відповідно, для відміни торгів.

- Стосовно тендерних процедур по підприємствам ТОВ «Фарм-Од», ПрАТ «ВО «Облпаливо», відповідачем зазначено, що:

- Документація конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного складена в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та Наказу Міністерства економіки України від 26.07.2010 №919 «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів» в частині не зазначення інформації про спосіб документального підтвердження відсутності підстав передбачених ст.17 Закону України №2289, а саме визначеної форми документа про те, що учасника попередньої кваліфікації не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення;

- копія виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців прострочена;

- в складі пропозиції ТОВ «Фарм-Од» надано документи, які викладені російською мовою, що є порушенням вимог п. 7 розділу 1 Документації конкурсних торгів;

Суд не погоджується з зазначеними висновками, оскільки не передбачено законодавством форми довідки про те, що учасника попередньої кваліфікації не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення. Що стосується довіди з ЄДР, суд зазначає, що згідно з вимогами документації конкурсних торгів на закупівлю вугілля кам'яного учасники конкурсних торгів у складі пропозицій повинні подати згідно з кваліфікаційними вимогами копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Ніяких додаткових вимог щодо строку, на протязі якого дана виписка повинна бути видана до моменту розкриття пропозицій в конкурсній документації не встановлено. Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в редакції, діючій на момент проведення процедури, не встановлений строк на протязі якого дана виписка є дійсною.

Сертифікацію на продукцію ТК-92, відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості України від 22 січня 2009 № 12 «дослідження якісних, генетичних і технологічних характеристик вугілля для кожної шахти, незалежно від форм власності, за пластовими пробами, що відбираються у кожному очисному і підготовчому вибої відповідно до ГОСТ 9815-75 «Угли бурые, каменные, антрацит и горючие сланцы», а також за товарними пробами, що відбираються згідно з ДСТУ 4096-2002 «Вугілля буре, кам'яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети», здійснює ДП «УкрНДІвуглезбагачення», Українським державним науково-дослідним вуглехімічним інститутом спільно із Технічним комітетом України з стандартизації ТК 92 «Вугілля і продукти його переробки» діє на протязі 5 років та стандартного зразку, як і технічні умови ТУ У 10.1-32366911-001:2010, які видані тільки на російській мові.

З урахуванням зазначеного, суд вважає висновки стосовно тендерних процедур по підприємствам ТОВ «Фарм-Од», ПрАТ «ВО «Облпаливо», необґрунтованими.

- Стосовно тендерних процедур по підприємствам ТОВ «Твема-Дніпро» ПП «Консул 59», відповідачем зазначено, що

- Документація конкурсних торгів на закупівлю послуг з ремонту обладнання вагонів-дефектоскопів та дефектноскопної автомотриси складена в порушення вимог п.2 ч.2 ст.22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-УІ та Наказу Міністерства економіки України від 26.07.2010 року № 919 «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів» в частині не зазначення інформації про спосіб документального підтвердження відсутності підстав, передбачених ст.17 Закону України № 2289, а саме: визначеної форми документа про те, що учасника або учасника попередньої кваліфікації не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення;

- в п.3 розділу 1 Документації конкурсних торгів не визначено кількість, обсяг предмету закупівлі;

- в порушення п.7 розділу 1 «Загальні положення» Документації конкурсних торгів учасником ТОВ «Твема-Дніпро» надано Дилерську угоду на мові, не передбаченій Законом та Документацією конкурсних торгів;

- в порушення пп.1, 2 п.6 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів в складі пропозиції ПП «Консул 59» надано копію виписки ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (дата видачі -05.09.2011 року), яка на момент подання її у складі пропозиції конкурсних торгів (12.10.2011 року) була недійсною;

Суд вважає зазначені висновки відповідача необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3.2 п.6 розділу 3 документацією конкурсних торгів вимагалось оригінал довідки з УМВС щодо відсутності судимості. В складі пропозицій учасників конкурсних торгів ТОВ «Твема-Дніпро» та ПП «Консул 59» були надані оригінали довідок з УМВС, які підтверджують відсутність засудження (за кримінальними справами) та не перебування в розшуку осіб, які є учасником торгів. Кількість, обсяг предмету закупівлі визначено п.7 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» та п.8 «Опис окремої частини (частин) предмета закупівлі, щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів» розділу 3 документації конкурсних торгів. Наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 № 919 «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів» передбачено, що зміст кожного розділу стандартної документації конкурсних торгів визначається Замовником відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Що стосується Дилерської угоди, наданій ТОВ «Твема-Дніпро» у своєї пропозиції та складеної на російській мові, суд вважає, що даний висновок про порушення, взагалі є безпідставним, оскільки згідно вимог п.6 «Кваліфікаційні критерії до учасників» розділу 3 документації конкурсних торгів Дилерська угода не вимагалася.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» не передбачено терміну дії виписки з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а отже надана ПП «Консул 59» копія виписки ЄДР не обмежена терміном, а отже не вбачається порушення при надані такої виписки.

- Стосовно тендерних процедур по підприємствам ТОВ «Джерман-Автоцентр», ТОВ «Гранд Авто», ТОВ «БАЗІС АВТО», ТОВ «АВТОЦЕНТР КІА».

Конкурсна процедура: Закупівля легкових автомобілів.

Відповідачем в акті ревізії зазначено, що:

- Документація конкурсних торгів на закупівлю легкових автомобілів, складена в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та Наказу Міністерства економіки України від 26.07.2010 року № 919 «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів» в частині не зазначення інформації про спосіб документального підтвердження відсутності підстав передбачених ст. 17 Закону № 2289, а саме визначеної форми документа про те, що учасника попередньої кваліфікації не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення. Внаслідок чого, в порушення п. 1 ст. 17 Закону України № 2289 учасниками конкурсних торгів ТОВ «Джерман-Автоцентр», ТОВ «Гранд Авто», ТОВ «БАЗІС АВТО», ТОВ «АВТОЦЕНТР КІА», не надано жодного документа про те, що учасника попередньої кваліфікації не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення;

- в порушення вимог п.7 розділу І Документації конкурсних торгів в складі пропозиції ТОВ «Джерман-Автоцентр», ТОВ «Гранд Авто», надано документи, які викладені російською мовою, а саме: накази про призначення директора та інформацію щодо технічного огляду автомобіля;

- в порушення вимог п.7 розділу І Документації конкурсних торгів в складі пропозиції ТОВ «БАЗІС АВТО», ТОВ «АВТОЦЕНТР КІА», надано документи, які викладені російською мовою, а саме: довідки з АБ «Південний», АТ «Банк «Фінанси та кредит» та накази про призначення директора та виконання обов`язків директора.

Під час розгляду справи досліджені первинні документи: документація конкурсних торгів на закупівлю автомобіля, довідка з АТ «Банк «Фінанси та кредит», довідки з Управління інформаційних технологій ГУМВС України в Одеській області про відсутність судимості та не знаходження в розшуку відносно керівників підприємст, учасників конкурсних торгів, накази на призначення керівників підприємст, учасників конкурсних торгів, інформацію про технічне обслуговування автомобіля (т.33 а.с. 147-175)

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд не погоджується з висновками акту ревізії з наступних підстав.

Відповідно до пп. 3.1 п. 6 Р.3 Документації конкурсних торгів учасник в складі пропозиції конкурсних торгів повинен надати довідку з УМВС України щодо відсутності судимості.

На виконання вимог даного пункту Документації конкурсних торгів, учасниками було надано довідки з МВС України форми ІП-1, де вказано, що учасник не засуджений та за кримінальними справами не значиться.

Згідно п. 7 розділу 1 «Загальні положення» документації конкурсних торгів пропозиція конкурсних торгів та всі інші документи, що мають відношення до пропозиції конкурсних торгів, складаються українською мовою. З зазначенного вбачається, що учасники подають складені українською мовою пропозицію конкурсних торгів та довідки, які готуються безпосередньо ними на момент надання пропозиції конкурсних торгів, отже документи, які були створені раніше до оприлюднення документації конкурсних торгів, або сторонніми організаціями, надаються на тій мові, на якій вони були видані.

- Стосовно тендерних процедур по підприємствам ТОВ «РЕММАШРЕЗЕРВ» та ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування»

Відповідачем також зазначено що:

- в порушення вимог п. 7 розділу І Документації конкурсних торгів в складі пропозиції ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» надано документи, які викладені російською мовою, а саме: довідку з Краматорського МВ ГУМВСУ щодо відсутності судимості учасника торгів та наказ № 127-К від 29.04.2011 про призначення директора;

- в порушення вимог п. 7 розділу І Документації конкурсних торгів в складі пропозиції ТОВ «РЕММАШРЕЗЕРВ» надано документи, які викладені російською мовою, а саме: довідку з Краматорського філіалу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та наказ № 2 від 04.10.2010 про призначення директора».

Однак зазначені висновки не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на чинному законодавстві з наступних підстав.

Довідка з Краматорського філіалу АТ «Брокбізнесбанк» не складена учасником ТОВ «Реммашрезерв», а видана банком, який є незалежною організацією та до якого вимоги документації конкурсних торгів неможливо пред'явити.

Наказ №2 від 04.10.2010 ТОВ «Реммашрезерв» та наказ №127-К від 29.04.2011 ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» про призначення директорів, документація конкурсних торгів затверджена 08.06.2011, оголошення про проведення торгів опубліковане 27.06.2011. В даному випадку офіційний документ підприємства сформовано до початку оголошення торгів.

Також відповідачем зазначено, що в установчих документів учасників, представлених до розкриття Статутний капітал ТОВ «РЕММАШРЕЗЕРВ» становить 884,0 грн., що майже в 450 разів менше очікуваної вартості закупівлі, основні та інші необоротні активи на балансі підприємства не обліковуються, тобто укладання договору із контрагентом майно якого значно менше суми поставки підвищує ризик втрати активів у майбутньому. Отже, Замовником в порушення п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону № 2289 не відхилено пропозиції конкурсних торгів учасників ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування» та ТОВ «РЕММАШРЕЗЕРВ», як таких, що не відповідають умовам Документації конкурсних торгів, а також в порушення вимог ст. 30 Замовником не відмінено торги за наявності на те підстав.

Суд не погоджується з зазначеними висновками, оскільки в складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «РЕММАШРЕЗЕРВ» було надано копію статуту, а отже підстав для відхилення пропозиції не виявлено. Те що статутний капітал підприємства менше ніж сума пропозиції конкурсних торгів жодним чином не впливає на принципи закупівлі. Крім того статтями 16, 17 та 29 Законом України «Про здійснення державних закупівель» не встановлено вимог відхилення пропозиції учасника по розміру статутного капіталу. Ризику втрати активів у майбутньому не може бути, оскільки оплата за товар здійснюється після поставки товару.

- Стосовно тендерних процедур ТОВ «Цивілізейшн електрик», конкурсна процедура: закупівля цегли силікатної.

Відповідачем зазначено, що під час проведення ревізії було виявлено, що до оцінки було допущено ТОВ «Цивілізейшн електрик», яким в порушення вимог п.7 пп.2 Розділу 3 документації конкурсних торгів надано не копію радіаційного сертифікату, виданого державною санітарно - епідеміологічною службою, а протокол сертифікаційних випробувань продукції, виданий випробувальною лабораторією радіометрії та спектрометрії ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації». Таким чином, комітетом з конкурсних торгів ДП «Одеська залізниця» не було відхилено пропозицію ТОВ «Цивілізейшн електрик» як таку, що не відповідає технічним та якісним характеристикам предмету закупівлі, як того вимагає пп. п.1 ст. 29 Закону України № 2289.

У відповідності до пп. 2 п. 7 Розділу 3 документації конкурсних торгів на закупівлю цегли силікатної, вимагалося надання учасниками конкурсних торгів копії радіаційного сертифікату для визначення ступеню радіаційної безпеки та класу використання матеріалу.

Судом встановлено, що учасником торгів ТОВ «Цивілізейшн електрик» було надано: радіаційний сертифікат та протокол сертифікаційних випробувань продукції, виданий випробувальною лабораторією радіометрії та спектрометрії ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації», в якому міститься вся необхідна інформація, щодо результатів випробувань в частині питомої активності радіонуклідів для визначення радіаційної безпеки (т.30 а.с.181-184).

З урахуванням зазначенного не вбачається підстав для відхилення пропозиції ТОВ «Цивілізейшн електрик».

Конкурсна процедура: закупівля доріжок напівльняних.

Відповідачем зазначено, що ревізією встановлено, що комітетом конкурсних торгів ДП «Одеська залізниця» до оцінки пропозицій конкурсних торгів з закупівлі доріжок напівльняних допущено пропозицію ТОВ «Цивілізейшн електрик», яким на вимогу п.3 Розділу з Документації конкурсних торгів в складі пропозиції було надано гарантію №ОД-40, видану ПАТ «Енергобанк» від 20.03.2012 № 50/12 відповідно, строк дії якої з 29 березня 2012 року до 19 червня 2012 року включно. На момент подання та розкриття пропозиції конкурсних торгів гарантія була не дійсна, а отже учасником не було забезпечено пропозицію конкурсних торгів на закупівлю доріжок напівльняних.

Однак позивачем на спростування висновку відповідача, щодо зазначеного порушення, зазначено, що до складу конкурсної пропозиції учасника ТОВ «Цивілізейшин електрик» входить гарантія №ОД-40, видана ПАТ «Енергобанк» від 27.03.2012 року за № 50/12, строк дії якої з 29 березня 2012 року до 26 червня 2012 року включно. Згідно з п.1 ст.253 «Початок перебігу строку» ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Оскільки розкриття конкурсних торгів відбулося 28.03.2012 року, то відлік терміну гарантії розпочався 29.03.2012 року і надана учасником гарантія була дійсною.

Конкурсна процедура: закупівля низьковольтного обладнання (пускачі магнітні).

Також ревізією встановлено, що учасником ТОВ «Цивілізейшн електрик» в складі пропозиції надано гарантію №ОД-9 видану ПАТ «Енергобанк» від 29.09.2012 року № 16/12 відповідно строк дії якої з 02 березня 2012 року до 30 травня 2012 року включно (дата розкриття пропозицій 01.03.2012). Таким чином, банківська гарантія надана учасником на момент розкриття була не дійсна, а отже замовник допустив до оцінки пропозицію конкурсних торгів учасника ТОВ «Цивілізейшн електрик», як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Судом встановлено, що до складу конкурсних пропозиції учасника ТОВ «Цивілізейшн електрик» входить гарантія №ОД-9, видана ПАТ «Енергобанк» від 29.09.2012 року № 16/12 відповідно, строк дії якої з 02 березня 2012 року до 30 травня 2012 року включно.

Відповідно до п.1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Оскільки розкриття конкурсних торгів відбулося 01.03.2012 року, то відлік терміну гарантії розпочався 02.03.2012 року, а отже надана учасником гарантія є дійсною.

Також відповідачем зазначено, що в порушення вимог: пп. 1.2 п. 6 розділу 3 Документації конкурсних торгів в складі пропозиції надано копію виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (дата видачі - 26.08.2011), яка на момент подання її у складі пропозиції конкурсних торгів (01.03.2012) була недійсною; п.7 Розділ 1 Документації конкурсних торгів в пропозиції конкурсних торгів копія довідки виданої ПАТ «Марфін Банк» від 20.01.2012 №161/01, про відкриття рахунку із зазначенням всіх банківських реквізитів та відсутності (наявності) заборгованості за кредитами, а також нормативна документація складені російською мовою.

Однак умовами тендерної документації не передбачено строк дії виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичної особи та фізичної особи-підприємців» термін дії виписки не обмежений. Таким чином, копія виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надана ТОВ «Цивілізейшн електрик» (т.31 а.с 144), є такою, що відповідає Документації конкурсних торгів.

Згідно п. 7 розділу 1 «Загальні положення» документації конкурсних торгів пропозиція конкурсних торгів та всі інші документи, що мають відношення до пропозиції конкурсних торгів, складаються українською мовою. Йдеться про те, що учасники подають складені українською мовою пропозицію конкурсних торгів та довідки, які готуються безпосередньо ними на момент надання пропозиції конкурсних торгів. Документи, які були створені раніше до оприлюднення документації конкурсних торгів, або сторонніми організаціями надаються на тій мові, на якій вони були видані.

Враховуючи, що довідка №161/01 про відкриття рахунку із зазначенням всіх банківських реквізитів та відсутності (наявності) заборгованості за кредитами ТОВ «Цивілізейшн електрик» видана ПАТ «Марфін Банк», а не підготовлена ТОВ «Цивілізейшн електрик», суд не вбачає, що це є порушенням п. 7 розділу 1 «Загальні положення» документації конкурсних торгів.

В акті ревізії (т.2 а.с.148), зазначено, що 17 процедур проведено з порушеннями законодавства у сфері державних закупівель, а саме, Замовником в порушення п. 1, 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VІ не відхилено пропозицій конкурсних торгів учасників - ТОВ «Південь-Комплект Сервіс», ТОВ «Укрпромсервіс - Південь», ПМП «ГРІН», ПП «ОСОБА_21», ТОВ «Промекспосервіс», ТОВ «НВП «РІЧ», ТОВ «Фарм-Од», ПрАТ «ВО «Облпаливо», ПП «Консул 59», ТОВ «Твема-Дніпро», ТОВ Регіональне підприємство «ТрансВагонСервіс», Заклад об'єднання громадян «Центр технічної діагностики та неруйнівного контролю на залізничному транспорті», ПП «ОСОБА_22», ТОВ «Час Фортуни», ТОВ «Джерман-Автоцентр», ТОВ «Гранд Авто», ТОВ «БАЗІС АВТО», ТОВ «АВТОЦЕНТР КІА», ТОВ «РЕММАШРЕЗЕРВ» ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування», ТОВ «Інтергіпс-Одеса», ТОВ «Цивілізейшн електрик», як таких, що не відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим Законом України № 2289 та Замовником в Документації конкурсних торгів та умовам Документації конкурсних торгів, а також в порушення вимог ст. 30 Замовником не відмінено торги за наявності на те підстав.

Відповідач пославшись в акті ревізії на порушення п. 1, 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не вказав по учасникам ТОВ Регіональне підприємство «ТрансВагонСервіс», Заклад об'єднання громадян «Центр технічної діагностики та неруйнівного контролю на залізничному транспорті», ПП «ОСОБА_22», ТОВ «Час Фортуни», ТОВ «Інтергіпс-Одеса», які саме кваліфікаційні критерії встановлені ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не відповідали; пропозиції конкурсних торгів яких учасників і по яким позиціям не відповідали умовам документації конкурсних торгів

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, що ТОВ Регіональне підприємство «ТрансВагонСервіс», Заклад об'єднання громадян «Центр технічної діагностики та неруйнівного контролю на залізничному транспорті», ПП «ОСОБА_22», ТОВ «Час Фортуни», ТОВ «Інтергіпс-Одеса», були допущені порушення законодавства у сфері державних закупівель про це було зазначено в довідці.

Відносно ТОВ «Інтергіпс-Одеса», відповідачем не зазначено суду та не надано доказів щодо порушень допущених останім.

Стосовно тендерних процедур по підприємству ТОВ «Регіональне підприємство «Трансвагонсервіс», Заклад об'єднання громадян «Центр технічної діагностики та неруйнівного контролю на залізничному транспорті» досліджувалася конкурсна процедура: «Послуги з попереднього технічного діагностування вантажного рухомого складу» - протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 27.04.2012 № 58.

Законом України «Про здійснення державних закупівель», п.2 ч.2 ст.22 передбачено, що документація конкурсних торгів повинна містити: кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством».

В ст.16 Закону передбачено перелік кваліфікаційних критеріїв, які може встановити замовник торгів. В той же час даною статтею Закону не передбачено кваліфікаційного критерію щодо визначення відповідальності учасника за вчинення злочинів у сфері державних закупівель. В ст.17 Закону вказано перелік підстав для відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника (а не перелік кваліфікаційних критеріїв для учасника торгів). Відповідно до статей 17 та 22 Закону в документації конкурсних торгів (п.3.2 п.6 розділу 3) передбачена до учасників торгів вимога щодо надання з Управління внутрішніх справ довідки про те що: «директор підприємства або службова (посадова) особа учасника, яку уповноважено представляти інтереси (підписувати договір), не була засуджена за злочин, пов'язаний з порушенням процедури закупівлі, чи інший злочин (в тому числі, корупційні правопорушення), вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку». Судом встановлено, що відповідні довідки були надані усіма учасниками даних торгів. Виходячи з вищевикладеного конкурсна документація відповідає вимогам Закону, а конкурсні пропозиції учасників у своєму складі мають відповідні довідки, які видані Управлінням внутрішніх справ.

Кількість та обсяг предмету закупівлі визначено: п.8 розділу 3 Документації конкурсних торгів та додатком № 1 до Документації конкурсних торгів, що відповідає вимогам Закону.

З метою недопущення до участі в торгах підприємств-банкрутів (або таких в відношенні яких відкрито провадження про банкрутство), документацією конкурсних торгів (п. 2.2 п. 6 Розділ 3) вимагалося від учасника торгів надати довідку про те, що учасник не визнаний в установленому порядку банкрутом і проти нього не порушено справу про банкрутство. Законом України «Про здійснення державних закупівель» (ст. 16 Закону, Кваліфікаційні критерії) не передбачено наявність даної довідки, а тим більше не визначено підприємство яке має повноваження надавати довідки щодо відсутності рішення про порушення проти суб'єкта господарювання справи про банкротство. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 19.04.2006 року, державний департамент з питань банкрутства (який входить до складу Міністерство економіки України) забезпечує ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено проводження у справі про банкрутство (п.п. 2 п. 4) та видає відповідно довідки про порушення провадження у справі про банкрутство (п.п. 15 п. 4). Дані функції реалізує державне підприємство «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» (який входить до складу Міністерство економіки України), яке створено наказом Мінекономіки від 25.12.2008 № 912 та п.2 розділу 3 Статуту якого передбачено: підготовка інформаційно-аналітичних матеріалів на замовлення підприємств та організацій. Згідно наданих довідок № 218-25-25/71609 від 29.03.12 року та № 218-25-25/73834 від 18.04.12 року державним підприємством «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства» було проведено моніторинг діяльності суб'єктів господарювання, за результатами якого по відношенню до ТОВ «Регіональне підприємство «ТрансВагонСервіс» та Заклад об'єднання громадян «Центр технічної діагностики та неруйнівного контролю на залізничному транспорті» було надано висновки що дані підприємства не визнавалися банкрутами та проти ніх не порушувалось провадження у справі про банкрутство.

Виходячи з вищевикладеного дані довідки є такими, що видані у відповідності до діючого законодавства та відповідають чинному законодавству і задовольняють вимогам п.п.2 п.6 Розділу 3 Документації конкурсних торгів, тобто відсутні підстави для відхилення конкурсних пропозицій ТОВ «Регіональне підприємство «ТрансВагонСервіс» м. Дніпропетровськ та Заклад об'єднання громадян «Центр технічної діагностики та неруйнівного контролю на залізничному транспорті» м. Дніпропетровськ.

У відповідності з п.2 ст.16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», п.п.1.8 п.6 розділу 3 Документації конкурсних торгів, від учасника торгів вимагалася довідка: з переліком працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, для надання послуг, зазначених в технічних вимогах.

ТОВ «Регіональне підприємство «ТрансВагонСервіс» надали довідку з переліком працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та калькуляція на проведення послуг з попереднього технічного діагностування вантажного рухомого складу.

Тобто невбачається підстав для відхилення конкурсної пропозиції, які надані ТОВ «Регіональне підприємство «Трансвагонсервіс», м. Дніпропетровськ.

З урахуванням зазначенного та досліджених доказів (т.34 а.с. 69-89) суд вважає, що конкурсні пропозиції, які надані ТОВ «Регіональне підприємство «ТрансВагонСервіс», Заклад об'єднання громадян „Центр технічної діагностики та неруйнівного контролю на залізничному транспорті" м. Дніпропетровськ відповідали умовам документації конкурсних торгів.

Відповідачем зазначено, що в порушення п.5.2 п.6 р.3 Документації конкурсних торгів ПП «ОСОБА_22» надав довідку що він не визнаний в установленому порядку банкрутом і проти нього не порушено справу про банкрутство видану Державним підприємством «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства», не уповноваженим органом.

Однак судом встановлено, що висновок про те, що пропозиції учасників не відповідають вимогам документації конкурсних торгів є необґрунтованим. Згідно з вимогами п.п. 5.2 п. 6 Розділу 3 документації конкурсних торгів учасники конкурсних торгів у складі пропозицій повинні подати згідно з кваліфікаційними вимогами оригінал довідки (або нотаріально завірену копію), про те, що учасник не визнаний в установленому порядку банкрутом і проти нього не порушено справу про банкрутство. Умовами документації конкурсних торгів не передбачено надання зазначеної довідки, виданої конкретним органом.

Посилання відповідача що пропозиції учасника ТОВ «Час Фортуни» надані з порушенням п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», є необґрунтованим.

Згідно з вимогами документації конкурсних торгів учасники конкурсних торгів у складі пропозицій повинні подати згідно з кваліфікаційними вимогами копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Ніяких додаткових вимог щодо строку, на протязі якого дана виписка повинна бути видана до моменту розкриття пропозицій в конкурсній документації не встановлено. Також суд звертає увагу, що Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» в редакції, діючої на момент проведення процедури, не визначений строк на протязі якого дана виписка є дійсною. Частина 7 ст. 21 даного Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якою раніше було встановлено строк дії виписки в 30 днів, була виключена на підставі Закону України від 07.04.2011 №3205-VI.

Підпунктом 3.3 п. 6 розділу 3 документації конкурсних передбачено надання довідки-переліка в довільній формі за підписом керівника учасника та скріплена печаткою, про виконання аналогічних договорів або листи-відгуки від контрагентів.

В судовому засіданні представником позивача зазначено, що зазначеним підпунктом передбачено було надати довідку яка б підтверджувала досвід роботи у сфері продажу матеріалів, а саме з передіком виконання договорів поставки, та це не обовязково повинен бути зазначений договір на постачання матеріалів для розливу мінеральної води. Оскільки учасником ТОВ «Час Фортуни», довідка була надана надання листів-відгуків не є обов'язковим.

Істотними умовами договору документації конкурсних торгів, які знайшли відображення у договорі поставки, передбачена оплата за поставлений товар на протязі 60 банківських днів з моменту постачання товару (тобто за фактом постачання товару). Крім того, умовами документації конкурсних договорів передбачено надання переможцем торгів забезпечення виконання договору про закупівлю, яке надається не пізніше дати укладання договору і повертається замовником після виконання учасником-переможцем умов договору. В разі порушення учасником обов'язків за договором, зазначене забезпечення не повертається.

Посилання відповідача, шо в порушення ст. 15 Закону України «Про здійснення державних закупівель», учасник - ТОВ «Час Фортуни» надало до конкурсних пропозицій паспорт якості на насос, на російській мові, суд вважає необгрунтованим.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про здійснення державних закупівель», під час проведення процедур закупівель усі документи, що готуються замовником, викладаються українською мовою, а також за рішенням замовника одночасно усі документи можуть мати автентичний переклад на іншу мову. Визначальним є текст, викладений українською мовою.

З зазначених приписів вбачається, що на українській мові подаються документи, що готуються замовником. Проте судом встановлено, що паснорт якості не є документом виготовленим ТОВ «Час Фортуни», а тому не вбачається і порушень зі сторони останього.

Враховуючи зазначене суд вважає що зазначені відповідачем порушення є безпідставними.

В акті ревізії зазначено, що в ході проведення ревізії встановлено придбання товарів, робіт послуг без застосування процедур конкурсних торгів у правовідносинах із:

- ТОВ «Геліконт»,

В акті ревізії (т.2 а.с 147) відповідач з посиланням на приписи п.2 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зазначив, що пропозиція учасника ТОВ «Геліконт», що була акцептована перевищувала очікувану вартість закупівлі (2083 тис. грн..) та складала 2461680,00 грн.

З наданих позивачем пояснень щодо виявленого порушення, вбачається, що позивач визнав що він при розкритті пропозицій учасників 22.03.2012 року, вбачав, що надані учасниками пропозиції в тому числі й від ТОВ «Геліконт», перевищували очікувану вартість предмету закупівлі при цьому не скористався правом визнати торги такими, що не відбулися, так як ціна найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів не перевищувала суму річного плану, а також була потреба залізниці у цементі.

Проте суд не погоджується з доводами позивача, оскільки доказів в обґрунтування того що ціна ТОВ «Геліконт», на цемент, була найбільш вигідної пропозиції конкурсних торгів та, що не перевищувала суму річного плану, а також що у залізниці була потреба у цементі.

З урахуванням зазначенного, суд вважає висновок відповідача в акті ревізії обґрунтованим.

В акті ревізії (т.2 а.с. 149) зазначено, що за двома договорами від 24.11.2011 № ОД/Т- 11-1992ню та № ОД/Т- 11-1993ню двом стороннім організаціям ТОВ «Фарм-Од» та ПрАТ «ВО «Облпаливо» без проведення процедури закупівель послуг з перевезення вугілля ДП «Одеська залізниця договорами від 24.11.2011 № ОД/Т- 11-1992ню та № ОД/Т- 11-1993ню двом стороннім організаціям ТОВ «Фарм-Од» та ПрАТ «ВО «Облпаливо»» перераховано грошові кошти в сумі 366 760,80 грн. із ПДВ., (207007,20 грн. + 159 753,60 грн..

Позивач не погоджуючись з висновком акту ревізії вказав, що вартість товару збільшено на витрати по оплаті послуг за перевезення вантажу залізничним транспортом, які здійснило ТОВ «Фарм-Од» та ПрАТ «ВО «Облпаливо», згідно договорів від 24.11.2011 року №ОД/Т-11-1992 НЮ та №ОД/Т- 11-1993 НЮ залізничним транспортом на суму 366 760,80 грн., які не можливо було розрахувати на момент складання суми закупівлі. Так, для розрахунку вартості даних послуг відповідно до Тарифного керівництва залізниць України необхідно враховувати тарифну відстань від станції приймання продукції до станції відвантаження.

З договору № ОД/Т- 11-1992ню укладеного Одеською залізницею з ТОВ «Фарм-Од», на перевезення вугілля вбачається, що збільшено вартість товару на витрати оплату послуг за перевезення вантажу залізничним транспортом на суму 159 753,60 грн

За договором від 24.11.2011 року №ОД/Т-11-1993ню, укладеного Одеською залізницею з ПрАТ «ВО «Облпаливо» та згідно додаткової угоди, збільшилася сума договору на оплату послуг за перевезення вантажу залізничним транспортом.

Враховуючи досліджені договори укладені з ТОВ «Фарм-Од» та ПрАТ «ВО «Облпаливо» № ОД/Т- 11-1992ню та № ОД/Т- 11-1993ню від 24.11.2011 року, суд вважає, що оплата послуг за перевезення вантажу залізничним транспортом, які здійснило ТОВ «Фарм-Од» та ПрАТ «ВО «Облпаливо» відповідає чинному законодавству, оскільки фактично виконані умови договорів.

В акті ревізії (т.2 а.с. 148) зазначено, що за результатами ревізії закупівлі послуг з медичних оглядів працівників залізниці, наданих лікувальними закладами встановлено, що в порушення п. 5 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921 та п. 1, 5 ст. 2, п. 2 ст. 4, п. 4 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI, без застосування відповідних процедур конкурсних торгів ДП «Одеська залізниця» проведено закупівлю послуг по проведенню попередніх, періодичних профілактичних медичних оглядів працівників залізниці за період з 01.04.2010 по 30.09.2012 року та здійснено їх оплату за 233 договорами на загальну суму 26 268 869,08 грн.

Позивач не погоджуючись з висновками акту вказує, що розірвання діючих договорів і проведення нових закупівель медичних послуг може призвести до припинення проведення медичних оглядів, що спричинить порушення законодавства з охорони праці, безпеки руху, соціального захисту працівників залізничного транспорту та ставить під загрозу здоров'я й життя людей. Додаткові угоди укладені в межах затвердженого фінансового плану залізниці по статті витрат «Проведення обов'язкових медичних оглядів працюючих залізничників». Видатки на проведення медичних оглядів передбачено фінансовим планом на 2011 рік. Витрати на проведення медичних оглядів за 2011 рік фактично становлять 10546 тис.грн. і не перевищують планові витрати 11075 тис.грн., тобто, забезпечується дотримання річного плану закупівель.

Судом встановлено, що відносини у сфері державних закупівель регулюються та здійснюються відповідно до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг державних закупівель затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 17.10.2008 року № 921 (далі - Положення).

Проведення медичних оглядів регулюється наказами Державної адміністрації залізничного транспорту: № 246 від 21.05.2007 року «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій»; № 240 від 29.04.2010 року «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту».

Судом встановлено, що взаємовідносини між залізницею та медичними закладами Одеської залізниці ґрунтуються на договірних засадах, договори на обов'язковий медичний огляд працівників залізниці укладені у 2006 році з чотирнадцятьма медичними закладами.

Під час розгляду справи судом досліджені: реєстри укладених договорів, договір на надання медичним закладом послуг по проведенню медичного огляду здодатками (т.32 а.с. 182-215).

Відповідно до умов договорів на медичне обслуговування, медичний заклад, зобов'язаний надавати медичні послуги по проведенню всіх видів обов'язкових медичних оглядів, у тому числі первинних при прийомі на роботу та періодичних оглядів працівників залізниці.

Зазначені договори передбачають автоматичну пролонгацію після закінчення строку дії.

Договори на медичні огляди та додаткові угоди до них були укладені без застосування тендерних процедур, оскільки укладалися до 31.01.2006 року, до прийняття Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» від 17.10.2008 року №921.

Пунктом 2 Положення визначено, що процедури закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, розпочаті до дати набрання чинності цією постановою, завершуються відповідно до цієї постанови.

З листа від 01.12.2008 року № 3303-27/11 Мінекономіки, вбачається, що завершення процедур, розпочатих до набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2008 року № 1017 щодо застосування Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг.

Отже враховуючи, що постанова Кабінету Міністрів України від 19.11.2008 № 1017 не містить норму щодо зворотної дії в часі цієї постанови, процедури розпочаті до набрання нею чинності завершуються відповідно до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921, в редакції, що діяла до набрання чинності постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2008 № 1017.

Також, відповідно до роз'яснення Мінекономіки від 29.07.2010 №3303-25/7445-05 враховуючи, що пряма вказівка про надання зворотної дії у часі у Законі України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 №2289-VI відсутня то процедури закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти розпочаті до введення в дію Закону (30.07.2010року), завершуються відповідно до порядку, що діяв до дня введення в дію цього Закону.

На виконання вимог п. 1 Рішення Ради Укрзалізниці, затвердженого наказом Укрзалізниці від 24.01.2005 № 8-Ц «Про введення в дію Рішень 1-го засідання Ради Укрзалізниці від 14 січня 2005 року», начальники залізниць та головні лікарі медичних закладів залізниці уклали договори на проведення медичних оглядів працівників залізниці, які пов'язані з безпекою руху при перевезенні пасажирів та вантажів на залізничному транспорті (передрейсові та післярейсові огляди, профогляди осіб, які пов'язані з безпекою руху та особистою безпекою, шкідливими умовами і інші профогляди).

Відомчі медичні заклади, відповідно до Статуту відносяться до сфери управління - Міністерства інфраструктури України, підпорядковані державній адміністрації залізничного транспорту України, а в порядку координаційної діяльності - Державному підприємству «Одеська залізниця».

Після введення в дію наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 29.04.2010 №240 „Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту", яким передбачені додаткові переліки категорій працівників, які підлягають обов'язковому медичному огляду з метою запобігання випадків смерті на виробництві, кількість медичних оглядів збільшилась на відміну від попереднього визначення у додаткових угодах. Приписами данного наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 29.04.2010 року №240, встановлюються вимоги та особливості щодо проведення медоглядів для працівників залізничного транспорту, не поширюються на інші медичні заклади (міст та областей), а тому вони не зобов'язані виконувати діючі відомчі накази Міністерства транспорту та зв'язку України на проведення обов'язкових медичних оглядів працюючих залізничників. Тому проведення вказаними медичними закладами медоглядів залізничникам буде здійснюватися без урахування обов'язкових нормативних вимог та особливостей, зокрема щодо забезпечення безпеки руху поїздів, особистої безпеки працівників та пасажирів залізничного транспорту, так як заклади підпорядковані іншому міністерству та не несуть відповідальності за працівників залізниці, оскільки для цього існують відомчі заклади, першочерговим завданням яких і є безпосередньо здійснення перед рейсових, після рейсових та періодичних медичних оглядів працюючих залізничників.

В акті ревізії зазначено, що операційним аудитом встановлено, що ДП «Одеська залізниця» здійснила придбання у ТОВ «Веста Сервіс» бензину А-80 у кількості 240 000 л.(2*120000 л) , та бензину А-95 у кількості 170 000 л. за завищеною ціною. Згідно даних Антимонопольного комітету України (станом на 07.12.2011) найбільша ціна в роздрібній т оргівлі на нафтопродукти по Україні на бензин А-80 становила 9,78 грн./л (з ПДВ), А-95 становила 10,52 грн./л.(з ПДВ). При цьому ДП "Одеська залізниця" акцептовано пропозиції учасника, за ціною бензин А-80 - 10,1 грн/л. (з ПДВ) А-95, 10,80 грн/л. (з ПДВ»).

Не погоджуючись з зазначеними висновками акту ревізії, конкурсна комісія ДП «Одеська залізниця» під час перевірки надала пояснення, що по договорам з ТОВ «Веста Сервіс» № ОД/НХ-11-1469 НЮ та № ОД/НХ-11-1471НЮ від 29.12.2011 року закуплені талони на бензин марки А-80, А-95, діяли на всій території України (що давало змогу використовувати їх під час відряджень автотранспорту за межі Одеської залізниці); були дійсні до кінця 2012 року (таким чином, залізниця була захищена від підвищення цін на пальне протягом року, яке у тільки першому кварталі 2012 року склало 75 коп. за літр по бензину А-95 та 38 коп. за літр по бензину А-80); могли бути отоварені не лише на АЗС «Веста», а і на АЗС 25 організацій - партнерів, сукупна кількість АЗС яких перевищує 500 станцій, в тому числі і тих, ціни на яких є вищими за ціни ТОВ «Веста Сервіс». ДП «Одеська залізниця» здійснила закупівлю талонів на бензин не на умовах попередньої оплати, а на умовах відстрочки платежу протягом 20 банківських днів. Вказані фактори обумовили ціну закупівлі талонів на бензин марок А-80, А-95. Відповідність зазначених закупівельних цін середньоринковим підтверджена експертним висновком № 120-2031 від 14.12.2011, виданим Регіональною торгово-промисловою палатою в Миколаївській області.

Дослідивши акт ревізії, пояснення комітету конкурсних торгів, та надані до суду документи (т.30 а.с. 218-232), вбачається, що при визначені ціни на бензин, враховувалося можливість придбання бензину по талонах в кредит до 20 банківських днів, придбання бензину на інших автозаправках (не тільки ТОВ «Веста Сервіс»), фіксовану ціну на бензин до 31.12.2012 року.

В акті ревізії відповідач посилається при встановлені завищення цін на бензин, на дані Антимонопольного комітету України де зазначені станом на 07.12.2011 року, ціни в роздрібній торгівлі нафтопродуктами.

Однак, суд вважає, що зазначені дані Антимонопольного комітету України не можливо враховувати при проведенні ДП «Одеська залізниця» конкурсних торгів, так як зазначені Антимонопольним комітетом України ціни на нафтопродукти визначені для роздрібної торгівлі, а не при закупівлі талонів на бензин.

Також з експертного висновку №120-2091 від 14.12.2011 року (зареєстроване в РТПП Миколаївської області14.12.2011 року), вбачається, що станом на 14.12.2011 року при проведені аналізу ринку аналогічної продукції, встановлено середньо ринковий розбіг цін за один літр бензину: А-95 по талонам - 10,33 - 11,05; А-80 по талонам - 9,66 - 10,34 (т. 18 а.с. 21, 41).

Таким чином, суд вважаємо, що висновок відповідача в акті ревізії щодо придбання ДП «Одеська залізниця» бензину за завищенню ціною є необґрунтованим.

- В акті ревізії (т.2 а.с. 155-157), зазначено що в ході проведення ревізії встановлено що не доздано брухту кольорових металів внаслідок подвійного застосування норми засмічення по ДСТУ 3211-95 (ГОСТ 1639-93) та 3211:2009 (ГОСТ 1639:2009) «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів. Загальні технічні умови» в загальній кількості 17,12 тон на загальну суму 291 594,15 грн., внаслідок чого втрачено активів у вигляді брухту металів. Зазначене порушення призвело до заниження показника рядка 100 «Виробничі запаси» у формі Баланс та рядка 010 «Дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати (форма № 2) станом на 30 вересня 2012 року на суму 291 594,15 грн., П(С)БО № 9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999р. №246, п.1 ст.3, п.1, 5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV.»

Відповідач в акті зазначив, що ревізією дотримання законодавства при здачі лому кольорових металів в брухт від структурних підрозділів Служби локомотивного господарства ДП «Одеська залізниця» до структурних підрозділів Служби матеріально-технічного забезпечення ДП «Одеська залізниця» встановлено, що при визначенні ваги тих чи інших запасних частин, вузлів та агрегатів рухомого складу, а також вмісту в них кольорових металів, інженери-технологи локомотивних депо користуються Методикою розрахунку утворення брухту чорних та кольорових металів при списанні тягового та моторвагонного рухомого складу ЦТ-0159, затвердженою наказом Укрзалізниці від 26.09.2007 №464-Ц. Пунктом 1.1 Методики розрахунку утворення брухту чорних та кольорових металів при списанні тягового та моторвагонного рухомого складу» (далі - Методика) передбачено, що методика є обов'язковим нормативним документом для керівників служб локомотивного господарства при виключенні з інвентарю тепловозів серій 2ТЕ116, 2М62, М62, ЧМЕ3, 2ТЕ10М; електровозів серій ВЛ-8, ВЛ-60, ЧС-2, ЧС-4; електропоїздів серій ЕР-1, ЕР-2, ЕР-9, а також дизель-поїздів серій Д1 та ДР1А.

Методика встановлює вимоги до розрахунку та обліку утворення брухту чорних і кольорових металів.

Вищезазначена Методика розроблена з урахуванням вимог: ДСТУ 4121-2002 «Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови»; ДСТУ 3211-95 (ГОСТ 1639-93) «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів. Загальні технічні умови»; технологічної інструкції №498 «Подготовка исключенного из инвентаря тягового подвижного состава к сдаче в металлолом»; «Порядку заготівлі, зберігання, відвантаження та реалізації брухту чорних, кольорових металів і сплавів залізницями та підприємствами залізничного транспорту України», затвердженому наказом Укрзалізниці від 08.10.2001 року №537-Ц; креслеників відповідних серій локомотивів, а також досвіду локомотиворемонтних підприємств Укрзалізниці.

Пунктом 1.4 Методики обумовлено, що вміст кольорових металів та їх сплавів у механічних вузлах та деталях визначається на підставі довідкових даних без урахування деталей масою менше 0,45 кг. Пунктом 1.6 передбачено, що цю Методику можна використовувати при списанні як рухомої одиниці в цілому, так і окремого устаткування, складаних одиниць, а також деталей. Пункт 1.8 Методики наголошує, що норми утворення брухту чорних та кольорових металів при виключенні з інвентарю одиниць тягового та моторвагонного рухомого складу приведені в таблицях цієї Методики.

Враховуючи вище перелічені вимоги, при виконанні ремонтів МВРС, проводиться списання запасних частин, вузлів та агрегатів рухомого складу, вміст кольорових металів яких повинен визначатися відповідно до довідкових даних зазначених в Методиці.

Однак, за період з 01.04.2010р. по 30.09.2012р. при здачі лому кольорових металів структурними підрозділами Служби локомотивного господарства до структурних підрозділів Служби матеріально-технічного забезпечення встановлено, що в приймально-здавальних актах повторно застосовуються вимоги ДСТУ 3211-95 (ГОСТ 1639-93) «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів. Загальні технічні умови» (діяв до 01.07.2011), ДСТУ 3211:2009 (ГОСТ 1639:2009) «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів. Загальні технічні умови» (почав діяти з 01.07.2011).

Внаслідок подвійного застосування відсотку забруднення по ДСТУ 3211-95 (ГОСТ 1639-93) та 3211:2009 (ГОСТ 1639:2009) «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів. Загальні технічні умови» структурними підрозділами Служби локомотивного господарства ДП «Одеська залізниця» не здано до структурних підрозділів Служби матеріально технічного забезпечення брухту кольорових металів в кількості 17,12 тон на загальну суму 291 594,15 гривень.

На момент проведення інвентаризації вищезазначену різницю металобрухту в наявності не пред'явлено.

В судовому засіданні представником позивача зазначено, що при здачі лому кольорових металів в брухт від структурних підрозділів Служба локомотивного господарства ДП «Одеської залізниці», що при визначенні ваги тих чи інших запасних частин, вузлів та агрегатів рухомого складу, а також вмісту в них кольорових металів, інженери-технологи локомотивних депо користуються Методикою розрахунку утворення брухту чорних та кольорових металів при списанні тягового та моторвагонного рухомого складу ЦТ-0159 затвердженою наказом Укрзалізниці від 26.09.2007 року №464-Ц. При виконанні ремонтів, проводиться списання запасних частин, вузлів та агрегатів рухомого складу, вміст кольорових металів яких повинен визначатися відповідно до довідкових даних зазначених в Методиці. Загальні технічні умови в силу існуючих об'єктивних причин обмежуються такими показниками, як вид кольорового металу, який використовується (згідно ГОСТ: ОСТ: ТУ) при виготовленні деталей, вузлів, агрегатів, складальних одиниць та комплектуючих до них, підвид, клас, група, остаточна вага з урахуванням максимально припустимого експлуатаційного спрацювання. Визначення чистої ваги брухту кольорових металів в умовах локомотивних депо не виконується, так як по призначенню, до металобрухту відносяться непридатні до подальшого прямого використання вироби або частини виробів, які втратили експлуатаційну цінність через фізичне чи моральне спрацювання чи такі, що мають невиправний брак . Основною причиною віднесення виробів до групи брухт є невиправний брак, тобто засміченість основного металу. Накопичення таких виробів (брухту) відбувається в зв'язку з відсутністю технічних можливостей депо, служби, залізниці. Без їх переробки (оброблення, очищення , пакетування і т. ін.) по класам та групам, без їх змішування наявність та відсоток засміченості при цьому не враховується. Не маючи змоги проводити переробку в умовах депо структурні підрозділи служби локомотивного господарства здають його в службу матеріально-технічного забезпечення. Згідно вимогам правил по здійсненню операцій з металобрухтом за отриманням і використанням відповідних засобів залізницями та підприємствами, які входять до сфери управління Укрзалізниці від 17.05.10 року №344 -Ц операції по визначенню відсотка засміченості входять в компетенцію служб матеріально-технічного забезпечення залізниць. При цьому вони повинні керуватися вимогами відповідних роз'яснень по засміченості ДСТУ 3211-95 (Брухт та відходи кольорових металів та стопів) «Загальні технічні умови». Всі вище вказані операції відображаються в оперативній та бухгалтерській звітності згідно Стандартів бухгалтерського обліку №9 «Запаси».

На спростування висновків відповідача в акті ревізії щодо не дозданого брухту кольорових металів внаслідок подвійного застосування норми засмічення в загальній кількості 17,12 тон на загальну суму 291 594,15 грн., позивачем до суду надано Методику розрахунку утворення брухту чорних та кольорових металів при списанні тягового та моторвагонного рухомого складу ЦТ-0159, затвердженою наказом Укрзалізниці від 26.09.2007 року №464-Ц. (надалі Методика) (т.34 а.с.185-242).

В п. 1.1 Методики передбачено, що методика є обов'язковим нормативним документом для керівників служб локомотивного господарства при виключенні з інвентарю тепловозів серій 2ТЕ116, 2М62, М62, ЧМЕ3, 2ТЕ10М; електровозів серій ВЛ-8, ВЛ-60, ЧС-2, ЧС-4; електропоїздів серій ЕР-1, ЕР-2, ЕР-9, а також дизель-поїздів серій Д1 та ДР1А.

Методика встановлює вимоги до розрахунку та обліку утворення брухту чорних і кольорових металів.

Вищезазначена Методика розроблена з урахуванням вимог: ДСТУ 4121-2002 «Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови»; ДСТУ 3211-95 (ГОСТ 1639-93) «Брухт і відходи кольорових металів і сплавів. Загальні технічні умови»; технологічної інструкції № 498 «Подготовка исключенного из инвентаря тягового подвижного состава к сдаче в металлолом»; «Порядку заготівлі, зберігання, відвантаження та реалізації брухту чорних, кольорових металів і сплавів залізницями та підприємствами залізничного транспорту України», затвердженому наказом Укрзалізниці від 08.10.2001 р. за №537-Ц; креслеників відповідних серій локомотивів, а також досвіду локомотиворемонтних підприємств Укрзалізниці.

В п. 1.4, п. 1.6, п. 1.8 Методики зазначено, що вміст кольорових металів та їх сплавів у механічних вузлах та деталях визначається на підставі довідкових даних без урахування деталей масою менше 0,45 кг. Методику можна використовувати при списанні як рухомої одиниці в цілому, так і окремого устаткування, складаних одиниць, а також деталей. Норми утворення брухту чорних та кольорових металів при виключенні з інвентарю одиниць тягового та моторвагонного рухомого складу приведені в таблицях цієї Методики.

Як вбачається в Методиці застосовуються вимоги сортування металобрухту згідно з ДСТУ 3211-95.

З листа - роз'яснення Полтавського проектно-конструкторсько-технологічного бюро по ремонту локомотивів від 20.02.2013 № ЦТ-8/121, вбачається, що Методика розрахунку утворення брухту чорних металів та кольорових металів при списанні тягового та моторвагонного рухомого складу„ (ЦТ-0159) не передбачає застосування відсотку засміченості при утворенні брухту кольорових металів (під час демонтажу та проведенні ремонтів).

Для підтвердження отримання доходів у повному обсязі при здаванні брухту кольорових металів до суду позивачем надані первинні бухгалтерські документи структурних підрозділів служби локомотивного господарства: акти приймання брухту та відходів чорних та кольорових металів, приймально-здавальні акти, товарно-транспортні накладні, відомості надходження металобрухту кольорових металів, бухгалтерські повідомлення, де зазначено найменування брухту, з урахуванням класу, групи, сорту згідно ДСТУ 3211-95, код брухту за ОКП вага брухту (т.16 а.с. 14-186, т. 34 а.с.163-175).

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що структурні підрозділи служби локомотивного господарства не застосовують подвійного відсотку забруднення при визначені ваги кольорового металобрухту по Методиці.

- В акті ревізії зазначено, що в ході проведення ревізії встановлено завищення вартості виконаних робіт та завдання у зв'язку із цим матеріальної шкоди у правовідносинах ДП «Одеська залізниця» із:

- ПП «БСК», при закупівлі робіт з фарбування прогонових споруд мосту на 883 км дільниці Гребінка - Шевченко.

В акті ревізії (т.2 а.с. 182, 185) зазначено, що за результатом проведених конкурсних торгів між ДП «Одеська залізниця» (Замовник) та ПП «БСК» (Підрядник) укладено договори:

- від 04.08.2011 № П-11-677ню, на виконання підрядником робіт «Фарбування прогонових споруд мосту на 883 км дільниці Гребінка - Шевченко» за рахунок власних сил в обсязі, передбаченому кошторисною документацією;

- від 06.07.2010 № ОД/П-10-895ню, на виконання роботи «Фарбування прогонових споруд мосту на 407 км дільниці Апостолове - Херсон» за рахунок власних сил в обсязі, передбаченому кошторисною документацією;

- від 10.09.2010 № ОД/П-10-1134ню, на виконання роботи «Фарбування прогонових споруд мосту на 173 км Херсон-Вадим» за рахунок власних сил в обсязі, передбаченому кошторисною документацією;

- від 10.09.2010 № ОД/П-10-1135ню, на виконання роботи «Фарбування прогонових споруд мосту на 1139 км дільниці Помічна-Колосівка» за рахунок власних сил в обсязі, передбаченому кошторисною документацією;

- від 10.09.2010 № ОД/П-10-1138ню, на виконання робото «Фарбування прогонових споруд мосту на 883 км дільниці Гребінка - Черкаси» за рахунок власних сил в обсязі, передбаченому кошторисною документацією. В порушення вимог п 3.3.10.1 та п.3.3.12 ДБН Д.1.1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, завищення витрат по актах виконаних робіт в межах виконання робіт за договорами: від 04.08.2011 № П-11-677ню, від 06.07.2010 № ОД/П-10-895ню, від 10.09.2010 № ОД/П-10-1134ню, від 10.09.2010 № ОД/П-10-1135ню, від 10.09.2010 № ОД/П-10-1138ню на суму 257 114,95 грн.

В ході проведення зустрічної звірки встановлено, що в межах виконання договору від 04.08.2011 № П-11-677ню, ПП «БСК» залучено до виконання робіт найманих робітників за 8 договорами підряду, що діяли з 05.08.2011 року по 31.10.2011 року

В порушення ст. 629 ЦК України для виконання робіт в рамках договору від 06.07.2010 № ОД/П-10-895ню, роботи виконувалися субпідрядною організацією у відповідності до договору від 01.07.2010 року № 1007/1 укладеного між ПП «БСК» та ПП «Контур Прим», на суму 970000,00 грн. Зустрічною звіркою не підтверджено витрати по договорам підряду від 06.07.2010 № ОД/П-10-895, по виконанню робіт «Фарбування прогонових споруд мосту на 407 км дільниці Апостолове - Херсон» на суму 7248,00 грн. з ПДВ.

В порушення ст. 629 ЦК України ПП «БСК» залучало субпідрядну організацію ТОВ «Мертренс», з яким укладено договір від 06.09.2010 року на суму 450000,00 грн. У відповідності до наданих актів приймання виконаних робіт по договору від 06.09.2010 року № 06/09/10 ТОВ «Мертренс» виконано роботи «Фарбування старих прогонових споруд мосів» на загальну суму 548133,00 грн. Зустрічною звіркою не підтверджено витрати по договорам підряду від 10.09.2010 № ОД/П-10-1134ню, від 10.09.2010 № ОД/П-10-1135ню, від 10.09.2010 № ОД/П-10-1138ню на суму 80470,00 грн., з ПДВ,

Проте, роботи у загальній сумі 1 118 650,49 грн., були прийняті ДП «Одеська залізниця» у відповідності до актів виконаних робіт та сплачені підприємством на користь ПП «БСК» в повному обсязі, що призвело до втрати активів (грошових коштів) та нанесення матеріальної шкоди (збитків) ДП «Одеська залізниця» на суму 257 114,95 гривень. Таким чином, в порушення вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 N 318, роботи, вартість яких завищено були прийняті та сплачені в повному обсязі, що призвело до завищення витрат ДП «Одеська залізниця» на суму 257 114,95 грн..

Згідно п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

В п.3.3.12 ДБН Д.1.1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», визначено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми N КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та N КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди» безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

З досліджених в судовому засіданні доказів по справі (т.30 а.с. 28-46) вбачається, що між ДП «Одеська залізниця» (Замовник) та ПП «БСК» (підрядник) укладено договори підряду:

- 04.08.2011 № П-11-677ню, на виконання підрядником робіт «Фарбування прогонових споруд мосту на 883 км дільниці Гребінка - Шевченко» за рахунок власних сил в обсязі, передбаченому кошторисною документацією. Матеріали для виконання робіт за даним договором надає замовник (п.1.1 договору). Вартість і витрати по виконанню «підрядником» робіт визначається на підставі кошторисної документації. Погоджена договірна ціна робіт які виконує підрядник за договором складає 399423,29 грн. (т.15 а.с. 7-10). На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду надано: договірна ціна, локальний кошторис, відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, акти прийняття виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів (т.15 а.с. 11-39);

- 06.07.2010 № ОД/П-10-895ню, на виконання роботи «Фарбування прогонових споруд мосту на 407 км дільниці Апостолове - Херсон» за рахунок власних сил в обсязі, передбаченому кошторисною документацією. Матеріали для виконання робіт за даним договором надає замовник (п.1.1 договору). Вартість і витрати по виконанню «підрядником» робіт визначається на підставі кошторисної документації (п.3.1 договору). (т.15 а.с. 40-41). На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду надано: договірна ціна, відомість ресурсів, розрахунки прямих витрат і загальновиробничих витрат до договірної ціни, розрахунок загальновиробничих витрат до договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, акти прийняття виконаних будівельних робіт, (т.15 а.с. 42-56);

- 10.09.2010 № ОД/П-10-1134ню, на виконання роботи «Фарбування прогонових споруд мосту на 173 км Херсон-Вадим» за рахунок власних сил в обсязі, передбаченому кошторисною документацією. Матеріали для виконання робіт за даним договором надає замовник (п.1.1 договору). Вартість і витрати по виконанню «підрядником» робіт визначається на підставі кошторисної документації. Погоджена договірна ціна робіт які виконує підрядник за договором складає 255360,00 грн. (п.3.1 договору) (т.15 а.с.89-92). На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду надано: договірна ціна, відомість ресурсів, розрахунки прямих витрат і загальновиробничих витрат до договірної ціни, розрахунок загальновиробничих витрат до договірної ціни, розрахунок кошторисного прибутку, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, акти прийняття виконаних будівельних робіт, (т.15 а.с. 61-72);

- 10.09.2010 № ОД/П-10-1135ню, на виконання роботи «Фарбування прогонових споруд мосту на 1139 км дільниці Помічна-Колосівка» за рахунок власних сил в обсязі, передбаченому кошторисною документацією. Матеріали для виконання робіт за даним договором надає замовник (п.1.1 договору). Вартість і витрати по виконанню «підрядником» робіт визначається на підставі кошторисної документації. Погоджена договірна ціна робіт які виконує підрядник за договором складає 232320,00 грн. (п.3.1 договору) (т.15 а.с.57-60). На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду надано: договірна ціна, відомість ресурсів, розрахунки прямих витрат і загальновиробничих витрат до договірної ціни, розрахунок загальновиробничих витрат до договірної ціни, розрахунок кошторисного прибутку, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, акти прийняття виконаних будівельних робіт, (т.15 а.с. 61-72);

- 10.09.2010 № ОД/П-10-1138ню, на виконання роботои «Фарбування прогонових споруд мосту на 883 км дільниці Гребінка - Черкаси» за рахунок власних сил підрядника в обсязі, передбаченому кошторисною документацією. Матеріали для виконання робіт за даним договором надає замовник (п.1.1 договору). Вартість і витрати по виконанню «підрядником» робіт визначається на підставі кошторисної документації. Погоджена договірна ціна робіт які виконує підрядник за договором складає 217728,00 грн. (п.3.1 договору) (т.15 а.с.73-76). На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду надано: договірна ціна, відомість ресурсів, розрахунки прямих витрат і загальновиробничих витрат до договірної ціни, розрахунок загальновиробничих витрат до договірної ціни, розрахунок кошторисного прибутку, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, акти прийняття виконаних будівельних робіт, (т.15 а.с. 77-88).

При вивченні акту ревізії встановлено, що порушень зі сторони позивача та ПП «БСК» щодо первинних бухгалтерських документів при виконанні вище зазначених договорів перевіряючими не встановлено.

Також в судовому засіданні при дослідженні первинних бухгалтерських документів що надані до суду на підтвердження виконання умов договорів порушень не встановлено. В зазначених документах наявні всі обов'язкові реквізити.

Згідно умов договорів, «Замовник» зобов'язаний прийняти роботи виконані «Підрядником», в разі виявлення допущених відхилень від договору чи державних норм, заявити це підряднику в письмовому вигляді.

Умовами зазначених договорів не передбачено, що «Замовник» повинен здійснювати контроль щодо залучених «Підрядником» інших осіб до виконання умов договору, а також договором не визначено обов'язків «Замовника» контролювати бухгалтерський облік «Підрядника» та вимагати від нього документів, інших, ніж акт виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які «Підрядник» зобов'язаний скласти і надати «Замовнику» відповідно до договору.

Відповідно до п. 9.1 «Методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво» затверджені наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 27.02.2009 року № 39, для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва складаються первинні облікові документи за типовими формами № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт». Згідно наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.09 р. № 554, акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в є первинними звітними документами бухгалтерського обліку, що відображають вартість та обсяги робіт.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за її зобов'язаннями з ведення бухгалтерського обліку та результатів роботи.

Спростувуючи посилання відповідача в кті ревізії (т.2 а.с. 184), що зустрічною звіркою не підтверджено витрати по договору підряду від 10.09.2010р. №ОД/П-10-1135ню, вбачається, що згідно акту структурного підрозділу Вознесенська дистанція колії (ПЧ-13), де проводилась перевірка в розділі 2.7 «Проведення фактичного огляду робіт, що виконувались підрядними організаціями» в тому числі ПП «БСК» по договору від 10.09.2010р. №ОД/П-10-1135ню встановлено: що в ході ревізії, комісією у складі заступника начальника Вознесенської дистанції колії Рижкова І.М, майстра мостового 1-ї групи ОСОБА_23., в присутності провідного державного фінансового інспектора Держфінінспекції в Миколаївській області Дощинського І.М. проведено обстеження споруд мосту на 1139-1140 км дільниці Помічна - Колосівка з питання виконання робіт з фарбування прогонових споруд мосту. Візуальним обстеженням встановлено, що металеві конструкції мосту пофарбовані суцільним порядком фарбою сірого кольору «металік». Не пофарбовані ділянки металевих конструкцій не встановлені. В зв'язку з інтенсивним рухом потягів через міст нижня частина металевих конструкцій частково забруднена пилом, мазутом, вугільним пилом та іншими частками, що осідають на конструкціях мосту, які проте не заважають визначити наявність суцільного покриття металевих конструкцій фарбою».

В акті ревізії також відповідачем зазначено, що в порушення вимог Правил (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 N 318, роботи, вартість яких завищено були прийняті та сплачені в повному обсязі, що призвело до завищення витрат ДП «Одеська залізниця» на суму 257 114,95 грн.

Однак, судом встановлено, що відображення вартості виконаних робіт здійснено на підставі належним чином оформлених первинних документів (договорів, кошторисів, актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт).

Відповідно до п. 6 П(С)БО 16 «Витрати», витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Відповідно до п. 5 П(С)БО 11 «Зобов'язання», зобов'язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. В нормах П(С)БО мова зазначається про необхідність достовірного визначення вартості зобов'язань для можливості їх відображення в обліку. Одночасно, в сумі збільшення зобов'язань в обліку відбиваються витрати.

Отже вартість зобов'язань по ремонтних роботах була визначена на підставі актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт, підготовлених підрядником відповідно до вимог чинного законодавства.

Норми П(С)БО 16, про порушення яких вказано перевіряючими, не містять ніяких додаткових вимог відносно форми і складу документів, якими необхідно підтверджувати достовірність оцінки зобов'язань.

З урахуванням зазначенного відповідачем не доведено обґрунтованість зробленого висновку в акті ревізії, щодо завищення позивачем витрат у розмірі 257114,95 грн. грн.

- Закупівля робіт у постачальника ТОВ «Рембуд СРЗ».

В акті ревізії (т. 2 а.с. 193), зазначено, що на підставі проведеної процедури відкритих торгів укладено Договір від 10.05.2012 № ОД/П-12-295ню між Одеська залізниця (Замовник) та ТОВ «Рембуд СРЗ» (Підрядник) щодо закупівлі робіт з капітального ремонту стоянів мосту, з розрахунком несучої здатності, на 286 км дільниці Помічна - Знам'янка. У відповідності до п.15.1 Договору, виконання робіт не передбачає залучення підрядником субпідрядних організацій. Ревізією встановлено, що до прямих витрат, визначених в актах виконаних робіт по Договору від 10.05.2012 № ОД/П-12-295ню включена вартість експлуатації машин на загальну суму 813 770,14 грн., до того ПДВ 162 754,03 грн., всього на суму 976524,17 гривень. Звіркою наявності на ТОВ «Рембуд СРЗ» будівельних машин та механізмів, вартість роботи яких включено до актів виконаних робіт до 16 договорів, укладених між ТОВ «Рембуд СРЗ» та ДП «Одеська залізниця», встановлено, що власної будівельної техніки на балансі ТОВ «Рембуд СРЗ» не значиться. У відповідності до інформації, наданої директором «ТОВ «Рембуд СРЗ» згідно листа від 25.12.2012 № 112, підприємство залучало орендовану техніку згідно договорів. Таким чином, зустрічною звіркою не підтверджено витрати по Договору від 10.05.2012 № ОД/П-12-295ню на суму 355 671,82 грн. з ПДВ (різниця між виконанням робіт по договору підряду та субпідряду) та, як наслідок, підрядником завищено вартість робіт на вказану суму, чим порушено вимоги п.3.3.10.1 ДБН Д1.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174. Виходячи з вищезазначеного, в порушення вимог п 3.3.10.1 та п.3.3.12 ДБН Д.1.1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, завищення витрат по актах виконаних робіт в межах виконання робіт за Договором від 10.05.2012 № ОД/П-12-295ню склало загалом на суму 355 671,82 грн. (з ПДВ).

Судом встановлено, що між ДП «Одеська залізниця» (Замовник) та ТОВ «Рембуд СРЗ» (Підрядник) укладено 10.05.2012 року договорір ОД/П-12-295ню на виконання робіт з капітального ремонту стоянів мосту з розрахунком несучої здатності на 286 км дільниці Помічна - Знамянка за рахунок власних сил та засобів. Вартість робіт за договором склдає 5396401,82 грн. (т.13 а.с. 6-11). На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду надано: договірна ціна, графік виконання робіт, пояснювальна записка, кошторисний розрахунок, розрахунки прямих витрат та загальновиробничих витрат, локальний кошторис, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису, підсумкова відомість ресурсів, об'єктний кошторис, відомість трудомісткості і заробітної плати, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, акти прийняття виконаних будівельних робіт (т.13 а.с. 12-112)

Відповідно до умов договору на виконання підрядних робіт, «Замовник» зобов'язаний прийняти роботи виконані «Підрядником», в разі виявлення допущених відхилень від договору чи державних норм, заявити це підряднику в письмовому вигляді. Отже, договором не визначено обов'язків «Замовника» контролювати бухгалтерський облік «Підрядника» та вимагати від нього документів, інших, ніж акт виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які «Підрядник» зобов'язаний скласти і надати «Замовнику» відповідно до договору.

Відповідно до п. 9.1 «Методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво», які затверджено наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 27.02.2009 року № 39, для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва складаються первинні облікові документи за типовими формами № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», затвердженими наказом № 237/5. Також, згідно наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.09 р. № 554, акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в є первинними звітними документами бухгалтерського обліку, що відображають вартість та обсяги робіт.

Отже законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за її зобов'язаннями з ведення первинного (оперативного) та бухгалтерського обліку результатів своєї роботи, та правильного відображення в бухгалтерському обліку (відображення в Балансі) використання орендованої техніки.

В акті ревізії відповідачем зазначено, роботи, вартість яких завищено, були прийняті ДП «Одеська залізниця» та відображені в бухгалтерськму обліку, що в порушення вимог Правил (стандарту) бухгалтерського обліку №11 «Зобовязання», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 N 20, призвело до завищення кредиторської заборгованості ДП «Одеська залізниця» на суму 355671,81 грн.

Однак, судом встановлено, що відображення вартості виконаних робіт здійснено на підставі належним чином оформлених первинних документів (договорів, кошторисів, актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт).

Відповідно до п. 6 П(С)БО 16 «Витрати», витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Відповідно до п. 5 ПСБО 11 «Зобов'язання», зобов'язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. У нормах ПСБО зазначається про необхідність достовірного визначення вартості зобов'язань для можливості їх відображення в обліку. Одночасно, в сумі збільшення зобов'язань в обліку відбиваються витрати. Вартість зобов'язань по ремонтних роботах була визначена на підставі актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт, підготовлених підрядником відповідно до вимог чинного законодавства. Норми ПСБО 16, про порушення яких вказано ревізорами в довідці, не містять ніяких додаткових вимог відносно форми і складу документів, якими необхідно підтверджувати достовірність оцінки зобов'язань.

Таким чином, визначення у бухгалтерському обліку витрат з боку ДП «Одеська залізниця» за результатами прийнятих робіт є правомірним.

З експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «Ремонт стоянів мосту з розрахунком несучої здатності на 286км дільниці Помічна - Знам'янка» від 04.07.2011 № 12-00304к-11, вбачається, що за результатами розгляду проектних матеріалів і зняття зауважень встановлено, що зазначена кошторисна документація складена відповідно до вимог ДБН Д. 1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва»

З урахуванням зазначенного відповідачем не доведено обґрунтованість зробленого висновку в акті ревізії, щодо завищення позивачем витрат у розмірі вартості робіт в сумі 355671,82 грн.

- Закупівля робіт з капітального ремонту стоянів мосту, з розрахунком несучої здатності, на 286 км дільниці Помічна - Знам'янка.

В акті ревізії (т.2 а.с 195) зазначено, що протягом 2010 року між ДП «Одеська залізниця» та ТОВ «Рембуд СРЗ» було укладено та діяло 10 договорів на загальну суму 11 061 688,00 гривень. Протягом 2011 року між ДП «Одеська залізниця» та ТОВ «Рембуд СРЗ» було укладено та діяло 4 договори на загальну суму 4064862,70 гривень. Протягом 2010-2011 років ДП «Одеська залізниця було оплачено робіт, що виконувало ТОВ «Рембуд СРЗ» на загальну суму 15 126 550,70 грн., з яких - 1 327 66,02 грн. склала вартість експлуатації машин та механізмів. Згідно даних зустрічної звірки, фактична вартість послуг з робіт будівельної техніки в 2010-2011 роках склала 1 105 080,00 гривень. До того ж слід зазначити, що умовами договорів, що укладались між ДП «Одеська залізниця» та ТОВ «Рембуд СРЗ» передбачалось, що підрядник виконує роботи виключно за рахунок власних сил та засобів, та залучення субпідрядних організацій не передбачається. Вищезазначене свідчить про те, що залучення ТОВ «Рембуд СРЗ» субпідрядних організацій до виконання робіт на об'єктах ДП «Одеська залізниця» є порушенням умов договорів та вимог ст.629 ЦК України. Таким чином, зустрічною звіркою не підтверджено витрати по 14 договорам підряду між ДП «Одеська залізниця» та ТОВ «Рембуд СРЗ» на суму 222 586,02 грн. з ПДВ ( різниця між виконанням робіт по договору підряду та субпідряду) та як наслідок завищено вартість робіт на вказану суму, чим порушено вимоги п.3.3.10.1 ДБН Д1.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, в межах виконання робіт за договорами: від 08.10.210 року № ОД/П-10-1239ню, від 19.10.210 року № ОД/П-10-1291ню, від 23.06.210 року № ОД/П-10-798ню, від 09.06.210 року № ОД/П-10-709ню, від 21.12.210 року № ОД/П-10-1594ню, від 15.12.210 року № ОД/П-10-1550ню, від 17.11.210 року № ОД/П-10-1407ню, від 22.10.210 року № ОД/П-10-1306ню,

від 22.09.210 року № ОД/П-10-1183ню, від 28.10.210 року № ОД/П-10-1338ню, від 04.07.211 року № ОД/П-11-550ню, від 08.08.211 року № ОД/П-11-692ню, від 03.11.211 року № ОД/П-11-1095ню, від 14.11.211 року № ОД/П-11-1133ню.

В судовому засіданні досліджені договори підряду укладені ДП «Одеська залізниця» та ТОВ «Рембуд СРЗ», а такод документи на підтвердження виконання умов договорів:

- від 08.10.210 року № ОД/П-10-1239ню, (т.11 а.с. 157-184);

- від 19.10.210 року № ОД/П-10-1291ню, (т.11 а.с. 1-23);

- від 23.06.210 року № ОД/П-10-798ню, (т.12 а.с. 73-94)

- від 09.06.210 року № ОД/П-10-709ню, (т.11 а.с. 223, т. 12 а.с. 1-72);

- від 21.12.210 року № ОД/П-10-1594ню, (т. 12 а.с. 73-95);

- від 15.12.210 року № ОД/П-10-1550ню, (т.11 а.с. 185-222);

- від 17.11.210 року № ОД/П-10-1407ню, (т.12 а.с. 137-169);

- від 22.10.210 року № ОД/П-10-1306ню, (т.11 а.с. 55-97);

- від 22.09.210 року № ОД/П-10-1183ню, (т.13 а.с. 156-171);

- від 28.10.210 року № ОД/П-10-1338ню, (т.11 а.с. 24-54);

- від 04.07.211 року № ОД/П-11-550ню, (т.13 а.с. 172-223);

- від 08.08.211 року № ОД/П-11-692ню, (т. 13 а.с. 127-155);

- від 03.11.211 року № ОД/П-11-1095ню, (т.11 а.с. 98-156)

- від 14.11.211 року № ОД/П-11-1133ню, (т.12 а.с. 170-257).

Під час розгляду справи судом встановлено, що «Підрядник» - ТОВ «Рембуд СРЗ» не повідомляв позивача про залучення субпідрядних організацій.

Згідно умов зазначених договорів передбачено: що виконання робіт не передбачає залучення підрядником субпідрядних організацій; «Замовник» зобов'язаний прийняти роботи виконані Підрядником, оглянути їх і, в разі виявлення допущених відхилень від договору чи державних норм, заявити це підряднику в письмовому вигляді. Тобто, договором не визначено обов'язків Замовника контролювати бухгалтерський облік Підрядника та вимагати від нього документів, інших, ніж акт виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), які Підрядник зобов'язаний скласти і надати Замовнику відповідно до договору.

Згідно з п. 8 ст. 19 ГК України, всі суб'єкти господарювання зобов'язані самостійно здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати відповідно до вимог закону фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом.

Отже порушення умов договору ТОВ «Рембуд СРЗ», стосовно залучення субпідрядників по зазначеним договорам, не можуть вважатися порушенням зобов'язання, у розумінні ст. 610 ЦК України, згідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Всі роботи були виконані належним чином, прийняті без зауважень, відповідають державним нормам та оформлені у відповідності до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому підстав для зміни або розірвання договору відповідно до ст. 651 ЦКУ або застосування санкцій до підрядника, за порушення умов договору, відповідачем під час проведення ревізії не встановлено.

В акті ревізії відповідачем зазначено, що в порушення вимог Правил (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 N 318, роботи, вартість яких завищено, були прийняті та сплачені в повному обсязі, що призвело до завищення витрат та нанесення матеріальної шкоди (збитків) ДП «Одеська залізниця» на суму 222586,02 грн.

Однак, судом встановлено, що відображення вартості виконаних робіт здійснено на підставі належним чином оформлених первинних документів (договорів, кошторисів, актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт).

Відповідно до п. 9.1 «Методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво», які затверджено наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 27.02.2009 року № 39, для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва складаються первинні облікові документи за типовими формами № КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», затвердженими наказом № 237/5.

Також, згідно наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.09 р. № 554, акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в є первинними звітними документами бухгалтерського обліку, що відображають вартість та обсяги робіт.

Таким чином, законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за її зобов'язаннями з ведення первинного (оперативного) та бухгалтерського обліку результатів своєї роботи.

Під час розгляду справи не знашло підтвердження висновок акту ревізії, щодо порушення позивачем Правил (стандартів) бухгалтерського обліку № 16 «Витрати».

Відображення вартості виконаних робіт зроблено на підставі належним чином оформлених первинних документів (договорів, кошторисів, актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт). Відповідно до п. 6 ПСБО 16 «Витрати», витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені. Відповідно до п. 5 ПСБО 11 «Зобов'язання», зобов'язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення.

З матеріалів справи вбачається, що вартість зобов'язань по ремонтних роботах була визначена на підставі актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт, підготовлених підрядником відповідно до вимог чинного законодавства.

Норми П(С)БО 16, про порушення яких вказано ревізорами в довідці, не містять ніяких додаткових вимог відносно форми і складу документів, якими необхідно підтверджувати достовірність оцінки зобов'язань.

З урахуванням вище зазначенного відображення у бухгалтерському обліку витрат за результатами прийнятих робіт з боку ДП «Одеська залізниця» є цілком правомірним, а твердження ДФІ щодо завищення вартості робіт в сумі 222586,02 грн. таким, що не відповідає діючому законодавству.

- В акті ревізії (т.2 а.с. 196), зазначено, що на підставі проведеної процедури закупівлі укладено Договір від 17.11.2010 № ОД/П-10-1407ню між Одеською залізницею та ТОВ «Рембуд СРЗ» з капітального ремонту труби на 1178 км ПК7 дільниці Помічна-Колосівка.

Ревізією встановлено, що розрахунок загальновиробничих витрат виконано з урахуванням узагальнених показників у відповідності до вимог Додатку 3 ДБН Д 1.1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 без застосування знижувальних коефіцієнтів К=0,4123 при розрахунку І блоку та К=0,7821 при розрахунку ІІІ блоку. При розрахунку загальновиробничих витрат не були застосовані знижуючи коефіцієнти до І блоку 0,4123 та до ІІІ блоку 0,7821 що призвело до завищення працеємності в загальновиробничих витратах на 664 люд.год. та зайвого нарахування загальновиробничих витрат на по блоку І на 14508,3 грн., по ІІ блоку - 5 656,10 грн., по ІІІ блоку - 5 749,73 грн., загалом 25 914,13 грн., до того ПДВ - 5 182,83 грн. Завищення вартості робіт склало на суму 31 096,96 гривень.

Таким чином, в порушення вимог Правил (стандартів) бухгалтерського обліку №16, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 N 318, роботи, вартість яких завищено були прийняті та сплачені в повному обсязі, що призвело до завищення витрат та нанесення матеріальної шкоди (збитків) ДП «Одеська залізниця» на суму 31 096,96 гривень.

ДП «Одеська залізниця» не погоджуючись з висновками акту ревізії вказав, що відповідно до п.п. 4.2.1.6. наказу Державного комітету будівництва та архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року № 174 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000)». Показники для обчислення загальновиробничих витрат, уточнені на стадії визначення ціни пропозиції (договірної ціни) на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітний період (рік) та завантаженості будівельної організації, погоджуються із замовником і використовуються при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт. Уточнення загальновиробничих витрат при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт здійснюються в порядку встановленому договором. Відповідно до абзацу другого п.п. 4.2.1.6 ДБН Д.1.1.1-2000, «усереднені показники загальновиробничих витрат, наведені в додатках 3,4 ДБН, слугують орієнтиром і можуть використовуватись замовником для співставлення загальновиробничих витрат, обчисленій в інвесторській кошторисній документації, з загальновиробничими витратами, розрахованими підрядною організацією при складанні ціни тендерної пропозиції.

Використання усереднених показників загальновиробничих витрат, наведені в додатках 3,4 ДБН та застосування до них знижувальних коефіцієнтів, відповідно до чинного законодавства України, не є обов'язковим

В судовому засіданні досліджені письмові докази, а саме: договір від 17.11.2010 року № ОД/П-10-1407ню укладений між Одеською залізницею та ТОВ «Рембуд СРЗ» з капітального ремонту труби на 1178 км ПК7 дільниці Помічна-Колосівка та первинні бухгалтерські документи:догвірна ціна до договору, пояснювальна записка, розрахунки прямих витрат та загальновиробничих витрат, локальні кошториси, графік виконання робіт з капітального ремонту (т.12 а.с. 137-169). В акті ревізії відсутні посиланн, що дані документи видані з порушенням положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

Договір на виконання ремонтно - будівельних був укладений у твердих цінах, які не передбачають можливості їх коригування.

З урахуванням зазначенного, суд вважає, що посилання відповідача в акті, щодо завищення вартості робіт в сумі 31096,96 грн., є не обґрунтованим.

- В акті ревізії (т.2 а.с. 197-198) зазначено, що в ході проведення ревізії встановлено, що в рамках виконання робіт по договору від 21.12.2010року № ОД/П-10-1594ню між Одеська залізниця та ТОВ «Рембуд СРЗ» допущено наступне порушення: завищення вартості за рахунок демонтованого матеріалу плит ( Договір від 21.12.2010 № ОД/П-10-1594н). До акта виконаних робіт та відомості ресурсів включено матеріал С 1416-8625 «Плити для покриттів автодоріг» у кількості 72 м2, ціною одиниці 284,62 грн., загалом на суму 20 493грн (без ПДВ). Відповідно, до складу робіт згідно акта включено роботи за поз. 13 Е27-100-02 «Улаштування доріг зі збірних залізобетонних плит площею більше 3м2» у кількості 144 м3. Для виконання зазначеної роботи за поз. 14 акта списано матеріал С 1416-8625 «Плити для покриттів автодоріг» у кількості 72 м2, ціною одиниці 284,62 грн., загалом на суму 20 492, 64грн (без ПДВ). У відповідності до вимог договору, тимчасово збудована для потреб будівництва дорога була демонтована, що підтверджується в акті роботою за поз.15 Е27-100-4 «Розбирання доріг зі збірних залізобетонних плит площею більше 3м2» у кількості 144 м3. Проте вартість демонтованого матеріалу не включено до зворотних сум та не передано замовнику (пояснювальною запискою до кошторису (додаток №1) передбачено склад робіт: «Захист трубі аміакопроводу з влаштуванням тимчасової дороги на 25 км дільниці Черноморська - Берегова»). Таким чином вартість виконаних робіт завищено на суму вартості плит, які були демонтовані, на суму 24 591,17 гривень. Виходячи з вищезазначеного, в порушення п.3.3.12 ДБН Д.1.1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, завищення витрат по актах виконаних робіт в межах виконання робіт за договором від 21.12.2010 № ОД/П-10-1594ню склало загалом на суму 24 591,17 гривень».

Під час проведення ревізії встановлено, що для виконання робіт з відновлювання земляного полотна на 25 км. дільниці Чорноморська - Берегова була необхідна тимчасова дорога для заїзду на об'єкт. При влаштуванні тимчасової дороги були використані, силами підрядної організації «Рембуд СРЗ» залізобетонні плити в кількості 144м3.

Тимчасово збудована для потреб будівництва дорога, була демонтована, що підтверджується в акті роботою за поз. 15 Е27-100-4 «Розбирання доріг зі збірних залізобетонних плит площею більше 3м2» у кількості 144 м3. (т.12 а.с. 91). Однак вартість демонтованого матеріалу не включено до зворотніх сум та не передано замовнику.

Також в акті ревізії зазначено, що Акт списання плит від 27.12.2010 року не підписаний відповідальною особою позивача та не завірений печаткою.

Під час проведення ревізії, відповідачем отримані пояснення заступника начальника мостовипробної станції Звоздецького В.В., щодо зазначенного питання. Та останній пояснив, що в процесі експлуатації дороги, вантажними автомобілями та будівельною технікою зазначені плити було пошкоджено. Після виконання всього обсягу робіт, залізобетонні плити, які були застосовані для влаштування тимчасової дороги були демонтовані не в повному обсязі, а тільки площею 72м2. Залишки зламаних та непридатних до експлуатації плит були демонтовані та доставлені в дистанцію колії Одеса-Сортувальна ПЧ-22. Ця вартість демонтованих плит тому і не була включена в акти ф. КБ-2в, як зворотна сума.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Однак, як встановлено в акті ревізії акт списання плит від 27.12.2010 року не підписаний відповідальною особою позивача та не завірений печаткою.

Оскільки зазначений акт не містить всіх обов'язкових реквізитів, що унеможливлює ідентифікувати посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, суд дійшов висновку, що акт списання плит від 27.12.2010 року, не є первинним бухгалтерським документом, який би підтверджував здійснення господарської операції.

Враховуючи зазначене, суд вважає обґрунтованим висновок акту ревізії щодо завищення вартості виконаних робіт на суму вартості плит, які були демонтовані, оскільки до суду позивачем не надано належних доказів на спростування висновку акту ревізії.

- В акті ревізії (т.2 а.с. 199) зазначено, що у відповідності до п.1. договору від 15.12.2010 № ОД/П-10-1550 ню між Одеська залізниця (Замовник) та ТОВ «Рембуд СРЗ» (Підрядник), Підрядник зобов'язується виконати на свій ризик і відповідно до умов договору роботи з Лікування «Хворого» місця земляного полотна на 25 км дільниці Черноморська-Берегова. Розрахунок загальновиробничих витрат виконано з урахуванням узагальнених показників у відповідності до вимог Додатку 3 ДБН Д 1.1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 без застосування знижувальних коефіцієнтів К=0,4123 при розрахунку І блоку та К=0,7821 при розрахунку ІІІ блоку. При розрахунку загальновиробничих витрат не були застосовні знижуючи коефіцієнти до І блоку 0,4123 та до ІІІ блоку 0,7821 що призвело до завищення працеємності в загальновиробничих витратах на 73 люд.год. та зайвого нарахування загальновиробничих витрат на по блоку І на 1572 грн., по ІІ блоку - 617 грн., по ІІІ блоку - 540 грн., загалом 2729 грн., до того ПДВ - 545,80 грн. Завищення вартості робіт склало на суму 3 274,80 гривень».

Судом встановлено, що 15.12.2010 року між ДП «Одеська залізниця» (Замовник) та ТОВ «Рембуд СРЗ» (Підрядник), укладено договір № ОД/П-10-1550ню (т.11 а.с. 185-189). Згідно п.1.1. Договору, Підрядник зобов'язується виконати на свій ризик і відповідно до умов договору роботи з Лікування «Хворого» місця земляного полотна на 25 км дільниці Черноморська-Берегова Додаткові роботи. Договірна ціна робіт які виконує підрядник за договором складає 295398,00 грн. (п.4.1 договору).

З зазначенного вбачається, що договірна ціна згідно умов договору визначена сторонами в твердих цінах, які згідно умов договору не передбачено коригування.

На підтвердження виконання умов договору до суду позивачем надано: договірна ціна, пояснювальна записка, кошторисний розрахунок, локальний кошторис, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкова відомість ресурсів (т.11 а.с. 190-222).

Відповідно до п.п. 4.2.1.6. наказу Державного комітету будівництва та архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року № 174 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)», показники для обчислення загальновиробничих витрат, уточнені на стадії визначення ціни пропозиції (договірної ціни) на підставі обгрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітний період (рік), та завантаженості будівельної організації, погоджуються із замовником і використовуються при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт. Уточнення загальновиробничих витрат при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт здійснюються в порядку, встановленому договором. Усереднені показники загальновиробничих витрат, наведені в додатках 3, 4 ДБН, слугують орієнтиром і можуть використовуватися замовником для співставлення загальновиробничих витрат, обчислених в інвесторській кошторисній документації, з загальновиробничими витратами, розрахованими підрядною організацією при складанні ціни тендерної пропозиції.

З зазначенного вбачається, що використання усереднених показників загальновиробничих витрат, наведені в додатках 3,4 ДБН та застосування до них знижувальних коефіцієнтів, відповідно до чинного законодавства України, не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що посилання відповідача в акті щодо завищення вартості робіт в сумі 3724,80 грн., є такими, що не відповідають приписам діючого законодавства.

- В акті ревізії (т.2 а.с. 200) зазначено, що у відповідності до п.3.1 Договору від 09.06.2010 № ОД/П-10-709ню укладеного між Одеська залізниця (Замовник) та ТОВ «Рембуд СРЗ» (Підрядник) по виконанню робіт з укріплення 54 км. Дільниці Одеса-Арциз, вартість робіт визнана у договірній ціні (Додаток №1) та погоджена у сумі 8 362 619,00 грн. (з ПДВ). Розрахунок загальновиробничих витрат виконано з урахуванням узагальнених показників у відповідності до вимог Додатку 3 ДБН Д 1.1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174 без застосування знижувальних коефіцієнтів К=0,4123 при розрахунку І блоку та К=0,7821 при розрахунку ІІІ блоку. Вартість включених до актів виконаних робіт загальновиробничих витрат, було завищено на суму 256 171,40 гривень. Таким чином, в порушення п.3.3.12 ДБН Д.1.1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого Наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, завищення витрат по актах виконаних робіт в межах виконання робіт за договором від 09.06.2010 № ОД/П-10-709ню склало загалом на суму 256 171,40 гривень».

З Договору від 09.06.2010 № ОД/П-10-709ню укладеного між Одеська залізниця (Замовник) та ТОВ «Рембуд СРЗ» (Підрядник) по виконанню робіт з укріплення 54 км. Дільниці Одеса-Арциз (т.11 а.с. 223, т.12 а.с.2-4), вбачається, що договірна ціна згідно умов договору визначена сторонами в твердих цінах, які згідно умов договору не передбачено коригування.

На підтвердження виконання умов договору до суду позивачем надано: договірна ціна, пояснювальна записка, локальний кошторис, підсумкові відомісті ресурсів, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт, (т.12 а.с. 5-72).

В п. 3.3.12 наказу Державного комітету будівництва та архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року № 174 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000)», передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми N КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та N КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати», які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Відповідно до п.п. 4.2.1.6. наказу Державного комітету будівництва та архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року № 174 «Про затвердження Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000)» показники для обчислення загальновиробничих витрат, уточнені на стадії визначення ціни пропозиції (договірної ціни) на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітний період (рік) та завантаженості будівельної організації, погоджуються із замовником і використовуються при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт. Уточнення загальновиробничих витрат при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт здійснюються в порядку встановленому договором. Усереднені показники загальновиробничих витрат, наведені в додатках 3,4 ДБН, слугують орієнтиром і можуть використовуватись замовником для співставлення загальновиробничих витрат, обчисленій в інвесторській кошторисній документації, з загальновиробничими витратами, розрахованими підрядною організацією при складанні ціни тендерної пропозиції».

Отже використання усереднених показників загальновиробничих витрат, наведені в додатках 3,4 ДБН та застосування до них знижувальних коефіцієнтів, відповідно до чинного законодавства України, не є обов'язковим.

Під час розгляду справи відповідачем не надано доказів, щодо безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості по Договору від 09.06.2010 № ОД/П-10-709ню укладеного між Одеська залізниця (Замовник) та ТОВ «Рембуд СРЗ» (Підрядник) по виконанню робіт з укріплення 54 км. Дільниці Одеса-Арциз.

З урахуванням зазначенного, суд дійшов висновку, що висновок відповідача в акті ревізії щодо завищення вартості виконаних робіт в сумі 256171,40 грн., є необгрунтованим.

- В акті ревізії (т.2 а.с. 201) зазначено, що у відповідності до п. 1 договору від 08.10.2010 № ОД/П-10-1239ню між Одеська залізниця (Замовник) та ТОВ «Рембуд СРЗ» (Підрядник), підрядник зобов'язується виконати на свій ризик і відповідно до умов договору роботи по заміні дефектних елементів авто шляхопроводу на 997км ст. Виска з його посиленням. В ході проведення ревізії встановлено, що в рамках виконання робіт по договору від 08.10.2010 № ОД/П-10-1239 між Одеська залізниця та ТОВ «Рембуд СРЗ» було допущено наступні порушення:

- до акта виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року, за позиціями 1,3,5,7,9,15 включені роботи Е9-72-1 «Виготовлення решітчастих конструкцій».

Відповідно до елементної ресурсної норми Е9-72-1 виконання вказаної роботи передбачає використання матеріалу «Сталь швелерна» у кількості 16,774 т, проте в наданій до акта відомості ресурсів зазначений матеріалу не враховується, тобто робота Е 9-72-1 у загальній кількості 16,254 т на суму 69731, 00 грн., із працевитратами 3814люд-годин. за позиціями 1,3,5, 7, 9,15 є не підтвердженою.

- до акта виконаних робіт за позицією 11 включено роботу «Влаштування покриття мостового полотна з рифленого заліза» у кількості 210 м2, на суму 1695 грн. із працевитратами 119 люд-годин, проте використання відповідного матеріалу не зазначено у відомості ресурсів до акта. Таким чином факт виконання вказаної роботи є непідтвердженим.

- до акта виконаних робіт за позицією 12 включено роботу Е9-75-2 «Виготовлення м/к перил за допомогою електролебідок» у кількості 3,446 тон. Відповідно до елементної ресурсної норми Е9-75-2 виконання вказаної роботи передбачає використання матеріалу «Металопрокат» у кількості 3,653 т, проте в наданій до акта відомості ресурсів зазначений матеріал не враховується, тобто робота Е 9-75-2 у кількості 3,446 т, на суму 15333 грн. із працевитратами 930 люд-годин є не підтвердженою. Проведеною на ТОВ «Рембуд СРЗ» зустрічною звіркою встановлено, що зазначені матеріали ТОВ «Рембуд СРЗ» не закуповувались. Таким чином в порушення п.3.3.12 ДБН Д.1.1.1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Державного комітету будівництва та архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року № 174, завищення витрат по актах виконаних робіт в межах виконання робіт за договором від 08.10.2010 року № ОД/П-10-1239ню склало загалом на суму 179 607,64 грн.

Судом встановлено, що 08.10.2010 року між Одеською залізницею (Замовник) та ТОВ «Рембуд СРЗ» (Підрядник), укладено договір № ОД/П-10-1239ню, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати на свій ризик і відповідно до умов договору роботи по заміні дефектних елементів авто шляхопроводу на 997км ст. Виска з його посиленням. Підрядник виконує роботи за рахунок власних сил та засобів (р.1 договору). Вартість і витрати по виконанню підрядником робіт по заміні дефектних елементів визнана у договорній ціні. Погоджена Договірна ціна робіт, які виконує «Підрядник» за договором складає 296811,60 грн., (п. 3.1 Договору), (т.11 а.с 157-161).

Згідно умов зазначенного договору не вбачається, що ТОВ «Рембуд СРЗ» повинно виконувати роботи по заміні дефектних елементів авто шляхопроводу на 997км ст. Виска з власних матеріалів.

Під час розгляду справи та під час проведення ревізії відповідач зазначав, що роботи по капітальному ремонту автомобільного шляхопроводу 997 км перегону Виска - Новомиргород виконувався силами ПМС - Вознесенськ. Через відсутність на залізниці висококваліфікованих зварників роботи по зварці мостового полотна та посиленню елементів мосту були виконані підрядною організацією «Рембуд СРЗ». Металопрокат для виконання зварних робіт та підсиленню елементів конструкцій мосту підрядній організації «Рембуд СРЗ» надавався зі складу ПМС-Вознесенськ, про що свідчить матеріальний звіт відповідальної особи ОСОБА_12 В актах ф. КБ-2в за жовтень 2010 ПМС-Вознесенськ відобразив тільки вартість матеріалів на ті позиції, які були передані підрядній організації «Рембуд СРЗ». Тому в актах ф. КБ-2в за жовтень 2010 у підрядній організації ТОВ «Рембуд СРЗ» відображені тільки роботи без вартості матеріалу.

Посилаючись на виявлені порушення, відповідач в акті зазначає, що в бухгалтерському обліку ТОВ «Рембуд СРЗ» не відображено використання в роботі матеріалів від ПМС - Вознесенск, однак під час проведення ревізії відповідачем не досліджені первинні бухгалтерські документи, що наявні у позивача з приводу виконання умов данного Договору, та не надана їм належна оцінка.

З урахуванням зазначенного, суд вважає висновок відповідача в акті ревізії, щодо завищення витрат по актам виконаних робіт в межах виконання робіт за договором від 08.10.2010 року № ОД/П-10-1239ню, на суму 179 607,64 грн., необґрунтованим.

Також судом встановлено, що на кошторисну документацію по зазначеним договорам, позивачем отримані позитивні висновки державної експертизи:

- по договору від 09.06.2010 № ОД/П-10-709ню на кошторисну частину проектної документації «Укрепление 54км участка железной дороги Одесса-Арциз. Дополнительные работы.» від 27.07.2011 № 16-00200-11;

- по договору від 17.11.2010 №ОД/П-10-1407ню по робочому проекту «Капітальний ремонт труби 1178км дільниці Помічна - Колосовка Одеської залізниці розташованої на території Веселинівського району Миколаївської області» від 09.07.2010 ;

- по договору від 08.10.2010 ОД/П-10-1239ню кошторисної документації «Проект зміни дефектних елементів автошляхопроводу на 997км ст. Виска з його посиленням.» від 19.10.2010 № 812;

- по договору від 03.11.2011 №ОД/П-12-1095ню по робочому проекту «Лікування «хворого» земляного полотну на 1253км ПК 7-10 дільниці Вапнярка - Котовськ Одеської залізниці» від 31.10.2011 №16-00949-11.

- В акті ревізії (т.2 а.с. 259), зазначено, що під час проведення ревізії на Помічнянській дистанції колії № 12 (Служба колії) контрольним обміром робіт, включеним до акту приймання КБ-2в за червень 2012 по влаштуванню поновленого захисного шару залізобетонних прогонових конструкцій методом сухого або вологого торкретування включено до акту 202,3 м2, фактично виконано --188,3 м2, роботи по улаштуванню водопровідного колектора діаметром 200 мм підрядником не виконано, прикріплення колекторів до стояків в кількості 90 м не виконано, труби полівінілхлоридні включено до акту в кількості 0,8471 т фактично виконано - 0,72 т, встановлення поліетиленових частин; колін в кількості 24 шт. фактично не виконано, встановлення трійників в кількості 14 шт. не виконано, роботи зі встановлення хрестовин в кількості 46 шт. підрядником не виконані. Зазначене є порушенням п.3.3.9. ДБН Д.1.1-1-2000, включених до актів КБ-2в за грудень 2011 року і фактично виконаних призвело до завищення вартості виконаних TOB «Рембуд СРЗ» робіт з урахуванням загальвиробничих витрат, прибутку, адміністративних, витрат на відрядження робітників та податку на додану вартість на суму 35 312,00 грн. чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Судом встановлено, що 10.05.2012 року між ДП «Одеська залізниця» (Замовник) та ТОВ «Рембут СРЗ» (Підрядник) укладено договір № ОД/П-12-295НЮ по виконанню роботи з капітального ремонту стоянів мосту з розрахунком несучої здатності на 286 км. дільниці Помічна - Знамянка (т.13 а.с.6-11). На підтвердження виконання умов договору позивачем при перевірці та до суду надані: договірну ціну на будівництво «капітальний ремонт стоянів мосту з розрахунком несучої здатності на 286 км. дільниці Помічна - Знамянка, графік виконання робіт, пояснювальна записка, розрахунки прямих витрат і загальновиробничих витрат, локальний кошторис, підсумкова відомість ресурсів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт прийняття виконаних будівельних робіт (т.13 а.с 12-112)

З метою реалізації основних завдань державної контрольно-ревізійної служби при здійсненні державного фінансового контролю за використанням коштів, спрямованих на фінансування будівництва, що проводиться із залученням бюджетних коштів (коштів бюджетів усіх рівнів та державних фондів) або коштів підприємств, установ і організацій державної (комунальної) власності, та на підставі договорів підряду (контрактів, інвестиційних договорів) - за рахунок інших джерел фінансування, розроблено Методичні рекомендації, затверджені Наказом ГоловКРУ від 27.02.2009 року N 39.

Відповідно до п. 9.1 Методичних рекомендацій, для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва складаються первинні облікові документи за Типовими формами N КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та N КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», затвердженими наказом N 237/5

Особливості проведення перевірки залежать від виду договірної ціни, обумовленої контрактом (договором) і яка згідно ДБН Д.1.1-1-2000 [40] може встановлюватися твердою, динамічною чи періодичною.

В п.п. 9.5.10 Методичних рекомендацій, зазначено, що фактична перевірка передбачає проведення обстеження та контрольного обміру виконаних робіт. Керівники об'єкта контролю здійснюють організацію та проведення фактичної перевірки за участю відповідальних посадових осіб замовника, виконавця робіт (підрядника, субпідрядника) та представника контролюючого органу, за потреби - інших учасників інвестиційної діяльності (проектувальника). У разі неучасті представників замовника або підрядника/субпідрядника в контрольних обмірах орган контролю звертається до правоохоронних органів про сприяння у проведенні контрольного обміру.

У разі неявки до контрольного заходу підрядника ревізор складає акт обстеження обсягів виконаних робіт, який пред'являється для підписання об'єкта контролю і включається до акта ревізії.

При обчисленні обсягів виконаних робіт слід керуватися правилами, наведеними в технічних частинах збірників кошторисних норм. В акті контрольного обміру як завищення відображаються обсяги та види робіт, які фактично не виконувались, але відображені в актах приймання виконаних підрядних робіт (крім прихованих робіт), та які не відповідають проектно-кошторисній документації.

Фактичні дані контрольного обміру порівнюються з обсягами робіт, зазначеними в актах приймання ф. N КБ-2в (складеними на основі журналу обліку виконаних робіт форми N КБ-6), і результати оформлюються актом, у якому фіксуються дані фактичних обсягів, дані, внесені до актів форми N КБ-2в та між ними фіксується розбіжність. У разі встановлення завищень обсягів виконаних робіт проводиться перерахунок вартості, зважаючи на результати контрольного обміру. За роботами, що технологічно приховуються при виконанні подальших робіт, і факт їх виконання та обсяги неможливо встановити обстеженням і контрольним обміром, необхідно перевірити акти на приховані роботи. Перелік видів робіт і конструкцій, на які повинні складатися Акти огляду прихованих робіт, та форма акта наведено в ДБН А.3.1-5-96.

З зазнченного вбачається, що перерахунок вартості виконаних робіт може бути здійснено виключно на підставі акту контрольного обміру, якій має бути складено за підписом: відповідальних посадових осіб замовника, виконавця робіт (підрядника, субпідрядника) та представника контролюючого органу, а за потреби - інших учасників інвестиційної діяльності (проектувальника).

До суду відповідачем не надано на підтвердження висновків акту ревізії, акту контрольного обміру складенного у відповідностві до Методичних рекомендацій, а отже перерахунок вартості ремонтних робіт є необґрунтованим і не може служити підставою для надання претензійних вимог підряднику, чи коригуванню даних бухгалтерського обліку на підприємстві.

З урахуванням зазначенного суд, вважає, що твердження відповідача про порушення, наведені в акті, у вигляді завищення вартості ремонтних робіт в сумі 35312,00 грн., є безпідставними.

- В акті ревізії (т.2 а.с. 203-212), зазначено, що всього ревізією з питання законного використання коштів ДП «Одеська залізниця» на проектні роботи, що проводились підрядною організацією ПВКП «Технотранспроект» встановлено оплату завищеної вартості проектних робіт чим нанесено матеріальної шкоди (збитків)на загальну суму 102513,00 грн.

ДП «Одеська залізниця» уклало договір від 28.05.2010 №ОД/П-10-656ню з ПВКП «Технотранспроект» на розробку робочого проекту «Капітальний ремонт кам'яного мосту на 359км дільниці Снігурівка-Миколаїв».

В Кошторисі №1 в розділі «Інженерно-геодезичні вишукування» в п.1 згідно характеристиці виду робіт повинна бути визначена вартість комплексних інженерно-геодезичних вишукувань на забудованій території ІІ категорії складності. Розрахунок вартості визначався за даними «Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва», затвердженого постановою Державного комітету СРСР з будівництва від 16.07.81 №121 з доповненнями, затвердженими постановою Держбуду СРСР від 01.03.90 №22, що діє в Україні, а саме показники цін таблиці 403. Проте, ревізією розрахунку вартості вишукувань виявлено, що вартість визначена з урахуванням ІІІ категорії складності, що не відповідає характеристиці виду робіт, зазначеній в Кошторисі. Слід зазначити, що згідно «Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва» до ІІІ категорії складності комплексних інженерно-геодезичних вишукувань на забудованій території відносяться міські проїзди з щільністю забудови по фасаду понад 60%, із складною ситуацією, с великою кількістю підземних комунікацій, рельсових колій з інтенсивним рухом транспорту та пішоходів; внутрішньоквартальні території із щільністю забудови понад 50%, з крупною забудовою складної конфігурації, з великою кількістю надвірних будов, тинів, з наявністю густої мережі підземних комунікацій; території невеликих міст і селищ та сільських населених пунктів із складним плануванням, з наявністю густої мережі підземних комунікацій; території промислових та будівельних майданчиків із щільністю забудови понад 40% та території існуючих та одночасно, що перебувають на реконструкції, промислових підприємств. Тоді як в даному випадку вишукування повинні проводитись на території поза межами населених пунктів, на якій розташований залізничний одноколійний міст повною довжиною 34,02м. Таким чином, характеристика місцевості, яка підлягає вишукуванням не відповідає характеристикам території, визначених для ІІІ категорії складності комплексних вишукувань. Внаслідок необґрунтованого застосування показників цін на вишукувальні роботи вартість проектно-вишукувальних робіт в кошторисі та акті здавання-приймання виконаних проектних робіт завищено на суму 2148,00 грн., що є порушенням п.2.1 „Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України" ДБН Д.1.1-7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.00 №285 (далі - ДБН Д.1.1-7-2000), що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 2148,00 гривень.

В Кошторисі №2 в розділі «Проектні роботи» в п.1 визначена вартість проектних робіт кам'яного залізничного мосту довжиною 34,02м. Розрахунок вартості визначався за даними «Збірника цін на проектні та обстежу вальні роботи для капітального ремонту штучних споруд», затвердженого Міністерством шляхів сполучень СРСР 23.08.89, що діє в Україні. Для визначення вартості застосовані ціни п.2 таблиці 1.2 «Заміна прогонових будов і ремонт опор мостів довжиною від 25м до 50м». Даною розцінкою передбачена вартість проектних робіт по заміні типових прогонових будов, відносна вартість розділу якої складає 42% від вартості всього робочого проекту, що складає найбільшу питому вагу серед всіх розділів даної розцінки. Проте. Згідно завдання на розробку проектно-кошторисної документації заміна типових прогонових споруд не передбачена, а основними видами робіт, що необхідно виконати під час капітального ремонту мосту на 359км дільниці Снігурівка-Миколаїв, є ремонт кладки арок та ремонт стоянів кам'яного мосту. Дані види робіт відповідають п.9 таблиці 1.2 «Ремонт кам'яних мостів». Проте. Проектувальником застосовані ціни на проектування робіт з заміни прогонових будов. Внаслідок необґрунтованого застосування показників цін на проектні роботи вартість проектно-вишукувальних робіт в кошторисі та акті здавання-приймання виконаних проектних робіт завищено на суму 31512,00 грн., що є порушенням п.2.1 ДБН Д.1.1-7-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 31512,00 гривень. Таким чином, ревізією встановлено оплату завищеної вартості проектних робіт з розробки робочого проекту «Капітальний ремонт кам'яного мосту на 359км дільниці Снігурівка-Миколаїв» на загальну суму 33660,00 гривень.

В судовому засіданні досліджені докази та встановлено, що ДП «Одеська залізниця» уклало договір від 28.05.2010 №ОД/П-10-656ню з ПВКП «Технотранспроект» на розробку робочого проекту «Капітальний ремонт кам'яного мосту на 359км дільниці Снігурівка-Миколаїв» (т.10 а.с. 27-30). На спростування висновку відповідача в акті до суду також надані: протокол угоди про договірну ціну на проектну продукцію, календарний план робіт, зведений кошторис на проектні вишукувальні роботи, кошторис № 1 на проектні (вишукувальні) роботи, кошторис № 2 на проектні (вишукувальні) роботи, завдання на розробку проектно-кошторисної документації, акти здавання -приймання виконаних робіт (т.10 а.с. 31-38).

Також судом встановлено, щодо розробки робочого проекту «Капітальний ремонт кам'яного мосту на 359 км дільниці Снігурівка - Миколаїв» встановлено

- Кошторис №1. У відповідності до технічного завдання геодизично-вишукувальні роботи виконувались в умовах діючих промислових підприємств (залізниці) із щільною забудовою, а саме земляне полотно, міст, лінії автоблокування, зв'язку, захисні лісонасадження, автодорога та інші. Площа зйомки становить біля 1 га довжиною 100-110 м, шириною 90-100 м, площа забудови (ширина складає від 40 до 50 м) становить 45-50 %, що згідно ч. VІІ глави 26 «Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва» відповідає ІІІ категорії складності.

- Кошторис №2. Для визначення вартості проектних робіт застосовані ціни п.2 таблиці 1.2 «Заміна прогонових будов і ремонт опор мостів довжиною від 25м до 50м», а не п.9 таблиці 1.2 «Ремонт кам'яних мостів», тому що крім ремонту кладки арок та ремонту стоянів кам'яного мосту з зовнішньої сторони конструкцій мосту, необхідно було виконати влаштування (заміну) внутрішньої гідроізоляції мосту, для чого проектом передбачалось використання металевих прогонових споруд по всій довжині мосту (34м), так як роботи повинні виконуватись без довготривалої перерви в русі поїздів).

2. ДП «Одеська залізниця» (Замовник) уклало договір від 28.05.2010 №ОД/П-10-657ню з ПВКП «Технотранспроект» (Підрядник) на розробку робочого проекту «Капітальний ремонт кам'яного мосту на 376км дільниці Снігурівка-Миколаїв» (т.10 а.с. 14-17).

В Кошторисі №1 в розділі «Інженерно-геодезичні вишукування» в п.1 згідно характеристиці виду робіт повинна бути визначена вартість комплексних інженерно-геодезичних вишукувань на забудованій території ІІ категорії складності. Розрахунок вартості визначався за даними «Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва», затвердженого постановою Державного комітету СРСР з будівництва від 16.07.81 №121 з доповненнями, затвердженими постановою Держбуду СРСР від 01.03.90 №22, що діє в Україні, а саме показники цін таблиці 403. Проте, ревізією розрахунку вартості вишукувань виявлено, що вартість визначена з урахуванням ІІІ категорії складності, що не відповідає характеристиці виду робіт, зазначеній в Кошторисі. Крім того, характеристика місцевості, яка підлягає вишукуванням не відповідає характеристикам території, визначених для ІІІ категорії складності комплексних вишукувань.

Внаслідок необґрунтованого застосування показників цін на

вишукувальні роботи вартість проектно-вишукувальних робіт в кошторисі та акті здавання-приймання виконаних проектних робіт завищено на суму 2148,00 грн., що є порушенням п.2.1 ДБН Д.1.1-7-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 2148,00 гривень.

В Кошторисі №2 в розділі «Проектні роботи» в п.1 визначена вартість проектних робіт кам'яного залізничного мосту довжиною 34,02м. Розрахунок вартості визначався за даними «Збірника цін на проектні та обстежу вальні роботи для капітального ремонту штучних споруд», затвердженого Міністерством шляхів сполучень СРСР 23.08.89, що діє в Україні. Для визначення вартості застосовані ціни п.2 таблиці 1.2 «Заміна прогонових будов і ремонт опор мостів довжиною від 25м до 50м». Даною розцінкою передбачена вартість проектних робіт по заміні типових прогонових будов, відносна вартість розділу якої складає 42% від вартості всього робочого проекту, що складає найбільшу питому вагу серед всіх розділів даної розцінки. Проте. Згідно завдання на розробку проектно-кошторисної документації заміна типових прогонових споруд не передбачена, а основними видами робіт, що необхідно виконати під час капітального ремонту мосту на 359км дільниці Снігурівка-Миколаїв, є ремонт кладки арок та ремонт стоянів кам'яного мосту. Дані види робіт відповідають п.9 таблиці 1.2 «Ремонт кам'яних мостів». Проте. Проектувальником застосовані ціни на проектування робіт з заміни прогонових будов.

Внаслідок необґрунтованого застосування показників цін на проектні роботи вартість проектно-вишукувальних робіт в кошторисі та акті здавання-приймання виконаних проектних робіт завищено на суму 26640,00 грн., що є порушенням п.2.1 ДБН Д.1.1-7-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 26640,00 гривень.

Таким чином, ревізією встановлено оплату завищеної вартості проектних робіт з розробки робочого проекту «Капітальний ремонт кам'яного мосту на 376км дільниці Снігурівка-Миколаїв» на загальну суму 28788,00 гривень.

До суду позивачем надані первинні документи на підтвердження виконання умов договору: протокол угоди про договірну ціну на проектну продукцію, календарний план робіт, зведений кошторис на проектні вишукувальні роботи, кошторис № 1 на проектні (вишукувальні) роботи, кошторис № 2 на проектні (вишукувальні) роботи, завдання на розробку проектно-кошторисної документації, акти здавання -приймання виконаних робіт, позитивний експертний звіт № 01/344 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (т.10 а.с. 18-26).

Також судом встановлено, щодо розробки робочого проекту «Капітальний ремонт кам'яного мосту на 376км дільниці Снігурівка - Миколаїв»

Кошторис №1. У відповідності до технічного завдання геодизично-вишукувальні роботи виконувались в умовах діючих промислових підприємств (залізниці) із щільною забудовою, а саме земляне полотно, міст, діючі лінії автоблокування, зв'язку, захисні лісонасадження, автодорога та інші. Площа зйомки становить біля 1 Га довжиною 100-110 м, шириною 90-100 м, площа забудови (ширина складає від 40 до 50 м) становить 45-50 %, що згідно ч. VІІ глави 26 «Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва» відповідає ІІІ категорії складності.

Кошторис №2. Для визначення вартості проектних робіт застосовані ціни п.2 таблиці 1.2 «Заміна прогонових будов і ремонт опор мостів довжиною від 25м до 50м», а не п.9 таблиці 1.2 «Ремонт кам'яних мостів», тому що крім ремонту кладки арок та ремонту стоянів кам'яного мосту з зовнішньої сторони конструкцій мосту, необхідно було виконати влаштування (заміну) внутрішньої гідроізоляції мосту, для чого проектом передбачалось використання металевих прогонових споруд по всій довжині мосту (29м), так як роботи повинні виконуватись без довготривалої перерви в русі поїздів).

ДП «Одеська залізниця» уклало договір від 28.05.2010 №ОД/П-10- 658ню з ПВКП «Технотранспроект» на розробку робочого проекту «Капітальний ремонт залізобетонної труби на 324км дільниці Миронівка-Пятихатки» (т.10 а.с.64-67).

В Кошторисі №1 в розділі «Інженерно-геодезичні вишукування» в п.1 згідно характеристиці виду робіт повинна бути визначена вартість комплексних інженерно-геодезичних вишукувань на забудованій території ІІ категорії складності. Розрахунок вартості визначався за даними «Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва», затвердженого постановою Державного комітету СРСР з будівництва від 16.07.81 №121 з доповненнями, затвердженими постановою Держбуду СРСР від 01.03.90 №22, що діє в Україні, а саме показники цін таблиці 403. Проте, ревізією розрахунку вартості вишукувань виявлено, що вартість визначена з урахуванням ІІІ категорії складності, що не відповідає характеристиці виду робіт, зазначеній в Кошторисі. Слід зазначити, що згідно «Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва» до ІІІ категорії складності комплексних інженерно-геодезичних вишукувань на забудованій території відносяться міські проїзди з щільністю забудови по фасаду понад 60%, із складною ситуацією, с великою кількістю підземних комунікацій, рельсових колій з інтенсивним рухом транспорту та пішоходів; внутрішньоквартальні території із щільністю забудови понад 50%, з крупною забудовою складної конфігурації, з великою кількістю надвірних будов, тинів, з наявністю густої мережі підземних комунікацій; території невеликих міст і селищ та сільських населених пунктів із складним плануванням, з наявністю густої мережі підземних комунікацій; території промислових та будівельних майданчиків із щільністю забудови понад 40% та території існуючих та одночасно, що перебувають на реконструкції, промислових підприємств. Тоді як в даному випадку вишукування повинні проводитись на території поза межами населених пунктів на відкритій місцевості, на якій розташований дві залізничні колії та залізобетонна труба під ними. Таким чином, характеристика місцевості, яка підлягає вишукуванням не відповідає характеристикам території, визначених для ІІІ категорії складності комплексних вишукувань.

Внаслідок необґрунтованого застосування показників цін на вишукувальні роботи вартість проектно-вишукувальних робіт в кошторисі та акті здавання-приймання виконаних проектних робіт завищено на суму 2316,00 грн., що є порушенням п.2.1 ДБН Д.1.1-7-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 2316,00 гривень.

В Кошторисі №2 в розділі «Проектні роботи» в п.2 визначена вартість проектних робіт з капітального ремонту залізобетонної труби. Розрахунок вартості визначався за даними «Збірника цін на проектні та обстежу вальні роботи для капітального ремонту штучних споруд», затвердженого Міністерством шляхів сполучень СРСР 23.08.89, що діє в Україні. Для визначення вартості застосовані ціни п.9 таблиці 1.2 «Ремонт кам'яних мостів» з урахуванням підвищувального коефіцієнту к-1,2 як для проектування ремонту двоколійних мостів. Проте, згідно таблиці 1.1 «Коефіцієнти врахування ускладнених факторів для цін таблиці 1.2» для двоколійного залізничного мосту застосовується коефіцієнт к-1,1.

Внаслідок необґрунтованого застосування показників цін на проектні роботи вартість проектно-вишукувальних робіт в кошторисі та акті здавання-приймання виконаних проектних робіт завищено на суму 3096,00 грн., що є порушенням п.2.1 ДБН Д.1.1-7-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 3096,00 гривень.

Таким чином, ревізією встановлено оплату завищеної вартості проектних робіт з розробки робочого проекту «Капітальний ремонт залізобетонної труби на 324км дільниці Миронівка-П'ятихатки» на загальну суму 5412,00 гривень.

До суду позивачем надані первинні документи на підтвердження виконання умов договору: протокол угоди про договірну ціну на проектну продукцію, календарний план робіт, зведений кошторис на проектні вишукувальні роботи, кошторис № 1 на проектні (вишукувальні) роботи, кошторис № 2 на проектні (вишукувальні) роботи, завдання на розробку проектно-кошторисної документації, акти здавання-приймання виконаних робіт, (т.10 а.с. 68-76).

Також судом встановлено, щодо розробки робочого проекту «Капітальний ремонт залізобетонної труби на 324км дільниці Миронівка- - П'ятихатки»

Кошторис №1. У відповідності до технічного завдання геодизично-вишукувальні роботи виконувались в умовах діючих промислових підприємств (залізниці) із щільною забудовою, а саме земляне полотно, залізобетонна труба з автопроїздом, діючі лінії автоблокування, зв'язку, захисні лісонасадження, автодорога та інші. Площа зйомки становить біля 1 Га довжиною 100-110 м, шириною 90-100 м, площа забудови (ширина складає від 40 до 50 м) становить 45-50 %, що згідно ч. VІІ глави 26 «Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва» відповідає ІІІ категорії складності.

Кошторис №2. Для визначення вартості проектних робіт застосовані ціни п.9 таблиці 1.2 «Ремонт кам'яних мостів», тому що крім ремонту конструкцій труби з зовнішньої сторони необхідно було виконати влаштування (заміну) внутрішньої гідроізоляції труби, для чого проектом передбачалось використання металевих прогонових споруд по всій довжині труби, роботи повинні виконуватись без довготривалої перерви в русі поїздів. Підвищувальний коефіцієнт к=1,2 прийнятий згідно таблиці 1.1 «Коефіцієнти врахування ускладнених факторів» так як споруда має конструктивні характеристики багатоколійного моста з перспективою збільшення кількості колій без розділення прогонів під колії. Споруда класифікується як багатоколійний міст з кількістю колій 2-4.

ДП «Одеська залізниця» уклало договір від 28.05.2010 №ОД/П-10- 655ню з ПВКП «Технотранспроект» на розробку робочого проекту «Капітальний ремонт залізобетонної труби на 326км дільниці Миронівка-П'ятихатки» (т.10 а.с. 77-80).

В Кошторисі №1 в розділі «Інженерно-геодезичні вишукування» в п.1 згідно характеристиці виду робіт повинна бути визначена вартість комплексних інженерно-геодезичних вишукувань на забудованій території ІІ категорії складності. Розрахунок вартості визначався за даними «Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва», затвердженого постановою Державного комітету СРСР з будівництва від 16.07.81 №121 з доповненнями, затвердженими постановою Держбуду СРСР від 01.03.90 №22, що діє в Україні, а саме показники цін таблиці 403. Проте, ревізією розрахунку вартості вишукувань виявлено, що вартість визначена з урахуванням ІІІ категорії складності, що не відповідає характеристиці виду робіт, зазначеній в Кошторисі. Слід зазначити, що згідно «Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва» до ІІІ категорії складності комплексних інженерно-геодезичних вишукувань на забудованій території відносяться міські проїзди з щільністю забудови по фасаду понад 60%, із складною ситуацією, с великою кількістю підземних комунікацій, рельсових колій з інтенсивним рухом транспорту та пішоходів; внутрішньоквартальні території із щільністю забудови понад 50%, з крупною забудовою складної конфігурації, з великою кількістю надвірних будов, тинів, з наявністю густої мережі підземних комунікацій; території невеликих міст і селищ та сільських населених пунктів із складним плануванням, з наявністю густої мережі підземних комунікацій; території промислових та будівельних майданчиків із щільністю забудови понад 40% та території існуючих та одночасно, що перебувають на реконструкції, промислових підприємств. Тоді як в даному випадку вишукування повинні проводитись на території поза межами населених пунктів на відкритій місцевості, на якій розташований дві залізничні колії та залізобетонна труба під ними. Таким чином, характеристика місцевості, яка підлягає вишукуванням не відповідає характеристикам території, визначених для ІІІ категорії складності комплексних вишукувань.

Внаслідок необґрунтованого застосування показників цін на вишукувальні роботи вартість проектно-вишукувальних робіт в кошторисі та акті здавання-приймання виконаних проектних робіт завищено на суму 2268,00 грн., що є порушенням п.2.1 ДБН Д.1.1-7-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 2268,00 гривень.

В Кошторисі №2 в розділі «Проектні роботи» в п.2 визначена вартість проектних робіт з капітального ремонту залізобетонної труби. Розрахунок вартості визначався за даними «Збірника цін на проектні та обстежу вальні роботи для капітального ремонту штучних споруд», затвердженого Міністерством шляхів сполучень СРСР 23.08.89, що діє в Україні. Для визначення вартості застосовані ціни п.9 таблиці 1.2 «Ремонт кам'яних мостів» з урахуванням підвищувального коефіцієнту к-1,2 як для проектування ремонту двоколійних мостів. Проте, згідно таблиці 1.1 «Коефіцієнти врахування ускладнених факторів для цін таблиці 1.2» для двоколійного залізничного мосту застосовується коефіцієнт к-1,1.

Внаслідок необґрунтованого застосування показників цін на проектні роботи вартість проектно-вишукувальних робіт в кошторисі та акті здавання-приймання виконаних проектних робіт завищено на суму 3096,00 грн., що є порушенням п.2.1 ДБН Д.1.1-7-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 3096,00 гривень.

Таким чином, ревізією встановлено оплату завищеної вартості проектних робіт з розробки робочого проекту «Капітальний ремонт залізобетонної труби на 326км дільниці Миронівка-П'ятихатки» на загальну суму 5364,00 гривень.

До суду позивачем надані первинні документи на підтвердження виконання умов договору: протокол угоди про договірну ціну на проектну продукцію, календарний план робіт, зведений кошторис на проектні вишукувальні роботи, кошторис № 1 на проектні (вишукувальні) роботи, кошторис № 2 на проектні (вишукувальні) роботи, завдання на розробку проектно-кошторисної документації, акти здавання-приймання виконаних робіт, позитивний експертний звіт № 12-00065к12 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (т.10 а.с. 81-90).

Також судом встановлено, щодо розробку робочого проекту «Капітальний ремонт залізобетонної труби на 326км дільниці Миронівка- - П'ятихатки»

Кошторис №1. У відповідності до технічного завдання геодизично-вишукувальні роботи виконувались в умовах діючих промислових підприємств (залізниці) із щільною забудовою, а саме земляне полотно, залізобетонна труба з автопроїздом, діючі лінії автоблокування, зв'язку, захисні лісонасадження, автодорога та інші. Площа зйомки становить біля 1 Га довжиною 100-110 м, шириною 90-100 м, площа забудови (ширина складає від 40 до 50 м) становить 45-50 %, що згідно ч. VІІ глави 26 «Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва» відповідає ІІІ категорії складності.

Кошторис №2. Для визначення вартості проектних робіт застосовані ціни п.9 таблиці 1.2 «Ремонт кам'яних мостів», тому що крім ремонту конструкцій труби з зовнішньої сторони необхідно було виконати влаштування (заміну) внутрішньої гідроізоляції труби, для чого проектом передбачалось використання металевих прогонових споруд по всій довжині труби, роботи повинні виконуватись без довготривалої перерви в русі поїздів. Підвищувальний коефіцієнт к=1,2 прийнятий згідно таблиці 1.1 «Коефіцієнти врахування ускладнених факторів» так як споруда має конструктивні характеристики багатоколійного моста з перспективою збільшення кількості колій без розділення прогонів під колії. Споруда класифікується як багатоколійний міст з кількістю колій 2-4.

ДП «Одеська залізниця» уклало договір від 28.05.2010 №ОД/П-10-654ню з ПВКП «Технотранспроект» на розробку робочого проекту «Капітальний ремонт мосту на 1483км Вигода-Дачне на дільниці Котовськ-Одеса» (т.10 а.с. 39-42).

В Кошторисі №1 в розділі «Інженерно-геодезичні вишукування» в п.1 згідно характеристиці виду робіт повинна бути визначена вартість комплексних інженерно-геодезичних вишукувань на забудованій території ІІ категорії складності. Розрахунок вартості визначався за даними «Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва», затвердженого постановою Державного комітету СРСР з будівництва від 16.07.81 №121 з доповненнями, затвердженими постановою Держбуду СРСР від 01.03.90 №22, що діє в Україні, а саме показники цін таблиці 403. Проте, ревізією розрахунку вартості вишукувань виявлено, що вартість визначена з урахуванням ІІІ категорії складності, що не відповідає характеристиці виду робіт, зазначеній в Кошторисі. Крім того, характеристика місцевості, яка підлягає вишукуванням не відповідає характеристикам території, визначених для ІІІ категорії складності комплексних вишукувань.

Внаслідок необґрунтованого застосування показників цін на вишукувальні роботи вартість проектно-вишукувальних робіт в кошторисі та акті здавання-приймання виконаних проектних робіт завищено на суму 2526,00 грн., що є порушенням п.2.1 ДБН Д.1.1-7-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 2526,00 гривень.

В Кошторисі №2 в розділі «Проектні роботи» в п.2 визначена вартість проектних робіт з капітального ремонту мосту. Розрахунок вартості визначався за даними «Збірника цін на проектні та обстежу вальні роботи для капітального ремонту штучних споруд», затвердженого Міністерством шляхів сполучень СРСР 23.08.89, що діє в Україні. Для визначення вартості застосовані ціни п.9 таблиці 1.2 «Ремонт кам'яних мостів» з урахуванням підвищувального коефіцієнту к=1,2 як для проектування ремонту двоколійних мостів. Проте, згідно таблиці 1.1 «Коефіцієнти врахування ускладнених факторів для цін таблиці 1.2» для двоколійного залізничного мосту застосовується коефіцієнт к=1,1.

Внаслідок необґрунтованого застосування показників цін на проектні роботи вартість проектно-вишукувальних робіт в кошторисі та акті здавання-приймання виконаних проектних робіт завищено на суму 3840,00 грн., що є порушенням п.2.1 ДБН Д.1.1-7-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 3840,00 гривень.

Таким чином, ревізією встановлено оплату завищеної вартості проектних робіт з розробки робочого проекту «Капітальний ремонт мосту на 1483км Вигода-Дачне на дільниці Котовськ-Одеса» на загальну суму 6366,00 гривень.

До суду позивачем надані первинні документи на підтвердження виконання умов договору: протокол угоди про договірну ціну на проектну продукцію, календарний план робіт, зведений кошторис на проектні вишукувальні роботи, кошторис № 1 на проектні (вишукувальні) роботи, кошторис № 2 на проектні (вишукувальні) роботи, завдання на розробку проектно-кошторисної документації, акти здавання-приймання виконаних робіт, (т.10 а.с. 43-51).

Також судом встановлено, щодо розробки робочого проекту «Капітальний ремонт мосту на 1483км Вигода-Дачне на дільниці Котовськ-Одеса»

Кошторис №1. У відповідності до технічного завдання геодизично-вишукувальні роботи виконувались в умовах діючих промислових підприємств (залізниці) із щільною забудовою, а саме земляне полотно, міст, діючі лінії автоблокування, зв'язку, захисні лісонасадження, автодорога та інші. Площа зйомки становить біля 1 Га довжиною 100-110 м, шириною 90-100 м, площа забудови (ширина складає від 40 до 50 м) становить 45-50 %, що згідно ч. VІІ глави 26 «Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва» відповідає ІІІ категорії складності.

Кошторис №2. Для визначення вартості проектних робіт застосовані ціни п.9 таблиці 1.2 «Ремонт кам'яних мостів». Міст побудовано як багатоколійний з перспективою збільшення кількості колій (по типу станційних) без розділення прогонів під колії. Підвищувальний коефіцієнт к-1,2 прийнятий згідно таблиці 1.1 «Коефіцієнти врахування ускладнених факторів» так як споруда має конструктивні характеристики багатоколійного моста. Споруда класифікується як багатоколійний міст з кількістю колій 2-4.

ДП «Одеська залізниця» уклало договір від 28.05.2010 №ОД/П-10-653ню з ПВКП «Технотранспроект» на розробку робочого проекту «Капітальний ремонт мосту на 1492км Дачне-Усатове на дільниці Котовськ-Одеса» (т.10 а.с. 52-55).

В Кошторисі №1 в розділі «Інженерно-геодезичні вишукування» в п.1 згідно характеристиці виду робіт повинна бути визначена вартість комплексних інженерно-геодезичних вишукувань на забудованій території І категорії складності. Розрахунок вартості визначався за даними «Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва», затвердженого постановою Державного комітету СРСР з будівництва від 16.07.81 №121 з доповненнями, затвердженими постановою Держбуду СРСР від 01.03.90 №22, що діє в Україні, а саме показники цін таблиці 403. Проте, ревізією розрахунку вартості вишукувань виявлено, що вартість визначена з урахуванням ІІІ категорії складності, що не відповідає характеристиці виду робіт, зазначеній в Кошторисі. Крім того, характеристика місцевості, яка підлягає вишукуванням не відповідає характеристикам території, визначених для ІІІ категорії складності комплексних вишукувань.

Внаслідок необґрунтованого застосування показників цін на вишукувальні роботи вартість проектно-вишукувальних робіт в кошторисі та акті здавання-приймання виконаних проектних робіт завищено на суму 3216,00 грн., що є порушенням п.2.1 ДБН Д.1.1-7-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 3216,00 гривень.

В Кошторисі №2 в розділі «Проектні роботи» в п.2 визначена вартість проектних робіт з капітального ремонту мосту. Розрахунок вартості визначався за даними «Збірника цін на проектні та обстежувальні роботи для капітального ремонту штучних споруд», затвердженого Міністерством шляхів сполучень СРСР 23.08.89, що діє в Україні. Для визначення вартості застосовані ціни п.9 таблиці 1.2 «Ремонт кам'яних мостів» з урахуванням підвищувального коефіцієнту к-1,2 як для проектування ремонту двоколійних мостів. Проте, згідно таблиці 1.1 «Коефіцієнти врахування ускладнених факторів для цін таблиці 1.2» для двоколійного залізничного мосту застосовується коефіцієнт к-1,1.

Внаслідок необґрунтованого застосування показників цін на проектні роботи вартість проектно-вишукувальних робіт в кошторисі та акті здавання-приймання виконаних проектних робіт завищено на суму 3792,00 грн., що є порушенням п.2.1 ДБН Д.1.1-7-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 3792,00 гривень.

Таким чином, ревізією встановлено оплату завищеної вартості проектних робіт з розробки робочого проекту «Капітальний ремонт мосту на 1492км Дачне-Усатове на дільниці Котовськ-Одеса» на загальну суму 7008,00 гривень.

До суду позивачем надані первинні документи на підтвердження виконання умов договору: протокол угоди про договірну ціну на проектну продукцію, календарний план робіт, зведений кошторис на проектні вишукувальні роботи, кошторис № 1 на проектні (вишукувальні) роботи, кошторис № 2 на проектні (вишукувальні) роботи, завдання на розробку проектно-кошторисної документації, акти здавання-приймання виконаних робіт, (т.10 а.с. 56-63).

Також судом встановлено, щодо розробки робочого проекту «Капітальний ремонт мосту на 1492км Дачне - Усатове на дільниці Котовськ-Одеса»

Кошторис №1. У відповідності до технічного завдання геодизично-вишукувальні роботи виконувались в умовах діючих промислових підприємств (залізниці) із щільною забудовою, а саме земляне полотно, міст, діючі лінії автоблокування, зв'язку, захисні лісонасадження, автодорога та інші. Площа зйомки становить біля 1 Га довжиною 100-110 м, шириною 90-100 м, площа забудови (ширина складає від 40 до 50 м) становить 45-50 %, що згідно ч. VІІ глави 26 «Збірника цін на вишукувальні роботи для капітального будівництва» відповідає ІІІ категорії складності.

Кошторис №2. Для визначення вартості проектних робіт застосовані ціни п.9 таблиці 1.2 «Ремонт кам'яних мостів». Міст побудовано як багатоколійний з перспективою збільшення кількості колій (по типу станційних) без розділення прогонів під колії. Підвищувальний коефіцієнт к=1,2 прийнятий згідно таблиці 1.1 «Коефіцієнти врахування ускладнених факторів» так як споруда має конструктивні характеристики багатоколійного моста. Споруда класифікується як багатоколійний міст з кількістю колій 2-4.

ДП «Одеська залізниця» уклало договір від 29.06.2010 №ОД/П-10-826ню з ПВКП «Технотранспроект» на розробку робочого проекту «Капітальний ремонт залізобетонного мосту на 811км на дільниці Гребінка-Шевченко» (т.10 а.с. 91-94).

В Кошторисі №2 в розділі «Проектні роботи» в п.3 визначена вартість проектування складних допоміжних споруд і пристроїв (СДСіП). Розрахунок вартості визначався за даними «Збірника цін на проектні та обстежувальні роботи для капітального ремонту штучних споруд», затвердженого Міністерством шляхів сполучень СРСР 23.08.89, що діє в Україні. Для визначення вартості застосовані ціни п.2 таблиці 5.7 «Вартість документації складних (спеціальних) допоміжних споруд і пристроїв в комплексі». Проте, згідно розробленого Робочого проекту серед СДСіП враховані лише трубчасті підмощення індивідуального проектування для ремонту зовнішніх поверхонь кладки стоянів мосту. Згідно п.5.2 «Збірника цін на проектні та обстежувальні роботи для капітального ремонту штучних споруд» ціни, що вказані в таблиці 5.7 застосовуються при розробленні проекту СДСіП на весь об'єкт в цілому. При проектуванні окремих споруд вартість визначається за цінами таблиці 5.18.

Внаслідок необґрунтованого застосування показників цін на проектні роботи вартість проектно-вишукувальних робіт в кошторисі та акті здавання-приймання виконаних проектних робіт завищено на суму 15915,00 грн., що є порушенням п.2.1 ДБН Д.1.1-7-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 15915,00 гривень.

Таким чином, ревізією встановлено оплату завищеної вартості проектних робіт з розробки робочого проекту «Капітальний ремонт залізобетонного мосту на 811км на дільниці Гребінка-Шевченко» на загальну суму 15915,00 гривень».

До суду позивачем надані первинні документи на підтвердження виконання умов договору: протокол угоди про договірну ціну на проектну продукцію, календарний план робіт, зведений кошторис на проектні вишукувальні роботи, кошторис № 1 на проектні (вишукувальні) роботи, кошторис № 2 на проектні (вишукувальні) роботи, завдання на розробку проектно-кошторисної документації, акти здавання-приймання виконаних робіт, позитивний висновок державної експертизи № 24-00744-11/КД щодо кошторисної документації (т.10 а.с. 95-104).

Також судом встановлено, щодо розробки робочого проекту «Капітальний ремонт залізобетонного мосту на 811 км на дільниці Гребінка-Шевченко»

Кошторис №2. Розрахунок вартості проектування складних допоміжних споруд і пристроїв (СДСіП) визначався за даними «Збірника цін на проектні та обстежувальні роботи для капітального ремонту штучних споруд», затвердженого Міністерством шляхів сполучень СРСР 23.08.89, що діє в Україні. Для визначення вартості застосовані ціни п.2 таблиці 5.7 «Вартість документації складних (спеціальних) допоміжних споруд і пристроїв в комплексі» в процентному відношенні -63% (для прогонових споруд до 70м), із застосуванням понижуючого коефіцієнта - 0,98, а не по таблиці 5.18 як для проектування окремих споруд, тому що згідно завдання на проектування передбачалось одностадійне проектування (робочий проект) і на момент складання кошторису неможливо було визначити окремі види СДСіП. Єдиним комплексом (об'єктом) проектування був залізничний міст. Для його ремонту застосовувались тимчасові металеві індивідуальні конструкції (МІК) та риштування для виконання повного комплексу робіт по даному об'єкту, а саме монтаж залізобетонних підферменних блоків, встановлення металевих опорних частин, монтаж прогонових споруд мосту, нагнітання бетонної суміші, ремонт кладки опор, що не суперечить правилам застосування «Збірника цін на проектні та обстежувальні роботи для капітального ремонту штучних споруд».

З урахуванням вище викладеного при розгляді справи не знашли підтвердження висновки зазначені в акті ревізії, щодо завищення вартості проектно-вишукувальних робіт по зазначеним договорам

- В акті ревізії зазначено, що в ході проведення ревізії встановлено порушення при будівельних роботах (капітальні інвестиції), що проводились підрядною організацією ПП «Будівельник-38» при реконструкції котельні за адресою: м. Одеса. проспект Гагаріна, 13а

В акті ревізії (т.2 а.с. 213-214), вказано, що в актах приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за жовтень та листопад 2011 року та березень 2012 року в розділі «Монтаж трубопроводів» зазначені ресурси для виготовлення та монтажу трубопроводів із стальних електрозварювальних труб, а також на установку арматури на вказаних трубопроводах. Вартість робіт визначена на підставі норм Збірника 12 «Технологічні трубопроводи ДБН Д.2.3-12-99», затвердженого наказом Держбуду України від 05.11.99 №270. Слід зазначити, що в п. 1.3 Технічної частини Збірника 12 вказано, що трубопроводи опалення не відносяться до технологічних трубопроводів. Крім того, згідно п.1.1.2 Технічної частини Збірника 16 «Трубопроводи внутрішні ДБН Д.2.2-16-99», затвердженого наказом Держбуду України від 05.11.99 №270, при прокладанні трубопроводів в котельнях, обладнаних стальними котлами продуктивністю до 1,16 МВт та температурою води до 115 градусів необхідно використовувати норми Збірника 16 ДБН Д.2.2-16-99. Згідно паспортів котлів, що установлені в котельні гуртожитку по проспекту Гагаріна, 13а, продуктивність складає 0,52 МВт, температура води 90 градусів, що відповідає робочому проекту реконструкції. Крім того, нормами Збірника 16 «Трубопроводи внутрішні ДБН Д.2.2-16-99» враховані ресурси на установку муфтової арматури. Виходячи з вищезазначеного, використовувати норми Збірника 12 «Технологічні трубопроводи ДБН Д.2.3-12-99» для визначення вартості робіт з виготовлення та монтажу трубопроводів із стальних електрозварних труб, а також на установки арматури в котельні гуртожитку необґрунтовано. Внаслідок необґрунтованого застосування ресурсних елементних кошторисних норм в актах приймання виконаних підрядних робіт вартість підрядних робіт необґрунтовано завищена на 53422,80 грн., що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

З технічної частини збірника 12 «Технологічні трубопроводи» ДБН Д.2.3.-12-99 (п.1.2), вбачається, що до технологічних трубопроводів відносяться трубопроводи які забезпечують ведення технологічного процесу та експлуатацію обладнання, а також трубопроводи зворотного водопостачання, які змонтовані з готових вузлів. Відповідно до п.1.5 норми на виготовлення вузлів трубопроводів на монтажному майданчику, які застосовуються для груп 2 у випадках, коли монтаж трубопроводів виконується із труб та деталей.

При необхідної потужності котельні 1,536 МВт, згідно проектному рішенню, обв'язка котлів та котельного обладнання, виконувалась єдиними трубопроводами, розрахованими на дану потужність які забезпечують одночасну експлуатацію одразу 3-х котлів та загального котельного обладнання, а не по схемі обв'язки для кожного котла окремо.

Судом встановлено, що 11.08.2011 року між Одеською залізницею (замовник) та ПП «Будівельник-38» (підрядник), укладено договір № НКВ-11-710НЮ по виконанню робіт з реконструкції газової котельні, розташованої за адресою м. Одеса, вул. Гагаріна,13 (т.9 а.с.141-144). На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду надані: довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти прийняття виконаних будівельних робіт, накладні № 11 від 03.10.2011 року, та № 12 від 01.11.2011 року виписані ПП «Будівельник-38» на газове обладнання, акти прийняття обладнання, акти прийняття-передачі обладнання в монтаж (т.9 а.с.145-195).

В технічній частині збірника 16 «Трубопроводи внутрішні» ДБН Д.2.2-16-99 п.1.1.6, в нормах на прокладку трубопроводів із сталевих водогазопровідних труб, безшовних та електрозварювальних діаметром до 150 мм, а також обв'язки котлів, водопідігрівачів та насосів передбачено застосування укрупнених вузлів трубопроводів які поставляються на місце монтажу на місце монтажу транспортабельними вузлами та п.1.1.7 - при прокладці трубопроводів із водогазопровідних труб враховані вузли трубопроводів які поставляються з встановленою арматурою, виготовлення вузлів трубопроводів нормами груп 6, 10, 11 - не враховано.

Представник позивача зазначив в судовому засіданні, що виготовлення вузлів обв'язки котлів та котельного обладнання із труб та фасованих частин вироблялось на монтажному майданчику, що вимагало додаткових значних витрат у зв'язку з конструктивними особливостями вузлів (з урахуванням кількості фасових частин та арматури, середня довжина прямих ділянок для трубопроводів діаметром: 159 мм - 1,27 м; 125 мм - 0,5 м; 108 мм - 0,5 м; 89 мм - 0,5 м; 76 мм - 2,1 м; 57 мм - 0,7 м; 48 мм - 0,85 м; Ду 32 - 1,43 м; Ду 25 - 0,33 м; Ду 20 - 2,5 м; Ду 15- 1,53 м.

Розрахунок витрат по прокладці вузлів трубопроводів опалення, вихідної води та дренажних трубопроводів проводився по групі 11 Збірника 16 «Трубопроводи внутрішні» без урахування витрат на установку муфтової арматури.

З урахуванням досліджених письмових доказів (т.30 а.с.158-163) та зазначенного суд вважає, що висновки в акті, щодо необґрунтованого застосування ресурсних елементних кошторисних норм в актах приймання виконаних підрядних робіт внаслідок чого вартість підрядних робіт завищена на суму 53 422,80 грн., що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 53 422,80 грн., є таким, що не відповідає приписам діючого законодавства.

Також в акті вказано, що в акті №1 приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за жовтень 2011 року на суму 535169,32 грн. в п.3 зазначені ресурси для виду робіт «Демонтаж каркасних конструкцій водогрійних котлів» (М6-64-1) та в п.6 зазначені ресурси для виду робіт «Демонтаж блоків без обмурування поверхонь нагріву водогрійних котлів» (М6-65-1). Вартість робіт визначена на підставі норм на монтаж з урахуванням коефіцієнту 0,4. Для ревізії наданий акт від 03.10.2011 року про те, що після демонтажу обладнання котельної було оприбутковано як металобрухт. Згідно п.6.1 «Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на монтаж обладнання ДБН Д.1.1-3-99», затверджених наказом Держбуду України від 05.11.99 №270, витрати ресурсів на роботи з демонтажу обладнання при відсутності необхідних норм на демонтаж можуть визначатися за нормами відповідних Збірників на монтаж із застосуванням до норм витрат праці робітників-монтажників, машиністівчасу експлуатації машин і механізмів для обладнання, що призначене в брухт, коефіцієнту к-0,3. Внаслідок необґрунтованого застосування ресурсних елементних кошторисних норм в актах приймання виконаних підрядних робіт вартість підрядних робіт необґрунтовано завищена на 2547,60 грн., що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

З наданих до суду доказів вбачається, що після виконання робіт по демонтажу металевих конструкцій котельного обладнання (теплообмінники, баки, трубопроводи, арматура), металеві конструкції були передані БМЕУ-1 для оприбуткування, що підтверджено актом (т.4 а.с.58).

Отже, висновок в акті, щодо необґрунтованого застосування ресурсних елементних кошторисних норм в актах приймання виконаних підрядних робіт вартість підрядних робіт необґрунтовано завищена на суму 2 547,60 грн., що призвело до втрати активів (грошових коштів) чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 2 547,60 грн. є необґрунтованим та спростовується наявними первинними документами.

Відповідач в акті ревізії зазначив, що акт приймання виконаних робіт № 1 форми №КБ-2в за жовтень 2011 року на суму 535169,32 грн. в п.4 зазначені ресурси для виду робіт «Розбирання обмурування котлів та газоходів» (Р15-50-1). Згідно Збірника 15 «Внутрішні сантехнічні роботи ДБН Д.2.4-15-2000» до складу вказаної норми серед іншого входять витрати на вибірку придатної цегли з укладанням в штабель. За даними бухгалтерського обліку оприбуткування придатної цегли від розбирання обмурування не здійснено. Проте, в акті КБ-2в коригування витрат не проведено. Внаслідок необґрунтованого застосування ресурсних елементних кошторисних норм в актах приймання виконаних підрядних робіт вартість підрядних робіт необґрунтовано завищена на 7759,20 грн., що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

З наданого до суду акту прийому-передачі від 23.09.2011року (т.4 а.с.59), вбачається, що після виконання робіт по вибірці придатної цегли, цегла була укладена в штабель та в кількості 16329 шт., передана для оприбуткування БМЕУ-1.

Отже твердження відповідача в акті, щодо необґрунтованого застосування ресурсних елементних кошторисних норм в актах приймання виконаних підрядних робіт вартість підрядних робіт необґрунтовано завищена на суму 7 759,20 грн., що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 7 759,20 грн. суперечить наявним первинним документам.

В акті приймання виконаних робіт №2 форми №КБ-2в за листопад 2011 року на суму 113004,23 грн. зазначені ресурси для виду робіт «Гідравлічне випробування водогрійних котлів» (М6-71-1) в кількості 3 комплекти. Проте, витрати на гідравлічне випробування вказаних котлів входять до складу норми Е18-2-9 «Установка котлів на газу», яка зазначена в акті за жовтень 2011 року. Таким чином витрати на гідравлічне випробування враховані двічі. Крім того, норми Збірника 6 «Теплосилове обладнання ДБН Д.2.3-6-99» розповсюджуються лише на котли, що зазначені у відповідному переліку технічної частини ресурсних елементних кошторисних норм. Внаслідок необґрунтованого застосування ресурсних елементних кошторисних норм в актах приймання виконаних підрядних робіт вартість підрядних робіт необґрунтовано завищена на суму на 9164,40 грн., що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 9164,40 гривень».

Проте в судовому засіданні представник позивача звернув увагу суду на те, що в нормі Е18-2-9 «Установка котлів на газу», яка зазначена в акті за жовтень 2011 року вартість установки для гідравлічного випробування виключена. В складі норми Е18-2-9 «Установка котлів на газу» вартість установки для гідравлічного випробування врахована в кількості 0,6 маш/година на 1 котел.

В п.1.1.3 технічної частини ДБН Д.2.2-18-99 вказано, що нормами передбачено повний комплекс основних та допоміжних робіт по встановленню агрегатів, приборів та устроїв враховуючи комплектацію, встановлення та зняття такелажних пристроїв свердління та пробивання отворів для кріплення, приєднання до трубопроводу, гідравлічне випробування оснащення і окремих вузлів. Вимогами «Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 МПа (0,7кГс/см2), водогрійних котлів і водопідігрівачів з температурою нагріву води не вище 115оС» (розділ 16 «Реєстрація, технічне посвідчення і дозвіл на експлуатацію»), «Правил безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів» (р.10.2). Котли даної теплової потужності підлягають обов'язковій реєстрації в органах Держнаглядохоронпраці України та інспекції котлонагляду для отримання дозволу на експлуатацію. Вимогами інспекції котлонагляду є обов'язкове пред'явлення державному експерту гідравлічного випробування котлів робочим тиском, що проводиться після завершення монтажу обладнання та трубопроводів котельні, та випробування котлів на газову щільність, яке проводиться після пуску котельні. Після завершення даних випробувань державним експертом оформляються відповідні записи в паспортах котлів. відображають виконання цих робіт.

З урахуванням зазначенного суд вважає, що кошторисна норма М6-71-1 застосована позивачем правомірно.

В акті також визначено, що вибірковим контрольним обміром обсягів виконаних робіт, який був проведений за участю представника замовника начальника Одеського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №1 Шевельова О.В., головного теплотехніка Служби будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд Чернявського О.Є., начальника сектору приймання робіт Служби капітальних вкладень Мусійчука Л.Я. та з боку підрядника - виконроба ПП «Будівельник-38» ОСОБА_2, встановлено, що замість передбачених проектом та актами КБ-2в регулюючих приводних вентилів діаметром 65мм та 100мм фактично встановлено поворотні засувки відповідних діаметрів. Завищення вартості виконаних робіт внаслідок невідповідності обсягів виконаних робіт, зазначених в акті форми №КБ-2в, фактичним обсягам, пред'явленим для контрольного обміру, в результаті перерахунку складає 12414,00 грн., що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Представник позивача зазначив при наданні пояснень по справі, що на час перевірки на котельні були встановлені поворотні засувки, так як регулюючи приводні вентилі знаходилися в ремонті у зв'язку з виходом із строю електричного механізму регулювання, після виконання ремонтних робіт вентилі будуть встановленні за місцем знаходження. На підтвердження зазначенного до суду надано акт зняття регулюючих приводних вентилів (т.4 а.с. 60).

Не погоджуючись з посиланням відповідача в акті, про невірне застосування кошторисних норм, позивач зазначив, що при здійснені операційного аудиту, який проводився органами державної контрольно-ревізійної служби у Одеській області, що діяв згідно наказів 31.03.2011 №165/Н та від 24.01.2012 № 41/Н, при погоджені фінансування аудитом перевірялись усі акти виконаних робіт по даному об'єкту, та зауважень не було.

У висновку ДФІ зазначено, що підприємством завищено суму витрат на 85308 грн. з урахуванням ПДВ. Проте з урахуванням вище зазначенного суд війшов висновку про необґрунтованість зазначених висновків

- Реконструкція системи вентиляції, ізоляції трубопроводів теплотраси та комерційного вузла обліку газу котельні, розташованої за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 13а, виконана ПП «Будівельник-38»

В акті ревізії (т.2 а.с. 218) зазначено, що, вибірково перевірено обґрунтованість застосування ресурсних елементних кошторисних норм та правильність розрахунку обсягів робіт в актах форми №КБ-2в, в результаті чого встановлено, що в акті №1 приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за грудень 2011 року на суму 232359,60 грн. в п.66 зазначені ресурси для виду робіт «Установка ШГРП» (Р15-158-3) в кількості 1шт. Проте, згідно Робочого проекту «Реконструкція котельні потужністю 1,536МВт гуртожитку БМЕУ-1 за адресою: проспект Гагаріна, 13а. Мережі газопостачання. Реконструкція вузла обліку газу», розробленого ТОВ «Теплоенерго-5», установка вузла обліку газу передбачається в металевій шафі перед існуючим ШГРП. Тобто, проектом установка ШГРП не передбачається. Внаслідок необґрунтованого визначення обсягів робіт в актах приймання виконаних підрядних робіт вартість підрядних робіт необґрунтовано завищена на 886,80 грн., що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 886,80 гривень.

Судом встановлено, що 22.12.2011 року між Одеською залізницею (замовник) та ПП «Будівельник-38» (підрядник), укладено договір № НКВ-11-1386НЮ по виконанню робіт з реконструкції системи вентиляції, ізоляції трубопроводів теплотраси та комерційного вузла обліку газу котельні, розташованої за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 13а, (т.9 а.с. 196-198). Також на підтвердження виконання умов договору до суду надано позивачем первинні документи: сводка затрат, довідки про вартість виконаних робіт, акти прийняття виконаних робіт, (т.9 а.с. 199-239).

Спростувуючи зазначені висновки акту представник зазначив, що відповідно п.6.114 ДБН В.2.5-20-2001 установка вузла обліку витрат газу допускається «на відстані по горизонталі не менше 0,5 м від дверних та віконних прорізів». Для дотримання вимог норм по установці вузла обліку газу перед ШГРП виникла необхідність перенесення існуючого ШГРП (демонтаж, ревізія газового обладнання з розбиранням та подальшою зборкою, установка та приєднання до газопроводу). Згідно з правилами безпечної експлуатації та випробуванню газового обладнання «необхідно провести ревізію обладнання ШГРП. Для чого провести огляд, демонтаж, очищення з подальшою збіркою обладнання ШГРП, при необхідності з заміною окремих елементів та з'єднань». Після демонтажу існуючого ШГРП проводилась ревізія газового обладнання з разбіркою та наступною зборкою. Приєднання до газопроводу ШГРП (приварка фланців, установлення регулятора тиску газу з з'єднанням на болтах нормою р15-158-3 не передбачено.

Відповідно до п. 6, 9 П(С)БО 16 «Витрати» податок на додану вартість не відноситься до витрат. Згідно п. 14 П(С)БО 7 «Основні засоби», п. 31 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів від 30.09.2003р. № 561 первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція, тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод первісно очікуваних від використання об'єкту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає необгрунтованим висновок в акті, щодо завищення вартості виконаних підрядником робіт та витрат на суму 886,80 грн.

Відпповідач в акті також зазначив (т.2 а.с. 219), що в акті приймання виконаних робіт №5 форми №КБ-2в за грудень 2011 року на суму 53624,40 грн. в п.14 та п.15 зазначені ресурси на пусконалагоджувальні роботи для термометрів в кількості 32 шт та манометрів в кількості 47шт, тоді як згідно інших актів КБ-2в по даному об'єкту фактично установлено термометрів на 3шт, а манометрів на 11шт менше. Внаслідок необґрунтованого визначення обсягу робіт в актах приймання виконаних підрядних робіт вартість підрядних робіт необґрунтовано завищена на 1248,00 грн., що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 1248,00 грн. В акті приймання виконаних робіт №5 форми №КБ-2в за грудень 2011 року на суму 53624,40 грн. розрахунок вартості пусконалагоджувальних робіт проведений з урахуванням до норм коефіцієнту к=1,2. Відповідно до Додатку Б до "Вказівок до застосування ресурсних елементних кошторисних норм на пусконалагоджувальні роботи ДБН Д.1.1-6-2000", затверджених наказом Держбуду України від 04.10.2000 №220, даний коефіцієнт до норм витрат труда робітників застосовується при проведенні робіт на існуючих підприємствах при наявності в зоні виконання робіт працюючого технологічного обладнання або руху технологічного транспорту, в охоронній зоні існуючих повітряних ліній електропе редач, в існуючих електротехнічних пристроях при наявності обмежень та застосування при цьому спеціальних засобів захисту від впливу зовнішніх електростатичних та електромагнітних полів. Проте, ці ускладнені умови виконання робіт на вказані роботи не впливали. Котельня обладнана окремим виходом, за своїм функціональним призначенням в момент проведення робіт не експлуатувалась. Таким чином, застосування коефіцієнту 1,2 до норм витрат труда робітників в акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2011 року є необґрунтованим. Внаслідок необґрунтованого застосування коефіцієнтів до ресурсних елементних кошторисних норм в акті приймання виконаних підрядних робіт вартість підрядних робіт необґрунтовано завищена на 8959,20 грн., що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 8959,20 грн. Таким чином, ревізією застосування ресурсних елементних кошторисних норм встановлено завищення вартості підрядних робіт на загальну суму 11094,00 гривень. Таким чином, в порушення вимог Правил (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 №318, роботи, вартість яких завищено були прийняті та сплачені в повному обсязі, що призвело до завищення витрат ДП «Одеська залізниця». Зазначене вплинуло на фінансові результати підприємства, а саме на збільшення витрат та зменшення прибутку ДП «Одеська залізниця».

Однак позивач в адміністративному позові зазначив, що 29-ти термометрів, монтаж яких враховано в акті форми КБ-2в на суму113004,23 п.43 з врахуванням коригування на суму - 29095,2 (п.49), налагоджуванню підлягали також термометри, які входять до комплекту автоматики безпеки «Овен» ТРМ-12 та ТРМ-32. 36 манометрів, монтаж яких враховано в Акті №2 на суму113004,23 (п.45) з урахуванням коригуючого акту на суму-29095,2 (п.51), наладці підлягають манометри в комплекті з клапаном автопідпитки (акт №1 на суму 535169,32 п.172) і Акт №22 на суму 113004,23 (п.370, датчики напору ДН-6 та електроконтактний манометр (Акт№3 на суму 52469,65 п.п.43.44), а також манометри на допусках газопроводу до котлів, монтаж яких не був врахований кошторисом та актом виконаних робіт та в існуючому ШГРП».

Отже висновок зазначений в акті, щодо завищення вартості виконаних підрядником робіт та витрат на суму 1248 грн. є необґрунтованим.

Представник позивача пояснив, що у зв'язку з опалювальним сезоном, (подачею гарячої води на мікрорайон) пусконалагоджувальні роботи велись при працюючому обладнані котельні, було застосовано коефіцієнт к=1,2 та враховуючи ,те що котельна находиться в підвальному приміщені гуртожитку, згідно Додатку Б до Вказівок до застосування ресурсних елементних кошторисних норм на пусконалагоджувальні роботи ДБН Д.1.1-6-2000", затверджених наказом Держбуду України від 04.10.2000 №220,

Зауваження фінансового інспектора в акті, щодо невірного застосування кошторисних норм є безпідставними в зв'язку з тим, що при здійснені операційного аудиту, який проводився органами державної контрольно-ревізійної служби у Одеській області, що діяв згідно наказів 31.03.2011 №165/Н та від 24.01.2012 № 41/Н, при погоджені фінансування аудитом перевірялись усі акти виконаних робіт по даному об'єкту, зауважень не було.

З урахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що висновок щодо завищення вартості виконаних підрядником робіт та витрат на суму 11094 грн. з ПДВ є необґрунтованим.

- В акті ревізії (т.2 а.с. 222-223) вказано, що ДП «Одеська залізниця» уклало договір:

- від 28.05.2010 №ОД/НКВ-10-892ню з ТОВ «НВО Теплоенергоресурс» на розробку робочого проекту автономного теплопостачання будівель локомотивного депо Помічна. Вартість робіт за договором складає 238201,38 грн. з ПДВ. Вибірково перевірено обґрунтованість застосування показників та коефіцієнтів в кошторисах на проектні роботи та відповідність їх збірникам цін на проектні роботи, в результаті чого встановлено, що в п.10 кошторису та акту здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції визначена вартість робіт з вибору майданчика (траси). Вартість визначена в сумі 12575,09 грн. з посиланням на п.2 таблиці 1 Вказівок по застосуванню цін Розділу 64 «Газообладнання та газопостачання промислових підприємств, будівель і споруд, зовнішнє електроосвітлення» Збірника цін на проектні роботи для будівництва. Внаслідок необґрунтованого виду проектних робіт до кошторису та акту здачі-приймання виконаних проектних робіт вартість проектних робіт з урахуванням ПДВ завищено на суму 15090,11 грн., що є порушенням п.2.1 ДБН Д.1.1-7-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 15090,11 гривень;

- від 02.07.2010 №ОД/НКВ-10-872ню з ТОВ «НВО Теплоенергоресурс» (виконавець) на розробку робочого проекту автономного теплопостачання будівель вагонного депо Помічна. Вартість робіт за договором складає 194419,45 грн. з ПДВ. Розрахунки за виконані роботи між ДП «Одеська залізниця» та ТОВ «НВО Теплоенергоресурс» проводились на підставі акту №2 здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 01.09.2010 на суму та №2/2 від 22.12.2010 на суму 194419,45 грн. з ПДВ. Вибірково перевірено обґрунтованість застосування показників та коефіцієнтів в кошторисах на проектні роботи та відповідність їх збірникам цін на проектні роботи, в результаті чого встановлено наступне: В п.9 кошторису та акту здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції визначена вартість робіт з вибору майданчика (траси). Вартість визначена в сумі 9299,16 грн. з посиланням на п.2 таблиці 1 Вказівок по застосуванню цін Розділу 64 «Газообладнання та газопостачання промислових підприємств, будівель і споруд, зовнішнє електроосвітлення» Збірника цін на проектні роботи для будівництва. Внаслідок необґрунтованого виду проектних робіт до кошторису та акту здачі-приймання виконаних проектних робіт вартість проектних робіт з урахуванням ПДВ завищено на суму 11158,99 грн., що є порушенням п.2.1 ДБН Д.1.1-7-2000, що призвело до втрати активів (грошових коштів) підприємства на суму 11158,99 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні посилаючись на Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюються на території України ДБН Д.1.1-7-2000 затверджені наказом Держбуду України від 14.02.2000 року №285, зазначив що неправомірно відповідач зазначив в акті порушення, так як вартість робіт з вибору майданчика (траси) для будівництва визначалася на розроблення проекту відповідного об'єкта з коефіцієнтом 0,1. Зазначений коефіцієнт був застосований вірно, але в графі 2 автоматично помилково вказаний не той номер збірника і посилання на його застосування.

Відпвідач не погодившись з позовними вимогами вказав, що розрахунок вартості проектних робіт по договорам укладеним ДП «Одеська залізниця» з ТОВ «НВО Теплоенергоресурс», проводився калькуляційним методом за кошторисом, що складений за формою « 2П». Відповідно до п. 4.4. ДБН Д.1.1-7-2000, при взаєморозрахунках за виконанні проектні роботи здійснюється уточнення вартості робіт виходячи з їх повної номенклатури та відповідного обгрунтування, яке згідно форми « 2П» зазначається у відповідній графі. Проте в кошторисах та актах здачі-приймання робочого проекту теплопостачання на твердому паливі вартість робіт з вибору майданчика (траси) необгрунтовано визначена з посиланням на показники вартості участі у виборі майданчика при проектуванні газорегуляторних пунктів.

В судовому засіданні досліджені письмові докази: договір на проектно-вишукувальні роботи № ОД/НКВ-10-872ню від 02.07.2010 року укладений ДП «Одеська залізниця» з ТОВ «НВО Теплоенергоресурс» на розробку проекту автономного теплопостачання будівель вагонного депо Помічна, зведений кошторис на проектні роботи, кошториси № 1, № 2, 3, акт № 2/2 здачі прийняття проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 02.12.2010 року (т.14 а.с. 32-40); договір на проектно-вишукувальні роботи № ОД/НКВ-10-892ню від 06.07.2010 року укладений ДП «Одеська залізниця» з ТОВ «НВО Теплоенергоресурс» на розробку проекту автономного теплопостачання будівель локомотивного депо Помічна (т.14 а.с. 58-59); акт № ? здачі прийняття проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції від 22.12.2010 року (т.14 а.с. 60-62).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що адміністративний позов в цій частині не підлягає задоволеню, оскільки відповідач детально та повно обгрунтував висновки зазначенного порушення в акті ревізіх та надав обгрунтовані докази, при цьому, що позивач не надав обгрунтованих доказів на спростування висновків акту ревізії, та доказів помилковості зазначення номеру збірника в кошторисах на проектувальні роботи

- В акті ревізії (т.2 а.с. 229) зазначено, що підрядником ТОВ «Монастирищенська ВВФ «Енергетик» за грудень 2011 року, з лютого по травень 2012 року виконано робіт згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в на загальну суму 1066018,76 грн. з ПДВ грн., в т.ч. за 2011 рік на суму 1 022 922,47 грн. з ПДВ, за 2012 рік на суму 43096,49 грн. з ПДВ. Вибірковою перевіркою по наданих актах форми КБ-2в за грудень 2011 року, з лютого по травень 2012 року питання правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм встановлено, що:

- в акті форми КБ-2в № 2 за грудень 2011 року на суму 597138,00 грн. з ПДВ підрядником ТОВ «Монастирищенська ВВФ «Енергетик» на виконання робіт по улаштуванню зовнішньої тепломережі застосовані кошторисні норми Е24-4-7 «Надземне прокладання трубопроводів при умовному тиску 1,6 МПа на висоті до 8 м, діаметр труб 200 мм», Е24-12-71 «Установлення П-подібних компенсаторів з труб діаметром 200 мм» та Е24-10-7 «Безканальне прокладання теплогідроізольованих трубопроводів діаметром 200 мм» (в редакції підрядника - Ізоляція стиків діаметром 200 мм). В порушення технології виконання робіт по групі 10, 12 ДБН Д.2.2- 24-99, затвердженого наказом Держбуду України від 05.11.99 № 270 (із змінами та доповненнями), кошторисні норми Е24-12-71 «Установлення П-подібних компенсаторів з труб діаметром 200 мм» та Е24-10-7 «Ізоляція стиків діаметром 200 мм» застосовані безпідставно. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 3379,00 грн. (з ПДВ);

- в акті виконаних робіт форми КБ-2в № 4 за грудень 2011 року, в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 застосовані елементні кошторисні норми Е9-72-1, а повині бути застосовані Е9-34-3, у звязку з чим встановлено завищення обсягів виконаних робіт. Завищення вартості підрядних робіт складає 2261,00 грн. ( з ПДВ).

- в акті форми КБ-2в № 5 за грудень 2011 року на суму 72606,00 грн., з ПДВ, ТОВ «Монастирищенська ВВФ «Енергетик» застосована кошторисна норма М38-6-12 «Монтаж устаткування (блоків котельні) на відкритій площадці, маса устаткування 18 т» в кількості 5 штук. Однак, необхідно застосувати кошторисну норму М 38-6-11 «Монтаж устаткування (блоків котельні) на відкритій площадці, маса устаткування 13 т» в кількості 5 шт, так як . згідно проекту та формуляру 48.00.00.00.00.00 ФО на транспортабельну котельну установку ТКУ-2,8 Р(Э), яка складається з п?яти модулів, двох димових труб, вага котельної установки становить не більше 70 тон. Порушення технології виконання робіт по групі 6 ДБН Д.2.3-38-99, затвердженого наказом Держбуду України від 05.11.99 № 270, кошторисна норма М38-6-12 «Монтаж устаткування (блоків котельні) на відкритій площадці, маса устаткування 18 т» застосована необґрунтовано. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 4604,00 грн. (з ПДВ).

Позивач заперечував проти висновків акту ревізії зазначив, що по акту форми КБ-2В № 2 за грудень 2011 року необґрунтованим є зняття роботи - установлення П-подібних компенсаторів з труб діаметром 200мм-, згідно п.1.2.1.1 тех. частини ДБН Д.2.2-24-99, так як при прокладанні трубопроводів вказаний об'єм не був врахований, тому установлення П-подібних компенсаторів з труб діаметром 200мм був врахований окремо. Ізоляція стиків діаметром 200мм не входить в кошторисну норму Е24-10-7 «Безканальне прокладання теплогідроізольованих трубопроводів діаметром 200 мм» на надземне прокладання трубопроводів, при цьому, що вона є обов'язковою, згідно правил влаштування газопроводів, тому було застосована розцінка на безканальне прокладання трубопроводів в пінополіуретановій ізоляції.

Заслухавши позицію сторін, а також дослідивши письмові докази суд вважає обгрунтованими вимоги позивача, а висновки відповідача в акті ревізії необгрунтовами, так як кошторисні норми Е24-12-71 «Установлення П-подібних компенсаторів з труб діаметром 200мм» та Е24-10-7 «Ізоляція стиків діаметром 200мм» були застосовані вірно, в зв'язку з чим порушення з боку технології виконання робіт по групі 10, 12 ДБН Д.2.2.-24-99 судом не встановлено.

Судом встановлено, що застосування кошторисних норм по даному обєкту було предметом дослідження операційного аудиту, який проводився органами державної контрольно-ревізійної служби у Одеській області, що діяв згідно наказів 31.03.2011 №165/Н та від 24.01.2012 № 41/Н. При погоджені фінансування аудитом перевірялись усі акти виконаних робіт по даному об'єкту. Проектно-кошторисна документація пройшла «Укрдержекспертизу» та отримано позитивний висновок від 31.03.2011 року №12-00366 (т.4 а.с. 68-73).

З досліджених документів (т.4 а.с.66-67) судом встановлено, що кошторисна норма М38-6-12 «Монтаж устаткування (блоків котельні) на відкритій площадці, маса устаткування 18т», по акту форми КБ-2в №5 за грудень 2011 року прийнята вірно, так як відповідно до паспорту «Установка котельна модульна» ТКУ-2.8-Р (Э), заводський номер №458 - вага котельні (5 поставочних блоків) складає 73,5 т., а отже висновки акту про завищення обсягів виконаних робіт, виконаних підрядною організацією ТОВ «Монастирищенська ВВФ «Енергетик» на загальну суму 10 244,00 грн. (з ПДВ) є недоведеними.

При розгяді справи не знайшло підтвердження висновок відповідача про те, що порушення щодо оплати завищеної вартості будівельних робіт, проведених ТОВ «Монастирищенська ВВФ «Енергетик» за грудень 2011 року, березень 2012 року допущено провідним інженером з нагляду за будівництвом Служби капітальних вкладень ДП «Одеська залізниця» Козловською Г.М., яка згідно посадової інструкції відповідає за правильність застосування кошторисних норм.

В судовому засіданні Козловська Г.М., заперечуючи проти висновків акту зазначила, що

відповідно до її затвердженої посадової інструкції вона перевіряє лише відповідність кошторисної документації ДБН на об'єкти капітального будівництва, реконструкції та капітального ремонту, при цьому не перевіряє правильності застосування кошторисних норм.

З рахуванням зазначенного суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено, що провідним інженером з нагляду за будівництвом Служби капітальних вкладень ДП «Одеська залізниця» Козловською Г.М., були допущені порушення при оплати вартості будівельних робіт, проведених ТОВ «Монастирищенська ВВФ «Енергетик» за грудень 2011 року, березень 2012 року.

- В акті ревізії (т.2 а.с.231-232), зазначено, що підрядником ТОВ «Транс - Газ» за травень 2010 року виконано робіт згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в на загальну суму 231542,33 грн. з ПДВ. За виконані роботи у ревізуємому періоді ДП «Одеська залізниця» з ТОВ «Транс - Газ» проведено розрахунки згідно актів форми КБ-2в в повному обсязі на загальну суму 231542,33 грн. з ПДВ. Вибірковою перевіркою по наданих актах форми КБ-2в за травень 2010 року питання правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм встановлено, що в порушення технології виконання робіт по групі 72, 56 ДБН Д.2.2- 9-99, затвердженого наказом Держбуду України від 05.11.99 № 270 (із змінами та доповненнями), кошторисні норми Е9-72-1 «Виготовлення конструкцій стояків газопроводу (гратчастих конструкцій)» та Е9-56-1 «Монтаж стояків опор (вільно стоячих опор висотою до 25 м канатних доріг)» застосовані необґрунтовано. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 7186,00 грн. (з ПДВ).

Також ревізією встановлено порушення технології виконання робіт по групі:

- 103 ДБН Д.2.2- 24- 99, затвердженого наказом Держбуду України від 05.11.99 № 270 (із змінами та доповненнями), кошторисна норма Е24-103-3 застосована безпідставно. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 1390,00 грн., (з ПДВ);

- 63 ДБН Д.2.6-3-2000, кошторисна норма П3-63-1 застосована необгрунтовано. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 41730,00 грн. (з ПДВ). Всього завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 50306,00 грн. (з ПДВ). Порушення щодо оплати завищеної вартості будівельних робіт, проведених ТОВ «Транс - Газ» за травень, грудень 2010 року допущено провідним інженером з нагляду за будівництвом Служби капітальних вкладень ДП «Одеська залізниця» Козловською Г.М., яка згідно посадової інструкції відповідає за правильність застосування кошторисних норм.

Судом встановлено, що Одеська залізниця (замовник) 28.08.2009 року уклала договір підряду №ОД/НКВ-09-993-НЮ з ТОВ «Транс-Газ» (підрядник) про виконання газопостачання топкових, обладнання виробничих приміщень пальниками інфрачервоного випромінювання та газовими калориферами локомотивного депо Одеса-Сортувальна (т.9 а.с. 11-13). На підтвердження виконання умов договору позивачем до суду надано: довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти прийняття виконаних будівельних робіт (т.9 а.с.15-38).

В судовому засіданні також встановлено, що проектно-кошторисна документація пройшла «Укрдержекспертизу» та отримано позитивний висновок від 03.03.2010 року №16-00050-09.

В актах виконаних робіт №1 за травень 2010 року на суму 102 788,06 грн., застосовано кошторисну норму Е9-72-1 для робіт з виготовлення металоконструкцій опор газопроводу.

Представник позивача в суді пояснив, що запропонована для заміни норма Е9-71-1 «Виготовлення монорельсів, балок та інших конструкцій промислових споруд» не може бути застосована для розцінки робіт по виготовленню стояків, опор поза майданчикового газопроводу, так як опора не є конструктивним елементом споруди, а є окремою спорудою. Норма Е9-56-1 «Монтаж опор, вільно стоячих, висотою до 25м» застосована в актах для розцінки робіт по монтажу окремо стоячих опор газопроводу. Запропонована для заміни Е9-62-4, «Опори під трубопроводи, опорні частини, сідла, кронштейни, хомути» не може бути застосована для розцінки монтажу стояків опор газопроводу, так як вона застосовується при монтажі стволів витяжних, димових труб та трубопроводів, конструкцій промислових печей та сушил. (ДБН.2.2.-9-99). Застосування кошторисної норми Е24-103-3 «Врізання штуцером у діючі стальні газопроводи низького тиску, діаметром 100мм» є вірним, тому що в застосованій кошторисній нормі Е24-1-4 «Прокладання трубопроводів надземних та в каналах, діаметром 100мм» передбачена тільки врізка штуцерів діаметром від 15мм до 40мм, в даному випадку здійснена врізка штуцерів діаметром 100мм, зв'язку з чим вважаємо, що висновок ревізора ДФІ є помилковим. Норма П3-63-1, вірно застосована для розцінки робіт по налагоджуванню інфрачервоних газових обігрівачів та газових калориферів, так як обігрівачі та калорифери є теплообмінними апаратами.

На підтвердження пояснень представником позивача до суду надано копію паспорту «Обігрівача газового інфрачервоного нагрівача типу ОГІ» (т.4 а.с. 84-89).

Позивач також не погодився з висновком відповідача, що інфрачервоні газові обігрівачі та калорифери газові є газовими пальниками, а запропонована для заміни норма П7-8-1 «Пальник газомазутний або газовий» не може бути застосована, так як пальник - це складова частина котлоагрегату, а обігрівачі та калорифери є самостійними приборами, а не складовими частини котлоагрегату

Дослідивши належні письмові докази, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а висновки щодо допущених порушень по виконанню умов договору підряду №ОД/НКВ-09-993-НЮ з ТОВ «Транс-Газ» безпідставними.

Відповідно до затвердженої посадової інструкції провідний інженер з нагляду за будівництвом сектору по прийманню будівельно-монтажних робіт служби капітальних вкладень Козловська Г.М., перевіряє відповідність кошторисної документації ДБН на об'єкти капітального будівництва, реконструкції та капітального ремонту. Тобто відповідність кошторисної документації Державним Будівельним Нормам не є тотожним правильності застосування кошторисних норм. Договірна ціна на будівництво узгоджується з замовником та є невід'ємною частиною контракту (п.3.3.2 ДБН Д1.1-1-2000). Відповідно затвердженого Положення про підрядні контракти у будівництві України, замовник-учасник контракту, який визначає умови складання контракту, приймає закінчені роботи і здійснює розрахунки (оплачує їх) за них з підрядником.

Під час розгляду справи відповідачем не доведено порушень зі сторони інженера з нагляду за будівництвом сектору по прийманню будівельно-монтажних робіт служби капітальних вкладень Козловської Г.М.

В акті ревізії зазначено, що при співставленні актів виконаних робіт форми КБ-2в з проектом, встановлена невідповідність в обсягах робіт, а саме: в акт форми КБ-2в № 1 за травень 2010 року на суму 102788,06 грн. з ПДВ підрядником включені роботи по монтажу опор під трубопроводи для надземного прокладання газопроводу високого тиску, їх виготовлення із труб сталевих діаметрами 108 мм товщиною 4 мм в кількості 108 м та діаметром 133 мм товщиною 4 мм в кількості 23 м. Слід зазначити, що згідно з проектом (креслення 17/10-ГС-2007 л.2) для прокладання надземного газопроводу необхідно 2 (дві) опори заввишки 5 м із труби діаметром 133 мм та 17 (сімнадцять ) опор заввишки 2,5 м діаметром 133 мм. Загальна висота опор становить 52,5 м. Вага опор складає 0,5643 т, проте як в акті враховано 1,364 т. Таким чином, в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 встановлено завищення обсягів робіт по монтажу опор під трубопроводи для надземного прокладання газопроводу високого тиску на суму 17802,00грн. (з ПДВ).

Судом встановлено, що в ході ревізії допущені недоліки було частково усунено. Підрядником було надано акт ф.КБ-2в на коригування вартості виконаних робіт на суму 17164,80 грн. (т.4 а.с. 91-102), та як вбачається з виписки банку грошові кошти в сумі 17802,00 грн. повернені ТОВ «Транс - Газ» позивачу (т.4 а.с. 90). З зазначених розрахунків вбачається розбіжність в сумі 637,20 грн. Представник позивача зазначив, що різниця 637,20 грн. виникла внаслідок помилкового розрахунку фінансовим інспектором ДФІ, обсяги робіт в акті ДФІ і КБ-2в однакові.

Під час розгляду справи представник не надав пояснень та доказів, щодо виниклої різниця 637,20 грн.

Отже з урахуванням зазначенного вбачається, що висновок відповідача в акті, щодо завищення вартості робіт на 637,20 грн. є необґрунтованим

В акті також відповідачем зазначено, що порушення щодо оплати завищеної вартості будівельних робіт, проведених ТОВ «Транс - Газ» за травень 2010 року допущено начальником сектору по прийманню будівельно - монтажних робіт служби капітальних вкладень ДП «Одеська залізниця» Мусійчуком Л.Я, яким підписано акт форми КБ-2в. Всього ревізією встановлено завищення вартості робіт виконаних підрядною організацією ТОВ «Транс - Газ» на загальну суму 68 108,00 грн., (з ПДВ). Внаслідок оплати завищеної вартості робіт ДП «Одеська залізниця» втрачено активів у вигляді грошових коштів чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 68108,00 грн. (з ПДВ). Під час ревізії підрядником ТОВ «Транс-Газ» частково відшкодовано заборгованість шляхом перерахування 22.02.2013 коштів у розмірі 7883,77 грн. на рахунок Залізниці.

Під час розгляду справи представники відповідача не надали пояснень щодо зазначення в акті ревізії про те, що підрядником ТОВ «Транс-Газ» частково відшкодовано заборгованість шляхом перерахування 22.02.2013 коштів у розмірі 7883,77 грн. на рахунок Залізниці. Таке посилання спростовується випискою банку від 22.02.2013 року(т.4 а.с. 90).

Відповідно до п. 6, 9 П(С)БО 16 «Витрати» податок на додану вартість не відноситься до витрат. Згідно п. 14 П(С)БО 7 «Основні засоби», п. 31 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів від 30.09.2003р. № 561 первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція, тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод первісно очікуваних від використання об'єкту. Отже завишення вартості робіт не призводить до завищення витрат та заниження чистого прибутку.

З урахуванням зазначенного суд вважає, що відповідач необгрунтовано зазначив в акті висновок щодо завищення вартості виконаних підрядником робіт та витрат на суму 50943,20 грн. (з ПДВ).

- В акті ревізії (т.2 а.с. 234-239) зазначено, що за виконані роботи у ревізуємому періоді ДП «Одеська залізниця» з ТОВ НВП «Агрогазсервіс» проведено розрахунки згідно актів форми КБ-2в в повному обсязі на загальну суму 3 711 802,80 грн. з ПДВ.

По локомотивному депо 2 черга

В акті форми КБ-2в № 335-11 за жовтень 2011 року на суму 268314,00 грн. з ПДВ підрядником ТОВ НВП «Агрогазсервіс» застосована кошторисна норма Е19-7-1 «Установлення клапанів вибухових на трубопроводах із стальних труб діаметром до 250 мм». Проте, слід зазначити, що вищевказана робота вже врахована в кошторисній нормі Е18-2-9 «Установлення котлів стальних паро водогрійних на рідкому паливі або газі до 0,64 МВт» по акту № 279-11 за серпень 2011 року на суму 200143,20 грн. з ПДВ.

Таким чином, в порушення технології виконання робіт по групі 7 ДБН Д.2.2-19-99, кошторисна норма Е19-7-1 «Установлення клапанів вибухових на трубопроводах із стальних труб діаметром до 250 мм» застосована необґрунтовано.

При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 1058,00 грн. (з ПДВ)».

Позивач заперечуючи проти зазначенного висновку в акті ревізії вказав, що кошторисна норма Е19-7-1 «Установлення клапанів вибухових на трубопроводах із стальних труб діаметром до 250 мм» застосована ТОВ НВП «Агрогазсервіс» згідно тендерної документації та проекту 2-2007-2 «Газопостачання об`єктів ВСП «Локомотивне депо ст. ім. Т. Г.Шевченка». Будівельно-монтажні роботи. (2 черга)» та передбачає установлення вибухових клапанів на газоходах за котлами перед димовою трубою. Фактично роботи виконані згідно кошторису, проекту, вимог ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання» (п.6.70, п.6.72) та «Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 МПа (0,7кГс/см2), водогрійних котлів і водопідігрівачів з температурою нагріву води не вище 115оС» (п.6.4.1, п.6.4.2).

В запропонованій кошторисній нормі Е18-2-9 на установку котла водогрійного передбачена установка вибухового клапану в самій конструкції котла, але не в складі системи димовидалення котельні, тому застосована кошторисна норма Е19-7-1.

Судом встановлено, що 17.06.2010 року Одеська залізниця (замовник) уклала договір №ОД/НКВ-10-761НЮ, з ТОВ НВП «Агрогазсервіс» (підрядник) про виконання роботи з газопостачання об'єктів локомотивного депо ім. Т. Шевченка (т. 10 а.с. 145-147).

Дослідивши акт форми КБ-2в № 335-11 за жовтень 2011 року (т.10 а.с.236-240), заслухавши поясненя сторін, та вивчивши приписи кошторисні норми, суд вважає, що зазначенні висновки акту ревізії є необґрунтованими.

Також відповідачем в акті зазначено, що в акті форми КБ-2в № 380-11 за жовтень 2011 року на суму 219662,00 грн., з ПДВ підрядником ТОВ НВП «Агрогазсервіс» застосовані кошторисні норми Е18-22-2 «Установлення манометрів з триходовим краном» та М11-94-1 «Монтаж пристрою та підключення приладів». Проте, слід зазначити, що вищевказані роботи вже враховані кошторисною нормою по збірнику Е18-2-9 «Установлення котлів стальних пароводогрійних на рідкому паливі або газі до 0,64 МВт» в кількості 2 шт.( реєстраційний номер котла №944, 945), складом робіт яких поряд з іншими роботами зазначено установлення арматури та контрольно - вимірювальних приладів. Також відповідно до паcпорту на котел VITOPLEX 100 PV1 в комплект даного обладнання входить система автоматичного керування котлами уніфікована VITOTRONIC 100 в кількості 2 шт. Таким чином, в порушення технології виконання робіт по групі 22 ДБН Д.2.2-18-99, кошторисна норма Е18-22-2 «Установлення манометрів з триходовим краном» та по групі 94 ДБН Д.2.3-11-99 норма М11-94-1 «Монтаж пристрою та підключення приладів», застосовані необґрунтовано. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 4266 грн. (з ПДВ).

Судом встановлено, що кошторисна норма Е18-22-2 «Установлення манометрів з триходовим краном» застосована ТОВ НВП «Агрогазсервіс» згідно тендерної документації та проекту 2-2007-2 «Газопостачання об`єктів ВСП «Локомотивне депо ст. ім. Т.Г.Шевченка». Будівельно-монтажні роботи. (2 черга).

Як вбачається з акту форми КБ-2в № 380-11 (т.10 а.с. 240-246) та зазначення позивача, манометри з триходовими кранами, окрім контрольно-вимірювальних приладів на котлах, змонтовані ТОВ НВП «Агрогазсервіс», згідно проекту, на трубопроводах тепломеханічної частини котельні. Роботи виконані згідно з проектом, кошторисом та вимогами «Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 МПа (0,7кГс/см2), водогрійних котлів і водопідігрівачів з температурою нагріву води не вище 115оС» (п.12.7).

Кошторисна норма М11-94-1 «Монтаж пристрою та підключення приладів» застосована ТОВ НВП «Агрогазсервіс» згідно тендерної документації та проекту 2-2007-2 «Газопостачання об`єктів ВСП «Локомотивне депо ст. ім. Т.Г.Шевченка». Будівельно-монтажні роботи. (2 черга)». ТОВ НВП «Агрогазсервіс» виконаний монтаж систем автоматичного керування котлами уніфікованих VITOTRONIC 100 (блок автоматики керування котлом) в кількості 2 шт. та системи автоматичного керування котлами уніфікованої VITOTRONIC 300 (блок автоматики управління обладнанням котельні) в кількості 1шт. Дані блоки згідно паспорту не входять в комплект котлів та газопальникових блоків, являються окремими позиціями поставки, монтаж виконувався слюсарями КВП після завершення монтажу тепломеханічного та газового обладнання котельні.

В акті ревізії вказано, що в акті форми КБ-2в № 380-11 за жовтень 2011 року на суму 219662,00 грн. з ПДВ підрядником ТОВ НВП «Агрогазсервіс» застосовані кошторисні норми М6-71-1 «Гідравлічне випробування водогрійних котлів, що працюють на газомазутному паливі» та М6-72-3 «Випробування на газову щільність водогрійних котлів». Проте, вищевказані роботи вже враховані кошторисною нормою Е18-2-9 «Установлення котлів стальних пароводогрійних на рідкому паливі або газі до 0,64 МВт», складом робіт яких поряд з іншими роботами зазначено гідравлічне випробування котла. Також відповідно до акту форми КБ-2в № 383-11 за грудень 2011 року на суму 168080,40,00 грн. на пусконалагоджувальні роботи нормою П7-49-1 «Котел водогрійний, що працює на рідкому або газоподібному паливі, теплопродуктивність до 2,5 Гкал/год» враховано випробування котлів на газову щільність. Таким чином, в порушення технології виконання робіт по групі 71,72 ДБН Д ДБН Д.2.3-6-99 норма М6-71-1 «Гідравлічне випробування водогрійних котлів, що працюють на газомазутному паливі» та норма М6-72-3 «Випробування на газову щільність водогрійних котлів» застосовані необґрунтовано. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 27613 грн. (з ПДВ).

Проте кошторисні норми (акт т.10 а.с. 240-246) М6-71-1 «Гiдравлiчне випробування водогрійних котлів горизонтального компонування, що працюють на газомазутному паливі» та Е6-72-3 «Випробування на газову щільність водогрійних котлів» застосовані ТОВ НВП «Агрогазсервіс» згідно з тендерною документацією та вимогами «Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 МПа (0,7кГс/см2), водогрійних котлів і водопідігрівачів з температурою нагріву води не вище 115оС» (розділ 16 «Реєстрація, технічне опосвідчення і дозвіл на експлуатацію»), «Правил безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів» (р.10.2). Котли даної теплової потужності підлягають обов'язковій реєстрації в органах Держнаглядохоронпраці України та інспекції котлонагляду для отримання дозволу на експлуатацію. Вимогами інспекції котлонагляду є обов'язкове пред'явлення державному експерту гідравлічного випробування котлів робочим тиском, що проводиться після завершення монтажу обладнання та трубопроводів котельні, та випробування котлів на газову щільність, яке проводиться після пуску котельні. Після завершення даних випробувань державним експертом оформляються відповідні записи в паспортах котлів. відображають виконання цих робіт. Фактично дані роботи виконані ТОВ НВП «Агрогазсервіс» з дотриманням всіх вимог «Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 МПа (0,7кГс/см2), водогрійних котлів і водопідігрівачів з температурою нагріву води не вище 115оС», «Правил безпечної експлуатації парових та водогрійних котлів».

Гідравлічне випробування котлів, що передбачає кошторисна норма Е18-2-9 «Установлення котлiв стальних жаротрубних пароводогрійних на рідкому паливі або газі теплопродуктивністю до 0,64МВт [0,55 Гкал/год]» передбачає гідравлічне випробування котлів без тиску. В п.1.1.3 технічної частини ДБН Д.2.2-18-99 визначено, що «нормами передбачено повний комплекс основних та допоміжних робіт по встановленню агрегатів, приборів та устроїв враховуючи комплектацію, встановлення та зняття такелажних пристроїв свердління та пробивання отворів для кріплення приєднання до трубопроводу, гідравлічне випробування оснащення і окремих вузлів і т.п.».

Позивач заперечуючи проти висновку акту, зазначив, що нормою враховано випробування окремих вузлів , а не котла в цілому, тому кошторисна норма М6-72-3 застосована вірно., зазначена робота фактично виконана робітниками ТОВ НВП «Агрогазсервіс» після установки котлів на місце монтажу, для перевірки справності котлів.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а отже висновки акту ревізії не доведенними.

Відпвідачем зазначено, що в акті форми КБ-2в № 383-11 за грудень 2011 року на суму 168080,40грн. з ПДВ підрядником ТОВ НВП «Агрогазсервіс» застосована кошторисна норма на пусконалагоджувальні роботи П7-49-1 «Котел водогрійний, що працює на рідкому або газоподібному паливі (при виконанні робіт на кожному наступному навантаженні)». Проте, слід зазначити, що відповідно до програми проведення комплексних випробувань пусконалагоджувальні роботи котла проводились на одному навантаженні. Таким чином, в порушення технології виконання робіт по групі 49 ДБН Д.2.6-7-2000 норма П7-49-1 «Котел водогрійний, що працює на рідкому або газоподібному паливі (при виконанні робіт на кожному наступному навантаженні)» застосована необґрунтовано. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 28052,00 грн. (з ПДВ).

З кошторисної норми П7-3-1 «Пуск котла». Технічна частина п.1.5., вбачається, що в пускові роботи котлоагрегату входять роботи по першому пуску котлів з налагодженням параметрів безпечної експлуатації котла та газопальникових пристроїв по параметрам: тиск газу низький та високий; тиск повітря низький та високий; тиск води в котлі низький; температура висока; відсутність електроенергії; недопустиме зменшення тяги продуктів спалювання газу; контроль полум'я.

Як зазначено позивачем дані роботи були виконані ТОВ НВП «Агрогазсервіс» та оформлені тимчасовою режимною картою роботи котла.

Кошторисна норма П7-49-1 (т.ч. п.10.1.2 к=0,7) «Котел водогрійний, що працює на рідкому або газоподібному паливі, теплопродуктивність до 2.5 Гкал/год [при виконанні робіт на кожному наступному навантаженні]» була застосована ТОВ НВП «Агрогазсервіс» згідно тендерної документації та вимогами «Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 МПа (0,7кГс/см2), водогрійних котлів і водопідігрівачів з температурою нагріву води не вище 115оС» (р.8), «Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України» (р.5,6). Після пуску котлів ТОВ НВП «Агрогазсервіс» фактично виконали режимно-налагоджувальні випробування котлоагрегатів з метою виведення їх роботи на номінальні характеристики - КПД, теплопродуктивність в усьому діапазоні зміни навантажень на чотирьох режимах навантаження (ДБН Д.2.6-7-2000 тех.ч.п.1.10). Розроблений технічний звіт про виконання цих робіт, який був погоджений з Державною інспекцією з енергозбереження, відповідає вимогам «Правил будови і безпечної експлуатації парових котлів з тиском пари не більше 0,07 МПа (0,7кГс/см2), водогрійних котлів і водопідігрівачів з температурою нагріву води не вище 115оС», «Правил подачі та використання природного газу в народному господарстві України» та відображає результати виконання даних робіт (т.10 а.с. 248-250).

В акті ревізії зазначено, що в актах форми КБ-2в № 249-10 за жовтень 2010 року на суму 314548,80 грн. з ПДВ, № 298-10 за жовтень 2010 року на суму 290006,40 грн. з ПДВ, № 334-10 за жовтень 2010 року на суму 136728,00 грн. з ПДВ підрядником ТОВ НВП «Агрогазсервіс» застосована кошторисна норма Е9-34-5 «Монтаж опорних конструкцій етажеркового типу». Слід зазначити, що відповідно до проекту прокладається газопровід внутрішній по цехам локомотивного депо по стінах будівель на кронштейнах (кріпленнях). А нормами збірника Е16 на прокладання газопроводів вже враховане установлення кріплень. Таким чином, в порушення технології виконання робіт по групі 34 ДБН Д.2.2-9-99, кошторисна норма Е9-34-5 «Монтаж опорних конструкцій етажеркового типу» застосована необґрунтовано. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 3541,00 грн. (з ПДВ).

Проте кошторисна норма Е9-34-5 «Монтаж опорних конструкцій етажеркового типу» застосована ТОВ НВП «Агрогазсервіс» згідно тендерної документації та проекту 2-2007-2 «Газопостачання об`єктів ВСП «Локомотивне депо ст. ім. Т. Г.Шевченка». Будівельно-монтажні роботи. (1 черга)». Виготовлення гратчастих конструкцій (стояки, опори, ферми та iн.). Монтаж включає в себе підняття на висоту від 5 до 11 метрів та кріплення їх до будівельних конструкцій перекриття цехів. На дані металоконструкції кріпились інфрачервоні обігрівачі. Що відповідає дійсності.

Відповвідач вказав в акті, що в актах форми КБ-2в № 468-10 за грудень 2010 року на суму 20298,00 грн. з ПДВ, № 478-10 за грудень 2010 року на суму 11032,80 грн. з ПДВ, № 476-10 за грудень 2010 року на суму 38824,80 грн. з ПДВ підрядником ТОВ НВП «Агрогазсервіс» застосовані кошторисні норми Р20-27-3 «Пробивання отворів у цегляних стінах при товщині стіни в 2 цегли» та Р20-29-1 «Пробивання отворів в залізобетонних перекриттях переріз отворів 300х300 мм». Відповідно технічної частини збірника Е16 «Трубопроводи внутрішні» нормами передбачено повний комплекс основних та допоміжних робіт, в тому числі свердлення і пробивання отворів для кріплень. Таким чином, в порушення технології виконання робіт по групі 27,29 ДБН Д.2.4-20-2000, кошторисні норми Р20-27-3 «Пробивання отворів у цегляних стінах при товщині стіни в 2 цегли» та Р20-29-1 «Пробивання отворів в залізобетонних перекриттях переріз отворів 300х300 мм» застосовані необґрунтовано. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 3594,00 грн. (з ПДВ). Всього завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм по локомотивному депо складає 68124,00 грн. з ПДВ.

Судом при розгляді справи враховано, що: по акту № 468-10за грудень 2010 року (т.10 а.с 218-224) на суму 20298,00грн. з ПДВ: кошторисна норма Р20-27-3 «Пробивання отворів у цегляних стінах при товщині стіни в 2 цеглини» застосована ТОВ НВП «Агрогазсервіс» згідно тендерної документації та проекту 2-2007-2 «Газопостачання об`єктів ВСП «Локомотивне депо ст.ім.Т.Г.Шевченка». Будівельно-монтажні роботи (1 черга)». ТОВ НВП «Агрогазсервіс» виконано пробивки отворів в об'ємі 9 шт. (прохід трубопроводів через стіни котельні), що відповідає докцументації;

В акті КБ-2а № 476-10 за грудень 2010 року на суму 38824,80грн., з ПДВ відображено в:

- п.19 акту, що кошторисна норма Р20-27-3 «Пробивання отворів у цегляних стінах при товщині стіни в 2 цеглини» застосована ТОВ НВП «Агрогазсервіс» згідно тендерної документації та проекту 2-2007-2 «Газопостачання об`єктів ВСП «Локомотивне депо ст.ім.Т.Г.Шевченка». Будівельно-монтажні роботи. (1 черга)». Фактично ТОВ НВП «Агрогазсервіс» виконано пробивки отворів в кількості 1шт. (прохід газопроводу через стіну цеху), що відповідає документації;

- п.20 акту, що кошторисна норма Р20-29-1 «Пробивання отворiв в залiзобетонних перекриттях, переріз отворів 300х300 мм» застосована ТОВ НВП «Агрогазсервіс» згідно тендерної документації та проекту 2-2007-2 «Газопостачання об`єктів ВСП «Локомотивне депо ст.ім.Т.Г.Шевченка». Будівельно-монтажні роботи. (1 черга)». Фактично ТОВ НВП «Агрогазсервіс» виконано пробивки отворів в кількості 23шт. (для проходу труб вентиляційних через дах цеху), що відповідає документації (т.10 а.с.188-190).

В акті ревізії зазначено, що вибірковою перевіркою по наданим актам форми КБ-2в за 2010-2011 роки питання нормативного списання матеріалів згідно кошторисних норм порушень не встановлено. Проте по локомотивному депо (2 черга) в акті форми КБ-2в №335-11 за жовтень 2011 року на суму 268314,00 грн. з ПДВ підрядником включені роботи по монтажу димової труби діаметром 450 мм із нержавіючої сталі, яка відповідно до креслення 7-2007-2-ТМ листи 14, 9 має висоту 8 м, а шибери та інші фасонні частини виготовляються із оцинкованої сталі товщиною 3 мм. Відповідно до відомості матеріалів підрядником списані труба димова нержавіюча сталева діаметром 450 мм, теплоізольована в кількості 8 м та патрубки нержавіючі з вікном для ревізії димових труб теплоізольовані в кількості 2 шт., що відповідає проекту. Тому труба димова нержавіюча сталева діаметром 250 мм в кількості 3 м та патрубок вертушки із нержавіючої сталі діаметром 400 мм, які не передбачені проектом необхідно виключити. Також в вищезазначеному акті форми КБ-2в до кошторисної норми Е16-19-3 «Установлення клапану 3-х ходового діаметром 80 мм» крім вартості клапану в кількості 1 шт. додається і вартість приводу клапану в кількості 1 шт. Проте згідно паспорту клапан 3-х ходовий не має приводу, тобто є ручним краном. В акті форми КБ-2в №380-11 за жовтень 2011 року на суму 219662,00 грн. з ПДВ також підрядником застосована кошторисна норма М8-395-1 «Прокладання лотків» в кількості 67 п.м. Відповідно до відомості ресурсів на виконання цієї роботи підрядником списані короба в кількості 102,5 м, проте як по нормі іх кількість повинна складати 67 м. Таким чином, в порушення п. 3.1.10.7 ДБН.1.1-1-2000 завищено нормативне списання матеріалів. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок завищення нормативного списання матеріалів складає 11046,00 грн. (з ПДВ).

В судовому засіданні представник позивача заперчував проти зазначених висновків акту ревізії вказавши, шо кошторисна норма:

С113-203 «Труби димові нержавіючі сталеві діаметр 250мм, тепло ізольовані», це є труби вентиляційні тепло ізольовані Д250 в кількості 3м, що відповідає документам;

2415-1245 патрубок верхушки із нержавіючої сталі, зовнішній діаметр 400 мм» - це оголовок димової труби, що відповідає дійсності;

2415-1246 п.32/69 «Установлення клапану 3-х ходового діаметром до 80 мм» включає монтаж клапана триходового з електроприводом (п.33/70 «Клапани триходові сальникові фланцеві, діаметр 80 мм» та п.34/72 «Привод клапану»), що поставлялись окремими позиціями, що відповідає дійсності.

Проаналізувавши зазначене та дослідивши акти приймання виконаних будівельних робіт: КБ-2в №335-11 за жовтень 2011 року (т.10 а.с. 236-239), КБ-2в №380-11 за жовтень 2011 року (т.10 а.с. 240-246), вбачається необґрунтованість висновку акту ревізії.

В акті ревізії також зазначено, що при вибірковій перевірці актів форми КБ-2в по локомотивному депо (1 черга) також встановлено завищення нормативного списання матеріалів згідно кошторисних норм, а саме: в акті форми КБ-2в № 392-10 за грудень 2010 року на суму 564550,80 грн. з ПДВ по укладанню зовнішнього газопроводу підрядником застосовані елементні кошторисні норми Е22-46-10 «Продавлювання без розроблення грунту (прокол) на довжину до 30 м труб діаметром 200 мм» в кількості 68 м та Е22-9-6 «Укладання стальних водопровідних труб з пневматичним випробуванням, діаметр труб 200 мм» в кількості 26 м. Відповідно до відомості ресурсів підрядником списані труби сталеві електрозварні, зовнішній діаметр 219 мм, товщина стінки 5 мм, ізольовані плівкою Термоспрут в кількості 109,4 м, проте як згідно кошторисних норм кількість труб повинна складати 94,376 м. Таким чином, в порушення п. 3.1.10.7 ДБН.1.1-1-2000 завищено нормативне списання матеріалів. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок завищення нормативного списання матеріалів складає 6835,00 грн. (з ПДВ). Вибірковою перевіркою нормативного списання матеріалів встановлено, що в актах форми КБ-2в № 472-10 за грудень 2010 року на суму 54694,80 грн. з ПДВ, № 473-10 за грудень 2010 року на суму 23748,00 грн. з ПДВ, № 475-10 за грудень 2010 року на суму 56494,80 грн. з ПДВ, № 476-10 за грудень 2010 року на суму 56494,80 грн. з ПДВ підрядником застосована елементна кошторисна норма Е20-23-1 «Установлення дефлекторів діаметром патрубка до 280 мм» в кількості 55 шт. Відповідно до відомості ресурсів списані труби вентиляційні з нержавіючої сталі утеплені, зовнішнього діаметра 100 мм в кількості 319 м. Проте, слід зазначити, що згідно проекту загальний обсяг димових каналів із труб (креслення 7-2007-4,5 -ГПВ л.1,2,3,4) складає 165 м. Таким чином, в порушення п. 3.1.10.7 ДБН.1.1-1-2000 завищено нормативне списання матеріалів. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок завищення нормативного списання матеріалів складає 31200,00 грн. (з ПДВ). В акт форми КБ-2в №380-11 за жовтень 2011 року на суму 219662,00 грн. з ПДВ підрядником включена вартість системи автоматичного керування котлами уніфікована VITOTRONIC 100 в кількості 2 шт. та система автоматичного керування котлами уніфікована VITOTRONIC 300 в кількості 2 шт. Проте згідно з паспортом на котел VITOPLEX 100 PV1 в комплект даного обладнання входить система автоматичного керування котлами уніфікована VITOTRONIC 100 в кількості 2 шт. До актів форми КБ-2в № 279-11 за серпень 2011 року на суму 200143,20 грн. з ПДВ , № 280-11 за серпень 2011 року на суму 200143,20 грн. з ПДВ підрядником включена вартість котлів водогрійних VITOPLEX 100 PV1 в кількості 2 шт. Тому, якщо система автоматичного керування котлами уніфікована VITOTRONIC 100 входить в комплект котла, то і вартість системи входить до вартості котла.

Таким чином, в порушення п.3.1.10.7 ДБН Д.1.1.-1-2000, завищена вартість матеріалів. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок завищення вартості матеріалів складає 38608,00 грн. (з ПДВ)

Ревізією встановлено завищення вартості робіт виконаних підрядною організацією ТОВ НВП «Агрогазсервіс» по локомотивному депо на загальну суму 186 613,00 грн. (з ПДВ).

В судовому засіданні досліджені акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в: № 392-10 за грудень 2010 року, № 472-10 за грудень 2010 року, № 473-10 за грудень 2010 року,

№ 475-10 за грудень 2010 року, № 476-10 за грудень 2010 року, №380-11 за жовтень 2011 року

№ 279-11 за серпень 2011 року, № 280-11 за серпень 2011 року (т.10 а.с.225-229,202-203,200-201, 188-191, 240-246, 231-231,234-235), та з урахуванням пояснень представників сторін, судом встановлено, що система автоматичного керування котлами уніфікована VITOTRONIC 100 та система автоматичного керування котлами уніфікована VITOTRONIC 300 були придбані окремо від котлів. А отже висновок ревізора, щодо невірного застосування кошторисних норм безпідставними в зв'язку з тим, що проектно-кошторисна документація пройшла «Укрдержбудекспертизу» та отримано позитивний висновок виданий ДП «Укрдержекспертиза» від 29.04.2010 №24-00365-10 (24-00026-09)БП.02.ДІ (т.4 а.с. 107-111)

В судовому засіданні представник позивача також звернув увагу суду на те, щори здійснені операційпного аудиту, який проводився органами державної контрольно-ревізійної служби у Одеській області, що діяв згідно наказів від 18.01.2010 № 14/Н та від 31.03.2011 №165/Н при погоджені фінансування аудитом перевірялись усі акти виконаних робіт по даному об'єкту, зауважень не було.

Відповідно до п. 6, 9 П(С)БО 16 «Витрати» податок на додану вартість не відноситься до витрат. Згідно п. 14 П(С)БО 7 «Основні засоби», п. 31 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів від 30.09.2003р. № 561 первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція, тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод первісно очікуваних від використання об'єкту. Отже завишення вартості робіт не призводить до завищення витрат та заниження чистого прибутку.

З урахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що висновок в акті ревізії, щодо завищення вартості виконаних підрядником робіт та витрат на суму 186613,00 грн. (з ПДВ) є необґрунтованим.

- Роботи, виконані ТОВ НВП «Агрогазсервіс» Вагонне депо.

В акті ревізії (т.2 а.с.244-246), відповідачем вказано, що за виконані роботи у ревізуємому періоді ДП «Одеська залізниця» з ТОВ НВП «Агрогазсервіс» проведено розрахунки згідно актів форми КБ-2в в повному обсязі на загальну суму 1 006 456,40 грн. з ПДВ (вагонне депо).

Вибірковою перевіркою по наданих актах форми КБ-2в за 2010 - 2011 роки питання правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм встановлено по вагонному депо:

1. В актах форми КБ-2в № 333-11 за жовтень 2011 року на суму 232959,60 грн. з ПДВ, № 373-11 за листопад 2011 року на суму 271902,00 грн. з ПДВ підрядником ТОВ НВП «Агрогазсервіс» застосована кошторисна норма Е15-172-4 «Олійне фарбування білилами з додаванням кольору грат, рам, труб діаметром менше 50 мм і т.п. за два рази», в редакції підрядника («Фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115»). Проте, слід зазначити, що відповідно до вищевказаних актів форми КБ-2в підрядником виконується робота по прокладанню газопроводів діаметром 150 мм та 219 мм, тобто більше 50 мм, а не меньше. Тому, необхідно застосувати елементну кошторисну норму Е13-26-6 «Фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115» за два рази. Таким чином, в порушення технології виконання робіт по групі 172 ДБН Д.2.2-15-99, кошторисна норма Е15-172-4 «Олійне фарбування білилами з додаванням кольору грат, рам, труб діаметром менше 50 мм і т.п. за два рази» застосована необґрунтовано. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 23 824,00 грн. (з ПДВ).

Судом встановлено, що 15.08.2011 року між Одеською залізницею (замовник) та ТОВ НВП «Агрогазсервіс» (підрядник) укладено договір підряду № ОД/НКВ.11-723НЮ про виконання роботи з газифікації будівництва системи опалення в вагоному депо ім. Т. Шевченко (1 черга) (т.10 а.с. 106-109). З акту форми КБ-2в № 333-11 за жовтень 2011 року (т.10 а.с. 141-144), вбачається, що застосовувалася кошторисна норма Е15-172-4 згідно проекту 2-2010-2 «Газопостачання об'єктів вагонного депо ім. Т.Шевченка в м. Сміла Черкаської області» розділ ГПЗ лист 1 Відомість об'ємів робіт п.29 «Фарбування масляною фарбою ХВ-125 по ґрунту.» (копія листа 1 проекту додається). Ресурси на покриття олійними фарбами металевих конструкцій в умовах будівельного майданчика відповідно до вимог робочої документації визначаються за нормами ДБН Д.2.2-15 «Оздоблювальні роботи» (п.1.1.17 технічної частини). Отже виконувалися роботи згідно кошторисної норми Е15-172-4.

В судовому засіданні представник позивача не погоджуючись з висновком відповідача зазначив, що запропонована ревізором кошторисна норма Е13-26-6 «Фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115» застосовується для фарбування емаллю суцільних поверхонь (п.1.1.7 технічної частини), що не є доречним при виконанні умов даного договору.

2. В актах форми КБ-2в № 373-11 за листопад 2011 року на суму 271902,00 грн. з ПДВ, №563-11 за грудень 2011 року на суму 38841,00 грн. з ПДВ підрядником ТОВ НВП «Агрогазсервіс» застосована кошторисна норма Е9-72-1 «Виготовлення гратчастих конструкцій (опори, ферми, інше), в редакції підрядника «Виготовлення та установлення гратчастих конструкцій (опори) з труб сталевих діаметр 108-219» в кількості 0,735 т та 0,72 т. Проте, слід зазначити, що відповідно до проекту та відомості ресурсів до акту КБ-2в опори під газопровід виготовляються із труби діаметром 108 мм, тобто цільної конструкції, а не гратчастої. Тому, необхідно застосувати елементні кошторисні норми Е9-71-1 «Виготовлення опор з труб сталевих діаметр 108 мм» та Е9-62-4 «Монтаж опор під трубопроводи». Таким чином, в порушення технології виконання робіт по групі 72 ДБН Д.2.2-9-99, кошторисна норма Е9-72-1 «Виготовлення гратчастих конструкцій (опори, ферми, інше» застосована необґрунтовано. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 2896,00 грн. (з ПДВ).

З досліджених в судовому засіданні: акту форми КБ-2в № 373-11 за листопад 2011 року (т.10 а.с. 138-139), та акту форми КБ-2в №563-11 за грудень 2011 року (т.10 а.с.131-133), вбачається, що застосовувалася кошторисна норма Е9-71-2. «Виготовлення та установлення ґратчастих конструкцій [опори] з труб сталевих електрозварних прямошовних із сталі марки 20, зовнішній діаметр 108-219 мм» застосована згідно проекту 2-2010-2 «Газопостачання об'єктів вагонного депо ім. Т.Шевченка в м. Сміла Черкаської області» розділ ГПЗ лист 10.

Відповідач також в позові зазначив, що ТОВ НВП «Агрогазсервіс» виконували виготовлення та монтаж опор для прокладання по них зовнішніх газопроводів по території депо, що відповідає проекту та фактично виконаним роботам. Запропонована кошторисна норма Е9-71-1 передбачає виготовлення монорейок, балок та інших подібних конструкцій промислових будівель, що не відповідає проекту та фактично виконаним роботам.

3. В акті форми КБ-2в № 528-11 за грудень 2011 року на суму 255066,00 грн. з ПДВ підрядником ТОВ НВП «Агрогазсервіс» застосована кошторисна норма Е25-107-1 «Безтраншейне прокладання стальних кожухів методом горизонтального буріння, діаметр кожуха 300 мм» та Е22-47-5 «Протягування в футляр стальних труб діаметром 300 мм». Проте, слід зазначити, що відповідно до проекту прокладання газопроводу необхідно проводити методом проколу при переході під залізничними коліями. Тому, необхідно застосовувати елементну кошторисну норму Е22-46-19 «Продавлювання без розроблення ґрунту (прокол) на довжину до 50 м діаметр труб 300 мм», складом робіт якої і передбачено протягування стальних труб. Таким чином, в порушення технології виконання робіт по групі 107 ДБН Д.2.2-25-99, кошторисні норми Е25-107-1 «Безтраншейне прокладання стальних кожухів методом горизонтального буріння, діаметр кожуха 300 мм» та Е22-47-5 «Протягування в футляр стальних труб діаметром 300 мм» застосовані необґрунтовано. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 13844,00 грн. (з ПДВ). Всього завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 40564,00 грн. з ПДВ.

З досліджених в судовому засіданні: акту форми КБ-2в № 528-11 за грудень 2011 року (т.10 а.с.125-129), вбачається, що застосовувалася кошторисна норма Е25-107-1 «Безтраншейне прокладання стальних кожухів способом горизонтального буріння, діаметр кожуха 300 мм».

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що ТОВ НВП «Агрогазсервіс» виконано роботи згідно проекту 2-2010-2 «Газопостачання об'єктів вагонного депо ім. Т.Шевченка в м. Сміла Черкаської області» розділ ГПЗ, а саме під залізничною колією підземний газопровід з ПЕ труб прокладений в футлярах. Роботи по улаштуванню отворів в землі для прокладання футлярів на об'єкті виконувались двома методами в залежності від умов проведення робіт: проколом та методом горизонтального буріння (Е25-107-1). Установка горизонтального буріння більш компактна та мобільна, тому метод горизонтального буріння застосовується в стиснених умовах, а саме - в зоні дії високовольтних кабелів та малій відстані між залізничними коліями. Все це відображено в кошторисі проектної організації, відповідає проекту та фактично виконаним роботам. Іншим способом в даному випадку робота не могла бути виконана. Кошторисна норма Е22-47-5 «Протягування в футляр стальних труб діаметром 300 мм» ТОВ НВП «Агрогазсервіс» застосована для виконання робіт з протягування футляру з труби сталевої електрозварної, зовнішній діаметр 325 мм, товщина стінки 5 мм з плівкою «Термоізол» у отвір в землі після проколу або горизонтального буріння, відповідає проекту та фактично виконаним роботам.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази судом встановлено, що застосування кошторисних норм Е15-172-4 «Олійне фарбування білилами з додаванням кольору грат, рам, труб діаметром менше 50 мм i т.п. за два рази», Е9-71-2. «Виготовлення та установлення ґратчастих конструкцій [опори] з труб сталевих електрозварних прямошовних із сталі марки 20, зовнішній діаметр 108-219 мм», Е25-107-1 «Безтраншейне прокладання стальних кожухів способом горизонтального буріння, діаметр кожуха 300 мм», Е22-47-5 «Протягування в футляр стальних труб діаметром 300 мм» є обґрунтованими.

Також судом встановлено, що робочі проекти «газопостачання об'єктів вагоного депо ім. Т.Шевченка в с. Сміла Черкаської області» пройшли комплексну державну експертизу та отримали позитивний висновок: від 24.11.2010 року №24-00635-10КП00.Д1, від 05.05.2011р. №24-00839-11.КП.Д1, від 18.06.2012р. №24-01687-12/КД (т.4 а.с. 147-153).

В акті ревізії також зазначено, що перевіркою вартості матеріалів встановлено: по вагонному депо - в акт форми КБ-2в №562-11 за грудень 2011 року на суму 46711,20 грн. з ПДВ підрядником включена вартість коректора ОЕ-VPT, кабелю модемного зв'язку, модему, монтажного комплекту Ду80, принтера «Ерson LX-300+». Але відповідно до паспорту на коректор ОЕ-VPT, встановлено що в комплект коректора входить і кабель модемного зв'язку, і модем, і монтажний комплект Ду80, і принтер «Ерson LX-300+». Тому необхідно врахувати тільки вартість коректора, як комплекту, а вартість його складових виключити. Таким чином, в порушення п.3.1.10.7ДБН Д.1.1.-1-2000, завищена вартість матеріалів. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок завищення вартості матеріалів складає 7061,00 грн. (з ПДВ).

В судовому засіданні досліджений паспорт на Коректор об'єму газу ОЕ-VPT (т.4 а.с. 154-155). Згідно технічного опису на коректор ОЕ-VPT в його комплект входить: НИМД 421412.004 Коректор об'єму газу ОЕ-VPT - 1шт.; НИМД 421412.004 ТО Коректор об'єму газу ОЕ-VPT. Технічний опис і керівництво з експлуатації - 1 прим.; НИМД 421412.004 ПС Коректор об'єму газу ОЕ-VPT. Паспорт - 1 прим.; НИМД 421412.004 ДІ Коректор об'єму газу ОЕ-VPT. Програма ОЕMaster - 1 прим.;

НИМД 421941.003 Комплект монтажних частин - 1шт.; НИМД 560160.002 Блок інтерфейсу БІ-RS232 з кабелем (ПЕОМ, модем, принтер) - 1 шт.; НИМД 421945.004 Пакування -1 шт.

В комплект монтажних частин входять ізолюючі втулки для термоперетворювача та датчика тиску, втулка для приварювання на трубопровід для термоперетворювача. Блок інтерфейсу БІ-RS232 з кабелем (коректор - блок інтерфейсу), призначений для підключення зовнішніх пристроїв (ПЕОМ, модем, принтер і т.п.) за стандартом RS 232 (п.1.2 паспорту). Кожний із зовнішніх пристроїв (ПЕОМ, модем, принтер і т.п.) приєднується до блоку інтерфейсів окремим кабелем, що не входять в комплект коректора ОЕ-VPT. ПЕОМ, модем, кабель модемного зв'язку та принтер в комплектність коректора об'єму газу ОЕ-VPT не входять, комплектуються окремо. Монтажний комплект Ду80 - це комплект замірювальних прямих патрубків, що монтуються до та після лічильника газу ультразвукового «Курс-01» G65 Ду80.

З урахуванням викладеного суд вважає висновок в акті ревізії необґрунтованим.

В акті ревізії також відповідачам зазначено,що порушення щодо оплати завищеної вартості будівельних робіт, проведених ТОВ НВП «Агрогазсервіс» за жовтень, листопад, грудень 2011 року допущено провідним інженером з нагляду за будівництвом Служби капітальних вкладень ДП «Одеська залізниця» Козловською Г.М., яка згідно посадової інструкції відповідає за правильність застосування кошторисних норм».

Однак відповідно до посадової інструкції, провідний інженер з нагляду за будівництвом сектору по прийманню будівельно-монтажних робіт служби капітальних вкладень, за посадою є Козловська Г.М., перевіряє відповідність кошторисної документації ДБН на об'єкти капітального будівництва, реконструкції та капітального ремонту.

Договірна ціна на будівництво узгоджується з замовником та є невід'ємною частиною контракту (п.3.3.2 ДБН Д1.1-1-2000). Відповідно затвердженого Положення про підрядні контракти у будівництві України, замовник-учасник контракту, який визначає умови складання контракту, приймає закінчені роботи і здійснює розрахунки за них з підрядником.

До суду відповідачем - не надано обґрунтованих доказів допущених порушень зі сторони провідного інженера з нагляду за будівництвом сектору по прийманню будівельно-монтажних робіт служби капітальних вкладень, Козловської Г.М.,

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що при здійснені операційного аудиту, який проводився органами державної контрольно-ревізійної служби у Одеській області, що діяв згідно наказів від 18.01.2010 № 14/Н та від 31.03.2011 №165/Н, при погоджені фінансування аудитом перевірялись усі акти виконаних робіт по даному об'єкту, зауважень не було.

З урахуванням вище викладеного суд вважає висновок відповідача щодо завищення вартості виконаних ТОВ НВП «Агрогазсервіс» робіт на 47625,00 грн. з ПДВ. не обґрунтованим.

- Роботи, виконані ПрАТ «Монастирищенський котельний завод».

В акті ревізії (т.2 а.с. 239-242) вказано, що ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» за грудень 2011 року, з лютого по травень 2012 року виконано робіт згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в на загальну суму 345 706,33 грн. з ПДВ, в т.ч. за 2011 рік на суму 443 520,79 грн. з ПДВ, за 2012 рік на суму - 97814.46 грн. з ПДВ. Вибірковою перевіркою по наданих актах форми КБ-2в за грудень 2011 року, з лютого по травень 2012 року питання правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм встановлено:

1. В акті форми КБ-2в № б/н за грудень 2011 року ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» на виконання робіт по улаштуванню воріт двостулкових з установленням залізобетонних стовпів без фундаментів застосована кошторисна норма Е7-25-4, складом робіт якої передбачено встановлення готових конструкцій воріт. Також в акті форми КБ-2в застосована кошторисна норма Е9-75-2 «Виготовлення драбин, зв'язок, кронштейнів, гальмових конструкцій та ін.» в кількості 0,3944 т. В порушення технології виконання робіт по групі 75 ДБН Д.2.2- 9-99, затвердженого наказом Держбуду України від 05.11.99 № 270 (із змінами та доповненнями), кошторисна норма Е9-75-2 «Виготовлення драбин, зв'язок, кронштейнів, гальмових конструкцій та ін.» застосована безпідставно. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 2520,00 грн. (з ПДВ).

2. В акті форми КБ-2в № б/н за грудень 2011 року, ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» застосована кошторисна норма М38-6-12 «Монтаж устаткування (блоків котельні) на відкритій площадці, маса устаткування 18 т» в кількості 5 шт., а також Е20-39-3 «Установлення циклонів масою до1 т», М7-186-137 «Монтаж димососа однобічного всмоктування маса 0,67т». Згідно проекту та комплектності на установку котельну модульну УКМ-2,8 ВР, яка складається з п'яти модулів, двох димових труб, та циклонів і димососів, вага котельної установки становить 52,8 т. Необхідно застосувати кошторисну норму М38-6-11 «Монтаж устаткування (блоків котельні) на відкритій площадці, маса устаткування 13 т» в кількості 5 шт., а кошторисні норми Е20-39-3 та М7-186-137 виключити з акту форми КБ-2в. В порушення технології виконання робіт по групі 6 ДБН Д.2.3-38-99, затвердженого наказом Держбуду України від 05.11.99 № 270(із змінами та доповненнями), кошторисна норма М38-6-12 «Монтаж устаткування (блоків котельні) на відкритій площадці, маса устаткування 18 т», по групі 39 ДБН Д.2.2- 20-99 норма Е20-39-3 «Установлення циклонів масою до1 т» та по групі 186 ДБН Д.2.3-38-99 норма М7-186-137 «Монтаж димососа однобічного всмоктування маса 0,67т» застосовані необґрунтовано. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 15215,00 грн. (з ПДВ).

3. В акті форми КБ-2в № б/н за грудень 2011 року на суму 147855,60 грн. з ПДВ підрядником ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» на виконання робіт по улаштуванню зовнішньої тепломережі застосовані кошторисні норми Е24-10-7 «Безканальне прокладання теплогідроізольованих трубопроводів діаметром 200 мм» та ця ж норма в редакції підрядника, як «Ізоляція стиків діаметром 200 мм».

Підрядником двічі застосована норма Е24-10-7, як норма для виконання ізоляції стиків діаметром 200 мм. В порушення технології виконання робіт по групі 10 ДБН Д.2.2- 24-99, затвердженого наказом Держбуду України від 05.11.99 № 270 (із змінами та доповненнями), кошторисні норма Е24-10-7 «Ізоляція стиків діаметром 200 мм» (в редакції підрядника) застосована безпідставно. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 1416,00 грн. (з ПДВ). При застосуванні підрядником кошторисної норми Е23-2-1 завищена норма списання труб ПЕ на 32 м. Всього при перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного нормативного списання матеріалів складає 1690,00 грн. (з ПДВ).

Порушення щодо оплати завищеної вартості будівельних робіт, проведених ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» за грудень 2011 року допущено провідним інженером з нагляду за будівництвом Служби капітальних вкладень ДП «Одеська залізниця» Козловською Г.М., яка згідно посадової інструкції відповідає за правильність застосування кошторисних норм.

В судовому засіданні досліджені письмові докази: договір підряду № НКВ-11-1232ню від 02.12.02011 року на виконання постачання, монтаж та пусконалагоджувальні роботи вугільної котельні для автономного теплопостачання вагонного депо Помічна (т.14 а.с.64-67). На підтвердження виконання умов договору до суду надано позивачем: довідки провартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, лютий-травень 2012 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, лютий-травень 2012 року, накладна на відвантаження УКМ 2ВР від 26.12.2011 року, акт прийняття-передачіобладнання в монтаж від 29.12.2011 року, акт прийняття обладнання ( т.14 а.с. 68-108)

Також судом встановлено, що проектно-кошторисна документація робочого проекту «Вугільна котельна для автономного теплопостачання об'єктів вагонного депо Помічна. Котельня ВЧД-4. Кіровоградська область, Добровеличківський район, м.Помічна, вул. Вокзальна, 22» має позитивний висновок виданий філією Державного підприємства «Укрдержекспертиза» № 12-00367-10 від 09.03.2011 року (т.4 а.с. 129-134). З висновку комплексної експертизи вбачається, що кошторисні норми були предметом перевірки при проведенні експертизи. Також рішенням Господарський суду Одеської області, та постановою Одеського апеляційного господарського суду, за наслідками розгляду справи за позовом ПрАТ «Монастирищенський котельний завод» до ДП «Одеська залізниця» про стягнення заборгованості по договору підряду НКВ-11-1232ню від 02.12.02011 року, встановлено відповідність та достовірність об'ємів виконаних робіт та правильність кошторисної документації. (т.4 а.с. 112-128).

З урахуванням досліджених письмових доказів суд вважає, що висновки відповідача в акті ревізії, щодо завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм є необгрунтоваим.

- В акті ревізії (т.2 а.с. 242-244) вказано, що за виконані роботи у ревізуємому періоді ДП «Одеська залізниця» з ТОВ «НВО «Теплоенергоресурс» проведено розрахунки згідно актів форми КБ-2в в повному обсязі на загальну суму 256 618,80 грн. з ПДВ. В акті форми КБ-2в за грудень 2010 року включені труби сталеві електрозварні з теплогідроізоляцією діаметром 219 мм, товщиною стінки 8 мм в кількості 22 м, а робота по прокладанню цих труб відсутня взагалі. В акт форми КБ-2в підрядником включено матеріал пінополіуретан еластичний відкрито пористий, марка ППУ-ЭФ-35-0,8 в кількості 0,01926401т, який використовується для ізоляції труб сталевих згідно кошторисних норм Е24-10-7 , Е24-10-1, Е24-10-2. Однак, підрядником було виконано прокладання труб сталевих з тепло гідроізоляцією, тому окремо ізоляційний матеріал не потрібен. При співставленні актів форми КБ-2в з проектом, встановлена невідповідність в обсягах матеріалів, а саме: комплект ізоляції стиків ЕР-2 (насувна муфта) до теплоізольованих труб, розміром 219мм в акті форми КБ-2в взято в кількості 20 шт. проте, як відповідно до проекту їх кількість становить 12 шт., комплект ізоляції стиків ЕР-2 (насувна муфта) до теплоізольованих труб, розміром 57 мм в акті форми кБ-2в взято в кількості 34 шт. проте, як відповідно до проекту їх кількість становить 28 шт., а комплект ізоляції стиків ЕР-2 (насувна муфта) до теплоізольованих труб, розміром 76мм в акті форми кБ-2в взято в кількості 6 шт. проте, як відповідно до проекту їх кількість становить 2 шт. В порушення п. 3.1.10.7 ДБН.1.1-1-2000.підрядником завищені витрати матеріалів на прокладання теплової мережі.

Позивач заперечуючи проти висновків акту ревізії, пояснив щодо технології безканальної прокладки попередньо ізольованих труб, про типи поліетиленових муфт, стрічок, а також різні комбінації, а також зазначив, що збільшення кількості використаних комплектів ізоляції стиків відбулося за рахунок збільшення зварних стиків, не передбачені проектом, але необхідними для виконання робіт за фактичними умовами прокладання.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки до суду не надані обґрунтовані належні докази, щодо: здійснення робіт по прокладанню труби сталевої з теплогідроізоляцією діаметром 219 мм, товщиною стінки 8 мм в кількості 22 м.; використання ізоляційного матеріалу; використання комплектів ізоляції стиків ЕР-2.

В акті ревізії також зазначено, що вибірковою перевіркою питання нарахування транспортних витрат по акту виконаних робіт форма КБ -2в № 1 грудень 2010 року на суму 240 906,00 грн. з ПДВ встановлена невідповідність транспортної складової нормам ДБН Д.1.1-1-2000 ( зі змінами та доповненнями ). Підрядником при розрахунку транспортної складової по трубам сталевим електрозварним з теплогідроізоляцією діаметрами Д219/315 мм, Д57/125 мм, Д76/140 мм, щебеню із природного каменю для будівельних робіт, фр. 20-40, цеглі керамічній одинарній повнотілій, розміром 250х120х65, кільцю КС20.9 залізобетонному серіі 3.900.1-14, плиті днища ПН20 залізобетонного серії 3.900.1-14, плиті покриття 1ПП20-2 залізобетонній серії 3.900.1-14 врахована невірна відстань відповідно до маси матеріалу за одиницю виміру. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт за рахунок невірної вартості транспортних витрат на перевезення будівельних матеріалів становить 28115,00 грн. з ПДВ.

Позивач не погоджується з зазначеним висновком в акті вказавши, що в ході ревізії підрядником було надано акти форми КБ-2В на часткове коригування вартості виконаних робіт.

З наданих до суду документів: довідка про вартіть виконаних будівельних робіт та витрат до договору № НКВ-10-1578ню, за лютий 2013 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2013 року (т.4 а.с. 135-143), вбачається, що дані документи складені після виготовлення відповідачем акту ревізії, та свідчать про усунення порушень за наслідками акту ревізії та не можуть свідчити, що дії відповідача щодо зазначення в акті ревізії даного порушення

є протиправними.

В акті ревізії вказано, що при перевірці встановлено, що в акті форми КБ-2в № 1 за грудень 2010 року, підрядником застосована кошторисна норма Е11-2-1 «Улаштування ущільнених трамбівками підстилаючих піщаних шарів» в кількості 52 м3. Відповідно до проекту товщина підстилающого шару піска під трубопроводи тепломережі становить 10 см і його обсяг складає 9 м3. В порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 встановлено завищення обсягів виконаних робіт. При перерахунку завищення вартості підрядних робіт складає 8533,00 грн. ( з ПДВ).

З досліджених в судовому засіданні письмових доказів: договір підряду в капітальному будівництві від 20.12.2010 року укладений позивачем з ТОВ «НВО «Теплоенергоресурс» на виконання роботи з реконструкції системи опалення в вагоному депо Помічна, зведений кошторис розрахунку вартості, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт (т.14 а.с. 41-57) висновок комплексної державної експертизи на проект будівництва №15К/09 від 16.02.2009 року з рекомендацією про затвердження техніко-економічних показників (т.4 а.с. 144-145), вбачається, що застосування кошторисної норми Е11-2-1, є обґрунтованим, а висновок відповідача в акті недоведеним.

Суд також вважає необгрунтованими висновки в акті, щодо завищеня вартості будівельних робіт, проведених ТОВ «НВО «Теплоенергоресурс» за грудень 2010 року допущено провідним інженером з нагляду за будівництвом Служби капітальних вкладень ДП «Одеська залізниця» Козловською Г.М., так як згідно посадової інструкції остання перевіряє відповідність кошторисної документації ДБН на об'єкти капітального будівництва, реконструкції та капітального ремонту, та не є відповідальною особою за правильність застосування кошторисних норм.

- В акті ревізії (т.2 а.с. 247-248) зазначено, що в актах форми КБ-2в №1,2 за листопад 2011 року на суму 795962,12 грн. з ПДВ підрядником ПП «Ауфбаум Вєрк» застосована кошторисна норма М16-42-2 «Монтаж фільтра для води, діаметр умовного проходу 600 мм» (13,07), тобто вагою 13,07 т та яка відноситься до збірнику кошторисних норм на обладнання підприємств чорної металургії. Фактично підрядником та згідно з проектом були встановлені фільтри грубої очистки води в кількості 2 шт. вагою 0,102 кг кожний. Тому на монтаж фільтрів необхідно застосувати елементну кошторисну норму Р15-103-9 «Установлення фільтру для очистки води. Таким чином, в порушення технології виконання робіт по групі 42 ДБН Д.2.3-16-99, затвердженого наказом Держбуду України від 05.11.99 № 270(із змінами та доповненнями), кошторисна норма М16-42-2 «Монтаж фільтра для води, діаметр умовного проходу 600 мм» (13,07)» застосована необґрунтовано. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 13603,00 грн. (з ПДВ). Порушення щодо оплати завищеної вартості будівельних робіт, проведених ПП. «Ауфбаум Вєрк» за листопад 2010 року допущено провідним інженером з нагляду за будівництвом Служби капітальних вкладень ДП «Одеська залізниця» Козловською Г.М., яка згідно посадової інструкції відповідає за правильність застосування кошторисних норм. Згідно пояснення фактичний розмір фільтра для води 325 мм, а сам фільтр діаметром 275 мм довжиною 2000м. Договір пройшов тендер. Тому норма, яка прийнята в акті є вірною.

При розгляді справи судом встановлено, що згідно договору підряду в капітальному будівництві № НКВ- 11- 867НЮ від 14.09.2011 року ПП «Ауфбаум Вєрк» виконувалися роботи по переобладнанню системи очищення питної води водозабору станції Помічна Знамянського БМКУ-3 Одеської залізниці (т.14 а.с. 2-4). В актах форми КБ-2в №1,2 за листопад 2011 року (т.15 а.с. 16-20, 23-27) на суму 795962,12 грн. з ПДВ підрядником ПП «Ауфбаум Вєрк» застосована кошторисна норма М16-42-2 «Монтаж фільтра для води, діаметр умовного проходу 600 мм», яка відноситься до збірнику кошторисних норм на обладнання підприємств чорної металургії.

Відповідач вважає за доцілне застосовувати в даному випадку розцінку Р15-103-9 «Установлення фільтру для очистки води».

Однак, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши надані до суду письмові докази вбачається, що в складі робіт даної розцінки вказано «приварка патрубків фільтра до трубопроводу», кошторисна норма відноситься до робіт, які виконуються на трубопроводах центрального опалення при ремонтних роботах. Згідно акту фактичних замірів фільтр встановлюється на фланцях діаметром 325 мм., отже розцінка на монтаж фільтра М16-42-2 зазначена в кошторисній документації вірно, що також підтверджується актом обмірів в натурі фільтрів грубої очистки, монтаж яких було проведено на насосній станції Гребля(т.4 а.с 162).

В судовому засіданні представник позивача також звертав увагу суду, на те, що при здійснені операційного аудиту, який проводився органами державної контрольно-ревізійної служби у Одеській області, що діяв згідно наказу від 31.03.2011 № 165/Н, при погоджені фінансування аудитом перевірялись усі акти виконаних робіт по даному об'єкту та зауважень не встановлено.

Таким чином, суд вважає не правомірним висновок в акті ревізії, щодо завищення вартості виконаних підрядником ПП «Ауфбаум Вєрк» робіт на суму 13603,00 грн. (з ПДВ).

Також в судовому засіданні з пояснень Козловської Г.М., та письмових доазів, вбачається що відповідно до затвердженої посадової інструкції, провідний інженер з нагляду за будівництвом сектору по прийманню будівельно-монтажних робіт служби капітальних вкладень Козловська Г.М., перевіряє лише відповідність кошторисної документації ДБН на об'єкти капітального будівництва, реконструкції та капітального ремонту. (п.5 ч.II Завдання та обов'язки Інструкції). Договірна ціна на будівництво узгоджується з замовником та є невід'ємною частиною контракту (п.3.3.2 ДБН Д1.1-1-2000). Відповідно затвердженого Положення про підрядні контракти у будівництві України, замовник-учасник контракту, який визначає умови складання контракту, приймає закінчені роботи і здійснює розрахунки за них з підрядником.

Після розгляду відповідачем заперечень на акт ревізії та в судовому засіданні відповідач не зазначив які саме порушення були допущені працівником ДП «Одеська залізниця» Козловською Г.М.

- Роботи, виконані ТОВ «Титан Плюс».

В акті ревізії (т.2 а.с. 248) зазначено, що вибірковою перевіркою по наданому акту форми КБ-2в за березень 2012 року питання правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм встановлено, що в акті форми КБ-2в №1 за березень 2012 року на суму 159171,96 грн. З ПДВ підрядником ТОВ «Титап Плюс» застосована кошторисна норма М 18-31-1 «Монтаж фільтра листового горизонтального, що надходить укрупненими блоками, маса 2,9 т» в кількості 2 шт. Згідно з проектом та паспортом на фільтр KRF-10 його вага склала 487,36 кг. На монтаж фільтра такої ваги є елементна кошторисна норма М18-5-2 «Монтаж фільтра горизонтального, що надходить взібраному вигляді маса 0,55 т. Таким чином в порушення технології виконання робіт по групі 31 ДБН Д.2.3-18-99, затвердженного наказом Держбуду України відт05.11.99 № 270 (із змінами та доповненнями) кошторисна норма М18-31-1«Монтаж фільтра листового горизонтального, що надходить укрупненими блоками, маса 2,9 т» застосована необгрунтовано. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 8051,00 грн. (з ПДВ).

Позивач вважає не правомірним висновок щодо завищення робіт в сумі 167,23 грн., оскільки при підрахунку вартості з завищених робіт фінансовим інспектором допущено помилку в сумі 167,23 грн. А також що в ході ревізії допущені недоліки усунені 7883,77 грн. Підрядником було надано акти ф.КБ-2в на коригування вартості виконаних робіт. Грошові кошти повернено на розрахунковий рахунок залізниці. Вартість об'єкта капітального будівництва відкоригована.

При розгляді справи, судом встановлено, що ТОВ «Титап Плюс» виконувалися роботи по обєкту «Реконструкція споруд очищення станції Помічна Знамянського БМЕУ-3 Одеської залізниці розташованого за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, смт. Помічна, вул Вовченка,1». В акті форми КБ-2в №1 за березень 2012 року на суму 159171,96 грн. З ПДВ підрядником ТОВ «Титап Плюс» застосована кошторисна норма М 18-31-1 «Монтаж фільтра листового горизонтального, що надходить укрупненими блоками, маса 2,9 т» в кількості 2 шт. Згідно з проектом та паспортом на фільтр KRF-10 його вага склала 487,36 кг. На монтаж фільтра такої ваги є елементна кошторисна норма М18-5-2 «Монтаж фільтра горизонтального, що надходить взібраному вигляді маса 0,55 т.

Під час проведення ревізії ТОВ «Титап Плюс» було надано залізниці акти форми КБ-2в на коригування вартості виконаних робіт. Грошові кошти 11.02.2013 року повернено на розрахунковий рахунок залізниці в сумі 7883,77 грн., отже вартість об'єкта капітального будівництва відкоригована (т.4 а.с. 163)

В судовому засіданні відповідачем не надано пояснень, щодо зазначення в акті завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм саме в сумі 167,23 грн.

З урахуванням зазначенного суд вважає не правомірним висновок відповідача в акті ревізії, щодо завищення робіт в сумі 167,23 грн.

- В акті ревізії (т.2 а.с. 249-250) вказано, що за виконані роботи у ревізуємому періоді ДП «Одеська залізниця» з ТОВ «Центр безтраншейних технологій» проведено розрахунки згідно акту форми КБ-2в в повному обсязі на загальну суму 98208,00 грн з ПДВ. Перевіркою по данному акту форми КБ-2в за листопад 2010 року питання правильності застосування ресурсних елементних кошторисних норм встановлено в акті форми КБ-2в №б/н за листопад 2010 року на суму 98208,00 грн. з ПДВ підрядником ТОВ «Центр безтраншейних технологій» застосована кошторисна норма Е34-113-5 «Улаштування прохідного каналу методом горизонтального буріння механізмом «Навігатор» типа Д24х40, середнього класу» в кількості 60 п.м. Слід зазначити, кошторисна норма Е34-113-5 відсутня в збірнику елементних кошторисних норм № 34. Проте є кошторисна норма Е34-115-3 «Улаштування підземних переходів методом горизонтального буріння наступними трубами до 10 м», складом робіт якою передбачені роботи по проколу ґрунту голкою, протягування розширювачів, затягування труб за допомогою машини прохідницької, тобто роботи які виконував підрядник. Норма, яка застосована підрядником можливо є індивідуальною, проте відповідно до п.1.2.5 ДБН Д.1.1.-1-2000 індивідуальна ресурсна елементна кошторисна норма розробляються у складі інвесторської кошторисної документації на окремі конструкції та роботи, передбачені в проекті (робочому проекті), за відсутності відповідних норм у чинних збірниках ресурсних елементних кошторисних норм. Ці норми затверджуються у складі проекту (робочого проекту) і застосовуються тільки для будови (об'єкта) за даним проектом. Слід зазначити, що на виконання роботи по заміні аварійної ділянки каналізаційної мережі Одеського БМЕУ-1 по ст. Одеса - Сортувальна безтраншейним методом робочий проект не розроблявся, а роботи були виконані згідно дефектного акту. Таким чином, в порушення технології виконання робіт по групі 113 ДБН Д.2.2-34-99, кошторисна норма Е34-113-5 ««Улаштування прохідного каналу методом горизонтального буріння механізмом «Навігатор» типа Д24х40, середнього класу» застосована необґрунтовано. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 5533,00 грн. (з ПДВ)».

Судом встановлено, що між Одеською залізницею (замовник) та ТОВ «Центр безтраншейних технологій» (підрядник), 14.10.2010 року укладено договір підряду в капітальному будівництві № НКВ-10-127/НЮ (т.9 а.с. 2-4) предметом договору є виконання робіт по заміні аварійної ділянки каналізаційної мережі Одеського БМЕУ-1 по ст. Одеса-Сортувальна безтраншейним методом.

На підтвердження виконання умов договору до суду надано позивачем довідку про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року та акт прийняття виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року (т.9 а.с. 5-9). В п.8 акт прийняття виконаних підрядних робіт за листопад 2010 року, відображено застосовання кошторисної норми Е34-113-5 «Улаштування прохідного каналу методом горизонтального буріння механізмом «Навігатор» типа Д24х40, середнього класу» в кількості 60 п.м.

При розгляді справи судом встановлено, що Кошторис було перевірено відповідно до протоколу засідання конкурсної комісії служби БМЄС по вибору підрядника (т.4 а.с. 173-174). З протоколу конкурсної комісії вбачається, що конкурсна комісія ухвалила: виконання робіт доручити ТОВ «Центр безтраншейних технологій» та вибрала технологію проведення аварійних робіт - безтраншейним методом.

В кошторисах застосована індивідуальна кошторисна норма (на основі доповнення до збірника ресурсних норм РЕКН Д.2.2-34-99, підписаних начальником Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики Губень П.І.). Розцінки застосовані відповідно п.2.4.4 ДБН Д.1.1-1-2000. «На роботи передбачені в проекті, робочому проекті, при відсутності для них діючих норм, організація, виконуюча кошторисну документацію, розробляє індивідуальні кошторисні норми, які затверджуються в складі робочого проекту» (т.4 а.с.177-184).

Також в акті ревізії зазначено, що Перевіркою кошторисної вартості експлуатації машин та механізмів у наданому акті форми КБ-2в за березень 2012 року встановлено, що час роботи машин та механізмів не перевищує нормативний, вартість машино-години визначено в межах, рекомендованих Мінрегіонбудом України, що відповідає положенням п.п.3.1.10.4 та 3.1.10.5 ДБН Д.1.1.-1-2000. Проте, в наданому акті форми КБ-2в підрядником по нормі Е34-113-5 ««Улаштування прохідного каналу методом горизонтального буріння механізмом «Навігатор» типа Д24х40, середнього класу» враховано час роботи машини прохідницької в кількості 73,1808 маш.-год., а нормативний час роботи машини прохідницької по нормі Е34-115-3 «Улаштування підземних переходів методом горизонтального буріння наступними трубами до 10 м» складає 27,6 маш. год. Завищення нормативного часу роботи машини становить 45,58 маш. годин. Таким чином, в порушення п. 3.1.10.4 ДБН Д.1.1.-1-2000, завищення вартості ремонтно - будівельних робіт внаслідок завищення нормативного часу роботи машин та механізмів складає 9720,00 грн. (з ПДВ).

ДП «Одеська залізниця» не погоджуючись ззазначеними висновками зазначила в позові, що запропонована ревізором Щербиною А.В., норма Е34-113-3 «Улаштування підземних переходів методом горизонтального буріння наступними трубами до 10м не відповідає технології та комплексу фактично виконаних робіт.

Тому для повного комплексу робіт, згідно запропонованої ревізором кошторисної норми треба було виконувати наступні роботи: улаштування підземних переходів методом горизонтального буріння трубами до 10м першою трубою (Е34-113-1) діаметр 100мм.; улаштування підземних переходів методом горизонтального буріння першою трубою до 10м на наступні 5 м. (Е34-113-2 з коефіцієнтом -10); улаштування підземних переходів методом горизонтального буріння наступними трубами до 10м до 10м (Е34-113-3); улаштування підземних переходів методом горизонтального буріння наступними трубами до 10м на наступні 5 м. (Е34-113-4 з коефіцієнтом -10). При застосуванні вищевикладених кошторисних норм трудовитрати робітників будуть складати 314 людино-годин, а Акти виконаних робіт КБ-2в за листопад 2010 р. підрядчиком враховано 293 людино-години. Також в наданому акті форми КБ-2в підрядником по нормі Е34-113-5 «Улаштування прохідного каналу методом горизонтального буріння механізмом «Навігатор» типа Д24х40, середнього класу» враховано час роботи машини прохідницької в кількості 73,1808 маш.- год., а нормативний час роботи машини прохідницької по вищевикладеним кошторисним нормам Е34-115-3 «Улаштування підземних переходів методом горизонтального буріння» складе 80,653 маш. год, що призвело б до збільшення вартості підрядних робіт.

В акті ревізії відповідачем зазначено, що вибірковою перевіркою по наданому акту форми КБ-2в за листопад 2010 року питання нормативного списання матеріалів згідно кошторисних норм встановлено, що кошторисною нормою Е34-113-5 «Улаштування прохідного каналу методом горизонтального буріння», яка взагалі відсутня в збірнику Е34 «Споруди зв'язку, радіосповіщення та телебачення» не враховано взагалі матеріал бетоніт бергел. Тому в порушення п. 3.1.10.7 ДБН.1.1-1-2000.підрядником завищені витрати матеріалів по заміні аварійної ділянки каналізаційної мережі Одеського БМЕУ-1 по ст. Одеса - Сортувальна безтраншейним методом. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного нормативного списання матеріалів складає 34882,00 грн. (з ПДВ).

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що в запропонованих кошторисних нормах передбачене прокладання азбестоцементних труб діаметром 100мм. Фактично укладались труби поліетиленові діаметром 225 мм, тому на прохід наступними тубам необхідно передбачити коефіцієнт на діаметр труб. Також, при прокладені азбестоцементних труб не враховане використання матеріалу Бетоніт бергел, який використовується при прокладені труби поліетиленової. Відповідно то технології без траншейного прокладання труб для змащування та формування стовбуру обов'язкове застосування бетоніту. Цей матеріал закріплює ґрунт. Застосована кошторисна норма відповідає фактично виконаним роботам. Проект не розроблявся в зв'язку з недостатністю часу, так як в аварійних ситуаціях роботи виконуються негайно.

Підтвердженням не виконання зазначених обсягів робіт слугує акт контрольного обміру виконаних робіт. Складання такого акту передбачено п.16 «Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією…», затвердженого Постановою КМУ № 550 від 20.04.2006 року із змінами і доповненнями.

В судовому засіданні встановлено, що в ході проведення ревізії контрольні обміри виконаних робіт по даному обєкту, які би підтверджували, що роботи проведені не в повному обсязі, ревізорами не проводились.

Також в акті ревізії зазначено, що порушення щодо оплати завищеної вартості будівельних робіт, проведених ТОВ «Центр безтраншейних технологій» за листопад 2010 року допущено провідним інженером з нагляду за будівництвом Служби капітальних вкладень ДП «Одеська залізниця» Козловською Г.М., яка згідно посадової інструкції відповідає за правильність застосування кошторисних норм.

Однак як встановлено судом відповідно до затвердженої посадової інструкції, провідний інженер з нагляду за будівництвом сектору по прийманню будівельно-монтажних робіт служби капітальних вкладень Козловська Г.М. (п.5 ч.II Завдання та обов'язки), перевіряє відповідність кошторисної документації ДБН на об'єкти капітального будівництва, реконструкції та капітального ремонту.

Договірна ціна на будівництво узгоджується з замовником та є невід'ємною частиною контракту (п.3.3.2 ДБН Д1.1-1-2000). Відповідно затвердженого Положення про підрядні контракти у будівництві, замовник-учасник контракту, який визначає умови складання контракту, приймає закінчені роботи і здійснює розрахунки за них з підрядником.

До суду відповідачем не надано належних доказів, що кошториси та акти виконаних робіт по взаємовідносинам з ТОВ «Центр безтраншейних технологій» перевірялися Козловською Г.М.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що відповідач в акті ревізії, безпідставно зазначив, що внаслідок оплати завищеної вартості робіт ДП «Одеська залізниця» втрачено активів у вигляді грошових коштів чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 50135,00 грн.

- В акті ревізії (т.2 а.с.251) зазначено, що за виконані роботи у ревізуємому періоді ДП «Одеська залізниця» з ТОВ «Інтербудтехсервіс» проведено розрахунки згідно актів форми КБ-2в на загальну суму 414 656,00 грн. з ПДВ. В актах виконаних робіт форми КБ-2в № б/н за жовтень 2010 року, № б/н за листопад 2010 року, № б/н за листопад 2010 року, № б/н за листопад 2010 року підрядником застосовані кошторисні норми Р8-41-5 та Р18-41-6 «На кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-41-5» (в редакції підрядника додавати до товщини 6 см та 7 см, застосувавши коефіцієнти на норми витрат к=4, к=6. Проте відповідно до договірної ціни та кошторису товщина шару асфальтобетонного покриття повинна становити 5 см. В порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 встановлено завищення обсягів виконаних робіт. При перерахунку завищення вартості підрядних робіт складає 50209,00 грн. (з ПДВ).

Позивач не погоджуючись з даним висновком, посилаючись на п 5.3, п. 9.1 ДБН В.2.3-5-2001 зазначив, що для забезпечення більш якісного покриття автодороги, та з урахуванням існуючої інтенсивності руху автотранспорту, враховуючи, що на переїздах існував підстилочний шар, було комісійне прийнято рішення - складено акти про його часткове залишення, але збільшити асфальтобетонне покриття з 5 см до 6 см. При цьому загальну вартість виконаних робіт залишити в межах затвердженого кошторисного розрахунку. В зв'язку з цим в актах виконаних робіт загального затвердженого кошторису були виключено пункти: устройство подстилающего и выравнивающего слоев основания из песчано-гравийной смеси; двойная поверхностная обработка битумом с применением щебня новых щебеночных (гравийних) покритий; битум нефтяной дорожный МГО, жидкий.

З досліджених в судовому засіданні доказів: договори №П-10-1322 НЮ від 27.10.2010 року, №П-10-1360 НЮ від 2.11.2010 року, №П-10-1361 НЮ від 2.11.2010 року, №П-10-1362 НЮ від 2.11.2010 року, первинні бухгалтерські документи (кошториси, довідки, акти) (т.15 а.с.188-293) вбачається, що договірна ціна згідно договорів є твердою. Доказів порушення технології робіт по укладанню асфальтобетонного покриття до суду відповідачем не надано.

Внаслідок вищезазначеного суд вважає висновок відповідача в акті, щодо завищення обсягів виконаних робіт необґрунтованим.

- В акті ревізії (т.2 а.с. 257-259) зазначено, що ревізією встановлено завищення вартості робіт, виконаних робіт ТОВ «ТП Автокомплект», ПП «БСК», ТОВ «Інтербудтехсервіс».

Так підрядною організацією ТОВ «ТП Автокомплект», на загальну суму 48 419,00 грн. (з ПДВ) згідно акту виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2012 року. В акті форми КБ-2в б/н за серпень 2012 року підрядником ТОВ «ТП Автокомплект» на виконання робіт:

- по усуненню тріщин в елементах металоконструкцій при товщині металу 16 мм електрозварюванням з постановленням ребер жорсткості застосована кошторисна норма Е46-13-2, а необхідно використовувати кошторисну норму Е46-13-1«Підсилення зварних швів». При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 38 266,00 грн. (з ПДВ);

- по монтажу колодязів застосована кошторисна норма Е9-61-11 «Монтаж гартівних баків (без стальних конструкцій конвеєрів)», а необхідно використовувати на монтаж колодязя іншу кошторисну норму Е9-4-3 «Монтаж бункерів із тонколистової сталі масою понад 0,25 т. .При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 754,00 грн. (з ПДВ);

- застосована кошторисна норма Е9-61-4 «Монтаж цілиндричних кожухів з листової сталі», а необхідно застосувати на ремонт кожухів кошторисну норму Е9-5-3 «Захист листовою сталлю на зварюванні бункерів металевих». При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм складає 3 973,00 грн. (з ПДВ).

При вибірковій перевірці нормативного списання матеріалів за серпень 2012 року у відповідності з кошторисними нормами встановлено, що при застосуванні підрядником кошторисних норм Е9-75-1 «Виготовлення листових конструкцій (колодязь)» та норми Е9-61-11 «Монтаж колодязів», обсяг матеріалу враховано двічі. Завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного нормативного списання матеріалів складає 5 426,00 грн. (з ПДВ).

Позивач в адміністративному позові зазначив, що кошторис було перевірено відповідно до дефектного акту та норми ДБН. Вважає необґрунтованими запропоновані відповідачем кошторисні норми: Е46-13-1 «підсилення зварних швів», оскільки виконувались роботи по усуненню тріщин з поставленням ребер жорсткості в елементах металоконструкцій; Е-9-4-3 «монтаж бункерів із тонколистової сталі масою понад 0,25т», так як згідно п.1.1.31 технічної частини ДБН Д.2.2-9-99 норми груп 53-61 передбачають монтаж конструкцій спеціального призначення, якими і являються гартівні баки; Е-9-5-3 «захист листовою сталлю», так як фактично виконувались роботи з монтажу циліндричних кожухів. Металопрокат (С111-1804-21) 0,532 т., було встановлено при виконанні робіт по усуненню тріщин в елементах металоконструкцій з установкою ребер жорстокості (п.28, п.38 кошторису (Е46-13-12)), в якому не відображені матеріали, так як із листової сталі робився розкрій з урахуванням оптимального використання метала для виготовлення конструкцій колодязя та ребер жорстокості в піскороздавальних бункерах.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, оскільки визначені кошторисні норми в акті виконаних робіт форми КБ-2в за серпень 2012 року, відповідають фактичним роботам, при цьому відповідач не довів підстави застосування запропонованих кошторисних норм: Е46-13-1, Е-9-4-3, Е-9-5-3.Також безпідставними є доводи відповідача, щодо подвійного врахування матеріалу. Таким чином, суд вважає, що висновки в акті ревізії, щодо завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування кошторисних норм на суму 42 993,00 грн. (з ПДВ), а також завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного нормативного списання матеріалів на суму 5 426,00 грн. є необґрунтованим.

В акті ревізії зазначено, що під час проведення ревізії достовірності відображення в обліку капітальних інвестицій на Шевченківській дистанції колії № 9 (Служба колії) встановлено, що частина робіт фактично виконувалась за межами зони обслуговування Дистанції колії, а саме на автодорогах (вулицях), які належать та обслуговування яких здійснюється органами місцевого самоврядування (Виконавчим комітетом Смілянської міської ради, Березняківською сільською радою, Великояблунівською сільською радою). Зазначений факт свідчить про покриття витрат сторонніх юридичних осіб та є порушенням.

В судовому засіданні позивач вказав, що дистанція колії виконувала роботи не по ремонту автодороги, а по відновленню її після розбирання, з метою приведення до нормативних значень під'їздів до переїздів в відповідності до п.3.1.2. Інструкції ЦП 0174, після капітального ремонту колії, що передбачено вимогами не 3-го, та 1-го абзаців п.5.1 та п.5.4 Інструкції ЦП 0174. Планом капітальних робіт Служби колії Одеської залізниці на 2010 рік передбачено модернізацію непарної колії перегону Шевченко - Райгород, на якому розміщено залізничні переїзди 214км, 217км, 219км, 222км та 223км. Згідно п. 5.4 Інструкції, під час капітального ремонту колії повинен, як правило, виконуватися ремонт переїздів. А згідно абзацу 1 п.5.1 Інструкції ЦП 0174, обов'язок забезпечити утримання в справному стані настилів, огороджень, під'їздів до переїзду в межах смуги відчуження земель залізниці покладається на дистанцію колії. У зв'язку з цим роботи по ремонту підходів до переїздів були закладені в Робочий проект «Модернізація непарної колії на 213 (0,5) - 226 (0,5) дільниці Шевченка-Чорноліська», який був виконаний ДП «Одесжелдорпроект», об'єкт №10555-К. Залізниця, з метою створення безпечних умов проїзду автотранспорту, запобігання створення аварійних ситуацій і передбачає улаштування під'їздів до переїздів згідно абзацу 1 п.5.1 Інструкції ЦП 0174 «На працівників дистанції колії покладаються обов'язки з утримання в справному стані настилів огородження, знаків, під'їздів до переїзду в межах смуги відчуження земель залізниці».

З урахуванням викладеного, а також листа виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 21.01.2013 року (т.4 а.с. 193), суд дійшов висновку, що

З урахуванням вищенаведеного, а також листа виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 21.01.2013 року (т.4 а.с. 193), суд дійшов висновку, що при виконанні вищезазначених робіт позивачем не допускалися порушення приписів п. 5.1 «Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів», затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.01.2007 №54, в частині того, що власник залізничного переїзду за рахунок власних коштів повинен виконувати роботи в межах від рейок до межі розташування світлофорної сигналізації або відповідних знаків чи до шлагбаумів.

Відповідачем в акті ревізії також вказано, що під час проведення ревізії на Олександрівської дистанції колії № 11 (Служба колії) при проведені контрольного обміру робіт з капітального ремонту металевого мосту 337 км непарної колії дільниці Митрофанівка-П'ятихатки встановлено завищення вартості виконаних робіт в сумі 41 517,0 грн., що є порушенням п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 та призвело до завищення вартості виконаних робіт по капітальному ремонту металевого мосту 337 км непарної колії дільниці Миронівна-П'ятихатки з урахуванням загальновиробничих витрат, прибутку, адміністративних витрат, витрат на відрядження та податку на додану вартість на суму 41 517,0 грн. чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму.

Позивач не погоджуючись з висновками відповідача, зазначив, що при порівнянні об'єму робіт включеними до актів виконаних робіт з фактично виконаними роботами по встановленню високоміцних болтів діаметром 22 мм., при виконанні капітальних робіт металевого мосту 337км непарної колії дільниці Миронівка - П'ятихатки підрядником ТОВ «ТП Автокомплект», з'ясовано, що загальна кількість високоміцних болтів діаметром 22 мм, встановлених підрядником на мосту, не є меншою за кількість болтів передбачених договором. При виконанні комісійної перевірки кількості високоміцних болтів з представником відповідача болти рахувалися з пішохідного переходу, з якого одразу всі болти в вузлі не видно так як заважають мостові бруси, консолі пішохідного переходу, а по окремих вузлах болти рахувалися по декілька разів і кожен раз нараховувалося інша кількість болтів. Процедура підрахунку болтів, використана комісією, не дозволила зробити однозначний висновок про кількість болтів, установлену підрядником. З цієї причини представники підрядника і підрозділу, що ревізується, від підписання акту обміру відмовилися.

Роботи по свердленню отворів діаметром 15 мм для кріплення пішохідних трапів виконані, але фактично кріплення пішохідних трапів виконано шляхом проведення зварювальних робіт замість болтового з'єднання. Це було спричинено тим, що болти кріплення встановлювалися вертикально і при вібрації, що виникала під час руху поїздів, кріплення послаблялося, а іноді відбувалося повне відкручення гайок та випадіння болтів з отворів, в наслідок чого виконані зварні роботи замість болтового кріплення. Зварювальні роботи не включені до акту виконаних робіт.

На підтвердження посилань позивача до суду надано: акт контрольного обміру та перевірки правильності визначення вартості робіт, виконаних ТОВ «ТП Автокомплект» для Олександрівської дистанції колії та відомість перерахунку вартості робіт по капітальному ремонту металевого мосту, підписані лише представником відповідача, підписи представника позивача та ТОВ «ТП Автокомплект» в акті та відомості відсутні, тобто акт складено односторонньо та не може свідчити про виявлені порушення.

Враховуючи що до суду відповідачем не надано належних доказів на підтвердження порушень, суд вважає, що твердження відповідача в акті, що кошти завищення вартості виконаних робіт в сумі 41517,0 грн. є незаконно перерахованими і підлягають поверненню замовнику, є безпідставним.

- В акті ревізії зазначено, що в ході проведення ревізії встановлено неправомірне укладення договору із ТОВ ТП «Автокомплект»;

При проведені ревізії відповідачем в акті (т.2 а.с 189), зазначено, що до складу конкурсної пропозиції ТОВ «ТП «Автокомплект» включено, завірену печаткою ТОВ «ТП «Автокомплект» Довідку АБ №454938 про включення товариства до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, яка видана 08.06.2012 року. Проте у відповідності до змін № 2 до документації конкурсних торгів на закупівлю робіт з капітального ремонту металевого мосту 337 км непарної колії дільниці Миронівка-Пятихатки, затвердженого рішенням комітету з конкурсних торгів у відповідності до протоколу від 07.05.2012 року № 45 в абз. 5 п.2 кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів визначено 22.05.2012 року о 10.00 год.

Позивач не погоджуючись з вищевикладеним посилаючись на лист ТОВ «ТП «Автокомплект» від 21.02.2013 року зазначив, що копія довідки ЄДРПОУ, наданої ТОВ «ТП «Автокомплект» в комплекті документації на конкурсні торги по капітальному ремонту металевого мосту 337 км непарної колії дільнки Миронівка-Пятихатки, для підтвердження здійснення підприємницької діяльності відповідно до Статуту має опечатку у даті видачі документу. Довідка була видана Головним управлінням статистики в Донецькій області у м.Краматорську 08.05.2012 року.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши лист ТОВ «ТП «Автокомплект» від 21.02.2013 року (т.4 а.с. 51), дійшов висновку, шо адміністративний позов в цій частині не підлягає задоволеню, оскільки до суду не надано належних доказів, а саме підтвердження установи, що видала Довідку АБ №454938, що нею допущено опечатку в даті видачі довідки.

- В акті ревізії зазначено, що в ході проведення ревізії встановлено не підтвердження виконання робіт з улаштування асфальтного покриття за договорами укладеним із ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Інтербудтехсервіс», прийняття та оплати таких робіт

В акті ревізії (т.2 а.с. 130) відповідач вказав, що станом на 30.09.2012 року в обліку ДП «Одеська залізниця» рахується кредиторська заборгованість на відповідну суму перед юридичними особами: ФОП ОСОБА_2 за 4 договорами у розмірі 187224,00 грн., ФОП ОСОБА_3 за 4 договорами - 77824,00 грн., ФОП ОСОБА_4 за 3 договорами - 129789,00 грн., та ТОВ «Інтербудтехсервіс» за 5 договорами у розмірі 1606,00 грн. Проте за результатами зустрічних звірок встановлено, що фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Інтербудтехсервіс» не підтверджено виконання робіт з асфальтового покриття на об'єктах ДП «Одеська залізниця» (відсутні виробничі потужності, робоча сила, тощо) за умовами укладених договорів з ДП «Одеська залізниця» на загальну 396443,00 грн.

Також в акті ревізії (т.2 а.с.260) вказано, що за результатами зустрічних звірок, встановлено, що фізичними особами - підприємцями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Інтербудтехсервіс», не підтверджено виконання робіт, за умовами укладених договорів з ДП «Одеська залізниця» на загальну 880 883,79 грн. Таким чином, не підтверджено виконання робіт з улаштування асфальтового покриття призвело до завищення в обліку ДП «Одеська залізниця» сум понесених витрат та призвело до втрати активів (грошових коштів) чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 880 883,79 грн. Не підтвердження виконаних робіть з улаштування асфальтового покриття призвело до завищення в обліку ДП «Одеська залізниця» сум понесених витрат та призвело до витрат активів (грошових коштів) чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 880883,79 грн. Зазначення є порушенням п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 31.12.1999 № 318 в частині визначення витрат.

Представник позивача в судовому засіданні посилаючись на приписи ст. 11 Закону України від 4 липня 1996 року N 273/96-ВР «Про залізничний транспорт», Інструкцію з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затверджену наказом Мінтрансу від 26.01.07 року № 54 та зареєстровано у Мін'юсті 22.02.07 року за № 162/13429, зазначив, що на залізниці у період з 01.04.10 року по 25.05.10 року та з 01.09.10 року по 25.10.10 року було проведено щорічне комісійне обстеження переїздів причетними службами залізниці за участю Державтоінспекції та шляхоексплуатаційних служб. Для огляду переїздів з автобусним рухом до складу комісії були запрошені представники Головавтотрансінспекції Мінтрансу України. Результати обстежень оформлено актами встановленої форми з розподілом несправностей на невідкладні та ті, які можуть бути виконані у плановому порядку. За результатами обстеження були розроблені календарні плани усунення виявлених недоліків. У відповідності з календарними планами були укладені договори з підрядниками на виконання необхідних робіт з ремонту асфальтового покриття переїздів. Роботи були виконані у строки та у об'ємах, встановлених договорами. Прийняття результатів виконання робіт з ремонту переїздів було здійснено комісіями по дистанціям з обов'язковою участю представників Державтоінспекції, про що складено акти за формою ПУ-48а, затвердженою наказом Укрзалізниці від 23.12.05 року № 737-Ц. Відображення виконаних робіт у бухгалтерському обліку було зроблено на підставі належним чином оформлених актів за формою КБ2в наданих підрядником.

З дослідженого в судовому засіданні акту ревізії, вбачається, що в акті не зазначено на підставі яких належних доказів встановлені ревізорами порушення приписів законодавства зі сторони ДП «Одеська залізниця» по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Інтербудтехсервіс». В акті (3 примірник), що вручений позивачу за наслідками перевірки (т.2 а.с. 130) вказано, що детальний опис матеріалів ревізії та письмові пояснення відповідальних осіб у довідці ревізії Служби колії у додатку, при цьому номер додатку не зазначено.

Під час розгляду справи до суду відповідачем надано Довідку ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відокремленного структурного підрозділу Служби колії (апарат) за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року № 05-11 від 19.02.2013 підписану з запереченнями (т.36 а.с. 147-261). Зі змісту довідки (т.36 а.с. 247-258), вбачається, що предметом дослідження ревізорів по взаємовідносинам позивача з зазначеними контрагентами були довідки зустрічних звірок ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в яких зазначено що первинні документи зазначеними підприємцями до перевірки не надано, а первинні документи ТОВ «Інтербудтехсервіс», вилучені КПМ ДПА в Черкаській області. Також в Довідці ревізії окремих питань № 05-11, зазначено, що в довідках зустрічних звірок підприємців, остані надавали пояснення та підтвердили виконання умов договорів.

Приписами ч.3 ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», передбачено, що юридичні особи незалежно від їх

організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством. Суб'єкти підприємницької діяльності, яким відповідно до законодавства надано дозвіл на ведення спрощеного обліку доходів і витрат, ведуть бухгалтерський облік і подають фінансову звітність

у порядку, встановленому законодавством про спрощену систему обліку і звітності.

Відповідно до приписів діючого законодавства підприємці не зобов'язані в обов'язковому порядку зберігати накладні на придбані товари: бітум, щебень, та гарячі суміші; за минулі звітні періоди.

В судовому засіданні судом досліджені надані до суду письмові докази договори на виконання підрядних робіт укладені Одеською залізницею, служба колії (замовник) з:

1. ФОП ОСОБА_4, (підрядник):

- №П-10-1287НЮ від 19.10.2010 року на роботи по асфальтуванню проїзної частини переїзду 135 км перегону Кінецьпіль-Первомайськ, розташованого в Миколаївській області, Котовської дистанції колії. Загальна вартість робіт складає 54936,00 грн (т.17 а.с. 41-44);

- №П-10-1404НЮ від 16.11.2010 року на роботи по асфальтуванню проїзної частини переїзду 1314 км перегону Побережжя-Обхідна Котовської дистанції колії, розташований в Одеській області. Загальна вартість робіт складає 45961,00 грн (т.17 а.с. 58-61);

- №П-10-1405НЮ від 16.11.2010 року на роботи по асфальтуванню проїзної частини переїзду 14 км перегону Обхідна-Балта Котовської дистанції колії, розташований в Одеській області. Загальна вартість робіт складає 39958,00 грн (т.17 а.с. 73-76). На підтвердження виконання умов договорів позивачем надані первинні бухгалтерські документи: зведений кошторисний розрахунок готовності будівництва, локальний кошторис, відомість ресурсів до зведенного кошторисного розрахунку вартості будівництва, договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних підрядних робіт (т.17 а.с. 45-57, 62-72, 77-87);

2. ФОП ОСОБА_3 (підрядник):

- №П-10-1122НЮ від 09.08.2010 року на роботи по улаштуванню асфальтобетонного покриття на переїзді 1096 км перегону Кавуни-Б.П.1100 км при впровадженні об'єкта «Реконструкція колійного розвитку ст. Кавуни та перегону Кавуни-Б.П.1100 км з реконструкцією контактної мережі». Загальна вартість робіт складає 298919,00 грн (т.17 а.с. 88-91);

- №П-10-1420НЮ від 19.11.2010 року на роботи по ремонту асфальтового покриття переїзду 1 км в/ч ст. Вознесенськ Вознесенської дистанції колії. Загальна вартість робіт складає 77824,00 грн (т.17 а.с. 106-108);

- №П-10-1421НЮ від 19.11.2010 року по ремонту асфальтового покриття переїзду 1162 км перегону Мартинівська - Веселинове Вознесеньської дистанції колії. Загальна вартість робіт складає 54362,00 грн (т.17 а.с. 124-127).

- №П-10-1419НЮ від 19.11.2010 року на роботи по асфальтуванню покриття переїзду 1085 км перегону Людмилівка-Пост 1090 км. Вознесеньської дистанції колії. Загальна вартість робіт складає 79120,00 грн (т.17 а.с. 148-151).

На підтвердження виконання умов договорів позивачем надані первинні бухгалтерські документи: договірну ціну, локальний кошторис, зведений кошторисний розрахунок готовності будівництва, відомість ресурсів до локального кошторису,розрахунок загальновиробничих витрат, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів до акту виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт (т.17 а.с. 92-105, 109-123, 128-147, 153-168);

3. ФОП ОСОБА_2 (підрядник):

- №П-10-1418НЮ від 19.11.2010 року на роботи по ремонту асфальтного покриття на переїзді 160 км перегону Підгородна-Бандурка Помічнянської дистанції колії розташованого в Миколаївській області. Загальна вартість робіт складає 82451,00 грн (т.17 а.с. 169-172);

- №П-10-1731НЮ від 30.12.2010 року на роботи по ремонту асфальтового покриття переїзду 258 км перегону Голованівськ-Ємилівка Гайворонської дистанції колії розташованого в Кіровоградській області. Загальна вартість робіт складає 97837,00 грн (т.17 а.с. 187-190);

- №П-10-1732НЮ від 30.12.2010 року по ремонту асфальтового покриття переїзду 177 км перегону Джулинка - Гайворон Гайворонської дистанції колії. Загальна вартість робіт складає 46795,00 грн (т.17 а.с. 213-216).

- №П-10-1733НЮ від 30.12.2010 року на роботи по ремонту асфальтового покриття переїзду 166 км перегону Генрихівна Гайворонської дистанції колії. Загальна вартість робіт складає 42592,00 грн (т.17 а.с. 233-236).

На підтвердження виконання умов договорів позивачем надані первинні бухгалтерські документи: договірну ціну, локальний кошторис, зведений кошторисний розрахунок готовності будівництва, відомість ресурсів до локального кошторису,розрахунок загальновиробничих витрат, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних підрядних робіт, відомість ресурсів до акту виконаних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт (т.17 а.с. 173-186, 191-212, 217-232, 237-255)

4. ТОВ «Інтербудтехсервіс» (підрядник):

- №П-10-1322НЮ від 27.10.2010 року на роботи по ремонту асфальтного покриття залізничних переїздів 222 км та 223 км дільниці Шевченко-Райгород Шевченківської дистанції колії (ПЧ-9). Загальна вартість робіт складає 88112,00 грн (т.15 а.с. 188-190);

- №П-10-1362НЮ від 02.11.2010 року на роботи по ремонту асфальтового покриття переїзду 273 км ст. Цибулеве та 280 км дільниці Цибулеве-Чорноліська Шевченківської дистанції колії (ПЧ-9). Загальна вартість робіт складає 63200,00 грн (т.15 а.с. 214-216);

- №П-10-1361НЮ від 02.11.2010 року по ремонту асфальтового покриття залізничних переїздів 217 км та 219 км дільниці Шевченко-Райгород Шевченківської дистанції колії (ПЧ-9). Загальна вартість робіт складає 83614,00 грн (т.15 а.с. 243-244);

- №П-10-1360НЮ від 02.10.2010 року на роботи по ремонту асфальтового покриття залізничного переїзду 214 км дільниці Шевченко-Райгород та 917 км дільниці Шевченко-Сміла Шевченківської дистанції колії (ПЧ-9). Загальна вартість робіт складає 84731,00 грн (т.15 а.с. 266-268).

На підтвердження виконання умов договорів позивачем надані первинні бухгалтерські документи: зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, локальний кошторис, відомість ресурсів до локального кошторису, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акт приймання виконаних будівельних робіт, пропозиція щодо додаткового асфальтування пішохідних доріжок, акти складені представниками сторін по договору від 12.08.2010 року, щодо використання підстилочного шару на переїздах та збільшення товщини асфальтобетонного покриття (т.15 а.с. 191-213, 217-243, 245-265, 269-293, 294-295 т.4 а.с. 187-189).

З досліджених документів вбачається, що всі первинні бухгалтерські документи оформлені сторонами договорів у відповідності до приписів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

До суду відповідачем не надавалися доказів обстеження об'єктів зазначених в договорах укладених з ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТОВ «Інтербудтехсервіс», на предмет підтвердження чи спростування виконання робіт.

Зазначені в акті ревізії висновки, щодо не підтвердження виконаних робіт з асфальтного покриття на об'єктах ДП «Одеська залізниця» на загальну суму 396443,00 грн., з урахуванням вище зазначенного не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» - витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Відповідно до п. 5 ПСБО 11 «Зобов'язання», зобов'язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення.

Тобто, у нормах ПСБО мова ведеться про необхідність достовірного визначення вартості зобов'язань для можливості їх відображення в обліку. Одночасно, в сумі збільшення зобов'язань в обліку відображаються витрати.

З наданих до суду документів вбачається, що вартість зобов'язань по ремонтних роботах була визначена на підставі актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 9.1 «Методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво», які затверджено наказом ГоловКРУ від 27.02.2009 року № 39, для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва складаються первинні облікові документи за типовими формами N КБ-2в «Акт приймання виконаних підрядних робіт» та N КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт», затвердженими наказом N 237/5. Також, згідно наказу Мінрегіонбуду України від 04.12.09 р. № 554, акти приймання виконаних підрядних робіт форми N КБ-2в є первинними звітними документами бухгалтерського обліку, що відображають вартість та обсяги робіт.

З урахуванням викладеного суд вважає, висновки щодо зазначених порушень необґрунтованими.

- В акті ревізії зазначено, що в ході проведення ревізії встановлено безпідставне списання будівельних матеріалів по об'єктам: БМЕУ-4, БМП-704.

Згідно з висновком в акті ревізії (т.2 а.с.267), зазначено. що ревізією встановлено безпідставно списання будівельних матеріалів, що призвело до втрати активів (запасів) чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) по об'єктам БМЕУ-4, на загальну суму 8 013,00 грн:

- в актах приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за червень 2012 року на суму 349 448 грн. з реконструкції будівлі АБК під цех розливу води ст. Херсон зазначені ресурси для виду робіт «Ремонт штукатурки внутрішніх стін» (Р11-2-11) в кількості 252м?. Проте, згідно «Відомості оздоблення приміщень» на листі 11-142-1-АС Альбому 2 тому 2 Робочого проекту, розробленого ПП «Інтелект Проджект» та затвердженого наказом начальника БМЕУ-4 від 20.04.2012 №БЕУ-03/380, загальна площа ремонту штукатурки складає 139,6м?. Площа ремонту штукатурки в акті КБ-2в не відповідає проектним даним. Внаслідок включення до акту КБ-2в за червень 2012 року необґрунтованого обсягу виконаних робіт, що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, безпідставно списано будівельні матеріали на суму 2 364,00 грн.

- в акті приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за червень 2012 року на суму 349 448 грн. з реконструкції будівлі АБК під цех розливу води ст. Херсон зазначені ресурси для виду робіт «Улаштування бетонних покриттів підлоги товщиною 30мм» в кількості 468м2 та «Улаштування бетонних покриттів підлоги товщиною 40мм» в кількості 260м?. Проте, згідно даних листа 10-142-1-АС «План підлоги. Експлікація» Альбому 2 тому 2 Робочого проекту улаштування бетонних покриттів підлоги повинно було виконуватись товщиною 45мм на площі 24,44м?. Площа та товщина бетонного покриття підлоги в акті КБ-2в не відповідають проектним даним. Внаслідок включення до акту КБ-2в за червень 2012 року необґрунтованого обсягу виконаних робіт безпідставно списано будівельні матеріали на суму 5 649,00 грн., що є порушенням п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Позивач посилаючись на Збірник «Ціноутворення в будівництві» №11 за 2010 рік (стор.105), п. 16 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, із змінами та доповненнями, та п.п.9.5.10 Методичних рекомендацій з проведення державною контрольно-ревізійною службою ревізій використання коштів на будівництво, затверджених наказом ГоловКРУ від 27.02.2009р. №39, зазначив, що в ході ревізії контрольні обміри робіт «Ремонт штукатурки внутрішніх стін», «Улаштування бетонних покриттів підлоги», співробітниками ДФІ у Одеській області не проводились, а отже вважає, що твердження відповідача, щодо безпідставного списання будівельних матеріалів, що призвело до втрати активів (запасів) по об'єктам БМЕУ-4, на загальну суму 8 013,00 грн. є необґрунтованим.

Заслухавши пояснення учасників процесу дослідивши письмові докази, судом прийнято до уваги посилання відповідача, що роботи: «Ремонт штукатурки внутрішніх стін» та Улаштування бетонних покриттів підлоги товщиною 30мм» мають прихований характер та проводити контрольний обмір обсягів таких робіт неможливо. Завищення обсягів робіт в порівнянні з проектними даними встановлено в акті форми КБ-2в за червень 2012 року, а звернення до проектувальника щодо коригування обсягів відбулося в серпні 2012 року, тобто виконання завищених обсягів робіт здійснювалось без погодження проектувальника.

Судом встановлено, що встановлення фактичних обсягів виконаних робіт здійснено відповідачем шляхом співставлення даних актів КБ2в з даними робочого проекту. За наслідками співставлення виявлено не відповідність, у зв'язку з чим завищено вартість виконаних робіт.

Позивачем під час проведення ревізії, а також і до суду не надано доказів що здійснювалися коригування в робочому проекті, щодо зміни проектної площі та товщини бетонного покриття підлоги.

Не узгоджуються також пояснення надані представником позивача - головним інженером Херсонського БМЕУ-4 Вологдіним А.С., під час проведення ревізії, що Херсонське БМЕУ-4 зверталося до проектної організації з проханням погодити виконання додаткових обсягів робіт, та після отримання погодження роботи були виконані в обсягах, відображених в акті КБ-2в. Оскільки як встановлено в судовому засіданні завищення обсягів робіт в порівнянні з проектними даними встановлено в акті форми КБ-2в за червень 2012 року, а звернення до проектувальника щодо коригування обсягів відбулося в серпні 2012 року.

З урахуванням викладеного суд вважає, що висновок в акті ревізії щодо безпідставного списання будівельних матеріалів за вище зазначеною господарською операцією є обґрунтованим, та правомірно внесений ревізором до акту ревізії.

В акті ревізії (т. 2 а.с. 272), вказано, що операцію з безпідставного списання будівельних матеріалів в бухгалтерському обліку структурного підрозділу відображено в Оборотно-сальдовій відомості за рахунком 20 «Виробничі запаси», за 2012 рік за дебетом рахунку 15 «Капітальні інвестиції» кредитом рахунку 20 «Виробничі запаси», що призвело до завищення вартості основних засобів в рядку 030 «Основні засоби» у формі №1 «Баланс» за 2011 рік.

Позивач не погоджується з зазначеним в акті висновком, та зазначив, що факт здійснення господарських операцій (дії або події яка викликає зміни в структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства) підтверджується первинними документами (ст.1 Закону №996). Тобто, якщо списання матеріалів підтверджено відповідними первинними документами, зокрема, накладними-вимогами, матеріальними звітами, відомостями нарахування заробітної плати, тощо, то такі витрати визнаються у бухгалтерському обліку у складі відповідного напрямку затрат (собівартості, адміністративних витратах, витратах на збут, інших операційних витратах або у вартості основних засобів тощо).

Однак в ході ревізі встановлено внесення недостовірних даних до актів приймання виконаних робіт (первиних документів), що потягло за собою безпідставне списання будівельних матеріалів. А безпідставне списання будівельних матеріалів призвело до необґрунтованого віднесення вартості цих матеріалів до собівартості, або до вартості основних засобів.

З урахуванняв викладеного, суд вважає доводи відповідача обґрунтованими, а отже позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

При розгляді в судовому засіданні питання по виконанню робіт за 2011-2012 роки по заміні аварійної ділянки напірного водогону на станції Помічна встановлено, що в акті ревізії (т.2 а.с. 270) зазначено, що в актах приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1: за грудень 2011 року на суму 850449,00 грн., за липень 2012 року на суму 280180,00 грн., за серпень 2012 року на суму 492690,00 грн., за вересень 2012 року на суму 270804,00 грн., за листопад 2011 року на суму 705154,00 грн., застосовані ресурси для виду робіт Е23-1-1 (10м3) «Улаштування піщаної основи під трубопроводи» в кількості 462,21 м3 піску. Відповідно до робочого проекту розробленого БМЕУ-3 ні в пояснювальній записці, ні в кресленнях не вказані роботи по улаштуванню під трубопроводи основи піску. Таким чином витрати піску завищені на 464,21 м3. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування норм витрат на матеріали складає 67551,00 грн., в тому числі за 2011 рік на суму 42560,00грн., за 2012 рік на суму 24991,00 грн.

Позивач не погоджуючись з зазначеним висновком відповідача, посилаючись на Збірник «Ціноутворення в будівництві» № 11 за 2010 рік (стор. 105), зазначив, що у випадках колиобєми деяких видів ремонтних робіт по будівлям та спорудам не можуть бути достовірно визначені у проектній документації (капітальні ремонти) до їх виконання, вартість таких робіт може утворюватися у процесі їх виконання. У разі коли зміни відносяться до проектних рішень, то до робочих креслень відповідних розділів проекту вносяться необхідні коригування та складається кошторис на додаткові роботи, в якому враховуються усі зміни. Робочим проектом передбачено влаштування трубопроводу зі сталевих електрозварювальних труб.

ТОВ «ФОРТ СТІЛ» при постачанні труб повідомив Одеську залізницю, що для недопущення провисання труб рекомендують вирівнювати основу під трубопроводом піском товщею 15 см., (т.9 а.с.40).

На підтвердження виконання обсягів робіт при заміні аварійної ділянки напірного водогону на станції Помічна, позивачем до суду надані: акти прихованих робіт (т.9 а.с. 42-45), дефектний акт від 18.10.2011 року (т.9 а.с 50) сводний кошторисний розрахунок, локальний кошторис, довідки про вартість виконаних будівельних робвт, акти прийняття виконаних будівельних робіт, відомісті ресурсів до актів (т.9 а.с.46-49, 51-82).

Відповідач дослідивши акти прихованих робіт не надав їм належну оцінку, та не зазначив у відповідності до якої норми законодавства дані акти не визнані при проведенні ревізії.

Відповідно до п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів передбачених в договорній ціні.

До суду позивачем надані належні докази на підтвердження виконання обсягів робіт при заміні аварійної ділянки напірного водогону на станції Помічна, а отже суд вважає необгрунтоварим висновок відповідача в акті, щодо завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування норм витрат на матеріали 67551,00 грн., в тому числі за 2011 рік на суму 42560,00грн., за 2012 рік на суму 24991,00 грн.

- завищення вартості реконструкції виробничої бази ДММ по станції Одеса;

Згідно з висновком в акті ревізії (т.2 а.с. 271), по об'єкту «ст. Одеса, реконструкція виробничої бази ДММ» при перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування норм витрат на матеріали складає 30 482 грн., за 2011 рік.

Вказане завищення вартості виконаних робіт виникло, як зазначено в акті приймання виконаних робіт форми №КБ-2в №1 за листопад 2011 року на суму 1 572 922 грн. зазначені ресурси для виду робіт «Підшивка стелі дошками обшивки» Е10-14-1 (100 м?) 3.27 в кількості 16,35 м? дошки товщиною 50 мм. Слід зазначити, що застосувати дошку такої товщини для підшивки стелі не можливо, обшивка стелі повинна мати товщину не більше 20 мм. Відповідно до зазначеної норми витрати дошки на одиницю виміру складають 1,86 м?, проте як в акті враховані витрати дошки на одиницю виміру 5 м?. Таким чином, витрати дошки завищені на 10,27 м?. При перерахунку завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування норм витрат на матеріали складає 30 482 грн. за 2011 рік.

Заперечуючи проти висновків акту ревізії позивач, зазначив, що при складанні кошторису та акту виконаних робіт помилково застосовано розцінку «Підшивка стелі дошками обшивки» Е10-14-1, яка не відповідає складу та технології фактично виконаних робіт. До роботи, яку планувалось виконати та було фактично виконано, для більш точного відображення технології робіт слід було застосувати розцінку Е10-54-7.

Дослідивши надані до суду письмові докази: кошторисний розрахунок вартості будівництва, довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, акт прийняття виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, відомість ресурсів до акту виконаних робіт за листопад 2011 року, суд дійшов висновку, що доводи позивача, щодо недопущення порушень при застосуванні норм витрат на матеріали є неообгрунтованими оскільки в акті № 1 прийняття виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, застосована кошторисна норма Е10-14-1 (підшивка стелі дошками обшивки) площею 327 м2 (підроз.6 розд.1 № 130/130) (т.9 а.с. 107). В розділі 3 (Будівельні матеріали..) акту № 1 зазначено матеріал: дошка толщ. 50 мм., в кількості 16,35 м.3. Враховуючи обґрунтовані висновки відповідача в акті ревізії щодо завищення витрат дошки на 10,37 м3, суд вважає обґрунтованим висновок, щодо завищення вартості виконаних робіт внаслідок невірного застосування норм витрат на матеріали в розмірі 30482 грн., за 2011 рік.

- В акті ревізії зазначено, що в ході проведення ревізії встановлено завищення виплат благодійної допомоги за рахунок прибутку.

В акті ревізії (т.2 а.с. 281) зазначено, що всього фінансовими планами на відповідний рік було передбачено здійснення витрат на благодійну допомогу (рядок фінансового плану 016/1) в 2010 році - 798 тис. грн., в 2011 - 489 тис. грн., 9 місяців 2012 року - 157 тис. гривень. Виконання фінансового плану по статті «витрати на благодійну допомогу» склало в 2010 році - 94,5% (755 тис. грн.), в 2011 та 9 місяців 2012 року - 100%. Поряд з цим, протягом ревізійного періоду за рахунок чистого прибутку була надана благодійна допомога Лінійному управлінню МВС України на Одеській залізниці на загальну суму 5299 тис. грн. (2010 - 1999 тис. грн., 2011 - 2445 тис. грн., 9 місяців 2012 року - 855 тис. грн.), благодійна допомога на виконання рішень Ради Укрзалізниці на загальну суму 6119 тис. грн. (в 2010 році - 4279 тис. грн., 2011 - 1397 тис. грн., 9 місяців 2012 - 443 тис. грн.) Таким чином, в порушення п.8, п.9 ст.75 Господарського кодексу України та п.13 в) постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 №1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» ДП «Одеська залізниця» надано благодійної допомоги за рахунок прибутку на суму, що перевищує суму затверджену фінансовим планом на 11375 тис. грн., в тому числі 2010 рік - 6235 тис. грн., 2011 - 3842 тис. грн., 9 місяців 2012 - 1298 тис. грн..

В п.8, п.9 ст. 75 ГК України, визначено, що Державні комерційні підприємства утворюють за рахунок прибутку (доходу) спеціальні (цільові) фонди, призначені для покриття витрат, пов'язаних з їх діяльністю:амортизаційний фонд; фонд розвитку виробництва; фонд споживання (оплати праці); резервний фонд; інші фонди, передбачені статутом підприємства. Порядок використання цих фондів визначається відповідно до затвердженого фінансового плану (п.8). Розподіл прибутку (доходу) державних комерційних підприємств здійснюється відповідно до затвердженого фінансового плану з урахуванням вимог цього Кодексу та інших законів (п.9).

Відповідно до п.13 «в» постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 №1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів», Міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади: установлювати під час формування та затвердження фінансових планів суб'єктів господарювання державного сектору економіки: суму витрат на благодійну, спонсорську та іншу допомогу суб'єктів господарювання, державна частка у статутному капіталі яких перевищує 50 відсотків, у розмірі не більш як 1 відсоток обсягу чистого прибутку (за результатами попереднього звітного року). У разі виникнення об'єктивної потреби у плануванні зазначених витрат понад визначені граничні розміри та/або за відсутності

чистого прибутку їх обсяг встановлюється за рішенням органу, уповноваженого управляти майном (корпоративними правами) суб'єкта господарювання, відповідно до поданого суб'єктом розрахунку таких витрат, за погодженням з органами, уповноваженими затверджувати фінансові плани.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на підставі ст. 24 Закону України «Про міліцію», якою визначено, що підприємства, установи й організації за згодою трудових колективів можуть виділяти міліції додаткові кошти, транспорт та іншу техніку, необхідні для охорони громадського порядку і боротьби із злочинністю, протягом 2010 рік - 9 місяців 2012 року лінійному відділенню МВС України на транспорті надавалася благодійна допомога.

Відповідно до п.п.1.8 п.1 Колективного договору укладеного між адміністрацією та Дорожним комітетом профсоюза (т.31 а.с.36-37), використання прибутку, який залишається в розпорядженні Залізниці, здійснюється за згодою президіуму Дорпрофсожу. Підставою для надання допомоги лінійному відділенню МВС України на транспорті є сумісні постанови керівництва Залізниці та Дорпрофсожу (т.35 а.с. 213-224, т. 31а.с. 38-47).

В судовому засіданні представник позивача звертав увагу суду на те, що лінійним відділенням МВС України на транспорті проводиться робота по розкриттю крадіжок, рейдові заходи по попередженню крадіжок, а також здійснення кримінального провадження та визначення розміру заподіяної шкоди. Своєчасність (оперативність) розкриття злочинів та їх попередження, призводить до зменшення непродуктивних витрат залізниці. Робота лінійного відділення МВС України сприяє підвищенню прибутковості Залізниці. На підставі акту ревізії від 03.01.2012 року № 08-19/1 фінансово-господарської діяльності УМВС України на Одеській залізниці за період з 01.07.2009р. по 2011 рік на адресу залізниці було направлено претензію від 23.03.2012 №2/1130 стосовно недоотримання грошових коштів за надані послуги (згідно умов договору) на суму 4265,0 тис. грн. При розгляді претензії було прийнято рішення про надання УМВС України на Одеській залізниці палива на дану суму та віднести її за рахунок прибутку минулих років.

Приписами п.13 «в» Постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 року № 1673, передбачено обмеження рівня витрат на благодійну допомогу.

Благодійна допомога Лінійному управлінню МВС України на Одеській залізниці на загальну суму 5299 тис. грн. надавалась за рахунок нерозподіленого прибутку минулих років, і не відносилась на інші операційні витрати підприємства.

З досліджених в судовому засіданні звітів про виконання фінансового плану підприємста Одеської залізниці за 9 місяців 2012 року, за 2011 рік та за 2010 рік (т.31 а.с. 27-32), судом не вбачається допущення позивачем порушень постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 №1673, щодо перевищення суми витрат на благодійну допомогу у розмірі більш як 1 відсоток обсягу чистого прибутку (за результатами попереднього звітного року), а отже висновок в акті ревізії щодо попушення ДП «Одеська залізниця» п. 8, п. 9 ГК України та п.13 в) постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 №1673 «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» є не правомірним, а благодійна допомога Лінійному управлінню МВС України, здійснювалось у відповідності до норм діючого законодавства, і не вплинула на розмір фінансового результату та сплати частини чистого прибутку до бюджету.

При досліджені в судовому засіданні питання, щодо надання благодійної допомоги згідно рішень Ради Укрзалізниці, судом встановлено, що на протязі перевіряємого періоду надавалась благодійна допомога на підставі наказів Укрзалізниці.

На підставі п. 9 «Положення про Державну адміністрацію залізничного транспорту України», затвердженого постановою КМУ від 29.02.1996 № 262 (т.31 а.с. 52-54) визначено, що для розроблення основних напрямків розвитку залізничного транспорту, вирішення найважливіших питань його господарської діяльності створюється рада Укрзалізниці.

Наказами Міністерства транспорту та зв'язку України від 13.10.2005 № 640, від 11.07.2011р. № 208 Міністерства інфраструктури України затверджено «Положення про Раду Державної адміністрації залізничного транспорту України» (далі Положення про Раду). На підставі п.п. 3.1.8. Положення про Раду к основним завданням та функціями Ради відносяться розробка та впровадження ефективних заходів соціального захисту працівників залізничного транспорту, прийняття рішень щодо надання спонсорської та благодійної допомоги, у т.ч. перевезення окремих категорій дітей та малозабезпеченого населення. Розгляд питань підтримки діяльності інших міністерств та відомств.

Рішення Ради оформлюються протоколами та вводяться в дію наказами генерального директора Укрзалізниці (п. п. 6.1. п.6 Положення про Раду). Підпунктом 6.9.1 п.6 Положення про Раду визначено, що начальники залізниць несуть персональну відповідальність за своєчасне та якісне виконання рішень і доручень Ради Укрзалізниці. Згідно п.6 Положення про Державну адміністрацію залізничного транспорту України, затвердженого постановою КМУ від 29.02.1996 року № 262, (т.31 а.с. 52-54), Укрзалізниця в межах своєї компетенції видає накази, обов'язкові для виконання залізницями та підприємствами, які входять до сфери управління Укрзалізниці, організує та контролює їх виконання.

Галузевою угодою між Державною адміністрацією залізничного транспорту України та профспілками на 2002-2006 роки, дію угоди продовжено на 2013 рік визначено, що вона (п. 2.1) в повному обсязі поширюються на працівників основної і промислової діяльності залізниць, працівників підприємств і організацій підпорядкованих Укрзалізниці, працівників апарату Укрзалізниці, виборних та штатних працівників профспілкових органів, а також працівників акціонерних товариств, корпоративні права яких передані в управління Укрзалізниці та окремо визначені пункти Галузевої угоди поширюються на працівників відомчої медицини, закладів культури і спорту, пенсіонерів-залізничників, учнів та студентів галузевих навчальних закладів.

Як зазначено в судовому засіданні представником позивача та не спростовувалося представниками відповідача благодійна допомога згідно рішень Ради Укрзалізниці працівникам залізничного транспорту надавалась за рахунок нерозподіленого прибутку минулих років у відповідності до п. 4, 5 Положення про порядок використання чистого прибутку підприємствами залізничного транспорту, затвердженого Наказом Укрзалізниці від 30.08.2005 року №409ЦЗ, і не відносилась на інші операційні витрати підприємства. Дані виплати заплановані Залізницею за рахунок прибутку минулих років по ст. «Інші цілі», проводились по даній статті.

Отже надання благодійної допомоги згідно рішень Ради Укрзалізниці працівникам залізничного транспорту здійснювалось у відповідності до норм діючого законодавства, і не вплинуло на розмір фінансового результату та сплати частини чистого прибутку до бюджету.

- В акті ревізії зазначено, що в ході проведення ревізії встановлено неправомірне застосування складської націнки у розмірі 1% та транзитної націнки у розмірі 0,7% у взаємовідносинах із ДП «Укрзалізничпостач».

Відповідачем в акті ревізії (т.2 а.с. 58-59) зазначено, що за період з 01.04.2010 року по 01.07.2010 року внаслідок порушення п. 1 ст. 193 ГК України та п. 84 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 року № 921 «Про затвердення положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» істотні умови Договору (розмір транзитної та складської націнки) були змінені, що призвело до зайвих витрат державних коштів по договору від 15.01.2010 року № ОД/Т-10-09/НЮ у сумі 190182,89 грн.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2009 року N 1360 «Про особливості закупівлі товарів, робіт і послуг, необхідних для забезпечення процесу залізничних перевезень», 15.01.2010 року між Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» та ДП «Одеська залізния», укладено договір поставки нафтопродуктів № ОД/Т-10-09/НЮ. Згідно п. 2.2.2 Договору, розмір транзитної націнки складав - 0,6% від вартості поставленного товару, розмір складської націнки - 0,9% від вартості поставленного товару.

Відповідно до Положення про Державну адміністрацію залізничного транспорту України, затвердженного постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 1996 року N 262, Державна адміністрація залізничного транспорту (Укрзалізниця) є органом управління залізничним транспортом загального користування, підвідомчим Мінінфраструктури. Укрзалізниця здійснює централізоване управління процесом

перевезень та регулює виробничо-господарську діяльність залізниць.

До сфери управління Укрзалізниці входить як Одеська залізниця так і Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач».

В п. 6 Положення про Державну адміністрацію залізничного транспорту України, передбачено, що Укрзалізниця в межах своєї компетенції видає накази, обов'язкові для виконання залізницями та підприємствами, які входять до сфери управління Укрзалізниці, організує та контролює їх виконання.

Наказом Укрзалізниці від 14.01.2010 року № 024-Ц «Про затвердження націнок ДП «Укрзалізничпостач» на 2010 рік» (т.31 а.с. 64) , з метою своєчасного постачання матеріально-технічних ресурсів для забезпечення безперебійної роботи залізничної галузі, затверджено на 2010 рік при постачанні матеріально-технічних ресурсів підприємствам залізничного транспорту через ДП «Укрзалізничпостач» націнки в розмірах: при відвантаженні матеріально-технічних ресурсів транзитом - 0,7%, при відвантаженні матеріально-технічних ресурсів через склади підприємства - 1%.

При дослідженні доказів судом встановлено, що Наказ «Про затвердження націнок ДП «Укрзалізничпостач» на 2010 рік» прийнятий Укрзалізницею 14.01.2010 року та є обов'язковим для виконання залізницею та ДП «Укрзалізничпостач», а договір поставки нафтопродуктів № ОД/Т-10-09/НЮ укладений мід ДП «Укрзалізничпостач» та ДП «Одеська залізния», 15 січня 2010 року, тобто після прийняття Наказу № 024-Ц. З зазначенного вбачається, що при укладенні договору № ОД/Т-10-09/НЮ, 15 січня 2010 року (т.31 а.с. 66-69) сторонами повинні застосовуватися націнки в розмірах визначених Наказом Укрзалізниці № 024-Ц.

Враховуючи, що при укладанні договору стронами допущено невідповідність розміру націнок встановленому в Наказі Укрзалізниці № 024-Ц, суд вважає, що сторони правомірно прийняли: 12.02.2010 року Додаткову угоду № 1, згідно якої передбачено нову редакцію п.2.2.2 розділу 2 (Ціна товару та загальна сума договору) Договору: «націнка постачальника відповідно до Наказу Укрзалізниці № 024-Ц від 14.01.2010 року: складська націнка складає 1,0% від вартості поставленного товару; транзитна націнка складає 0,7% від вартості поставленного товару (т.31 а.с. 70); 18.08.2010 року Додаткову угоду № 2, згідно якої внесені зміни до п.11.1 Договору, та передбачено: «Істотними умовами договору є ум ови про предмет договору, строк дії договору» (т.31 а.с. 71).

Оскільки Істотні умови в договорі № ОД/Т-10-09/НЮ від 15.01.2010 року, зазначені з порушенням Наказу Укрзалізниці № 024-Ц, та зазначена невідповідність націнок (транзитної та складської) усунена сторонами договору за взаємною домовленість в додатковій угоді, суд вважає, що висновки відповідача в акті ревізії щодо встановлення порушень при зміні істотних умов договору, що призвело до зайвих витрат державних коштів по договору від 15.01.2010 року № ОД/Т-10-09/НЮ у сумі 190182,89 грн., є необґрунтованими.

- В акті ревізії зазначено, що в ході проведення ревізії встановлено недоотримання відшкодування непрямих збитків при транспортних подіях.

Відповідачем зазначено, що аналізом транспортних подій встановлено непрямих витрат (збитків) на загальну суму 19086,04 грн., з яких відшкодованими є 50,16 грн. - в 2013 році та 5113,47 грн в 2011 та 2012 роках. В порушення вимог ст. 25 Закону України «Про залізничний транспорт», ст. ст. 130,132,135-3,136 КЗпП України, невідшкодованими є непрямі витрати (збитки) від транспортних подій на суму 13923,41 грн., в наслідок чого, в порушення п. 1 ст. 3 Законуу України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», занижено інші операційні доходи у 2012 році на суму 5093,88 грн., а у 2012 році на 8829,53 грн.

Ревізорами встановлено, що по всим випадкам транспорртних подій складені акти службового розслідування, дані випадки кваліфіковані як інциденти (підтвердждено довідкою № 51 відшкодування збитків від транспортних подій на залізниці (т.31а.с. 85-105)

При розгляді справи судом досліджені письмові докази: довідка відшкодування збитків від транспортних подій на залізниці, протоколи оперативної наради, довідки про нанесення матеріального збитку (т. 31 а.с. 85-139)

Судом встановлено, що особи винні в скоєнні транспортної події притягнуті до дисциплінарної відповідальності - винним оголошені догани (т. 31 а.с.119-121, 123, 126), також винні особи позбавлені премії (т.31 а.с. 122).

Доказів несплати прямих збитків (пряму дійсну шкоду) виними особами до суду не надано, також даний факт не встановлено при перевірці.

Статтею 25 Закону України «Про залізничний транспорт», визначено, що збитки, що виникли у разі порушення безперебійної роботи та безпеки руху на залізничному транспорті загального користування внаслідок блокування його комунікацій та інших навмисних незаконних дій, збитки за пошкодження та знищення лісонасаджень, інженерних споруд, земляного полотна та колій відшкодовуються

винними юридичними та фізичними особами в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

До суду відповідачем не надано належних доказів, що: збитки, виникли внаслідок порушення безперебійної роботи та безпеки руху на залізничному транспорті загального користування внаслідок блокування його комунікацій та інших навмисних незаконних дій; збитки виникли за пошкодження та знищення лісонасаджень, інженерних споруд, земляного полотна та колій.

В ст. 130 КЗпП України, визначено загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівників, так працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського риску, а також за неодержані підприємством, установою, організацією прибутки і за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності.

З положень ст. 130 КЗпП України, вбачається, що матеріальна відповідальність працівників передбачена за пряму дійсну шкоду.

Статтею 135-3 КЗпП України, надано визначення шкоди.

Приписами ст. 132 КЗпП України, передбачено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку

Статтею 136 КЗпП України, передбачано, що покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. Розпорядження власника або уповноваженого ним органу, або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством.

Реальні, або прямі збитки, це втрати, яких особа (юридична, фізична) зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Непрямі збитки, це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

З акту ревізії вбачається, що невідшкодованими є непрямі збитки від транспортних подій. Приписами ст. ст. 130, 132, 135-3, 136 КЗпП України (на який посилався відповідач в акті ревізії як на допущені позивачем порушення), не передбачено утримання з заробітної плати працівників винних у скоєнні транспортної події непрямих витрат.

З урахуванням викладенного суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, а висновок відповідача є таким, що не грунтується на нормах діючого законодавства.

- В акті ревізії зазначено, що в ході проведення ревізії встановлено недоотримання доходу при здаванні металобрухту у взаємовідносинах із ДП «Укрзалізничпостач».

В акті ревізії (т.2 а.с 36-37) зазначено, що протягом ревізуємого періоду відвантажено металобрухт чорних металів через ДП «Укрзалізничпостач», в загальній кількості 69218,718 тонн 11 металургійним підприємствам. Під час ревізії здійснено порівняння цін продажу відходів чорних металів за договорами, укладеними з ДП «Укрзалізничпостач», та цін по яким здійснювалась закупівля металобрухту ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузміна» (види металобрухту чорних металів № 4, 4жд, 500, 501,503) та ПрАТ «Криворізький завод гірничного обладнання» (види металобрухту чорних металів № 3, 510, 322). Внаслідок реалізації металобрухту ДП «Укрзалізничпостач», а не безпосередньо на підприємства, які здійснюють закупівлю металобрухту, ДП «Одеська залізниця» недоотримано доходів на загальну суму 46819689,88 грн., у тому числі: за ІІ-ІV квартал 2010 року - 17769948,78 грн., 2011 рік - 20014606,44 грн., 9 місяців 2012 року - 9035134,32 грн.

Посилаючись на Положення про Державну адміністрацію залізничного транспорту України, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 року № 262, та телеграфні вказівки Генерального директора Укрзалізниці, відповідач вважає висновки акту ревізії про недоотримання ДП «Одеська залізниця» доходів на загальну суму 46819689,88 грн., недоречними.

Приписами п.1, 6, 9 Положення про Державну адміністрацію залізничного транспорту України, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 року № 262, передбачено, що Державна адміністрація залізничного транспорту

(Укрзалізниця) є органом управління залізничним транспортом загального користування, підвідомчим Мінінфраструктури. До сфери управління Укрзалізниці входять Донецька, Львівська, Одеська, Південна, Південно-Західна та Придніпровська залізниці, а також інші об'єднання, підприємства, установи і організації залізничного транспорту (далі - підприємства) за переліком, визначеним Мінінфраструктури. Укрзалізниця здійснює централізоване управління процесом перевезень у внутрішньому і міжнародному сполученні та регулює виробничо-господарську діяльність залізниць у сфері організації цього процесу (п.1). Укрзалізниця в межах своєї компетенції видає накази, обов'язкові для виконання залізницями та підприємствами, які входять до сфери управління Укрзалізниці, організує та контролює їх виконання (п.6). Для розроблення основних напрямів розвитку залізничного транспорту, вирішення найважливіших питань його господарської діяльності створюється рада Укрзалізниці. Склад ради та положення про неї затверджуються Віце-прем'єр-міністром України - Міністром інфраструктури. Рішення ради проводяться в життя наказами генерального директора Укрзалізниці (п.9).

Відповідно до наказів генерального директора Укрзалізниці що надходили до Одеської залізниці телеграфною вказівкою Генерального директора Укрзалізниці від 02.03.2010 року № Ц-2/18, від 24.01.2011 року № Ц-2/7, від 24.02.2012 року № Ц-2/16 (т.16 а.с. 3,7,10), начальник залізниці зобов'язувався реалізовувати брухт чорних металів централізовано через ДП «Укрзалізничпостач».

Судом встановлено, (http://uzp.kiev.ua/index.php/kontakti/pro-kompaniyu.html), що Державне підприємство «Укрзалізничпостач» створено згідно наказу Укрзалізниці від 13.04.1992 року № 26, засноване на державній власності і входить до сфери управління Укрзалізниці.

Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (Одержувач) та Одеською залізницею (Постачальник) укладені договори поставки металів чорних вторинних, кількість і ціна якого вказується в специфікації: ЦХП-12-00810-01 від 02.02.2010 року (т.16 а.с. 4-6), ЦХП-12-00711-01 від 04.02.2011 року (т.16 а.с. 8-9). Також 24.1.2012 року між зазначеними сторонами укладено договір-доручення ЦХП-12-00512-08 (т.16 а.с. 8-9), відповідно до умов якого Державне підприємство матеріально-технічного забезпеченн залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (Повірений) зобов'язується укласти від імені та за рахунок ДП «Одеська залізниця» (Довіритель) договір на відвантаження металобрухту (т.16 а.с.11-12).

На виконання вказівок Генерального директора Укрзалізниці від 02.03.2010 року № Ц-2/18, від 24.01.2011 року № Ц-2/7, від 24.02.2012 року № Ц-2/16, та відповідно до умов зазначених договорів ДП «Одеська залізниця» здійснювала поставку металів чорних вторинних ДП «Укрзалізничпостач».

З урахуванням вище зазначенного суд вважає, що ДП «Одеська залізниця» при реалізації металобрухту діяло в межах чинного законодавства, а висновок відповідача в акті ревізії, щодо недоотриманя ДП «Одеська залізниця» доходів на загальну суму 46819689,88 грн., є необґрунтованим припущенням, оскільки ДФІ в Одеській області розраховувала зазначену суму з різниці між ціною за якою позивач реалізовував відходи чорних металів ДП «Укрзалізничпостач», та ціною за якою купується металобрухт металургійними підприємствами, при цьому не враховуються можливі витрати при здійснені таких господарських операцій.

- В акті ревізії зазначено, що в ході проведення ревізії встановлено неправомірне списання товарно-матеріальних цінностей по локомотивному депо Котовськ,

В акті ревізії (т.2 а.с. 74), вказано, що у локомотивному депо Котовськ Служби локомотивного господарства за період з 01.01.2012 року по 01.10.2012 року необґрунтовано списано керасину та дизельного палива на загальну суму 1265,15 грн. Перевіркою правильності та повноти списання дизельного палива та керосину по локомотивному депо Котовськ за період з 01.01.2012 року по 01.10.2012 року майстрами цехів та відділень локомотивного депо на проведення ремонтів електровозів по ТР-1, ТР-2, ТР-3 встановлено факти відхилень між датою отримання палива із складу згідно карток обліку руху та датами вибуття електровозу із ремонту, тобто факти необґрунтованого списання палива, яке було отримане із складу по накладним та вимогам після того, як вказаний електровоз вибув із ремонту до дати отримання палива, що призвело до необґрунтованого списання керосину та дизельного палива на загальну суму 1265,15 грн., чим порушено вимоги п.1, п.8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», п.2.1, та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, та внаслідок чого підприємством втрачено активів у вигляді палива. Також необґрунтовано списано будівельних матеріалів і запасних частин, які отримано із складу по накладним та вимогам після того, як електровоз, на який вони отримувалися, вибув із ремонту на загальну суму 42866,03 грн. Незаконне списання паливо-мастильних матеріалів за період з 01.04.2012 року по 01.10.2012 року на загальну суму 1694,54 грн., так як необґрунтовано включено до нарядів - завдань маршрутів, що не підтверджені даними Журналів визовів.

Під час розгляду справи досліджені первинні документи по списанню товарно-матеріальних цінностей по локомотивному депо Котовськ: подорожні листи вантажного автомобіля, маршрутні завдання, матеріальні звіти, накладні-вимоги, акти - вимоги на заміну матеріалів (т.18 а.с. 43-216). З зазначених документів вбачається, що у локомотивному депо Котовськ списуються товарно-матеріальні цінності.

Суд вважає, доводи ревізорів в акті ревізії обґрунтованими, оскільки відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

При проведені ревізії зауважень, щодо оформлення первиних документів: подорожніх листів вантажного автомобіля, маршрутних завдань, матеріальних звітів, накладних-вимог, актів - вимог на заміну матеріалів, ревізорами не встановлювалося. Отже первинні документи оформлені у відповідності до приписів ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

При цьому списання керасину, дизельн ого палива, будівельних матеріалів і запасних частин після того, як електровоз, на який вони отримувалися, вибув із ремонту, свідчить про необгрунтоване списання таких матеріальних цінносей.

Суд критично відноситься до посилання представника позивача, що при відсутності необхідних матеріальних цінностей для ремонту обладнання, майстри вирішували між собою питання позичання ТМЦ без оформлення відповідних вимог.

Враховуючи, що до суду не надано належних доказів - первинних документів, які повинні бути складені під час здійснення господарської операції (передача ТМЦ), а саме: про наявність (придбання, отримання на складі, та підстав отримання) у майстрів надлишкових товарно-матеріальних цінностей, які позичалися іншим майстрам, документів по зберіганню майстрами таких ТМЦ, суд дійщов висновку що адлміністртивний позов не підлягає задоволенню.

Суд вважає не доведеним посилання представника позивача, що причиною витрат паливно-мастильних матеріалів на роботу визивних машин крім завдань на виклики локомативних бригад здійснювалися виконання інших завдань, які не реєструвалися в журналі обліку роботи чергового автомобіля.

Судом встановлено, що згідно наказу начальника локомативного депо від 04.04.2012 року № 664, нарядники депо ведуть журнал обліку роботи чергового автомобіля та видають маршрутні завдання водіям.

Ревізорами при проведені ревізії встановлено, що на виконання наказу начальника локомативного депо від 04.04.2012 року № 664, контроль за роботою визивних машин по перевезенню поїздних бригад в нічний час покладено на нарядників локомативного депо, якими видавалися маршрутні завдання водіям на підставі фактичної роботи визовних машин.

До суду не надані докази використання визивних машин при виконанні інших завдань, та на підставі яких, саме первинних документів визивні машини виконували інші завдання.

З урахуванням зазначенного суд вважає, що адміністративний позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Приписами ст.3, ст. 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженного постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року N 550, визначено, що акт ревізії, це документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати (ст. 3). Результати ревізії оформляються актом, який складається на паперовому носії державною мовою і повинен мати наскрізну нумерацію сторінок.

Акт ревізії містить: вступну частину…..; констатуючу частину, в якій наведено інформацію про результати ревізії в розрізі кожного питання програми із

зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, а також висновок про наявність або відсутність порушень законодавства. Виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції

контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб. За результатами проведення ревізії з окремих питань програми посадовими особами контролюючого органу та залученими спеціалістами, що проводили ревізію в складі групи, можуть за рішенням керівника групи складатися довідки, які підписуються відповідною посадовою особою контролюючого органу чи спеціалістом та працівниками об'єкта контролю, що є відповідальні з цих питань. Довідки складаються в одному примірнику, видаються керівнику групи для прийняття рішення щодо включення до акта ревізії викладених в

них фактів та долучаються до матеріалів ревізії. На вимогу об'єкта контролю йому можуть бути видані копії довідок (ст.35).

При вивченні матеріалів справи, а саме акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Одеська залізниця» (т.2 а.с. 1-284), вбачається, що виявлені допущені позивачем порушення законодавства не зафіксовані повністю в констатуючій частині акта ревізії, а лише зазначалися неповні витяги про порушення,зі змісту яких не можливо зробити повне вивчення порушення, при цьому зазначалося, що детальний опис матеріалів ревізії та письмові пояснення відповідальних осіб у довідці ревізії у додатку, та номер додатку не зазначено (т.2 а.с. 19,42,43,50,51,…106, 130,133, 139, …257-261,273-275).

Положенями ч.2 ст. 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням обставин справи, та вище викладеного, суд дійшов висновку, що

адміністративний позов Державного підприємства «Одеська залізниця» до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправними дій щодо включення до акту № 05-11/135 від 26.02.2013 року планової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Одеська залізниця», за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року відомостей (висновків) по встановленню зазначених вище порушень підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Одеській області при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Одеська залізниця», правомірно включено до акту планової ревізії № 05-11/135 від 26.02.2013 року, порушення щодо: закупівлі цементу без застосування процедур конкурсних торгів у правовідносинах із ТОВ «Геліконт»; завищення вартості виконаних робіт та завдання у зв'язку із цим матеріальної шкоди у правовідносинах: з ТОВ «НВО Теплоенергоресурс» по договорам на проектно-вишукувальні роботи № ОД/НКВ-10-892ню від 28.05.2010 року, № ОД/НКВ-10-872ню від 02.07.2010 року та ТОВ «Рембуд СРЗ» в частині завищення вартості за рахунок демонтованого матеріалу плит ( Договір від 21.12.2010 № ОД/П-10-1594ню; неправомірного укладення договору із ТОВ ТП «Автокомплект»; безпідставного списання будівельних матеріалів по об'єктам БМЕУ-4 та БМП-704; неправомірного списання товарно-матеріальних цінностей по локомотивному депо Котовськ. В іншій частині адміністративний позов підлягає задоволенню, так як судов встановлені що Державною фінансовою інспекцією в Одеській області безпідставно, та необґрунтовано внесено в акт планової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Одеська залізниця» порушень.

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства «Одеська залізниця» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Одеській області, щодо зазначення в акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства «Одеська залізниця», за період з 01.04.2010 року по 30.09.2012 року, № 05-11/135 від 26.02.2013 року, відомостей (висновків) по встановленню порушень щодо:

- неможливісті проведення 27 зустрічних звірок, щодо підтвердження взаєморозрахунків на загальну суму 141255,8 тис. грн., у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням та визнання банкрутами: ТОВ «Промекспосервіс», ТОВ ПП «БНТ», ТОВ «Дід Україна», ТОВ «Трено-Транс», ТОВ «Лінкор-трейд», ВАТ «Донецький завод по ремонту транспортного устаткування», ТОВ «Український машинобудівний концерн», ТОВ «Тандем-сервіс», ТОВ «ОТД «Безпека руху», ТОВ «Гравіта», ТОВ «Волтан», ТОВ «Твема-Дніпро», ТОВ «Міська механізована дистанція вантажно-розвантажувальних робіт», ТОВ «Вектор», ТОВ «Ренесанс-тех», ТОВ «Ренесанс-пром», ТОВ «Арбалет-В», ТОВ «Торговий дім Ренесанс ЛТД», ТОВ «УКРРОСТРАНС», ТОВ «Трансдон», ПАТ «Трібо», ТОВ «Трансвагонсервіс», ТОВ НВП ВЦ «Азовмаштест», ТОВ «Титан плюс», ТОВ «ТП Автокомплект», ПП «Ауфбаум Вєрк»;

- Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині порушення проведення процедури закупівель товарів, робіт, послуг у правовідносинах із: ТОВ «Трено-Транс», ТОВ «Веста Сервіс», ПрАТ «Монастирищенський котельний завод», ТОВ «МВВФ «Енергетик», ТОВ «Південь-Комплект Сервіс», ТОВ «Укрпромсервіс - Південь», ПМП «ГРІН», ПП «ОСОБА_21», ТОВ «Промекспосервіс», ТОВ «НВП «Річ», ТОВ «Фарм-Од», ПрАТ «ВО «Облпаливо», ПП «Консул 59», ТОВ «Твема-Дніпро», ТОВ Регіональне підприємство «ТрансВагонСервіс», Заклад об'єднання громадян «Центр технічної діагностики та неруйнівного контролю на залізничному транспорті», ПП «ОСОБА_22», ТОВ «Час Фортуни», ТОВ «Джерман-Автоцентр», ТОВ «Гранд Авто», ТОВ «БАЗІС АВТО», ТОВ «Автоцентр КІА», ТОВ «РЕММАШРЕЗЕРВ», ПрАТ «Краматорський завод важкого верстатобудування», ТОВ «Інтергіпс-Одеса», ТОВ «Цивілізейшн електрик», ТОВ НВП «Річ», ТОВ «Промекспосервіс»;

- придбання послуг без застосування процедур конкурсних торгів у правовідносинах із ТОВ «Фарм-Од», ПрАТ «ВО «Облпаливо» та при проведенні медичних оглядів працівників залізниці;

- придбання у ТОВ «Веста Сервіс» бензину за завищеною ціною;

- недоотримання доходів при здаванні брухту кольорових металів в загальній кількості 17,12 тон;

- завищення вартості виконаних робіт та завдання у зв'язку із цим матеріальної шкоди у правовідносинах із ПП «БСК», ПВКП «Технотранспроект», ПП «Будівельник-38», ТОВ «Монастирищенська ВВФ «Енергетик», ТОВ «Транс - Газ», ТОВ НВП «Агрогазсервіс», ПрАТ «Монастирищенський котельний завод», ТОВ «НВО «Теплоенергоресурс», ПП «Ауфбаум Вєрк», ТОВ «Титан Плюс», ТОВ «Центр безтраншейних технологій», ТОВ «Інтербудтехсервіс», ТОВ «ТП Автокомплект», ПП «БСК», ТОВ «Інтербудтехсервіс», ТОВ «Рембуд СРЗ» окрім встановленого завищення вартості за рахунок демонтованого матеріалу плит по Договору від 21.12.2010 року № ОД/П-10-1594ню;

- не підтвердження виконання робіт з улаштування асфальтного покриття за договорами укладеним із ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Інтербудтехсервіс», прийняття та оплати таких робіт;

- завищення вартості ремонтних робіт на станції Помічна;

- завищення вартості реконструкції виробничої бази ДММ по станції Одеса;

- завищення виплат благодійної допомоги;

- неправомірного застосування складської націнки у розмірі 1% та транзитної націнки у розмірі 0,7% у взаємовідносинах із ДП «Укрзалізничпостач»;

- недоотримання відшкодування непрямих збитків при транспортних подіях;

- недоотримання доходу при здаванні металобрухту у взаємовідносинах із ДП «Укрзалізничпостач».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 17 червня 2013 року

Суддя Вовченко O.A.

.