Ухвала суду № 32054713, 29.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2013 р.Справа № 645/1091/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції ХМУ ГУМВС в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и л а:

08 лютого 2011 року позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови ВДАІ ХМУ ГУМВС в Харківській області серії АХ1 № 183277 від 13 січня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2013 року адміністративний позов залишений без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення з прийняттям нового про задоволення заявлених позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм процесуального права, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 202 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, далі - КУпАП).

Стадія розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчується оголошенням постанови, винесеної компетентним органом. Якщо особа, яка притягається до відповідальності не була присутня при розгляді справи, копія винесеної постанови висилається або вручається їй протягом 3 днів з моменту її винесення (ч. 1 ст. 285 КУпАП).

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Таким чином, десятиденний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності для особи, яка притягається до відповідальності не була присутня при розгляді справи, розпочинається з дня отримання копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України суд повинен вжити передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З копії оскаржуваної постанови (а.с. 13) вбачається, що з графи «примірник постанови отримав» визначити чітку дати отримання постанови та особу, що її отримала, не можливо. Звертає на себе увагу й та обставина, що в постанові заповнена також графа «копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за вих. № 48/1 від 15 січня 2013 року».

Колегія суддів вважає, що за відсутністю підстав визначитись однозначно про те, що оскаржувана постанова була прийнята в присутності правопорушника та її копія була отримана останнім в день прийняття постанови, прийняте судом рішення є передчасним.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови серії АХ1 № 183277 від 13 січня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення отримано позивачем засобами поштового зв'язку 05 лютого 2013 року за № 6101302201466 у поштовому відділенні № 82 (а.с. 12, 18, 26, 34).

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду визначені ст. 199 КАС України. Так, п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали суду з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 185, 195, 196, 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2013 року - скасувати, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції ХМУ ГУМВС в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення направити до Фрунзенського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 03 червня 2013 року

Згідно з оригіналом: Л.В.Мельнікова