Ухвала суду № 32054465, 19.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

Вн. № 27/188

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

м. Київ

19 червня 2013 року № 826/9231/13-а

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інеко-Інвест" що діє в інтересах пайового інтервального диверсифікованого інвестиційного фонду "Центральний інвестиційний фонд"

до

Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання протиправним та скасування постанови № 481-ЦА-УП-КУА від 22.05.2013 р. та розпорядження № 216-ЦА-УП-КУА від 22.05.2013 р.

Суддя О.В.Головань

Представники:

без виклику сторін.

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про скасування та визнання протиправними (нечинними) постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 481-ЦА-УП-КУА від 22.05.2013 р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інеко-Інвест" накладено штраф у розмірі 17 000,00 грн., та розпорядження № 216-ЦА-УП-КУА від 22.05.2013 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Разом із поданою позовною заявою позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді зупинення дії постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 481-ЦА-УП-КУА від 22.05.2013 р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження №216-ЦА-УП-КУА від 22.05.2013 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери.

В якості підстави для вжиття заходів до забезпечення позивачем зазначено незгоду з оскаржуваними актами та звернення до суду.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із ч. 3, 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення або забороною вчиняти певні дії.

В даному випадку у суду відсутні підстави для висновку про існування підстав, передбачених ст. 117 КАС України, оскільки стягнення штрафних санкцій у розмірі 17 000,00 грн., накладених на позивача згідно з оскаржуваною постановою від 22.05.2013 р., можливе лише в судовому порядку.

У випадку звернення суб'єкта владних повноважень до суду із позовом про стягнення штрафних санкцій, цей позов не може бути розглянутий до вирішення питання про відповідність постанови від 22.05.2013 р. вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з наведеним суд не вважає за можливе вжити заходи до забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, ст. 117, 118, 186 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відмовити.

2. Ухвала може оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

3. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Головань