Рішення № 32054415, 25.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.13 р. Справа № 914/1677/13

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», м. Львів,до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНП ЛТД», м. Львів,про: відшкодування шкоди в сумі 12 192,15 грн.Суддя М.М. Синчук При секретарі Гринчишин О. За участю представників:позивача:Не з'явився. відповідача:Шпирка Н.В. - довіреність №6 від 03.01.2013 р. Представнику відповідача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНП ЛТД» про відшкодування шкоди в сумі 12 192,15 грн. Ухвалою від 30.04.2013 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 04.06.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Позивач на виконання умов договору добровільного страхування транспортного засобу здійснив страхове відшкодування на користь застрахованої особи. Оскільки винуватець дорожньо-транспортної пригоди є працівником відповідача, то це дає правові підстави для вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування у сумі 12 192,15 грн.

В судове засідання 04.06.2013 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання 04.06.2013 р. представник відповідача з'явився, щодо заявлених позовних вимог заперечив в повному обсязі. Подав відзив на позовну заяву, згідно якого вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БІНП ЛТД» не є належним відповідачем у справі №914/1677/13, оскільки між винною в ДТП особою - Кушнір М.Д. та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІНП ЛТД» трудові відносини відсутні.

В судовому засіданні 04.06.213 р. розгляд справи відкладено на 25.06.2013 р.

В судове засідання 25.06.2013 р. представник позивача не з'явився, 21.06.2013 р., до канцелярії суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити уповноваженого представника в судове засідання. До клопотання долучив копію наказу, № та дата видачі наказу не вказано.

В судове засідання 25.06.2013 р. представник відповідача з'явився, щодо заявлених позовних вимог заперечив повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. 25.06.2013 р., через канцелярію суду, подав клопотання про долучення до матеріалів справи листа - відповідь №15 від 16.04.2013 р. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНП ЛТД» - Тарасевич Н.Б. на досудову вимогу надіслану на адресу Львівської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА», згідно якої, Кушнір Михайло Дмитрович ніколи не перебував у трудових відносинах з ТОВ «БІНП ЛТД», не працював на посаді водія. Згідно штатного розпису в товаристві відсутні посади водіїв. До листа-відповіді долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 03.05.2013 р. Щодо заявленого представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи заперечив.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

02 березня 2010 року у м. Львові по вул. 8 Березня відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд Фієста», державний реєстраційний номер ВС 9779 ВН, під керуванням Буня Ігоря Івановича та автобуса «ХАЗ», державний реєстраційний номер ВС 0233 ВН, під керуванням Кушніра Михайла Дмитровича.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Форд Фієста», державний реєстраційний номер ВС 9779 ВН, завдано технічних пошкоджень.

Як вбачається з Довідки Відділу Державної автомобільної інспекції № 8582752 у м. Львові, по вул. 8-го Березня-Сяйво, 02.03.2010 р. о 15 год. 00 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортного засобу автобуса «ХАЗ», державний реєстраційний номер ВС 0233 ВН, що належить Баранюк Борису Зіновійовичу, під керуванням Кушніра Михайла Дмитровича та автомобілем «Форд Фієста», державний реєстраційний номер ВС 9779 ВН, під керуванням Буня Ігоря Івановича.

Автомобіль «Форд Фієста», державний реєстраційний номер ВС 9779 ВН, був застрахований у НАСК «Оранта» згідно Договору добровільного страхування транспортного засобу № 550481 від 18.02.2010 р.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 31.03.2010 р. Кушніра Михайла Дмитровича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно наведеної постанови, Кушнір Михайло Дмитрович вказав місце праці - водій у Товаристві з обмеженою відповідальністю «БІНП ЛТД» (відповідач у справі).

03.03.2010 р. потерпілий внаслідок ДТП - Буньо І.І. звернувся до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» із заявою про страхову виплату (реєстраційний №39).

03.03.2010 р. та 11.03.2010 р. аварійним комісаром - техніком Яцишиним Т.Р. в присутності страхувальника Буня І.І. та Кушніра М.Д. (за участю якого відбулась дорожньо-транспортна пригода) було проведено огляд пошкодженого автомобіля та складено Протокол (Акт) огляду транспортного засобу.

Згідно Акту дослідження спеціаліста - авто товарознавця про визначення вартості матеріального збитку №1232 від 25.03.2010 р., завданого власнику автомобілю «Форд Фієста», державний реєстраційний номер ВС 9779 ВН, в результаті його пошкодження при ДТП - 02.03.2010 р., вартість матеріального збитку без урахування коефіцієнта фізичного зносу, склала 12 192,15 грн.

Відповідно до Страхового акту №1 та розрахунку розміру страхового відшкодування Буню І.І. було нараховане до виплати страхове відшкодування в розмірі 12 192,15 грн.

На підставі вищезазначених документів Львівською обласною дирекцією НАСК «Оранта» було проведено виплату страхового відшкодування Буню І.І. в розмірі 12 192,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3760 від 14.06.2010 р.

15.06.2012 р. на адресу відповідача позивачем направлено письмову регресну вимогу від 07.06.2012 р. № 8-05/650 на суму 12 192,15 грн.

Згідно листа - відповіді №15 від 16.04.2013 р. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНП ЛТД» - Тарасевич Н.Б. на досудову вимогу надіслану на адресу Львівської обласної дирекції НАСК «ОРАНТА», згідно якої, Кушнір Михайло Дмитрович ніколи не перебував у трудових відносинах з ТОВ «БІНП ЛТД», не працював на посаді водія. Згідно штатного розпису в товаристві відсутні посади водіїв.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як встановлено судом, позивачем виконано свій обов'язок в частині виплати страхувальникові грошової суми в разі настання страхового випадку та виплачено за ремонт автомобіля 12 192,15 грн.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, визначено що, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, передбачений даною статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі п.2 ч.1 ст.4 Закону України "Про страхування" предметом страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про страхування" страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України "Про страхування" здійснення страхувальником виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно вимог ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Крім того, відповідно до частини другої ст. 1187 названого Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено судом, постановою Залізничного районного суду м. Львова від 31.03.2010 р. Кушніра Михайла Дмитровича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно наведеної постанови, Кушнір Михайло Дмитрович вказав місце праці - водій у Товаристві з обмеженою відповідальністю «БІНП ЛТД».

Відповідно до Довідки Відділу Державної автомобільної інспекції №8582752, Кушнір Михайло Дмитрович керував транспортним засобом автобусом «ХАЗ», державний реєстраційний номер ВС 0233 ВН, що належить Баранюк Борису Зіновійовичу.

Згідно штатного розпису Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНП ЛТД на 2010 р. Баранюк Б.З. у трудових відносинах з ТОВ «БІНП ЛТД» не перебував.

Позовні вимоги до відповідача обґрунтовані тим, що водій автомобіля ХАЗ», державний реєстраційний номер ВС 0233 ВН перебував на час дорожньо-транспортної пригоди у трудових відносинах з відповідачем. Наведене твердження не підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Єдине посилання на ці обставини містить лише постанова Залізничного районного суду м. Львова від 31.03.2010 р. як на місце роботи винної особи, проте цей документ не посилається на те, що винна особа на час ДТП виконувала свої трудові обов'язки.

Оскільки факт виконання трудових обовязків водієм автомобіля ХАЗ», державний реєстраційний номер ВС 0233 ВН з відповідачем на час вчинення ДТП - 02.03.2010 р. позивачем не доведено, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог до відповідача у повному обсязі.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати, в силу ст. 49 ГПК України, залишаються за позивачем.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

3. Повернути позивачу - Відкритому акціонерному товариству Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Львівської обласної дирекції Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (адреса: вул. 01032, м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186) з державного бюджету 0,50 грн. зайво сплачених на оплату судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано 26.06.2013 р.

Суддя Синчук М.М.