Ухвала суду № 32054049, 12.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2013 р. м. Київ К/800/12108/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І. В. Бухтіярової І. О. Костенка М. І. за участю секретаря судового засідання Стоцького О.І.

та представників сторін: від позивача - Вагін А.В., Кононенко О.В.

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2013 р.

у справі № 2а-1870/5245/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» (далі - позивач, ТОВ «Агроальянс») звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, просило скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000272250/21013 від 07.06.2012 р. в частині донарахування позивачу податку на прибуток в сумі 196 192,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 922,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 р. адміністративний позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № 0000272250/21013 від 07.06.2012 р. в частині донарахування ТОВ «Агроальянс» податку на прибуток в сумі 196 192,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 922,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2013 р. скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 р. та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Агроальянс» до ДПІ у м. Сумах - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2013 р. і залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 р.

Відповідач у судове засідання 12.06.2013 р. не з'явився, заперечень на касаційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що працівниками ДПІ у м. Сумах на підставі наказу від 04.04.2012 р. № 74 та згідно пункту 77.1 статті 77 Податкового кодексу України було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Агроальянс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2011 р., за результатами якої складено акт від 17.05.2012 р. № 912/2250/30174932/15 та встановлено порушення позивачем вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 212 859,00 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем 07.06.2012 р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0000272250/21013 відповідно до якого позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на прибуток» у розмірі 212 859,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 7 089,00 грн.

На думку перевіряючих, позивачем неправомірно віднесено до складу валових витрат грошові кошти, сплачені контрагентам суб'єктам підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ПП «Рейтинг» за надані ними послуги.

Скасовуючи постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2012р. та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів існування потреби для укладення договорів на виконання робіт по дослідженню ринку сільськогосподарської продукції Сумської області та за господарськими операціями позивача з ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ПП «Рейтинг» не вбачається зв'язку між фактом придбання послуг і господарською діяльністю платника податку. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому не може бути визнане протиправним та не підлягає скасуванню.

Колегія суддів касаційної інстанції не може погодитись з такою позицією суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

В силу підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, за змістом наведених норм для формування валових витрат, обов'язковою передумовою, за виключенням обмежень, установлених пунктами 5.3.- 5.7. ст.5 Закону, є фактичне подальше використання таких витрат у власній господарській діяльності позивача та документальне підтвердження належності таких витрат до складу валових витрат.

Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, між позивачем та контрагентами (ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ПП «Рейтинг») протягом 2010-2011 років були укладені договори про надання послуг.

Факт здійснення господарських операцій ТОВ «Агроальянс» з зазначеними контрагентами підтверджується наявними в матеріалах справи: копіями договорів про надання послуг від 01.09.2009 р. № 3-М, від 01.11.2009 р. № 4-М із яких слідує, що ФОП ОСОБА_5 проведено дослідження ринку сільськогосподарської продукції Сумської області, а саме встановлено потенційних продавців ячменю та пшениці, їх реквізити, кількість засіяних ними сільськогосподарських угідь, наявність готової до реалізації продукції, її кількість, якість та ціна; копіями актів виконаних робіт від 30.10.2009 р., від 30.12.2009 р.; копіями договорів купівлі-продажу № 41 від 21.12.2009 р., № 33 від 07.10.2009р., № 39 від 03.11.2009 р., № 40 від 07.12.2009 р., № 38 від 23.10.2009 р., № 34 від 08.10.2009 р., № 35 від 16.10.2009 р., № 36 від16.10.2009 р., № 37 від 16.10.2009 р., № 180/11-51011 від 08.10.2009 р., № 180/11-51013 від 12.10.2009 р., № КТ1106-3к від 03.12.2009 р., №1249/2009 від 02.12.2009 р., № 141209/01 від 14.12.2009 р.; копіями накладних № 192 від 21.12.2009 р., № 596 від 08.10.2009 р., № 837 від 04.11.2009 р.,№ 868 від 15.12.2009 р., № 45 від 23.10.2009 р., № 55 від 08.10.2009 р., № 3 від 16.10.2009 р., № 16 від 16.10.2009 р., № 7 від 16.10.2009 р.; копією схеми товарно-грошових потоків за 2009 рік; копією звіту ФОП ОСОБА_5 за IV квартал 2009 року; копією договору про надання послуг № 1-М від 04.01.2010 р., копіями додатків до договору № 1, № 2, № 3 від 04.01.2010 р., копіями актів виконаних робіт № 1 від 29.01.2010 р., № 2 від 26.02.2010 р., № 3 від 31.03.2010 р., копіями договорів купівлі продажу № 05/03/10 від 02.03.2010 р., № 41 від 16.02.2010 р., № 01/01/10 від 01.01.2010 р., № ЮР1/1003 від 11.03.2010 р. та додатку до нього, № ЮР1/1502 від 15.02.2010 р. та додатку до нього, № 1249/2009 від 02.12.2009 р. та додатку до нього, копіями видаткових накладних № 137 від 23.02.2010 р., № 0000000060 від 03.03.2010 р., № РН-002 від 25.01.2010 р., копією схеми товарних потоків за 2010 рік, копією звіту ФОП ОСОБА_5 за I квартал 2010 року; копією договору про надання послуг № 1-П від 05.01.2011 р., копіями додатків до договору № 1, № 2 від 05.01.2011 р., копіями актів прийому-здачі виконаних робіт № 1 від 24.01.2011 р., № 1 від 28.02.2011 р., № 2 від 10.03.2011 р., копіями договорів купівлі продажу № 19/12/11 від 06.01.2011 р., №17/01/11-02 від 17.01.2011 р., № 02/02-02 від 02.02.2011 р., № 22/02/11-04 від 22.02.2011 р., № 15.02.11-03 від 15.02.2011 р., № 03/03/-02 від 03.03.2011 р., № 03/03-01 від 03.03.2011 р., №03/03-04 від 03.03.2011 р., № 28/04/11-01 від 28.04.2011 р., № 02/2 від 02.02.2011 р., № 19/01/11-02 від 19.01.2011 р., № 01/01 від 12.01.2011 р., копіями видаткових накладних № РД-0000004 від 06.01.2011 р., № РД-0000009 від 20.01.2011 р., № РД-00000010 від 20.01.2011 р., №1 від 18.01.2011 р., № 9 від 10.02.2011р., № 106.01/4 від 22.02.2011 р., № 1 від 22.02.2011 р., № 1 від 03.03.2011 р., № 1 від 03.03.2011 р., № РН-0001103 від 10.03.2011 р., копією схеми товарних потоків за 2011 рік, копією звіту ФОП ОСОБА_5 за I квартал 2011 року; копією договору про надання послуг № 02/07/10 від 02.07.2010 р., копією акту виконаних робіт № 1 від 16.08.2010 р., копіями договорів купівлі продажу № 23 від 28.07.2010 р., № 07 від 28.07.2010 р., № 6 від 27.07.2010 р., № 05/09 від 05.08.2010 р., № 10/07 від 29.06.2010 р., № 08/07/10 від 26.07.2010р., № СР-043-10 від 27.07.2010 р., № 85/2010/EXW від 28.07.2010 р., № 7/КВ від 02.08.2010 р., № 14-10/10 від 14.10.2010 р., копіями видаткових накладних № РД-000018 від 28.07.2010 р., № 26 від 28.07.2010 р., № 1036 від 27.07.2010 р., № 106.01.0/42 від 14.09.2010р., № 106.01/30 від 06.06.2010 р., № 4 від 29.07.2010 р., № 316 від 27.07.2010 р., копією схеми товарних потоків у ІІІ кварталі 2010 року, копією звіту ФОП ОСОБА_6 за IІІ квартал 2010 року; копіями договорів про надання послуг № 01/09.1 від 01.09.2011 р. та додатками до нього №1, №2, №3 від 01.09.2011 р., № ДГ-0000005 від 01.07.2011 р. та додатків до нього №1, №2 від 01.07.2011 р., копіями актів прийому-передачі наданих послуг №1, №2, №3 від 16.09.2011 р., від 10.09.2011 р., від 22.09.2011 р., від 14.09.2011 р., від 12.09.2011 р., від 08.09.2011 р., від 16.09.2011 р., №1, №2 від 23.08.2011 р., від 04.08.2011 р., від 30.08.2011 р., від 03.08.2011 р., від 05.08.2011 р., копіями договорів купівлі продажу №08/09 від 08.09.2011 р., № 08/09-02 від 08.09.2011 р., № 08/09-03 від 08.09.2011 р., № 12/09-02 від 12.09.2011 р., № 08/09-04 від 08.09.2011 р., № CS-007-11 від 12.09.2011 р., № 08/09-05 від 08.09.2011р., № CS-008-11 від 13.09.2011 р., № 09/09-01 від 09.09.2011 р., № 20/09-01 від 20.09.2011 р., № 27/09-01 від 27.09.2011 р., № 20/09-02 від 20.09.2011 р., № 06/09-01/173 від 06.09.2011 р., № 69 від 18.09.2011 р., № СУ017Я від 03.08.2011 р., № СУ115К від 22.09.2011р. та специфікацій до нього № 1, № 2, № 3 від 22.09.2011 р., № 4 від 22.09.2011 р., № СУ098П від 13.09.2011 р. та специфікація до нього № 1, № СУ027П від 05.08.2011 р. та специфікацій до нього № 4, № СУ017Я від 03.09.2011 р. та специфікацій до нього № 4, № 5 від 08.09.2011 р., № 6 від 16.09.2011 р., № 7 від 03.09.2011 р., № 04/08-01 від 04.08.2011 р., №04/08-02 від 04.08.2011 р., № 05/08-01 від 05.08.2011 р., № 05/08-02 від 05.09.2011 р., №05/08-04 від 05.08.2011 р., № 30/08-1 від 30.08.2011 р., № 121 від 26.07.2011 р., № 22/07-01 від 22.09.2011 р., № 05/08-05 від 05.08.2011 р., № 3 від 22.08.2011 р., № 17/08-01 від 17.08.2011 р., № 22/08-01 від 22.08.2011 р., № 22/08-02 від 22.08.2011 р., № 18/08-04 від 18.08.2011 р., № 18/08-03 від 18.08.2011 р., № 18/08-02 від 18.08.2011 р., № 18/08-01 від 18.08.2011 р., № 05-08-03 від 05.08.2011 р., № 03/08-01 від 03.08.2011 р., № 03/08-02 від 03.08.2011 р., № СУ017Я від 03.08.2011 р. та специфікаціями №1, №2, №3 від 03.08.2011 р., № 08/11-01 від 08.11.2011 р., № СР-012-11 від 19.08.2011 р., №СР-008-11 від 15.08.2011 р., №СР-009-11 від 15.08.2011 р., № 161111 від 16.11.2011 р., № 22/08-01 від 22.08.2011 р., №СУ015П від 03.08.2011 р. та специфікація до нього, № СУ027П від 05.08.2011 р. та специфікацій до нього №1 від 05.08.2011 р., № 2, № 3 від 18.08.2011 р., копіями видаткових накладних № 245 від 08.09.2011 р., № 18 від 08.09.2011 р., № 31 від 08.09.2011 р., № 181 від 12.09.2011 р., № 0000000046 від 12.09.2011 р., № СР-12/09/1 від 12.09.2011 р., № 2585 від 13.09.2011 р., № СР-16/09/1 від 16.09.2011 р., № 386 від 12.09.2011 р., № 106 від 20.09.2011р., № 156 від 29.09.2011 р., № ГТ-000000804 від 20.09.2011 р., № РН-0004139 від 08.09.2011 р., № РН-0004097 від 07.09.2011 р., № б/н від 14.09.2011 р., № 264 від 04.08.2011 р., № 709 від 04.08.2011 р., № РН-0000024 від 05.08.2011 р., № 151 від 05.08.2011 р., № 10 від 05.08.2011р., № 3 від 30.08.2011 р., № РН-000021 від 26.07.2011 р., № 106.01/24 від 25.07.2011 р., № РН-0000001 від 09.08.2011 р., № 560 від 22.08.2011 р., № 642 від 19.08.2011 р., № РН- 0000006 від 22.08.2011 р., № 11 від 22.08.2011 р., № 9 від 18.08.2011 р., № 8 від 18.08.2011 р., № 710 від 18.08.2011 р., № 191 від 18.08.2011 р., № 206 від 05.08.2011 р., № 209 від 03.08.2011 р., копією схем товарних потоків за 2011 рік по ТОВ «Агро альянс», копією звіту ПП «Рейтинг» за IІІ квартал 2011 року.

Отже, судом першої інстанції, з врахуванням положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», досліджено питання щодо реального вчинення спірних правочинів та, за наявності доказів, встановлено факт реального вчинення вказаних господарських операцій, за наслідками яких до складу валових витрат позивачем віднесено суми, які підтверджуються первинними документами.

Крім того, суд касаційної інстанції, розглядаючи доводи касаційної скарги, досліджує наявність господарської мети при виконанні оспорюваних договорів укладених платником податку з контрагентами.

Відповідно до довідки ЄДРПОУ № 437939 одними з видів діяльності за КВЕД, що здійснюється позивачем є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21), оптова торгівля фруктами й овочами (46.31).

Таким чином, договори, що були укладені ТОВ «Агроальянс» з ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ПП «Рейтинг» щодо дослідження ринку сільськогосподарської продукції Сумської області обумовлені та направлені на здійснення господарської діяльності позивача.

Вищезазначене спростовує твердження податкового органу про фіктивність оспорюваних правочинів.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що за своїм змістом наведені норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачають як підставу для невключення до валових витрат лише випадок відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, непідтверджених будь-якими документами взагалі.

Пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України на підставі положень статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України скасовує рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 163, 211, 220, 221, 223, 226, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2013 р. - скасувати, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 р. - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І. В. Приходько Судді: (підпис) І. О. БухтіяроваПомічник судді (підпис) М. І. Костенко З оригіналом згідно Т. В. Давидовська