Постанова № 32053502, 20.06.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року о 15 год. 50 хв. м. Львів № 813/3283/13-а

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Кедик М.В.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/3283/13-а

за позовомКомунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго», представник - Кравчук П.І.доПеремишлянського відділення Золочівської міжрайонної Державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби, представник - Гарасим Р.М.проскасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Перемишлянитеплоенерго" (далі - КП "Перемишлянитеплоенерго") звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Перемишлянського відділення Золочівської міжрайонної Державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби (далі - Перемишлянське відділення Золочівської МДПІ), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.03.2013 року № 0000181500.

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки позивачем своєчасно сплачені самостійно задекларовані зобов'язання, однак податковий орган сплачені суми коштів зарахував не у відповідності до визначеного позивачем у платіжних дорученнях призначення, через що застосовані штрафні санкції у визначених в податковому повідомленні-рішенні сумах є необґрунтованими.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що покликання податкового органу в обґрунтування правомірності свого рішення на наявність у позивача податкового боргу на момент внесення ним платежів за деклараціями, і, як наслідок - зарахування цих платежів в рахунок погашення податкового боргу, є неправомірним, оскільки узгоджені податкові зобов'язання за період з 01.01.2008 року до початку періоду, що перевірявся позивачем погашалися вчасно та в повному обсязі. З врахуванням строків давності стягнення податкової заборгованості позивач вважає, що податковим органом не доведено факту наявності податкового боргу на момент внесення платежів за деклараціями і зарахування їх в рахунок погашення боргу. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене з порушенням вимог Податкового Кодексу України, оскільки узгоджені податкові зобов'язання позивачем були погашені вчасно та в повному обсязі. Окрім того, податковий орган вправі застосовувати штраф до платника податку у випадку сплати суми грошового зобов'язання з затримкою сплати, проте не вправі застосовувати штраф у разі зарахування коштів, що сплачує такий платник податків, у рахунок погашення податкового боргу.

Також представник позивача в поясненнях зазначив, що Львівським окружним адміністративним судом неодноразово задовольнялись позови КП "Перемишлянитеплоенерго" до ДПІ у Перемишлянському районі про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами перевірок попередніх періодів, що додатково підтверджує відсутність податкового боргу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила повністю з підстав викладених у письмовому запереченні. Зазначила, що позивач має тривалий борг перед бюджетами, який погашається по мірі надходження коштів із зарахуванням їх в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного платником податків. Таким чином, КП "Перемишлянитеплоенерго" декларувало податкові зобов'язання з податку на додану вартість, однак сплачувало цей податок із запізненням, за що до нього застосовано штрафну санкцію. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

Перемишлянським відділенням Золочівської МДПІ проведена невиїзна документальна перевірка платника податку на додану вартість КП "Перемишлянитеплоенерго" на предмет своєчасності сплати податку на додану вартість за період лютий, березень 2012 року, про що складено акт від 27.03.2012 року № 000026/13-24-15/22368249.

На підставі вказаного акту прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000181500, яким за затримку сплати податку на додану вартість застосовано штрафні санкції у розмірі 28669,94 грн, що становить 20 % від податкового боргу.

Підставою прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень є викладені у вказаному акті перевірки висновки про порушення позивачем п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України, що полягає у несвоєчасній сплаті сум самостійно визначених позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Відповідно до акта перевірки від 27.03.2012 року № 000026/13-24-15/22368249, перевіркою охоплено період лютий, березень 2012 року.

Згідно платіжних доручень від 16.03.2012 року № 840 та від 28.03.2012 року № 877 КП "Перемишлянитеплоенерго" сплачено по наведених у розрахунках деклараціях за лютий 2012 року суми ПДВ у повному обсязі в розмірі 145 218 грн.

Відповідно до платіжних доручень від 20.04.2012 року № 929, від 26.04.2012 року № 944, від 27.04.2013 року № 945, від 28.04.2013 року № 947 КП "Перемишлянитеплоенерго" сплачено ПДВ згідно декларації за березень 2012 року у повному обсязі в розмірі 234187 грн.

Таким чином, самостійно узгоджені податкові зобов'язання за перевірений відповідачем період були погашені КП "Перемишлянитеплоенерго" вчасно та в повному обсязі.

В обґрунтування правомірності свого рішення податковий орган покликається на наявність у позивача податкового боргу на момент внесення позивачем платежів за деклараціями лютого, березня 2012 року, і, як наслідок - зарахування цих платежів в рахунок погашення податкового боргу.

Суд погоджується із доводами позивача, що відповідачем не доведено наявності податкового боргу у КП "Перемишлянитеплоенерго" та зазначає, що в судовому засіданні представник відповідача не зміг вказати дату та підставу виникнення податкового боргу платника податків КП "Перемишлянитеплоенерго", будь-яких доказів вжиття заходів до стягнення такого боргу також не надано.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як зазначено у листі ВАС України від 10.02.2011 року № 203/11/13-1, позовні вимоги контролюючого органу, пов'язані зі стягненням податкового боргу з платників податків, повинні пред'являтися протягом 1095 днів з дня виникнення податкового боргу. При цьому строк для стягнення податкового боргу починає свій перебіг з дня виникнення податкового боргу.

У судовому засіданні представником позивача приведено дані про самостійне визначення та сплату податкових зобов'язань КП "Перемишлянитеплоенерго" за період з січня 2008 року по січень 2012 року, згідно яких податковий борг КП "Перемишлянитеплоенерго" перед бюджетами відсутній.

Суд зазначає, що представником відповідача не оспорювався факт сплати податкових зобов'язань за відповідні періоди, доказів зворотного суду не представлено.

Таким чином, щонайменше за 1095 днів до періоду, що перевірявся податковим органом, тобто в межах строків стягнення податкового боргу, у платника податку був відсутній такий борг, у зв'язку з чим зарахування платежів в порядку п. 9 ст. 87 Податкового Кодексу України в рахунок погашення податкового боргу, наявність якого не доведена, є неправомірним.

Окрім того, із постанови Господарського суду Львівської області від 06.12.2007 року у справі № 18/335А вбачається, що з ДКП «Перемишлянитеплокомуненерго», правонаступником якого є КП «Перемишлянитеплоенерго», в користь державного бюджету стягнуто 281875,06 грн податкового боргу. Вказана заборгованість погашена КП «Перемишлянитеплоенерго» у повному обсязі, що підтверджується повідомленням ДПІ у Перемишлянському районі від 25.02.2009 року.

Також, суд приймає до уваги покликання представника позивача на наявність судових рішень у справах за позовами КП "Перемишлянитеплоенерго" до ДПІ у Перемишлянському районі про скасування податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами перевірок попередніх періодів, як такі, що додатково підтверджують відсутність податкового боргу.

Зокрема постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2009 року у справі № 2а-2317/08/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011 року у справі № 39762/09, скасовано податкові повідомлення-рішення № 0001481521/0 від 17.04.2008 року, № 0002001521/0 від 23.05.2008 року, № 0000012321/0 від 10.01.2008 року, 0000681521/0 від 04.03.2008 року, 0003401521/0 від 16.07.2008 року, 0003401521/1 від 11.08.2008 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 22.12.2009 року у справі № 2а-5276/09/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2012 року у справі № 5097/10/9104, скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000361521/0 від 27.01.2009 року, № 0000351521/0 від 27.01.2009 року, № 00001441521/0 від 22.04.2009 року, № 00001341521/0 від 20.03.2009 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.01.2011 року у справі № 2а-11733/10/1370 скасовано податкове повідомлення-рішення 0000701600/0 від 11.11.2010 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.04.2011 року у справі № 2а-762/11/1370, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011 року у справі № 48944/11/9104, скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000811600/0 від 24.12.2010 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2011 року у справі № 2а-10147/11/1370 скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000301600 від 30.08.2011 року.

Проте судом встановлено, що суми визначені у вищенаведених скасованих судом податкових повідомленнях-рішеннях відповідачем з облікових карток позивача не виключені, і погашення таких сум відповідач здійснював за рахунок коштів, що надходили від позивача в оплату задекларованих податкових зобов'язань.

Оскільки внаслідок зміни відповідачем призначень платежів, визначених позивачем у платіжних дорученнях, сплачені позивачем кошти відповідач протиправно не зарахував на погашення зобов'язань позивача, це призвело до невірного визначення у акті перевірки сум, щодо яких позивачем допущено затримку у сплаті понад встановлені законом терміни та призвело до безпідставного визначення розміру штрафних санкцій згідно прийнятих позивачем податкових повідомлень-рішень

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, висновок відповідача, викладений у акті перевірки, про затримку позивачем сплати грошового зобов'язання є безпідставним.

Окрім того суд звертає увагу на те, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23.12.2009 року у справі № 2а-6021/08/1370 залишено без розгляду адміністративний позов прокурора Перемишлянського району Львівської області в інтересах держави в особі ДПІ в Перемишлянському районі Львівської області до КП "Перемишлянитеплоенерго" про стягнення податкового боргу в сумі 273152,57 грн.

Згідно мотивувальної частини ухвали, підставою для відповідного процесуального рішення стала заява представника ДПІ в Перемишлянському районі про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з не підтриманням позовних вимог, заявлених прокурором.

Зазначена суперечлива позиція податкового органу дає підстави суду стверджувати, що відповідачем не лише не вживались заходи до стягнення з КП "Перемишлянитеплоенерго" податкового боргу, якщо, на погляд відповідача, такий наявний, а й в окремих випадках заперечувався факт існування боргу.

Вищезгадані судові акти суд оцінює у відповідності із ч. 1 ст. 72 КАС України, згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що податковим органом при проведенні перевірки КП "Перемишлянитеплоенерго" не з'ясовано належним чином, а в судовому засіданні не доведено, наявності у КП "Перемишлянитеплоенерго" податкового боргу на момент внесення ним платежів по сплаті ПДВ в досліджуваний період. Як наслідок, зарахування цих платежів в рахунок погашення податкового боргу в порядку ч. 9 ст. 87 ПК України є неправомірним.

Відповідно до пп. 49.18.1. п. 49.18 ст. 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

На підставі п. 57.1 ст. 57 цього Кодексу України та абзацу 1 пп. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 9 статті 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Аналізуючи вимоги ст. 126 Податкового кодексу України суд приходить висновку, що законодавець наділив правом податковий орган застосовувати штраф до платника податку згідно цієї норми у випадку сплати суми грошового зобов'язання, зазначеної в платіжному дорученні з затримкою сплати, проте не наділив правом податковий орган застосовувати штраф при виконанні п. 9 ст. 87 Податкового кодексу України в разі зарахування коштів, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

На переконання суду, зазначені норми визначають, які дії зі сплаченими коштами зобов'язані здійснювати органи державної податкової служби в погашення податкового боргу та не встановлюють відповідальності платника податків внаслідок вчинення вказаних дій податковою службою.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.п. 16.1.4 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно (п. 31.1 Податкового Кодексу України).

Згідно ст. 35 ПК України сплата податків та зборів здійснюється в грошовій формі у національній валюті України, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Сплата податків та зборів здійснюється в готівковій або безготівковій формі, крім випадків, передбачених цим Кодексом або законами з питань митної справи. Порядок сплати податків та зборів встановлюється цим Кодексом або законами з питань митної справи для кожного податку окремо.

Статтею 36 Податкового Кодексу України передбачено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом. Виконання податкового обов'язку може здійснюватися платником податків самостійно або за допомогою свого представника чи податкового агента. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Відповідно до ст. 38 Податкового Кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк. Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку. Спосіб, порядок та строки виконання податкового обов'язку встановлюються цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як зазначено у ст. 57 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 Податкового Кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно закріпленого у ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України принципу змагальності, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в силу ч. 4 цієї ж статті, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані у справі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю спростовують твердження податкового органу про несвоєчасне погашення позивачем самостійно визначених податкових зобов'язань.

Докази, які б спростовували встановлені судом обставини в матеріалах справи відсутні.

Водночас, оскільки наявність у позивача податкового боргу на момент внесення ним платежів зі сплати ПДВ не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи, органом державної податкової служби безпідставно зроблено висновок про порушення граничних строків сплати ПДВ та необґрунтовано застосовано штрафні (фінансові) санкції.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Оскільки відповідачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 286,70 грн., такий відповідно до ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення Перемишлянського відділення Золочівської міжрайонної Державної податкової інспекції від 27.03.2013 року № 0000181500.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Перемишлянитеплоенерго» (ЄДРПОУ 22368249, вул. Галицька, 26а, м. Перемишляни, Львівська область) 286 (двісті вісімдесят шість) грн 70 коп. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 25.06.2013 року.

Суддя Кедик М.В.