Постанова № 32053037, 25.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року Справа № Б22/144-10/8

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.- доповідачсуддів:Акулової Н. Владимиренко С.розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Бестмент-Сервіс" Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"на ухвалуГосподарського суду Київської області від 02.07.2012р.та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.04.13р.у справі№ Б22/144-10/8 господарського суду Київської області за заявоюГолови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма"до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Плазма"провизнання банкрутом за участю представників сторін: від кредиторів:Заголдна Я.Ю., за довіреністю (ТОВ "Плазма-Логістик")від боржника:Мегеря А.В., ліквідатор від скаржників:Головко О.І., за довіреністю (ПП "Бестмент-Сервіс") Бабій В.В., за довіреністю (ПАТ "ВіЕйБі Банк")

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2012 року по справі № Б22/144-10/8 продовжено строк проведення ліквідаційної процедури Банкрута у п. 4 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області від 18 серпня 2010 року на один місяць від вже продовженого строку до 18 серпня 2012 року; призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора Банкрута на 13 серпня 2012 року.

Визнано вимоги кредиторів Банкрута - ТОВ "Плазма" в наступному складі та обсязі:

- ТОВ "Плазма-Логістик" (Заявник 1): 2 400 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів Банкрута; 125,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів Банкрута; в іншій частині вимог Заявника 1 - відмовлено;

- ТОВ "СІНДІ"(Заявник 2): 6 166 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів Банкрута; 125,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів Банкрута; в іншій частині вимог Заявника 2 - відмовлено;

- ПП "БЕСТМЕНТ-СЕРВІС"(Заявник 3): 4 858 500,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів Банкрута; 125,00 грн. - 1 черга вимог кредиторів Банкрута; в іншій частині вимог Заявника 3 - відмовлено;

- ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк"(Заявник 4): за договором № 9/К-2008 від 29 липня 2008 року: 1 060 000,00 Євро заборгованості по поверненню кредиту; 181 204,52 Євро заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом; 420 972,65 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту; 131 062,40 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 127 968,51 грн. заборгованості по комісіям; 2592,83 грн. інфляційних збитків; 2340,43 Євро державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що разом становить: 1 243 544,95 Євро (що станом на дату подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за офіційним курсом Національного банку України становить 12 587 037,63 грн. (10,1219 грн. за 1 Євро) / що станом на 02 липня 2012 року за офіційним курсом Національного банку України (9.9730 грн. за 1 Євро) становить 12 401 873,79 грн.) та 682 832,39 грн., що підлягають задоволенню в 1 чергу задоволення вимог кредиторів; що випливають з договору № 7/К-2008 від 29 липня 2008 року та договору поруки від 29 липня 2008 року: 88 527 153,99 грн., 1 546 555,55 дол. США (що станом на дату подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за офіційним курсом Національного банку України (7.8973 грн. за 1 дол. США) становить 12 213 613,14 грн. / що станом на 02 липня 2012 року банкрутство за офіційним курсом Національного банку України (7.9925 грн. за 1 дол. США) становить 12 360 845,23 грн.) та 409 076,39 Євро (що станом на дату подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за офіційним курсом Національного банку України (10.1219 грн. за 1 Євро) становить 4 140 630,31 грн. / що станом на 02 липня 2012 року за офіційним курсом Національного банку України (9.9730 грн. за 1 Євро) становить 4 079 718,83 грн., що підлягають задоволенню в 4 чергу задоволення вимог кредиторів Банкрута. Стягнуто з Банкрута на користь Заявника 4 - ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" - 141,90 грн. судових витрат, що підлягають задоволенню у 1 чергу задоволення вимог кредиторів Банкрута; в іншій частині вимог Заявника 4, викладених в заяві №31/2-9748 від 28 вересня 2010 року, - відмовлено.

- ТОВ "Інтертраст Ко, ЛТД"(Заявник 5): 87 800,00 грн. - 4 черга задоволення вимог Банкрута. Стягнуто з Банкрута на користь Заявника 5 - ТОВ "Інтертраст Ко, ЛТД" 125,00 грн. судових витрат, що підлягають задоволенню у 1 чергу вимог кредиторів Банкрута; в іншій частині вимог Заявника 5 - ТОВ "Інтертраст Ко, ЛТД" - відмовлено.

- Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області (Заявник 6): 18 654,66 грн. заборгованості по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності, що підлягають задоволенню у 3 чергу задоволення вимог кредиторів Банкрута та 364,34 грн. штрафу, що підлягають задоволенню у шосту чергу задоволення вимог кредиторів. Стягнуто з Банкрута в доход Державного бюджету України 85,00 грн. державного мита, які підлягають задоволенню у 1 чергу задоволення вимог кредиторів.

Задоволено скаргу ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича щодо припинення повноважень ліквідатора у цій справі про банкрутство в частині п. 1 прохальної частини, в іншій частині скарги, - відмовлено у задоволенні; усунуто арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича від виконання ним обов'язків ліквідатора Банкрута - ТОВ "Плазма" та припинено його повноваження ліквідатора Банкрута у справі Б22/144-10/8.

Задоволено клопотання ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" щодо призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича. Задоволено заяву арбітражного керуючого Мегері Артура Валерійовича щодо призначення ліквідатором Банкрута - ТОВ "Плазма" у справі Б22/144-10/8. Призначено ліквідатором Банкрута у справі Б22/144-10/8 - ТОВ "Плазма" арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.13р. апеляційні скарги арбітражного керуючого Янчука О.М. і ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 02.07.2012 року по справі № Б22/144-10/8 - без змін.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2012р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.13р. у справі № Б22/144-10/8, Приватне підприємство "Бестмент-Сервіс" в частині усунення від повноважень ліквідатора банкрута ТОВ "ПЛАЗМА" арбітражного керуючого Янчука О.М. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мегерю А.В. , звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою про скасування означених судових актів в оспореній частині .

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що апеляційний суд, в порушення вимог ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, не виконав вимоги постанови касаційної інстанції від 23.01.2013року, а також не надав належної оцінки не дотриманню судом першої інстанції вимог ч. 4 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 02.07.2012р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.13р. в частині визнання та відмови у визнанні кредиторських вимог, що випливають з договорів № 7/К-2008 від 29 липня 2008 року , № 8/К-2008 від 29.07.2008року та № 9/К-2008 звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою ( з урахуванням уточнень від 25.06.2013року) про скасування означених судових актів в оскаржених частинах , з вимогою прийняти в цих частинах нове рішення .

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій були неправильно застосовані ст.ст.17,18,20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ст.ст. 554, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 1 та ст. 11 Закону України "Про іпотеку". Крім того, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій абз.2 п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі".

Арбітражний керуючий Янчук О.М. у відзиві на касаційну скаргу ПП "Бкстмент-Сервіс" погоджується з доводами та вимогами кредитора, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, касаційні скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції вважає необхідним вказати наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Ухвалою господарського суду Київської області від 26 липня 2010 року було порушено провадження у справі № Б22/144-10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Київської області від 18 серпня 2010 р. у справі № Б22/144-10 було визнано банкрутом ТОВ «Плазма», призначено ліквідатором арбітражного керуючого Степанова Євгена Віталійовича .

01.09.2010 року було опубліковано оголошення про визнання банкрутом ТОВ"ПЛАЗМА" в газеті "Голос України" № 161 (4911).

Після публікації оголошення про визнання ТОВ «Плазма» банкрутом, до господарського суду Київської області були надіслані заяви з кредиторськими вимогами до Банкрута від: ТОВ «Плазма-Логістик», ТОВ "СІНДІ", ПП "БЕСТМЕНТ-СЕРВІС", ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ТОВ "Інтертраст Ко, ЛТД", Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 08 грудня 2010 року по справі № Б22/144-10 касаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії ТОВ «Плазма» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2010 року та постанову господарського суду Київської області від 18 серпня 2010 року було задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2010 року та постанову господарського суду Київської області від 18 серпня 2010 року в частині призначення ліквідатора боржника по справі № Б22/144-10 скасовано, а справу № Б22/144-10 в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28 квітня 2011 року було призначено ліквідатором ТОВ «Плазма» арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01 листопада 2012 року було усунуто арбітражного керуючого Ковальчука М.М. від виконання ним обов'язків ліквідатора ТОВ «Плазма» та припинено його повноваження ліквідатора Банкрута у справі Б22/144-10/8; призначено ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича.

15 червня 2012 року до місцевого суду від ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" надійшла скарга (вх. № 9665 від 15 червня 2012 року) на дії ліквідатора - арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича та клопотання (вх. № 9664 від 15 червня 2012 року) про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Мегерю А.В. , та доповнення до скарги № 31/2-5292 від 19 червня 2012 року.

15 червня 2012 року до місцевого суду арбітражним керуючим Мегерею А.В. була надіслана заява (вх. №9663 від 15 червня 2012 року) з долученими документами щодо призначення його в якості ліквідатора у справі.

26 червня 2012 року до місцевого суду від ліквідатора Банкрута Янчука Олександра Миколайовича надійшов звіт ліквідатора про хід процедури ліквідації № 26/06-01 від 26 червня 2012 року з долученими документами та 02 липня 2012 року подане Доповнення до звіту ліквідатора № 02/07-02 від 02 липня 2012 року з долученими доказами.

На підставі наданого звіту та доповнень до нього, суд першої інстанції встановив, що за результатом розгляду заяв з кредиторськими вимогами до Банкрута, ліквідатором визнані вимоги:

- ТОВ "Плазма-Логістик": визнано повністю на суму 2 400 125,00 грн., з яких 2 400,00 грн. сума основного боргу та 125,00 грн. судових витрат;

- ТОВ "СІНДІ": ліквідатор вказує, що визнав повністю -на суму 87 925,00 грн., з яких 87 800, 00 грн. суми основного боргу та 125,00 грн. судових витрат;

- ПП "БЕСТМЕНТ-СЕРВІС": на суму 4 858 625,00 грн., з яких 4 858 500,00 грн. суми основного боргу та 125,00 грн. судових витрат пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство;

- ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк": визнано частково на суму 13 595 094,94 грн., з яких: 11 476 992,00 грн. (1 060 000,00 євро) заборгованості за кредитом; 1 961 964,94 грн. (181 204,52 євро) заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 127 968,51 грн. заборгованості за комісіями; 2 592,83 грн. -інфляційних збитків; 25 340,66 грн. (2 340,43 Євро) - держмито (згідно рішення суду); 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- ТОВ "Інтертраст Ко, ЛТД" : визнані повністю на суму 87 925,00 грн., з яких 87 800, 00 грн. сума основного боргу та 125,00 грн. судових витрат.

Під час розгляду судом визнаних ліквідатором грошових вимог ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" встановлено, що 29 липня 2008 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Плазма" було укладено кредитний договір № 9/К-2008 (надалі "Договір 1"), де Банкрут виступив позичальником, а Заявник 4, - кредитодавцем. Відповідно до п.п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. Договору 1, кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти на умовах визначених цим договором та додатковими угодами до нього, що складають невід'ємну його частину. Кредит надається в сумі 1 060 000,00 євро. Термін остаточного повернення Кредиту " 28"липня 2010 року включно. Процентна ставка за користування кредитом, з урахуванням змін внесених до Договору 1 додатковою угодою № 3 від 15 грудня 2008 року до Договору 1, становить 13,0 процентів річних. При невиконання умов визначених п.п. 3.3.4 на протязі трьох місяців з дати отримання кредиту, процентна ставка за користування кредитом становить 14,0 процентів річних.

Відповідно до п.п. 1.3., 2.7.1., 2.7.6., 4.3. Договору 1, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат виступає застава, поруки, іпотека. Проценти за користування кредитом /Траншем нараховуються з дня перерахування коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту фактичного повернення Траншу (в тому числі за період прострочення Траншу). Проценти за користування Траншем нараховуються в валюті кредиту. У разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів та комісій, визначених цим договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в національній валюті України в розмірі подвійної ставки, визначеної в п. 1.1.3. цього договору, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення виконання, за реквізитами та у день, вказаними кредитодавцем.

ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" на підставі вищеозначеного Договору заявлені вимоги: 1 060 000, 00 Євро за кредитом; 181 204,52 Євро - заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 41 590,28 Євро - пені за несвоєчасне погашення кредиту (станом на 26 липня 2010 року); 12 948,40 Євро - пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту (станом на 26 липня 2010 року); 127 968,51 грн. - заборгованості за комісіями; 2592,83 грн. - інфляційних збитків (згідно рішення господарського суду Київської області); 2340,43 Євро -державного мита (згідно рішення господарського суду Київської області), 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (згідно рішення господарського суду Київської області).

За результатами розгляду вимог Банку в цій частині , суд першої інстанції, з яким в подальшому погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що Договір № 9/К-2008 від 29 липня 2008 року є укладеним; вимоги Банку за цим Договором є обґрунтованими матеріалами справи та підлягають визнанню в наступних сумах: 1 060 000,00 Євро заборгованості по поверненню кредиту; 181 204,52 Євро заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом; 420 972,65 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту; 131 062,40 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 127 968,51 грн. заборгованості по комісіям; 2592,83 грн. інфляційних збитків; 2340,43 Євро державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Також судом було встановлено, що 29 липня 2008 року між ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" (іпотекодержатель) та Банкрутом, ТОВ "Плазма", (іпотекодавець) був укладений договір іпотеки, де Банкрут, згідно преамбули до договору іпотеки, виступає як майновий поручитель за ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" та як майновий поручитель за ТОВ "Домотехніка-Дистриб'юшн". Відповідно до визначень термінів викладених у тексті договору іпотеки, кредитним договором 1 є кредитний договір № 7/К-2008, укладений 29 липня 2008 року між іпотекодержателем ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" та позичальником - ТОВ "Мережа супермаркетів електроніка "Домотехніка"; кредитним договором 2 є кредитний договір № 8/К-2008, укладений 29 липня 2008 року між іпотекодержателем - ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" та позичальником - ТОВ "Домотехніка-Дистриб'юшн"; кредитним договором 3 є кредитний договір № 9/К-2008, укладений 29 липня 2008 року між іпотекодержателем - ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" та позичальником - Банкрутом.

Відповідно до п.п. 1.2. та термінів до договору іпотеки, згідно з цим Договором іпотеки забезпечуються Зобов'язання 3, під якими розуміються сторонами договору зобов'язання за Договором 1 (№ 7/К-2008, укладений 29 липня 2008 року) по поверненню кредиту, сплаті процентів, штрафу, відшкодування всіх можливих збитків пов'язаних з порушенням взятих зобов'язань; сплаті штрафів, пені у розмірах визначених кредитним договором з урахуванням змін та доповнень до Договору 1.

Так, судами встановлено, що 29 липня 2008 року між ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" був укладений кредитний договір № 7/К-2008.

Відповідно до умов п.п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. вказаного Договору 2, Заявник 4 надає ТОВ "Мережа супермаркетів електроніка "Домотехніка" у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти на умовах визначених цим договором та додатковими угодами до нього, що складають невід'ємну його частину. Мультивалютний кредит надається в сумі 8 000 000,00 дол. США та 2 523000,00 євро. Термін остаточного повернення Кредиту " 28"липня 2010 року включно. Процентна ставка за користування кредитом, з урахуванням змін внесених до Договору 2 додатковою угодою № 3 від 15 грудня 2008 року до Договору 2, становить 15,5 процентів річних по траншах у дол. США, по траншах у євро 13,0 процентів річних. При невиконанні умов визначених п.п. 3.3.4 на протязі трьох місяців з дати отримання кредиту, процентна ставка за користування кредитом становить 16,5 процентів річних по траншах у дол. США, по траншах у євро 14,0 процентів річних.

Відповідно до п.п. 2.7.1., 2.7.6., 4.3. Договору 2, проценти за користування кредитом /Траншем нараховуються з дня перерахування коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту фактичного повернення Траншу (в тому числі за період прострочення Траншу). Проценти за користування Траншем нараховуються у валюті кредиту, що визначена в додатковій угоді та в розмірі, визначеному в п. 1.1.3. цього договору. У разі несвоєчасного погашення кредиту, сплати процентів та комісій, визначених цим договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в національній валюті України в розмірі подвійної ставки, визначеної в п. 1.1.3. цього договору, від суми відповідного непогашеного платежу за кожний день прострочення виконання, за реквізитами та у день, вказаними кредитодавцем.

29 липня 2008 року між Банкрутом (поручитель), ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка" (боржник) та ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" (кредитор) було укладено Договір поруки. Відповідно до п.п. 2 Договору поруки, Поручитель поручається перед Кредитором Боржника за виконання зобов'язань що випливають з кредитного договору № 7/К-2008 від 29 липня 2008 року.

Відповідно до п. 3 договору поруки, у разі порушення (невиконання та/або неналежного виконання) Боржником зобов'язання, забезпеченого цим договором, Поручитель та Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, тобто Кредитор має право на власний розсуд зажадати виконання зобов'язання за Кредитним договором, як від Боржника, так і від Поручителя, як в повному обсязі, так і в частині боргу. За цим договором поручитель поручається перед Кредитором Боржника за виконання в повному обсязі ним зобов'язань, що випливають з № 7/К-2008 від 29 липня 2008 року: погашення основної суми кредиту, погашення процентів, згідно з умовами кредитного договору, інші виплати, належні кредитору і такі, що випливають з умов Кредитного договору (в т.ч. штраф, пені, відшкодування збитків, витрати по зверненню стягнення на предмет застави).

Крім того, між ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" та Банкрутом був укладений в нотаріальній формі Договір іпотеки, де Банк виступив іпотекодержателем, а ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка"- позичальником за кредитним договором № 7/К-2008 від 29 липня 2008 року, а Банкрут у цій справі виступив іпотекодавцем. Відповідно до визначення термінів Договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно загальною площею 23 712,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. 121.

Відповідно до п.п 7.6.3. Договору іпотеки, за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги у поновному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, і складаються, включаючи, але не обмежуючись, з суми кредиту, процентів, збитків завданих прострочкою виконання, штрафних санкцій, передбаченими умовами кредитного договору, витрат пов'язаних з пред'явленням вимоги за зобов'язанням і звернення стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки, у випадку передбаченому п.п. 4.5. цього договору, збитків завданих внаслідок порушення умови цього Договору іпотеки та умов Кредитних договорів.

На підставі встановленого, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" за Кредитним договором № 7/К-2008 від 29 липня 2008 року (укладеним між Банком та ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка", який є позичальником) забезпечені іпотекою майна Боржника (майновою порукою).

Таким чином, суди встановили, що між ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" та Банкрутом було укладено два договори, якими забезпечено виконання позичальником кредитного договору № 7/К-2008 від 29 липня 2008 року, - Договір поруки та Договір іпотеки, де кошти за кредитним договором отримані ТОВ "Мережа супермаркетів електроніки "Домотехніка".

29 липня 2008 року між ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" та ТОВ "Домотехніка-Дистриб'юшн" був укладений кредитний договір № 8/К-2008, де Банк виступав кредитодавцем, а ТОВ "Домотехніка-Дистриб'юшн" - позичальником. Стороною позичальника згідно тексту вказаного договору є юридична особа за законодавством України - ТОВ "ДОМОТЕХНІКА-ДИСТРИБ'ЮШН", ідентифікаційний код юридичної особи 33483924. Відповідно до ст. 8 Договору 3 "Реквізити та підписи сторін", ідентифікаційним кодом позичальника є : 33483924; підпис директора позичальника скріплено печаткою, як і на додаткових угодах до вказаного кредитного договору, - де на відбитку печатки міститься номер ідентифікаційного коду позичальника з номером: 33483924 (том 3, а.с. 219, 222, 223).

Стосовно цього Договору, судом першої інстанції на підставі інформації з Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб, органів влади органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, що також містить інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, встановлено, що за ідентифікаційним кодом " 33483924"на яке наявні вказівки в кредитному договорі № 8/К-2008 від 29 липня 2008 року як на ідентифікаційний номер ТОВ "Домотехніка-Дистриб'юшн", - станом на поточну дату обліковується інша юридична особа - ТОВ "САМТЕКС", місцезнаходження юридичної особи: 65012, Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, вул. Велика Арнаутська, буд. 2-А, оф. 203, яка в свою чергу є припиненою 25.06.2012року згідно вказаного витягу.

На підставі встановленого в цій частині , суд першої інстанції, з яким в подальшому погодився апеляційний суд, дійшов висновку , що ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" не було доведено факт укладення основного договору (№ 8/К-2008 від 29 липня 2008 року), на забезпечення якого укладено договір іпотеки.

Аналогічним чином не доведеними визнані вимоги ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" що випливають з Договору поруки від 29 липня 2008 року, яким забезпечено виконання основного зобов'язання - кредитного договору №8/К-2008 від 29 липня 2008 року, укладеного між Банком та ТОВ "ДОМОТЕХНІКА-ДИСТРИБ'ЮШН", факт державної реєстрації якого за ідентифікаційним номером 33483924, не доведено належними та допустимим доказами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.07.2012 року по справі № Б22/144-10/8, зокрема, визнані грошові вимоги ПАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк" :

за договором № 9/К-2008: 1 060 000,00 Євро заборгованості по поверненню кредиту; 181 204,52 Євро заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом; 420 972,65 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту; 131 062,40 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 127 968,51 грн. заборгованості по комісіям; 2592,83 грн. інфляційних збитків; 2340,43 Євро державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що разом становить: 1 243 544,95 Євро (що станом на дату подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за офіційним курсом Національного банку України становить 12 587 037,63 грн. (10,1219 грн. за 1 Євро) / що станом на 02 липня 2012 року за офіційним курсом Національного банку України (9.9730 за 1 Євро) становить 12 401 873,79 грн.) та 682 832,39 грн., що підлягають задоволенню в першу чергу задоволення вимог кредиторів;

що випливають з договору № 7/К-2008 від 29 липня 2008 року та договору поруки від 29 липня 2008 року: 88 527 153,99 грн., 1546 555,55 дол. США (що станом на дату подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за офіційним курсом Національного банку України (7.8973 грн. за 1 дол. США) становить 12 213 613,14 грн. / станом на 02 липня 2012 року банкрутство за офіційним курсом Національного банку України (7.9925 грн. за 1 дол. США) становить 12 360 845,23 грн.) та 409 076,39 Євро (що станом на дату подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство за офіційним курсом Національного банку України (10.1219 грн. за 1 Євро) становить 4 140 630,31 грн. / станом на 02 липня 2012 року банкрутство за офіційним курсом Національного банку України (9.9730 грн. за 1 Євро) становить 4 079 718,83 грн., що підлягають задоволенню в четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

Ухвала суду першої інстанції в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича та усунення від виконання ним обов'язків ліквідатора Банкрута - ТОВ "Плазма" , та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича, з чим в подальшому погодився апеляційний суд, мотивована тим, що арбітражний керуючий Янчук О.М. не в повному обсязі виконував покладені на нього обов'язки.

В цій частині, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з оглядом на наступне.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

За приписами п. 5 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент прийняття оскарженої ухвали судом першої інстанції 02.07.2012року) арбітражний керуючий зобов'язаний здійснити заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову та господарську діяльність боржника та виконувати інші повноваження, передбачені цим законом.

Згідно із ч. 9 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності, боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Отже, положення частини 8 статті 3-1 Закону дозволяють суду використати механізм "відсторонення" арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків незалежно від прийняття рішення з цього приводу комітетом кредиторів боржника або окремих кредиторів.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", остаточно питання про обрання та призначення чи заміну кандидатури, в даному випадку, ліквідатора, у всякому разі, розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

За приписами ст. 1 Закону ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Обов'язки ліквідатора у ліквідаційній процедурі визначені статтями 25-31 Закону про банкрутство.

Таким чином, суд першої інстанції, з яким в подальшому погодився суд апеляційної інстанції, на підставі матеріалів та встановлених обставин страви, дійшли вірного висновку про припинення повноважень арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича та усунення його від виконання обов'язків ліквідатора Банкрута - ТОВ "Плазма" , та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Мегерю Артура Валерійовича.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла вважає, що висновки судів попередніх інстанцій в цій частині є обґрунтованими та доведеними, а касаційна скарга Приватного підприємства "Бестмент-Сервіс", в оскарженій частині, є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

В частині рішень судів попередніх інстанцій, викладених в оскаржених судових актів, щодо грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону чинній на момент прийняття оскарженої ухвали від 02.07.2012року) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Виходячи зі змісту ст. 14 Закону про банкрутство кредитор, подаючи до господарського суду відповідну заяву самостійно визначає розмір таких вимог, підтверджує їх відповідними документами. До обов'язків суду при розгляді відповідних заяв входить саме перевірка їх обґрунтованості та наявності документів, що підтверджують відповідні вимоги.

Тобто, у справі про банкрутство завдання господарського суду полягає в перевірці заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів на предмет їх відповідності чинному законодавству.

Під конкурсними кредиторами згідно із абзацом шостим ст. 1 Закону про банкрутство слід розуміти кредиторів за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, або тих, що визнані як конкурсні згідно з цим Законом і зобов'язання яких не забезпечені заставою майна боржника.

Тож, незважаючи на визнання боржником грошових вимог кредитора, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

В силу ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори одночасно з заявою про грошові вимоги до боржника зобов'язані подати до господарського суду документи, що їх підтверджують.

Відтак, грошові вимоги кредитора до боржника повинні бути підтверджені відповідними доказами.

При цьому , заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Як вбачається з матеріалів справи та про це вже було позначено вище , предметом розгляду в даному випадку є вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до банкрута, Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма", що випливають з договорів :

- №7/К-2008 від 29.07.2008року, в забезпечення виконання якого укладені договір поруки від 29.07.2008року та договір іпотеки від 29.07.2008року;

- №8/К-2008 від 29.07.2008року, в забезпечення виконання якого укладені договір поруки від 29.07.2008року та договір іпотеки від 29.07.2008року;

- №9/К-2008 від 29.07.2008року, в забезпечення виконання якого укладений договір іпотеки від 29.07.2008року.

За приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ч. 1, ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Положеннями ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Згідно з ст. 1 Закону України "Про іпотеку" :

іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким, іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Виходячи із викладеного системного аналізу норм законодавства, майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені іпотекою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно.

Отже, сутність солідарного обов'язку полягає в тому, що у випадку невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого, зокрема, іпотекою майна третьої особи, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання у тому числі одночасно від боржника та майнового поручителя.

При цьому норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обмежують право кредитора на звернення з грошовими вимогами до майнового поручителя у випадку, якщо основний боржник не сплатив борг.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що забезпечені іпотекою (заставою), вимоги Банку є грошовими та такими, що забезпечені заставою майна боржника і в силу норм ч. 6 ст. 14 та пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 12.10.2011 у справі № 42/6б.

Також, слід зазначити, що в межах провадження справи про банкрутство, суд, встановлюючи грошові вимоги кредиторів, виходить із дійсності правочину до визнання в установленому законом порядку його недійсним .

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що юридична особа - позичальник , ТОВ "Домотехніка-Дистриб'юшн" , станом на момент прийняття оскаржених судових актів, за ідентифікаційним кодом 33483924, не зареєстрована, а юридична особа, ТОВ "Самтекс", яка була зареєстрована за цим ідентифікаційним кодом , є припиненою з 25 червня 2012року, з оглядом на наступне.

Відповідно до документів, що наявні в матеріалах справи, зокрема Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.12.2012року, Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.03.2013року , Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМОТЕХНІКА-ДИСТРИБ'ЮШН" зареєстровано у 2005році за юридичною адресою : 08320, Київська обл., Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вул.Леніна, будинок 121, ідентифікаційний код особи 33483924, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 10003582781 .

Відповідно до п. 15 постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін і доповнень до Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України" у разі включення суб'єкта господарської діяльності до Державного реєстру йому присвоюються ідентифікаційний код і коди класифікаційних ознак. Суб'єктам підприємницької діяльності ідентифікаційний код присвоюється органами державної реєстрації під час реєстрації. Ідентифікаційний код є єдиним для всього інформаційного простору України і зберігається за суб'єктом протягом усього періоду його існування.

Згідно ст.87 Цивільного кодексу України юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до п.1 ст.89 цього Кодексу юридична особа підлягає державні реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. Відомості про філії та представництва юридичної особи також включаються до єдиного державного реєстру , що передбачено ст.95 Цивільного кодексу України.

Статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи: повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; центральний чи місцевий орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить державне підприємство або частка держави у статутному фонді юридичної особи, якщо ця частка становить не менше 25 відсотків; місцезнаходження юридичної особи; перелік засновників (учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків, якщо засновник - фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник - юридична особа; види діяльності.

Заміна свідоцтва про державну реєстрацію у зв'язку із внесенням змін до установчих документів юридичної особи, якщо ці зміни пов'язані із зміною найменування юридичної особи, здійснюється при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (ст.9 цього ж Закону).

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін згідно із ст.18 вказаного Закону.

Згідно з записом 10 ( т. 16 а.с. 109-110) Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.12.2012року, Товариство з обмеженою відповідальністю "САМТЕКС" зареєстроване 21.04.2010року за юридичною адресою : 08320, Київська обл., Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вул.Леніна, будинок 121, ідентифікаційний код особи 33483924, реєстраційний номер юридичної особи в ЄДР 10003582781 .

Зазначені обставини дозволяють ідентифікувати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМОТЕХНІКА-ДИСТРИБ'ЮШН" та Товариство з обмеженою відповідальністю "САМТЕКС" як одне саме підприємство , щодо якого було змінено назву та ці зміни, відповідно до діючого законодавства, внесені до Єдиного державного реєстру.

При цьому, колегія суддів Вищого господарського суду України, також, вважає помилковим висновок судів попередніх інстанцій про те, що юридична особа ТОВ "САМТЕКС" станом на дату винесення оскаржуваної ухвали від 02.07.2012року є припиненою з оглядом на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбаченим цим Кодексом, - за рішенням суду.

Статтею 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідні норми містить і ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", згідно якої юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

При цьому, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Відповідно до довідки з Єдиного державного Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.12.2012року, 21.03.12р. стосовно юридичної особи - ТОВ "САМТЕКС" внесено запис №15 про порушення справи про банкрутство означеної особи, відповідно до запису № 16 - юридичну особу ТОВ "САМТЕКС" визнано банкрутом та відкрито стосовно неї ліквідаційну процедуру, 25.06.2012 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом , який , як реєстраційна дія, був скасований 26.11.12р. за судовим рішенням.

Проте, суд апеляційної інстанції на наявні в матеріалах справи документи уваги не звернув та не надав їм належної правової оцінки.

Стосовно визнаних грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" судом першої інстанції, що в подальшому було підтримано апеляційним судом, судова колегія Вищого господарського суду України вважає необхідним зазначити наступне.

Статтею 533 Цивільного кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду принагідно у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року №14 у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Тобто, у мотивувальній частині ухвали від 02.07.2012року суд мав чітко, як того вимагає абз.3 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012року №6 "Про судове рішення" навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Однак, зазначені положення чинного законодавства залишені судами попередніх інстанцій поза увагою, оскільки визнані грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" у мотивувальній частині ухвали від 02.07.2012року з переведенням іноземної валюти в українську за курсом визначені альтернативно: станом на 22.07.2010року- на дату подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та на 02.07.2012року - дату винесення ухвали Господарського суду Київської області від 02.07.2012року у справі № Б22/144-10/8.

Суд апеляційної інстанції, в супереч наведеним нормам та наданим процесуальним законом повноваженням, уваги на це не звернув.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла до висновку про невідповідність ухвали Господарського суду Київської області від 02.07.2012р.та постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.13р. у справі № Б22/144-10/8 в оскаржених Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" частинах наведеним вище нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що ухвала та постанова у справі як прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення в оскаржених ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" частинах.

В іншій частині ухвала Господарського суду Київської області від 02.07.2012р.та постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.04.13р. у справі № Б22/144-10/8 мають бути залишені без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Бестмент-Сервіс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.07.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.13р. у справі № Б22/144-10/8 в частині усунення від повноважень ліквідатора банкрута ТОВ "ПЛАЗМА" арбітражного керуючого Янчука О.М. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Мегерю А.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.07.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.13р. у справі № Б22/144-10/8 в цій частині залишити без змін.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.07.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.13р. у справі № Б22/144-10/8 в частині визнання вимог що випливають з договорів № 7/К-2008 від 29 липня 2008 року та № 8/К-2008 від 29.07.2008року задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.07.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.13р. у справі № Б22/144-10/8 в частині визнання вимог що випливають з договорів № 7/К-2008 від 29 липня 2008 року , № 8/К-2008 від 29.07.2008року та № 9/К-2008 від 29.07.2008року скасувати.

В скасованій частині прийняти нове рішення.

Визнати кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма":

- що випливають з договору № 7/К-2008 від 29 липня 2008 року та договору поруки від 29 липня 2008 року та договору іпотеки від 29.07.2008року: 88 527 153,99 грн.(вісімдесят вісім мільйонів п'ятсот двадцять сім тисяч сто п'ятдесят три гривні), 1 546 555,55 дол. США (один мільйон п'ятсот сорок шість тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять доларів США 55 центів) (що станом на 02.07.2012року за офіційним курсом Національного банку України (7.9925 грн. за 1 дол. США) становить 12 360 845,23грн.) та 409 076,39 Євро (чотириста десять тисяч сімдесят шість Євро 39 Євроцентів) (що станом на 02.07.2012року за офіційним курсом Національного банку України (9,9730 грн. за 1 Євро) становить 4 079 718,83грн), - перша черга задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма";

- що випливають з договору № 8/К-2008 від 29.07.2008року, договору поруки від 29.07.2008року та договору іпотеки від 29.07.2008року у розмірі:1 510 000,00Євро (один мільйон п'ятсот десять тисяч Євро 00 Євроцентів) заборгованості за кредитом ; 259 006,92 Євро (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч шість Євро 92 Євроценти) заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; 59246,54 Євро (п'ятдесят дев'ять тисяч двісті сорок шість Євро 54 Євроценти) пені за несвоєчасне погашення кредиту; 18532,96Євро (вісімнадцять тисяч п'ятсот тридцять два Євро 96 Євроцентів) пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 182 294,77грн. (сто вісімдесят дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 77 копійок) заборгованості за комісіями; 3693,75грн. (три тисячі шістсот дев'яносто три гривні 75 копійок) інфляційних збитків; 2 340,43 Євро (дві тисячі триста сорок Євро 43 Євроценти) державного мита; 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що разом становить: 1 849 126, 85 Євро (один мільйон вісімсот сорок дев'ять тисяч сто двадцять шість Євро 85 Євроцентів) (що станом на 02.07.2012року за офіційним курсом Національного банку України (9,9730 грн. за 1 Євро) становить 18 441 342, 07 грн.) та 186 224,52грн. (сто вісімдесят шість тисяч двісті двадцять чотири гривні 52 копійки)- перша черга задоволення вимог кредиторів ТОВ "Плазма";

- що випливають з договору №9/К-2008 від 29 липня 2008року та договору іпотеки від 29 липня 2008року у розмірі: 1060000,00 Євро (один мільйон шістдесят тисяч Євро 00 Євроцентів) заборгованості по поверненню кредиту; 181 204, 52 Євро (сто вісімдесят одна тисяча двісті чотири Євро 52 Євроценти) заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом; 420 972, 65грн. (чотириста двадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дві гривні 65 копійок) заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту; 131 062, 40грн. (сто тридцять одна тисяча шістдесят дві гривні 40копійок) пені за несвоєчасну сплату процентів по кредиту; 127 968,51грн. (сто двадцять сім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім гривень 51 копійка) заборгованості по комісіям; 2 592, 83грн.(дві тисячі п'ятсот дев'яносто дві гривні 83 копійки) інфляційних збитків; 2 340,43 Євро (дві тисячі триста сорок Євро 43 Євроценти) державного мита; 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що разом становить : 1 243 544,95 Євро (один мільйон двісті сорок три тисячі п'ятсот сорок чотири Євро 95 Євроцентів) (що станом на 02.07.2012року за офіційним курсом Національного банку України (9,9730грн. за 1 Євро) становить 12 401 873,79грн.) та 682 832,39грн. (шістсот вісімдесят дві тисячі вісімсот тридцять дві гривні 39 копійок),- перша черга задоволення вимог кредиторів ТОВ "Плазма";

В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 02.07.2012р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.13р. у справі № Б22/144-10/8 залишити без змін.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко