Рішення № 32052762, 18.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.13 р. Справа № 914/1933/13

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», м. Львів

До відповідача: Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», м. Червоноград

Про стягнення в порядку регресу 24 990,00 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Цілінський В.Б. - представник

від відповідача: не з'явився

Суддя Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання Торська І.В.

Представнику сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до відповідача Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» про стягнення в порядку регресу 24 990,00 грн.

В судовому засіданні 03.06.2013 року судом оглянуто оригінали документів, які долучені позивачем до матеріалів справи.

В судовому засіданні на задоволення клопотання представника відповідача було оголошено перерву до 18.06.2013 року.

В продовженому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві та поясненнях наданих в судовому засіданні.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив, однак письмового відзиву суду не подав, а також в продовжене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить його підпис на бланку про оголошення перерви.

За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

В судовому засіданні 18.06.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

12.08.2010 року в м. Червонограді по вул. Шевченка, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер якої ВС8792ВЕ, яким кермувала Гей Юлія Володимирівна та застрахованого трактора «Т40 АМ» д.н. 2083 ЛР з причепом « 1Р-3» д.н.2257 ЛБ, яким кермував Кулинич Степан Григорович і який на момент здійснення ДТП працював водієм ВАТ «Червоноградтеплокомуненерго».

В результаті зіткнення автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер ВС8792ВЕ отримав технічні пошкодження.

Відповідно до звіту №П-00302 від 08.09.2010 року про оцінку транспортного засобу, складеного ФОП Федорченко В.С., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Мерседес», д.н. ВС8792ВЕ становить 42 660,87 грн.

На момент ДТП майнові інтереси Відкритого акціонерного товариства «Червоноградтеплокомуненерго», пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу трактора «Т40 АМ» д.н. 2083 ЛР та причепа « 1Р-3» д.н.2257 ЛБ були застраховані в ПАТ «Страхова компанія»ПРОВІДНА», що є повним правонаступником ЗАТ «Страхова компанія»ПРОВІДНА» за полісами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/6982396 та за №ВС/6982288 від 04.03.2010 року, ліміт відповідальності яких становив 25 500,00 грн. та сума франшизи складала 510,00 грн.

ПАТ «СК»ПРОВІДНА» виходячи із страхового акту №1401/39/3672/51630 01.11.2010 року, проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 24 990,00 грн. - потерпілій Гей Ю.В.

Як вбачається з постанови Червоноградського міського суду Львівської області, по адміністративній справі, вище зазначене ДТП відбулось внаслідок порушення правил дорожнього руху України водієм Кулинич С.Г., який керуючи транспортним засобом марки Т40АМ номерний знак 2083 ЛР з причепом « 1Р-3» д.н.2257 ЛБ виїхав на автосмугу із зіпсованим тягово-зчіпним пристроєм причіпної ланки, що спричинило відчіплення причепа, який скоїв ДТП з транспортним засобом «Мерседес» номерний знак ВС 8792 ВЕ.

08.06.2012 року позивач звернувся до відповідача з Претензією (регресною вимогою) №14-07/525 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24 990,00 грн., яка була залишена без задоволення.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного:

У відповідності до ст.355 ГК України об'єкти страхування, види обов'язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються ЦК України, цим кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ст.3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальника.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодування особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно з ст.27 Закону України "Про страхування " та ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Потерпіла Гей Ю.В. використала своє право на звернення до позивача з вимогою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з укладенням останнім з ПАТ «СК»ПРОВІДНА» Полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/6982396 та за №ВС/6982288 від 04.03.2010 року, ліміт відповідальності яких становив 25 500,00 грн. та сума франшизи складала 510,00 грн.

Тобто, в розумінні положень ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України позивач в порядку регресу набув право на виплату страхового відшкодування до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія, який керував транспортним засобом марки Т40АМ номерний знак 2083 ЛР з причепом « 1Р-3» д.н.2257 ЛБ, підтверджується постановою Червоноградського міського суду львівської області від 21.08.2010 року у справі №3-1163/10.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну транспортним засобом - трактор «Т40 АМ» д.н. 2083 ЛР та причеп « 1Р-3» д.н.2257 ЛБ будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісів №ВС/6982396 та за №ВС/6982288 від 04.03.2010 року).

Відповідно до п. п. «г» п.38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника, або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху…».

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з постанови Червоноградського міського суду Львівської області, по адміністративній справі, вище зазначене ДТП відбулось внаслідок порушення правил дорожнього руху України водієм Кулинич С.Г., який керуючи транспортним засобом марки Т40АМ номерний знак 2083 ЛР з причепом « 1Р-3» д.н.2257 ЛБ виїхав на автосмугу із зіпсованим тягово-зчіпним пристроєм причіпної ланки, що спричинило відчіплення причепа, який скоїв ДТП з транспортним засобом «Мерседес» номерний знак ВС 8792 ВЕ. Зазначеною постановою суду Кулинича С.Г. було визнано винним у вчиненні правопорушення в порядку ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент ДТП Кулинич С.Г. керував технічно не справним транспортним засобом перебуваючи у трудових відносинах із КП «Червоноградтеплокомуненерго», в порядку ст.1172 ЦК України у ПАТ «СК»ПРОВІДНА» виникло право регресної вимоги на суму 24 990,00 грн.

08.06.2012 року позивач звернувся до відповідача з Претензією (регресною вимогою) №14-07/525 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24 990,00 грн., яка була залишена без задоволення.

Представник відповідача щодо позовних вимог заперечив, однак жодного доказу в обґрунтування своїх доводів суду не подав, доказів які б спростовували позовні вимоги або доказів оплати позивачу в розмірі 24 990,00 грн. також суду не представив, а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати слід віднести на в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго» (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Промислова, 1, код ЄДРПОУ 23966248) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» ПРОВІДНА» (79020, м. Львів, проспект Чорновола, 67-б, код ЄДРПОУ 23510137) - 24 990,00 грн. - шкоди та 1 720,50 грн. - судового збору.

3. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.06.2013 р.

Суддя Березяк Н.Є.