Рішення № 32052730, 19.06.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.06.2013 Справа № 920/785/13

За позовом: Державного підприємства "Конотопське лісове господарство",

Конотопський район

до відповідача: 92-ого окремий колійний загін 36-го об`єднаного загону Державної

спеціальної служби транспорту (військова частина Т0210),

м. Конотоп

про стягнення 17 521 грн. 09 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Глядчишин С.В.

Пластовець С.П.

від відповідача: Вегера О.М.

При секретарі судового засідання Логоша О.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 17 521 грн. 09 коп. заборгованості, з яких 16 012 грн. 81 коп. основного боргу, 251 грн. 38 коп. 3 % річних, 1 256 грн. 90 коп. пені.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується, у відзиві (№381 від 07.06.2013р.) на позовну заяву просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив :

06.09.2012р. між позивачем - Державним підприємством "Конотопське лісове господарство" та відповідачем - 92-й окремим колійним загоном 36-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина Т0210) укладено договір № 20.

03.12.2012 р. між тими ж сторонами укладено додаткову угоду №1 до цього договору.

Згідно п. 1.1 зазначеного договору виконавець (відповідач) виконує роботи по перевезенню щебня та здає роботи замовнику.

Пунктом 4.1 договору визначено, що замовник (позивач) зобов'язується за власний рахунок забезпечити виконавця необхідною кількістю паливно-мастильних матеріалів для безперебійної роботи техніки, що залучається до виконання робіт відповідно з додатком №2 (відомість ресурсів) до договору.

Відповідно до п.п. 4.1.1 та 4.1.2 даного договору замовник зобов'язується за власний рахунок забезпечити виконавця необхідною кількістю паливо-мастильних матеріалів для безперебійної роботи техніки, що залучається до виконання робіт та за власний рахунок забезпечити передислокацію техніки Виконавця до місця виконання робіт, та в зворотному напрямку.

Додатком до договору від 06.09.2012р. встановлено, що для виконання робіт, передбачених договором, необхідно витратити 3682,653687 літрів дизельного пального.

В додатку № 1 (договірна ціна) до договору зазначено кілометраж (24_км) по перевезенню щебеню, що транспортувався навалом, самоскидами.

Відповідно до додатку № 2 (відомість ресурсів) для виконання робіт, передбачених договором необхідно витратити 3682,653687 літрів дизельного пального.

Заправка транспорту проводилась на АЗСТОВ «Сигмус» в м. Конотоп. Відповідно до вище вказаного договору п.п. 1.2 Замовник бере на себе зобов'язання прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи.

При виконанні робіт відповідач виконав обумовлені договором роботи, але витратив при цьому 5324 літри дизельного пального, отже перевитрата дизельного пального склала 1641,346313 літрів.

Як вказує позивач, у зв'язку з перевитратою пального у відповідача виникло боргове зобов'язання перед ним в сумі 19404,09 грн. На цій підставі позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача17 521,09 грн., з яких 16012,81 грн. - борг за перевитрату дизельного пального, 251,38 грн. - 3% річних, 1256,90 грн. - пеня, нараховані за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 20 від 06.09.2012р.

Відповідач, в якості своїх заперечень проти позовних вимог, посилається на норми ст. 617 Цивільного кодексу України, згідно чого, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно відзиву на позов відповідач зазначив, що у зв'язку з погодними умовами, розмиттям ґрунтової дороги дощем, по якій не був можливий прохід техніки дозволом замовника на прохід техніки в обхід через м. Конотоп, траєкторія перевезення щебеню змінилася та становила 47 км., замість встановлених 24 км., а тому відповідно збільшилась витрата пального, що підтверджується подорожніми листами.

Крім того, як вказує відповідач, ДП "Конотопське лісове господарство" видавало пальне для виконання робіт визначених договором, відповідно до заправочних відомостей безпретензійно.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, що відповідач звертався до господарського суду Сумської області з позовом до Державного підприємства "Конотопського лісового господарства" позивач у даній справі) про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов'язань по договору № 20 від 09.09..2012р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.04.2013р. у справі № 920/378/13-г (суддею Лущик М.С.) винесено рішення, яким стягнуто з Державного підприємства "Конотопського лісового господарства", Конотопський район на користь 92-го окремого колійного загону 36-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту 18 930,00 грн. основного боргу, 111,61 грн. - 3% річних, 558,09 грн. пені.

У відповідності зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними з огляду на те, що відповідачем в повному обсязі виконані його зобов'язання за договором, а позивач, навпаки, ухиляється від свого обов'язку.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивачем не доведено факту порушення відповідачем умов договору № 20 від 06.09.2012р., а тому стягнення з відповідача 16 012 грн. 81 коп. боргу, 251 грн. 38 коп. 3 % річних, 1 256 грн. 90 коп. пені є безпідставним.

Оскільки відсутні законні підстави для задоволення вимог позивача, господарський суд відмовляє позивачу у задоволенні його позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог - ВІДМОВИТИ.

Повне рішення складено 25.06.2013р.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ