Рішення № 32052319, 20.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10535/13 20.06.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ»Простягнення 46601,50 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаВласюк І.В.Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення з останнього помилково перерахованих коштів у сумі 45000,00 грн., як безпідставно отриманих Відповідачем, та відсотків річних в сумі 1601,50 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. 06.09.11р. платіжним дорученням №58 на розрахунковий рахунок Відповідача Позивачем було помилко перераховано грошову суму у розмірі 45000,00 грн., проте договорів з Відповідачем Позивач не укладав та товар Відповідачем не поставлявся. Позивач звертався до Відповідача з вимогою повернути помилково перераховані кошти, але Відповідач залишив вимогу без задоволення.

Ухвалою від 06.06.13р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 20.06.13р.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.11р. з рахунку Позивача на розрахунковий рахунок Відповідача були перераховані кошти в сумі 30000,00 грн. з призначенням платежу «оплата гравій керамзит згідно рах. №б.н. від 06.09.11 в т.ч. ПДВ 5000-00 грн».

07.09.11р. з рахунку Позивача на розрахунковий рахунок Відповідача були перераховані кошти в сумі 15000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за керамзит згідно рах. №б.н. від 07.09.11 в т.ч. ПДВ 2500-00 грн».

Як стверджує Позивач договору він з Відповідачем не укладав та жодних рахунків не отримував, на підтвердження іншого суду доказів не подано.

23.02.12р. Позивач звернувся до Відповідача з заявою про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 45000,00 грн., проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до п.1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04р. №22, неналежний отримувач - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі; неналежний платник - особа, з рахунку якої помилково або неправомірно переказана сума коштів.

Згідно з п.2.35 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.04р. №22 кошти, що помилково зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися ним у строки, установлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь-яких причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку.

Як встановлено судом, 06.09.11р. з рахунку Позивача на розрахунковий рахунок Відповідача були перераховані кошти в сумі 30000,00 грн. з призначенням платежу «оплата гравій керамзит згідно рах. №б.н. від 06.09.11 в т.ч. ПДВ 5000-00 грн». 07.09.11р. з рахунку Позивача на розрахунковий рахунок Відповідача були перераховані кошти в сумі 15000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за керамзит згідно рах. №б.н. від 07.09.11 в т.ч. ПДВ 2500-00 грн». Як стверджує Позивач договору він з Відповідачем не укладав та жодних рахунків не отримував, на підтвердження іншого суду доказів не подано. 23.02.12р. Позивач звернувся до Відповідача з заявою про повернення помилково перерахованих коштів в сумі 45000,00 грн., проте Відповідач відповіді на вказану вимогу не надав та не задовольнив її.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача помилково перерахованих коштів в сумі 45000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено судом Відповідач свого грошового зобов'язання з повернення Позивачу безпідставно отриманих коштів не виконав.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 3% відсотків за користування грошовими коштами в сумі 1601,50 грн. в межах позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» (03134, м. Київ, вул. Трублаїні, 2, код 30439872) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс» (04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, код 04012164) безпідставно отримані кошти в сумі 45000 (сорок п'ять тисяч) грн. 00 коп., відсотків річних в сумі 1601 (одна тисяча шістсот одна) грн. 50 коп. та судовий збір в сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 26.06.2013р.