Ухвала суду № 32052047, 20.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

20 червня 2013 року Справа № 805/2516/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року та ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року по справі № 805/2516/13-а за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Керуюча компанія “Західна” до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання вимоги про сплату недоїмки та рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені незаконними та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року в адміністративній справі № 805/2516/13-а позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Керуюча компанія “Західна” до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання вимоги про сплату недоїмки та рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені незаконними та їх скасування задоволені повністю. За рішенням суду визнано протиправними та скасовано вимогу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області від 06.02.2013 р. № Ю-43 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 174545,76 гривень та рішення Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області від 12.02.2013 р. № 449 про застосування штрафних санкції в розмірі 18040,68 гривень та пені в розмірі 541,22 гривень.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2013 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року по справі № 805/2516/13-а – залишено без змін.

6 червня 2013 року управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року та ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року по справі № 805/2516/13-а. Заяву обґрунтовано тим, що УПФУ в Жовтневому районі міста Маріуполя подану касаційну скаргу по даній справі, додатково зазначили, що кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету, а взяття зобов’язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року та ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року по справі № 805/2516/13-а за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про надання відстрочення виконання судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Також ч. 2 ст. 263 КАС України, передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, постановою Донецького окружного адміністративного суду був встановлений обов’язок управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя визнати протиправними та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області від 06.02.2013 р. № Ю-43 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 174545,76 гривень та рішення Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області від 12.02.2013 р. № 449 про застосування штрафних санкції в розмірі 18040,68 гривень та пені в розмірі 541,22 гривень.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року по справі № 805/2516/13-а набрала законної сили 17 травня 2013 року.

Відповідно до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Подання касаційної скарги на рішення суду, що набрало законної сили не є вийнятквою обставиною, яка може бути підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що УПФУ в Жовтневому районі міста Маріуполя подано касаційну скаргу і результати розгляду цієї скарги суттєво вплинуть на права та обов’язки відповідача, оскільки після набрання законної сили постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року по справі № 805/2516/13-а, відповідно до приписів ст. 255 КАС України воно є обов’язковим для виконання.

Також суд не приймає посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань, оскільки відповідно до рішень судів по справі № 805/2516/13-а визнано протиправними та скасовано вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області (заявника) від 06.02.2013 р. № Ю -43 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 174545,76 гривень та рішення Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області (заявника) від 12.02.2013 р. № 449 про застосування штрафних санкції в розмірі 18040,68 гривень та пені в розмірі 541,22 гривень. До стягнення із заявника присуджено лише 34.41 грн. судового збору.

Таким чином, відповідачем не надано доказів наявності обстави з якими закон пов’язує можливість надання розстрочки виконання судового рішення.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що КАС України не передбачає можливості розстрочення виконання ухвали суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін постанову суду першої інстанції за наслідком її перегляду в апеляційному порядку.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням суд дійшов висновку про відсутність обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення у справі № 805/2516/13-а та об’єктивних підстав, які б обумовлювали можливість надання відстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.03.2013 року та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.05.2013 року по справі № 805/2516/13-а.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 165, 255, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2013 року та ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року по справі № 805/2516/13-а за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Керуюча компанія “Західна” до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання вимоги про сплату недоїмки та рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені незаконними та їх скасування, відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя С.І. Бабіч