Ухвала суду № 32051962, 25.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"25" червня 2013 р. Справа № 806/1489/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представників Позивача та третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" травня 2013 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Граніт Україна" Будівельного товариства "Граніт" Акціонерного товариства Скоп'є до Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Новоград - Волинської об'єднаної державної податкової інспекція Житомирської області державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення 24.12.2012 р. № 0007502200.

В обґрунтування протиправності податкового повідомлення-рішення позивач вказував на безпідставність висновків контролюючого органу. При цьому зазначивши, що договір укладений між ДП "Граніт Україна" Будівельного товариства "Граніт" Акціонерного товариства Скоп'є та ТОВ "Колор С.І.М." є реальним, спрямованим на настання правових наслідків обумовлених ним. Роботи по вказаним угодам були виконані, їх реальність та виконання підтверджено первинними документами, а тому податковий кредит по вказаним операціям сформовано підприємством правомірно.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року позов задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області державної податкової служби від 24.12.2012 р. №0007502200.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Відповідачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Представники позивача та третьої особи, щодо задоволення апеляційної скарги заперечили. Просили постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Судом встановлено, що Новоград - Волинською ОДПІ згідно наказу від 26.11.2012р. за № 667 на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ, проведено позапланову документальну виїзну перевірку ДП "Граніт Україна" Будівельного товариства "Граніт" Акціонерного товариства Скоп'є.

За наслідками проведення перевірки складено акт №1379/22-00/33864982 від 07.12.2012р.

Перевіркою встановлені порушення:

- ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині не додержання в момент вчинення правочину вимог, які спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ТОВ "Колор С.І.М" до реальних вигодонабувачів за період з 01.01.2010 року по 31.10.2011 року;

- порушення п. 198.3, п. 198.6, ст.198 Податкового кодексу України від 2.12.2010 року №2756-УІ, що призвело до завищення податкового кредиту, в результаті чого донараховано ПДВ на загальну суму 665615,92грн., в т.ч. за вересень 2010 року 83333,33грн., за листопад 2010 року 582282,58грн.

Суд не погодився з зазначеними рішеннями податкового органу з огляду на таке.

Так, між Позивачем та ТОВ "Колор С.І.М" 9 вересня 2009 року була укладено договір №1011/09 щодо виконання ТОВ "Колор С.І.М" робіт по влаштуванню дорожньої розмітки автодороги загального користування державного значення М-06 Київ - Чоп на ділянці км 181+190 - км 197+070 в Житомирській області.

Вказані роботи були виконані та оплачені. На підтвердження цього до суду були надані податкові накладні, акт прийому - передачі виконаних робіт, рахунок - фактура, платіжне доручення на підтвердження оплати робіт, акт взаємозаліку складений між позивачем та ТОВ "Колор С.І.М".

В суді, представники позивача та третьої особи підтвердили обставини укладення договорів та виконання робіт. Пояснили, що всі первинні документи були надані під час проведення перевірки, що відображено в акті перевірки, однак 13.03.13 року всі вказані документи були вилучені слідчим управлінням ДПС у Житомирській області, що підтверджується протоколом вилучення та описом вилучених документів (додаток до протоколу).

Представник третьої особи ТОВ " Колор С.І.М." на спростування обставин викладених в акті перевірки, зазначаючи реальність господарських операції з позивачем, в підтвердження до наданих первинних документів, додатково надав рішення господарського суду Рівненської області по справі № 5019/1064/11 від 15.06.2011 року, яке набрало законної сили. Вказаним рішенням задоволено позов ТОВ " Колор С.І.М." до ДП "Граніт Україна" Будівельного товариства "Граніт" Акціонерного товариства Скоп'є про стягнення боргу за виконані роботи по договорам №1011/09 від 09.11.2009 року та № 20-09/10 від 20.09.2010 року укладених між вказаними контрагентами.

Порядок обчислення, сплати податку на додану вартість, порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України.

Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами.

Судом встановлено, що позивач на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів формував податковий кредит.

Щодо посилання відповідача в акті перевірки на нікчемність правочинів, укладених від імені позивача, суд зазначив наступне.

З 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесені до Цивільного кодексу України, зокрема, було викладено частину першу статті 203 у новій редакції та доповнено статтю 228 частиною третьою.

Із набуттям чинності зазначеними змінами податкові органи не можуть посилатися на нікчемність правочинів та господарських зобов'язань платників податків відповідно до частин 1 та 2 статті 228 Цивільного кодексу України, як на правову підставу для донарахування податкових зобов'язань. Виключення з цього правила може становити лише ситуація із безпідставним відшкодуванням податку на додану вартість із державного бюджету, що може бути кваліфіковано як незаконне заволодіння майном держави. В інших же випадках дії платників податків, що мали намір ухилитися від оподаткування, укладаючи правочини та використовуючи господарські операції як інструмент коригування показників своєї господарської діяльності для цілей отримання так званої податкової вигоди (мінімізації оподаткування) без наміру здійснювати реальні господарські операції, не охоплюються змістом поняття "незаконне заволодіння майном держави", що міститься у диспозиції частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, й тому відсутні правові підстави для застосування частин 1 та 2 статті 228 Цивільного кодексу України.

Отже, висновки податкового органу щодо визначення сум податкових зобов'язань платників податку без отримання відповідного рішення суду про недійсність правочину (господарського зобов'язання), винесеного судом на підставі частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України чи статей 207 та 208 Господарського кодексу України, повинні ґрунтуватись виключно на даних, які містяться в документах, перелік яких визначений Податкового кодексу України, в податковій інформації, експертних висновках, судових рішеннях тощо.

У взаємозв'язку з наведеним, суд першої інстанції зазначив, що Відповідачем суду не надано:

- рішення суду, прийнятого в порядку ст. 234 ЦК України фіктивності правочину, тобто щодо вчинення правочину без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, на чому наполягає ДПІ в Акті перевірки.

- рішення суду про визнання правочину з контрагентом недійсним з підстав його суперечності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, як-то передбачено приписами ч. 3 ст. 228 ЦК України;

- рішення суду, яке б було прийнято в порядку ст. 207 ГК України щодо визнання недійсними спірних операцій з підстав їх невідповідності вимогам закону, або вчинення їх з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства;

- вироку суду відносно посадових осіб позивача або контрагента позивача, яким би встановлювались обставини протиправної діяльності цих осіб та підприємств з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди за спірними операціями або реєстрації/перереєстрації підприємств - контрагентів позивача на підставних осіб.

Судом також не встановлено обставин, які б відповідно до конкретних норм ЦК України свідчили про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що операції між ДП "Граніт Україна" Будівельного товариства "Граніт" Акціонерного товариства Скоп'є та ТОВ "Колор С.І.М., документально підтверджені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-ХІУ та Податкового кодексу України та не мають ознак нікчемного правочину.

Колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування зазначеної постанови.

Доводи, наведені апелянтом в поданій ним апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новоград-Волинської об"єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "14" травня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" червня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Дочірнє підприємство "Граніт Україна" Будівельного товариства "Граніт" Акціонерного товариства Скоп'є вул.Леваневського,22,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

3- відповідачу Новоград-Волинська об"єднана державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Ушакова,3,м. Новоград-Волинський,Житомирська область,11700