Ухвала суду № 32051805, 26.06.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 червня 2013 року

м. Полтава

Справа №816/3885/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши клопотання Приватного підприємства "Вакула" про забезпечення позову Приватного підприємства "Вакула" до Державної служби України з лікарських засобів, Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Вакула" 25 червня 2013 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з лікарських засобів, Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області про визнання дій посадових осіб Державної служби з лікарських засобів у Полтавській області щодо складання акта про відмову 17-ОР від 04 червня 2013 року протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 11 червня 2013 року №118-А (наказ від 11 червня 2013 року №771) про анулювання ліцензії АГ583844 від 08 лютого 2011 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом.

Прохальна частина позовної заяви містить вимогу про зупинення дії рішення Державної служби України з лікарських засобів (наказ від 11 червня 2013 року №771) про анулювання ліцензії АГ583844 від 08 лютого 2011 року, що розцінюється судом як клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вказане клопотання та матеріали адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною третьою вказаної статті визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Водночас, відповідно до положень частини четвертої статті 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через тридцять днів з дня його прийняття.

Як зазначено в оспорюваному рішенні Державної служби України з лікарських засобів від 11 червня 2013 року №118-А (наказ від 11 червня 2013 року №771) про анулювання ліцензії АГ583844 від 08 лютого 2011 року: "Рішення набирає чинності з 11.07.2013 року".

Враховуючи дану обставину, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення адміністративного позову ПП "Вакула" шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, оскільки останнє не набрало чинності.

Таким чином, у задоволенні клопотання ПП "Вакула" про забезпечення позову необхідно відмовити.

При цьому, варто зазначити, що позивач не позбавлений права повторно подати клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення після набрання таким рішенням чинності.

Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства "Вакула" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба