Постанова № 32051759, 20.06.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 червня 2013 року Справа № 812/3958/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ірметової О.В.,

при секретарі судового засідання: Семціві О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Строитель-ЛТД» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000192220 від 05.04.2013 -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ «Строитель-ЛТД» з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Державної податкової служби, яким просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000192220 від 05.04.2013, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 60302,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 15075,50 грн.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем ніякої перевірки підприємства не проводилось, до перевірки посадових осіб відповідача не допускалося, будь-яких документів підприємство посадовим особам відповідача не надавались.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та зазначив, що вирок суду, який був використаний відповідачем під час прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не містить у собі будь-яких обставин, які б вказували на порушення підприємством норм податкового законодавства під час формування податкового кредиту за фінансово-господарськими відносинами з ТОВ «ЗК «Агромир».

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. В своїх запереченнях відповідач посилався на те, що на підставі наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 31.07.2012 №543, відповідно до вимог п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України було здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Строитель-ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЗК «Агромир» за період з 01.04.2011 по 30.09.2011, за наслідками якої було складено акт. Під час перевірки було встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ в сумі 60302,00 грн. Від слідчого відділу УСБУ в Луганській області було отримано копію акту від 20.09.2011 №31/15-2/36505175 про результати зустрічної звірки ТОВ «ЗК «Агромир» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків в червні-липні 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку, в якому зазначено про ненадання ТОВ «ЗК «Агромир» документів, підтверджуючих взаємовідносини з постачальниками/покупцями за липень 2011 року. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що позивачем неправомірно задекларовано податковий кредит по операціях з придбання товарів від ТОВ «ЗК «Агромир» на загальну суму 60302,00 грн., а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийняте на законних підставах.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріалі справи та надавши оцінку наданим доказам, суд приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом:

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 та ст. 20.1.4 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також отримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності отриманої постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно зі ст. 114 КПК України постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами.

Таким чином суд дійшов висновку про правомірність проведення відповідачем позапланової документальної виїзної перевірки, оскільки відповідач діяв на виконання постанови слідчого, яка є обов'язковою.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до статті 1 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":

Бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до статті 3 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":

1. Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

2. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку

Відповідно до статті 4 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах:

обачність - застосування в бухгалтерському обліку методів оцінки, які повинні запобігати заниженню оцінки зобов'язань та витрат і завищенню оцінки активів і доходів підприємства;

повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі;

превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми;

Відповідно до статті 8 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" керівник підприємства зобов'язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Стаття 198 ПК України містить у собі вимоги щодо формування податкового кредиту.

Згідно п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення)

необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України 198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що на підстав наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС №543 від 31.07.2012 (а.с.17), направлення на перевірку від 01.09.2012 №3154 (а.с.18), відповідно до вимог п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України було здійснено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Строитель-ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЗК «Агромир» за період з 01.04.2011 по 30.09.2011, за наслідками якої було складено акт №375/22-03329700 від 03.08.2012 (а.с.19-26).

При цьому, як на підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Строитель-ЛТД» в наказі Ленінська МДПІ у м. Луганську вказує постанову старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Луганській області від 05.06.2012 (а.с.30).

Судом зазначається, що вказана постанова слідчого встановлює обов'язок ДПС України в Луганській області провести позапланову документальну перевірку з питань повноти нарахування та сплати податку на додану вартість ТОВ «БК «Укрремсервіс» при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ЗК «Агромир» за період з 01.04.2011 по 30.09.2011, та не містить у собі зобов'язання здійснити перевірку ТОВ «Строитель-ЛТД» при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ЗК «Агромир», а тому дана постанова слідчого не могла бути підставою для проведення перевірки ТОВ «Строитель-ЛДТ».

З акту перевірки вбачається, що податковим органом було використано установчі та реєстраційні документи ТОВ «Строитель-ЛТД», податкові декларації з ПДВ, договори, видаткові, податкові накладні та первинні документи при здійсненні операцій з продажу та придбання нафтопродуктів від ТОВ «ЗК «Агромир», банківські документи, постанова слідчого СВ УСБУ в Луганській області від 05.06.2012, акт про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ЗК «Агромир» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків в червні-липні 2011 року, їх реальності та поновити відображення в обліку від 20.09.2011 №31/15-2/3605175, акт про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ЗК «Агромир» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків в серпні 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку від 04.10.2011 №45/15-2/3605175, протокол допиту свідка ОСОБА_1 від 05.04.2012, протоколи допиту обвинуваченого ОСОБА_1 від 31.05.2012 та від 25.06.2012, протокол огляду від 15.05.2012.

За наслідками перевірки податковим органом зроблено висновок про порушення ТОВ «Строитель-ЛТД» п.198.1, п.198.2 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит всього на суму 60302,00 грн., у тому числі за липень 2011 року на суму 19349,00 грн., за серпень 2011 року на суму 40953,00 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду всього у сумі 60302,00 грн.

Як на підставу для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідач - Ленінська МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС, послався на акт перевірки №375/22-03329700 від 03.08.2012 та вирок Комсомольського районного суду м. Херсону від 12 жовтня 2012 року по справі №2114/7123/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 за злочин, передбачений ч.2 ст.205 КК України (а.с.49-52), яке набрало законної сили 11 грудня 2012 року (а.с.53-56).

Даним вироком суду було встановлено, що актом Державної податкової інспекції в м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби №31/15-2/36505175 від 20.09.2011 (а.с.69-70) документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «ЗК «Агромир» з ТОВ «Корвис» в червні-липне 2011 року, в результаті чого ТОВ «Корвис» безпідставно та в супереч діючого законодавства віднесло до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку у розмірі 792788 грн. Також вирок суду містить у собі посилання на висновок судово-економічної експертизи №1327/24 від 25.06.2012, ТОВ «Корвис» при здійсненні фінансово-господарських взаємовідношень з ТОВ «ЗК «Агромир» безпідставно віднесло до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку у розмірі 792788,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, вирок Комсомольського районного суду м. Херсону від 12 жовтня 2012 року по справі №2114/7123/12 за обвинуваченням ОСОБА_1 не встановлює обставини та не містить питання, які можуть вплинути на формування податкового кредиту ТОВ «Строитель-ЛТД» за фінансово-господарськими відносинами з ТОВ «ЗК «Агромир» за період з 01.04.2011 по 30.09.2011.

Надані представником позивача первинні бухгалтерські документи: договір №1807/05дт від 18.07.2011 (а.с.108-110), видаткова накладна (а.с.111, 115, 119, 123, 126, 129, 132), податкова накладна (а.с.112, 116, 120, 125а, 135), товарно-транспортна накладна (а.с.113, 117, 121, 124, 127, 130, 133), акт про переливу дизельного палива (а.с.114, 118, 122, 125, 128, 131, 134), копія сертифікату відповідності на паливо дизельне (а.с.136, 138, 140), паспорт якості на паливо дизельне (а.с.137, 139, 141), документи, що підтверджують наявність основних засобів у ТОВ «Строитель-ЛТД» для зберігання дизельного палива (а.с.142, 143), виписка по операціях ТОВ «Строитель-ЛТД» з ТОВ «ЗК «Агромир» (а.с.150-160) спростовують доводи відповідача щодо порушення позивачем порядку формування податкового кредиту за господарськими відносинами з ТОВ «ЗК «Агромир».

Акт про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «ЗК «Агромир» від 20.09.2011 №31/15-2/36505175 (а.с.69-70) та від 04.10.11 №45/15-2/36505175 (а.с.82-83) також не можуть бути належним доказом порушення позивачем формування податкового кредиту за господарськими відносинами з ТОВ «ЗК «Агромир», оскільки зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Однак з зазначених актів вбачається, що первинні бухгалтерські документи ТОВ «ЗК «Агромир» не були надані, а податкові декларації з ПДВ за червень 2011 року, липень 2011 року мають статус «не визнано як податкову звітність».

Оскільки під час розгляду справи було встановлено, що відповідачем без наявних підстав було проведено перевірку ТОВ «Строитель-ЛТД», яка виразилась у призначенні проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі постанови старшого слідчого 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Луганській області від 05.06.2012, яка не містить у собі вимоги щодо здіснення перевірки позивача, а в силу ч.3 ст.70 КАС України, яка встановлює, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, акт перевірки позивача не може бути належним доказом порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині формування податкового кредиту за господарськими відносинами з ТОВ «ЗК «Агромир», та відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували, що податкові накладні ТОВ "ЗК "Агромир", виписані на адресу ТОВ "Строитель-ЛТД", оформлені з порушенням вимог статті 201 ПК України, та наданими первинними бухгалтерськими документами спростовані висновки податкового органу, суд дійшов висновку про протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення №0000192220 від 05.04.2013 та як наслідок його скасування.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтею 2, 11, 17, 18, 71, 87, 90, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Строитель-ЛТД» до Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000192220 від 05.04.2013 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000192220 від 05.04.2013, прийняте Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську Державної податкової служби, яким було збільшено Товариству з обмеженою відповідальністю «Строитель-ЛТД» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 60302,00 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 15075,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Строитель-ЛТД» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 753,78 грн. (сімсот п'ятдесят три грн. 78 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 25 червня 2013 року.

Суддя О.В. Ірметова