Рішення № 32051538, 18.06.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.13 р. Справа № 914/854/13-г

за позовом: прокурора Мостиського району в інтересах держави в особі державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд, м.Київ

до відповідача: фермерське господарство „Стоянцівське", с.Стоянці Мостиського району

про стягнення 641289,25грн.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Яворський Б.І. При секретарі Горбань М.Ю.

Представники:

від прокуратури: Телюк Г.В. - прокурор

від позивача: Кротна Ю.І. - представник за довіреністю

від відповідача: не з»явився

На розгляд господарського суду Львівської області прокурором Мостиського району в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд подано позов до Фермерського господарства "Стоянцівське" про стягнення отриманих за контрактом коштів та штрафних санкцій за його невиконання у сумі 641289,25грн.

Ухвалою суду від 28.02.2013 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.03.2013 року. Ухвалами суду від 18.03.2013р., 15.04.2013р. та 29.04.2013р. розгляд справи відкладався з підстав, зазначених у них. Ухвалою суду від 29.04.2013р. призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів. Внаслідок автоматизованого розподілу в колегію суддів ввійшли: головуючий суддя - Щигельська О.І., суддя Сухович Ю.О. та суддя Яворський Б.І. Ухвалою суду від 11.06.2013р. розгляд справи відкладено на 18.06.2013р.

У судовому засіданні 18.06.2013р. прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили суд їх задоволити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача 230235,96грн. авансового платежу, 100591,00грн. пені за непоставлений товар, 79116,52грн. штрафу за прострочення поставки понад 30 днів, 226047,19грн. штрафу за невиконання контракту та 5298,58грн. 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду в повній мірі не виконав. До справи відповідачем 29.04.2013р. долучено відзив на позовну заяву (вх.№14892/13) в якому зазначається, що позивачем невірно розраховано штрафні санкції, а тому позовні вимоги визнано частково, в сумі 295801,66грн.

В судовому засіданні 18.06.2013р. судом розглянуто заяву прокурора, виражену в позовній заяві, щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача і ухвалою від 18.06.2013р. в її задоволенні відмовлено за безпідставністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, беручи до уваги поданий відповідачем відзив на позовну заяву, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

05.04.2012р. між Державною спеціалізованою бюджетною установою Аграрний фонд (покупець, позивач у справі) та Фермерським господарством "Стоянцівське" (продавець, відповідач у справі) укладено форвардний біржовий контракт №116Ф на закупівлю зерна (далі - контракт), відповідно до умов якого продавець зобов'язується до 01.11.2012р. поставити покупцю пшеницю м'яку 3 класу у кількості 1000 тонн на суму 1800000,00 грн. (п.1.1-1.6 контракту). Відповідно до п.2.1 контракту брокер-продавець поставляє брокеру-покупцю товар на базисі поставки EXW філія ПАТ "Державно-продовольча корпорація України» Львівський КХП, Львівська область, в термін до 01.11.2012р.

Покупець упродовж трьох робочих днів з моменту укладення контракту зобов'язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця в розмірі 50% від суми контракту. Остаточний розрахунок здійснюється впродовж трьох робочих днів після поставки товару (п.5.1, п.5.3 контракту).

За невиконання продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20% вартості недопоставленого товару. У разі виконання покупцем пункту 5.1 та невиконання продавцем пункту 2.1 контракту з продавця стягується пеня у розмірі 0,1% вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% указаної вартості (п.7.5 контракту).

Контракт набуває чинності з моменту його підписання сторонами та реєстрації на Аграрній біржі і діє до 01.12.2012р.

Аграрною біржою контракт зареєстровано 05.04.2012р..

Платіжним дорученням №326 від 24.04.2012р. позивач здійснив попередню оплату по контракту відповідачу у розмірі 900000,00 грн.

Додатковим договором №1 від 20.09.12р. до форвардного біржового контракту №116Ф на закупівлю Аграрним фондом зерна від 05.04.2012р. сторонами внесено зміни, згідно яких відповідач зобов»язувався поставити позивачу 714,089 тонн пшениці м»якої 3-го класу та 345,396 тонн пшениці м»якої 6-го класу на загальну суму 1800000,24грн.

Проте, відповідач не виконав своїх зобов'язань за контрактом в повній мірі, поставивши лише 86,180 тонн пшениці м»якої 3-го класу на суму 155124,00грн. та 345,396 тонн пшениці м»якої 6-го класу на суму 514640,04грн., що не оспорюється ні позивачем, ні відповідачем.

Таким чином, як вказується прокурором та позивачем, сума неповернутого авансового платежу складає 230235,96грн. Згідно п.7.5 контракту, яким передбачено, що за невиконання продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20% вартості недопоставленого товару, відповідачу нараховано штраф у розмірі 226047,19грн.

Крім того, керуючись положеннями п.5.1 контракту, прокурор та позивач просять стягнути з відповідача пеню за непоставлений товар у сумі 100591,00грн. та штраф за прострочення поставки понад 30 днів у сумі 79116,52грн.

Крім цього, згідно ст.625 ЦК України, відповідачу нараховано 5298,58грн. 3% річних.

При винесенні рішення у даній справі суд керувався наступним.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як передбачено ст.272 ГК України, державна закупка сільськогосподарської продукції здійснюється за договорами контрактації, які укладаються на основі державних замовлень на поставку державі сільськогосподарської продукції.

За договором контрактації виробник сільськогосподарської продукції (далі - виробник) зобов'язується передати заготівельному (закупівельному) або переробному підприємству чи організації (далі - контрактанту) вироблену ним продукцію у строки, кількості, асортименті, що передбачені договором, а контрактант зобов'язується сприяти виробникові у виробництві зазначеної продукції, прийняти і оплатити її.

Як встановлено ст.274 ГК України, за нездачу сільськогосподарської продукції у строки, передбачені договором контрактації, виробник сплачує контрактанту неустойку в розмірі, встановленому договором, якщо інший розмір не передбачений законом. У разі якщо продукцію не було своєчасно підготовлено до здавання-приймання і про це не було попереджено контрактанта, виробник відшкодовує контрактанту завдані цим збитки. У договорі контрактації можуть бути передбачені також інші санкції за невиконання або неналежне виконання зобов'язань відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно ст.713 Цивільного кодексу України, до договору контрактації застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договорів контрактації сільськогосподарської продукції.

Частинами 2,3 статті 693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Зважаючи на наведене вище, суд не приймає до уваги заперечень відповідача щодо безпідставності нарахування 3% річних і приходить до висновку, що вимога про стягнення з відповідача 230235,96грн. повернення суми попередньої оплати підляє до задоволення, проте, оскільки у договорі сторони не передбачили обов'язку продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця, відсотки за користування чужими коштами необхідно нараховувати від дня, коли товар мав бути переданий покупцю, враховуючи суму перерахованого авансового платежу - 900000,00грн. та часткову поставку товару на суму 669764,04грн.. Таким чином, шляхом проведення відповідних розрахунків, суд приходить до висновку, що за період з 02.11.2012р. по 30.01.2013р. до стягнення з відповідача підляє 1700,01грн. 3% річних, а в задоволенні вимог про стягнення 3598,57грн. 3% річних слід відмовити.

Нарахування штрафу в розмірі 20% від суми 1130235,96грн. вартості недопоставленого товару, суд вважає обгрунтованим, оскільки така міра відповідальності передбачена сторонами у п.7.2 укладеного між ними контракту. Зауваження відповідача щодо необхідності розрахунку розміру вказаного штрафу від суми 230235,96грн. неповернутого авансового платежу судом до уваги не приймаються, оскільки ціною контракту визначено 1800000,24грн., а не 900000,00грн., а тому 20% від вартості недопоставленого товару становить 226047,19грн.

Що стосується вимог про стягнення штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 0,1 відсотка вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення та штрафу у розмірі 7% за прострочення поставки товару понад 30 днів, то судом зазначається наступне.

Згідно ст.231 ЦК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Таким чином, до даних правовідносин, законом визначено розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Як вбачається із п.7.5 контракту, умовами його застосування є виконання покупцем п.5.1 контракту та невиконання продавцем п.2.1 контракту. У п.5.1 контракту на покупця покладено обов'язок упродовж 3 робочих днів з моменту укладання контракту перерахувати авансовий платіж продавцю. Контракт укладено 05.04.2012р. і цього ж дня зареєстровано на Аграрній біржі. Однак, як вбачається з платіжного доручення №326 від 24.04.2012р., перерахування авансового платежу позивачем здійснено лише 24.04.2012р., тобто, з порушенням строку, визначеного п.5.1 контракту. Оскільки покупець здійснив оплату із порушенням п.5.1 контракту, підстави для застосування п.7.5 відсутні, а тому суд приходить до висновку, що в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Доказів погашення наявної заборгованості та штрафних санкцій станом на день розгляду справи суду не надано.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.218 ГК України відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язання контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи зі змісту всього наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013р. №7 зазначено наступне. Приймаючи рішення зі справи, провадження у якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України (п.4.7 Постанови). Таким чином, з відповідача в доход Державного бюджету України судом стягується судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а з позивача необхідно стягнути в доход Державного бюджету України судовий збір пропорційно розміру позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Фермерського господарства "Стоянцівське" (81370, Львівська область, Мостиський район, с.Стоянці, ЄДРПОУ 36465929) на користь Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд (01001, м.Київ, вул. Б.Грінченка,1, код ЄДРПОУ 33642855) 230235,96грн. - авансового платежу, 226047,19грн. - штрафу, 1700,01грн. - 3% річних за користування чужими коштами.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Фермерського господарства "Стоянцівське" (81370, Львівська область, Мостиський район, с.Стоянці, ЄДРПОУ 36465929) в доход Державного бюджету України 4579,83грн. судового збору.

5. Стягнути з Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд (01001, м.Київ, вул. Б.Грінченка,1, код ЄДРПОУ 34107325 ) в доход Державного бюджету України 1833,06грн. судового збору.

6. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

7. Строк і порядок оскарження рішення суду визначені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 25.06.2013р.

Головуючий суддя Щигельська О.І.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Яворський Б.І.