Ухвала суду № 32051485, 21.06.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"21" червня 2013 р.

Справа № 916/1461/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ "АГРОПОСТАЧСЕРВІС"

до відповідача: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь"

про стягнення 985 184,93 грн.

Суддя Цісельський О.В.

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 985 184,93 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2013р. порушено провадження у справі № 916/1461/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ "АГРОПОСТАЧСЕРВІС" до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" про стягнення 985 184,93 грн.

21.06.2013р. позивач звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову (вх.№19924/13), відповідно до якої просить суд накласти арешт на грошові кошти в сумі 993 184,93 грн., які знаходяться на рахунках відкритих в банківських установах СВК "Промінь".

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що відповідач отримав листа від ТОВ "РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ "АГРОПОСТАЧСЕРВІС" з вимогою повернути зазначені кошти, однак зазначений лист відповідачем був залишений без відповіді, що в свою чергу свідчить про можливе зникнення грошових коштів з рахунку СВК "Промінь", що і стало підставою для позивача звернутись до суду із даною заявою.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 N 16 - Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов, серед іншого, забезпечується забороною відповідачеві вчинити певні дії.

З урахуванням встановлених матеріалів справи обставин, оскільки позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ "АГРОПОСТАЧСЕРВІС" пов’язані із стягненням 985 184,93 грн, у зв’язку з тим, що є реальна загроза зникнення даної грошових коштів в період розгляду даної справи, а вжиття заходів по забезпеченню позову щодо накладення арешту на рахунки відкриті в банківських установах, є процесуальною гарантією захисту прав та інтересів позивача у справі та засобом запобігання можливим порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів та оскільки не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд доходить висновку щодо необхідності задоволення даної заяви позивача.

Суд, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського

процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ "АГРОПОСТАЧСЕРВІС" про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову.

3. Накласти арешт на грошові кошти в сумі 993184,93 грн., що належать сільськогосподарському виробничому кооперативу "Промінь" (67412, Одеська область, Роздільнянський район, с. Лучинське, код ЄДРПОУ 30317883) та знаходяться на розрахунковому рахунку 26004012206001 ПАТ „Імексбанк”, МФО 328384.

Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" ухвала набрала чинності 15.08.2012р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання у строк передбачений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження" 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ (з наступними змінами та доповненнями).

Суддя Цісельський О.В.