Ухвала суду № 32051477, 26.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-20-61

У Х В А Л А

"26" червня 2013 р. Справа № 911/584/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ «Полімер і Ко»

про стягнення 100 606, 50 грн.

Суддя Лутак Т.В.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрполімер» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. № 6 від 21.01.2013 р. (вх. № 542 від 19.02.2013 р.) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ «Полімер і Ко» (далі - відповідач) вартості оплаченого товару за договором поставки № 2 від 04.10.2012 р. у розмірі 100 606, 50 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у даній справі; розгляд справи призначено на 06.06.2013 р.; зобов’язано позивача в термін до 18.03.2013 р. подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на російську мову ухвали господарського суду Київської області від 22.02.2013 р. про порушення провадження у справі № 911/584/13-г у двох примірниках та позовної заяви з додатками у двох примірниках; зобов’язано сторін: подати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; визначитись про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов’язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій; направити в судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України), повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа – підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом – подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду; зобов’язано позивача: подати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; подати оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення), Свідоцтва про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення позивача до ЄДР на дату винесення ухвали; подати письмові пояснення щодо обрання сторонами права, що підлягає застосуванню з огляду на п. 4.1 договору поставки № 2 від 04.10.2012 р.; подати оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) первинних документів (банківські виписки, платіжні доручення тощо), що підтверджують оплату позивачем товару отриманого від відповідача за договором поставки № 2 від 04.10.2012 р.; подати оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів, що передбачені п. 4.2 договору поставки № 2 від 04.10.2012 р.; подати документально підтвердженні письмові пояснення щодо дати складення позивачем акту про неналежну якість товару та щодо дати складення і відправлення позивачем та отримання відповідачем претензії по договору поставки № 2 від 04.10.2012 р. про заміну товару неналежної якості або повернення грошових коштів; подати інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини; викликано в судове засідання повноважних представників сторін; попереджено позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; вирішено надіслати копію ухвали господарського суду Київської області від 22.02.2013 р. про порушення провадження у справі № 911/584/13-г та позовну заяву з додатками перекладені російською мовою для вручення відповідачу в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, через Арбітражний суд Чувашської Республіки РФ (428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4).

На виконання вимог ухвали суду від 22.02.2013 р. позивачем через канцелярію господарського суду Київської області 18.03.2013 р. подано належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на російську мову ухвали господарського суду Київської області від 22.02.2013 р. про порушення провадження у справі № 911/584/13-г у двох примірниках та позовної заяви з додатками у двох примірниках.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.03.2013 р. зупинено провадження у даній справі у зв’язку із зверненням господарського суду Київської області із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду для вручення судових документів на території Російської Федерації.

27.05.2013 р. до господарського суду Київської області від Арбітражного суду Чувашської Республіки РФ надійшла ухвала від 08.05.2013 р., відповідно до якої судове доручення про вручення Товариству з обмеженою відповідальністю ПКФ «Полімер і Ко» нотаріально засвідченої копії ухвали господарського суду Київської області від 22.02.2013 р. про порушення провадження у справі № 911/584/13-г та позовної заяви з додатками вважається виконаним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2013 р. поновлено провадження у справі № 911/584/13-г.

Представники сторін у судове засідання 06.06.2013 р. не з’явилися, причин неявки суду не повідомили, вимог ухвали суду від 22.02.2013 р. не виконали.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2013 р. розгляд справи відкладено на 12.07.2013 р. у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників сторін та невиконанням ними вимог суду; зобов’язано позивача в термін до 14.06.2013 р. подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на російську мову копії ухвали господарського суду Київської області від 06.06.2013 р. у справі № 911/584/13-г у двох примірниках для направлення її відповідачу в порядку, передбаченому Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, через Арбітражний суд Чувашської республіки РФ; повторно зобов’язано сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 22.02.2013 р. про порушення провадження у справі № 911/584/13-г; попереджено позивача, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд наголошує на тому, що встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю є неможливим, оскільки позивачем не надано того обсягу відповідних відомостей та доказів на їх підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору.

Згідно з ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Позивачем всупереч вимог суду не надано суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, у зв’язку з чим неможливо з достатньою ймовірністю встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Крім того, унеможливлює розгляд даної справи відсутність власного письмового підтвердження позивача стосовно того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору, оскільки наявність такого рішення, в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є підставою припинення провадження у справі, а наявність справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позову без розгляду.

Перешкоджає вирішенню спору відсутність Свідоцтва про державну реєстрацію та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення позивача до ЄДР на дату винесення ухвали про порушення провадження у даній справі, оскільки зазначені докази необхідні для підтвердження факту знаходження позивача у Єдиному державному реєстрі станом на день розгляду справи та встановлення юридичної адреси останнього.

Також, унеможливлює розгляд даної справи відсутність документів, на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення), які в свою чергу визначають структуру юридичної особи, види і напрями діяльності, порядок управління та інші питання діяльності позивача як суб'єкта підприємницької діяльності, відтак за відсутності зазначених установчих документів судом не може бути досліджено процедуру створення суб'єкта господарювання.

Суд звертає увагу на неможливість здійснення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи по суті, зокрема, без первинних документів (банківські виписки, платіжні доручення тощо), що підтверджують оплату позивачем товару отриманого від відповідача за договором поставки № 2 від 04.10.2012 р., без подання документів, що передбачені п. 4.2 договору поставки № 2 від 04.10.2012 р., які передаються при поставці товару, без документального підтвердження дати складання позивачем акту про неналежну якість товару, дати складання і відправлення позивачем та отримання відповідачем претензії по договору поставки № 2 від 04.10.2012 р. про заміну товару неналежної якості або повернення грошових коштів, оскільки вказані документи безпосередньо впливають на встановлення факту наявності/відсутності спірних договірних відносин, здійснення господарських операцій між сторонами, належне виконання/невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 2 від 04.10.2012 р., а також встановлення судом наявності у позивача порушеного відповідачем права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, суд, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення справи по суті, задля повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а також належного повідомлення відповідача про час, день та місце розгляду справи, враховуючи вимоги Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 р., ухвалою від 06.06.2013 р. зобов’язав позивача в термін до 14.06.2013 р. подати до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на російську мову копії ухвали господарського суду Київської області від 06.06.2013 р. у справі № 911/584/13-г у двох примірниках, повторно виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 22.02.2013 р. про порушення провадження у справі № 911/584/13-г та попередив про те, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

Проте, позивачем не було виконано вимоги ухвали господарського суду Київської області від 06.06.2013 р., про поважні причини ненадання витребуваних судом документів не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з положеннями Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Якщо позивачем не виконано відповідних вимог суду у встановлений останнім строк, суд може вжити щодо позивача заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК, та/або залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.

Пунктом 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не надав витребуванні судом документи, які необхідні для об’єктивного та повного з’ясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення, не подав витребуваних господарським судом документів, необхідних для належного повідомлення відповідача про час, дату і місце розгляду справи та беручи до уваги строк розгляду справи передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, який закінчується 27.06.2013 р., суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Пунктом 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. N 01-06/1175/2011 «Щодо судового збору» передбачено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у частині першій статті 81 (залишення позову без розгляду), крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Згідно з п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрполімер» з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 2 213, 00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 559 від 21.01.2013 р.

Оригінал платіжного доручення № 559 від 21.01.2013 р. знаходиться в діловодстві господарського суду Київської області у матеріалах справи № 911/584/13-г.

У зв’язку із залишенням позову без розгляду, питання щодо розподілу судових витрат, сплачених позивачем за надання правової допомоги, судом не розглядається.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімер» до Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ «Полімер і Ко» про стягнення 100 606, 50 грн. залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрполімер» (08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Запорізька, будинок 10, ідентифікаційний код - 31477793) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 2 213 (дві тисячі двісті тринадцять) грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 559 від 21.01.2013 р.

3. Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.В. Лутак