Ухвала суду № 32051470, 25.06.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

25 червня 2013 року Справа № 912/836/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

до відповідача: Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк"

про визнання недійсними додаткових договорів за №№ 1, 2, 3 до кредитного договору,

за участі представників:

від позивача: Омелькін О.М., начальник юридичного відділу;

Протосовицька Н.В., довіреність від 02.01.2013 № 04/21-07-14;

від відповідача: Чорнокондратенко І.П., довіреність від 30.05.2013 № 1030;

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (далі - ОКВП "Дніпро-Кіровоград") звернулося до господарського суду з позовною заявою від 03.06.2013, яка містить вимоги про визнання недійсними додаткових договорів № 1 від 01.09.2008, № 2 від 08.12.2008, № 3 від 13.02.2009 до кредитного договору від 14.11.2006 № 2006-53С, укладеного між Акціонерним комерційним банком "Східно-Європейський банк" (Банк) та Комунальним підприємством "Світловодський міський водоканал" (Позичальник) (далі - кредитний договір). Від імені Банку кредитний договір підписаний начальником Світловодського відділення № 12 Кременчуцької філії АКБ "Східно-Європейський банк".

Зазначений кредитний договір укладений відповідно до рішення Світловодської міської ради від 2 листопада 2006 року № 142 "Про надання дозволу комунальному підприємству "Світловодський міський водоканал", з внесеними змінами відповідно до рішення Світловодської міської ради від 14.11.2006 року № 143, на отримання кредиту шляхом відкриття кредитної лінії" комунальному підприємству "Світловодський міський водоканал", яким надано дозвіл на укладення кредитного договору строком на три роки на суму 2 000 000 гривень із сплатою 18,5 % річних.

Відповідно до умов кредитного договору Банк відкрив Позичальнику відкличну невідновлювальну кредитну лінію для поповнення обігових коштів у розмірі 2 000 000 гривень строком з 14.11.2006 по 13.11.2009 із сплатою відсотків у розмірі 18,5 % річних та погашенням заборгованості згідно графіку погашення кредиту (додаток № 1 до кредитного договору).

Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит траншами, а саме, перший транш в сумі 1 000 000 гривень - надати у листопаді 2006 р.; другий транш у розмірі 1 000 000 гривень - надати у лютому 2007 р. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника або з позикового рахунка.

Позичальник зобов'язався використати кредит на передбачені кредитним договором цілі і повернути отримані за траншами кошти не пізніше 13.11.2009 згідно графіку погашення.

За додатковим договором № 1 від 1.09.2008 до кредитного договору сторонами внесено зміни до цього кредитного договору, а саме змінено відсоткову ставку на 23,5 % річних.

За додатковим договором № 2 від 8.12.2008 пункт 1.1. статті 1 кредитного договору викладено в новій редакції, зокрема встановлено відсоткову ставку у розмірі 23,5 % річних, графік погашення заборгованості.

За додатковим договором № 3 від 13.02.2009 сторони знову змінили умови договору, зокрема, відкличну кредитну лінію було переведено в кредит у сумі 2 000 000 грн на строк з 13.02.2009 по 13.11.2009 з відсотковою ставкою 23,5 % річних.

Спірні додаткові договори є невід'ємними частинами кредитного договору № 2006-53С від 14.11.2006, оскільки цими договорами лише вносилися зміни до кредитного договору.

За кредитним договором зобов'язаною є кожна із сторін договору, тобто, АКБ "Східно-Європейський банк" та КП "Світловодський міський водоканал", правонаступником якого є ОКВП "Дніпро-Кіровоград".

У позовній заяві зазначено, що 01.04.2013 була проведена реорганізація КП "Світловодський міський водоканал" шляхом припинення юридичної особи та приєднання до ОКВП "Дніпро-Кіровоград".

За передавальним актом майна, прав, обов'язків Комунального підприємства "Світловодський міський водоканал" до ОКВП "Дніпро-Кіровоград" станом на 30 березня 2012 року, затвердженого рішенням Світловодської міської ради Кіровоградської області від 30.03.2012 № 485, передано кредиторську заборгованість Комунального підприємства "Світловодський міський водоканал", у тому числі за кредитним договором № 2006-53С від 14.11.2006, яку має Позичальник перед АКБ "Східно-Європейський банк".

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.06.2013, юридичну особу Комунального підприємства "Світловодський міський водоканал" припинено, дані про державну реєстрацію припинення юридичної особи внесені 01.04.2012.

Також Кременчуцька філія Акціонерного комерційного банку "Східно-Європейський банк" ліквідована, дата проведення запису про припинення філії - 17.10.2012, що засвідчено витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 29.10.2012.

Згідно з частиною першою ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

У пункті 20.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" зазначено наступне: "У питаннях визначення підвідомчості і підсудності прав зі спорів про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними господарським судам слід враховувати викладене в пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними". (Підпункт 20.5 пункту 20 в редакції постанови пленуму Вищого господарського суду № 11 від 29.05.2013)

У пункті 1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" міститься правова позиція про те, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 15 ГПК, територіальна підсудність господарським судам справ у спорах про визнання договорів недійсними визначається за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Якщо зобов'язаною за договором є кожна із сторін, справа розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача. За наявності двох чи кількох відповідачів, які є зобов'язаними за договором, справа розглядається за місцезнаходженням одного з них за вибором позивача. Якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність справи визначається залежно від місцезнаходження цього підрозділу (частина четверта статті 15 ГПК).

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

У даному випадку зобов'язаною за кредитним договором є кожна із сторін, оскільки кожна з них у зобов'язанні, яке виникло з кредитного договору, має одночасно права і обов'язки.

З огляду на викладене вище, справа має розглядатися господарським судом за місцезнаходженням відповідача у цій справі - АКБ "Східно-Європейський банк": 01042, м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби Народів, буд. 17/5.

Посилання представника позивача на те, що саме у ОКВП "Дніпро-Кіровоград" виникає зобов'язання за спірними додатковими договорами, що полягає у сплаті відсотків за завищеною ставкою, відхиляється з огляду на таке. У спорах про визнання договорів недійсними визначення територіальної підсудності не ставиться у залежність від того, що відповідний обов'язок щодо сплати коштів саме на момент подання позову існує у певної сторони, зокрема у даному випадку у позивача.. Потрібно виходити з того, що зобов'язаною за кредитним договором є кожна із сторін, оскільки кожна з них має одночасно права і обов'язки у цьому правовідношенні.

Відповідно до частини першої ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

На підставі частини першої ст. 17 ГПК України справу необхідно передати за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 912/836/13 передати за підсудністю та надіслати до господарського суду міста Києва.

Ухвалу про передачу справи за підсудністю може бути оскаржено в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали надіслати: відповідачу - 01042, м. Київ, бульвар Дружби народів, 17/5; третій особі - 27501, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Леніна, 14.

Суддя О.А. Змеул