Постанова № 32050580, 21.06.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року справа № 823/2124/13-а

13 год. 03 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

при секретарі - Литвинчук В.М.,

за участю сторін:

представника позивача - Гаврильця О.В. (за довіреністю),

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013 до суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» (далі - позивач) до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач) від 23.05.2013 про відкриття виконавчого провадження №38111234 за постановою Інспекції ДАБК №164 від 18.04.2013 щодо стягнення 11470,00 грн. з відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова Інспекції ДАБК, на підставі якої відкрито виконавче провадження, не набрала законної сили, а також оскаржувана постанова не містить повного найменування організаційно-правової форми позивача, що є порушенням вимог чинного законодавства, тому державний виконавець неправомірно відкрив виконавче провадження, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, заперечень на позов не надав з невідомих причин, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши письмові докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Вимогами ч. 1 ст. 2 Закону №606-ХІV передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. З аналізу наведених норм суд дійшов висновку, що відповідач є органом, на який покладено обов'язки з примусового виконання рішень.

Згідно зі ст.19 Закону №606-ХІV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону №606-ХІV підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

З матеріалів справи суд встановив, що на підставі постанови Інспекції ДАБК у Черкаській області від 18.04.2013 №164 головним державним виконавцем Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Горбатюк Н.Б. 23.05.2013 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №38111234 про стягнення з позивача заборгованості в сумі 11470,00 грн.

Суд звернув увагу, що товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Уманської міської ради Черкаської області з 27.04.1998 (код ЄДРПОУ 05380243).

Посилання позивача про ту обставину, що постанова Інспекції ДАБК у Черкаській області від 18.04.2013 №164 не набрала законної сили суд не взяв до уваги, у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 12 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244 (далі - порядок №244) постанову про накладення штрафу може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк інспекції, яка наклала штраф.

Суд звернув увагу, що позивач не надав до суду будь-яких доказів оскарження у вказаному порядку та визначений строк постанови Інспекції ДАБК у Черкаській області від 18.04.2013 №164. Тому суд дійшов висновку, що ця постанова набрала законної сили 03.05.2013.

Суд встановив, що позивач не сплатив в добровільному порядку відповідний штраф у зв'язку з чим Інспекція ДАБК направила її на примусове виконання до органів виконавчої служби. Позивач оскаржив постанову Інспекції ДАБК у Черкаській області від 18.04.2013 №164 до Черкаського окружного адміністративного суду лише 14.06.2013, тобто пропустив 15 денний строк на її оскарження. Водночас оскаржувана постанова державного виконавця прийнята до часу оскарження в суді постанови Інспекції ДАБК.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР (далі - Закон №208/94-ВР) постанови про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесені посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, є виконавчими документами і підлягають виконанню в установленому законом порядку.

Відповідно абз. 3 ч. 3 цієї статті у разі несплати штрафу в зазначений строк другий примірник постанови надсилається органу державної виконавчої служби для виконання постанови в примусовому порядку.

Щодо посилання позивача на ту обставину, що в постанові Інспекції ДАБК у Черкаській області від 18.04.2013 №164 не вказано повне найменування організаційно-правової форми позивача, а зазначено лише скорочене найменування, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 №1576-ХІІ (далі - Закон №1576-ХІІ) до господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Згідно зі ст. 2 Закону №1576-ХІІ найменування товариства повинно містити відомості про його організаційно-правову форму (вид товариства), назву, а також інші відомості, передбачені законом. Найменування товариства міститься в установчих документах товариства.

Відповідно до п.1.1. Вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу, затверджених наказом Міністерства юстиції України 05.03.2012 №368/5 (далі - Вимоги №368/5), найменування юридичної особи повинно містити інформацію про її організаційно-правову форму (крім органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, державних, комунальних організацій, закладів, установ) та назву.

Згідно з п. 1.4. вимог №368/5 юридична особа може мати, крім повного найменування, скорочене найменування.

З матеріалів справи суд встановив, що відповідно до п.1.1. статуту позивача його повне найменування - товариство з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво», а скорочене - ТОВ «Уманьпиво».

Ст.18 Закону №606-ХІV передбачені вимоги до виконавчих документів, зокрема п. 3 ч.1 вказаної статті визначено, що у виконавчому документі зазначається повне найменування для юридичних осіб.

Суд звернув увагу, що у постанові Інспекції ДАБК у Черкаській області від 18.04.2013 №164 зазначено скорочене найменування організаційно-правової форми юридичної особи - ТОВ «Уманьпиво», що є порушенням вимог п. 3 ч.1 Закону №606-ХІV.

Водночас суд зазначає, що вказане порушення є формальним та не може вплинути на порядок виконання вищевказаної постанови, оскільки у ній зазначені всі інші обов'язкові реквізити для вчинення виконавчих дій (ідентифікаційний код, місцезнаходження, дії, що підлягають виконанню боржником, сума стягнення, дата набрання законної сили тощо).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно, в межах своїх повноважень прийняв оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.05.2013 №38111234.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Уманьпиво» до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови головного державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції від 23.05.2013 про відкриття виконавчого провадження №38111234 - відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання постанови, виготовленої у повному обсязі, у порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич

Повний текст постанови виготовлений 26.06.2013