Постанова № 32050568, 25.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 червня 2013 р. № 820/4679/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.

при секретарі судового засідання Пузовікової К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Нововодолазька міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1.735,66грн. шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок №33212801700385, код платежу 11010585, одержувач УДКСУ у Нововодолазькому районі Харківської області, код одержувача 37934670, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області МФО 851011.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що ФО-П ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом у розмірі 1.735.66 грн. по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування. Так, 08.02.2012 року відповідач подав до Нововодолазької МДПІ декларацію «Про майновий стан і доходи одержані в 2011 році». одночасно з декларацією останній подав до податкової інспекції Розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, в якій зазначено, що розмір квартального авансового платежу з податку, що підлягає сплаті до бюджету у наступному році становить 404,96грн. (404, 96 грн. х 4 = 1.619, 84 грн.) Вказана сума ФОП ОСОБА_1 обчислена самостійно та відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України вважається узгодженою. Через несплату узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, та згідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, ДПІ було сформовано та направлено ФОП ОСОБА_1 податкову вимогу №169 від 05.03.2012р. Однак, в установлений законом строк вимога не виконана та податкове зобов'язання не сплбачено. Також, ДПІ відповідачу було направлено рішення № 4 від 28.03.2012р. про опис майна у податкову заставу та 28.03.2012 р. податковим керуючим ФОП ОСОБА_1 був оформлений акт про відсутність майна боржника. В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено запис про податкову заставу майна боржника, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 37303872 від 09.08.2012р. На підставі того, що заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1.735,66 грн. відповідачем не сплачена, податкова інспекції просить суд задовольнити даний позов та стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Представник позивача - Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, прибув у судове засідання та склав на адресу суду заяву, у якій просив суд розглядати справу в порядку письмового провадження.(а.с.37)

Відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, у судове засідання не прибув, свого представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України. Конверт із судовою кореспонденцією повернувся на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 31-36).

Відповідно до приписів статті 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - ФОП, як платник податків перебуває на обліку в Нововодалазькій МДПІ (а.с. 6-7).

08.02.02012 року відповідачем подано до Нововодолазької МДПІ податкову декларацію «Про майновий стан і доходи» №19204 (а.с.12-15).

Разом з декларацією відповідачем подано до МДПІ розрахунок податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, де зазначено, що розмір квартальних авансових платежів з податку, що підлягає сплаті до бюджету у наступному році становить 404.96грн. (а.с. 16).

Оскільки ФО-П ОСОБА_1 самостійно визначив суму грошового зобов'язання у декларації, то за правилами, встановленими п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, така сума грошового зобов'язання вважається узгодженою.

Вказана узгоджена сума грошового зобов'язання не сплачена в передбачені законом строки, у зв'язку з чим Нововодолазькою МДПІ було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу № 169 від 05.03.2012р.(а.с.17).

Оглянувши в судовому засіданні зазначену вище податкову вимогу № 169 від 05.03.2012р., суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідає повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені ст.ст.54, 59 Податкового кодексу України. Явних недоліків форми, змісту або підстави походження оглянутий правовий акт індивідуальної дії не має.

Розв'язуючи спір, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, оцінивши добуті докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач як платник податків обтяжений обов'язком здійснити платіж за рішенням територіального органу ДПС, адже вказане рішення суб'єкта владних повноважень не втратило юридичної дії. Визначений ст. 57 Податкового кодексу строк виконання обов'язку відповідача по здійсненню платежу у спірних правовідносинах збіг. У матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б засвідчували належне виконання платником згаданого обов'язку у спосіб перерахування грошових коштів, або припинення цього обов'язку в інші способи згідно положень ст.ст. 37, 38 Податкового кодексу України.

Окрім того, за матеріалами справи судом встановлено, що 28.03.2013р. керівником органу державної податкової служби Нововодолазької МДПІ було складено та направлено на адресу відповідача рішення про опис майна у податкову заставу.(а.с.18). Також був складений акт про відсутність майна боржника.(а.с.19), що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.21).

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і у розмірах, встановлених законом.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Означене завдання за правилом ч.3 ст.2 КАС України реалізується адміністративними судами шляхом перевірки чи прийняті суб'єктами владних повноважень рішення та чи вчинені суб'єктами владних повноважень дії або бездіяльність: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту недодержання суб'єктом владних повноважень процедури реалізації управлінської функції, а також не виявлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у сфері публічно-правових відносин, то поданий позов належить задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1.735,66грн. (одна тисяча сімсот тридцять п'ять грн. 66 коп.) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок №33212801700385, код платежу 11010585, одержувач УДКСУ у Нововодолазькому районі Харківської області, код одержувача 37934670, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області МФО 851011.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.