Постанова № 32050448, 17.06.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/1733/13-а

17 червня 2013 року 15год. 40хв. м. РівнеРівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не з'явився,

третьої особи відповідача: представник Красько Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3

до Державного реєстратора Виконавчого комітету Рівненської міської ради в особі Демчук Лілії Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова інспекція у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинення дій , -ВСТАНОВИВ :

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора Виконавчого комітету Рівненської міської ради в особі Демчук Лілії Василівни про визнання протиправною відмови щодо залишення без розгляду документів, поданих для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності за принципом мовчазної згоди, та зобов'язання провести державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності за принципом мовчазної згоди, про що внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення вимог п. п. 2, 11 ст. 47 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відповідач 14.05.2013 протиправно залишив без розгляду його документи щодо проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності за принципом мовчазної згоди, оскільки заперечення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 31.05.2012 № 9101/11 скасовані в судовому порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач Державний реєстратор виконавчого комітету Рівненської міської ради в особі Демчук Лілії Василівни позов не визнав, подав письмове заперечення. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, яке відповідає наведеному в письмовому запереченні. Зокрема, зазначив, що державним реєстратором не було вчинено відмови у проведенні державної реєстрації припинення підприємницької діяльності, а залишено документи без розгляду з підстав наявності заперечень Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 31.05.2012 № 9101/11 проти вчинення таких дій. Вказав, що на момент залишення без розгляду документів - 14.05.2013 до державного реєстратора на виконання не надходило постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду, якою визнано протиправними та скасовані повідомлення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 17.04.2012 №4753/17-133/42 про неможливість проведення позапланової перевірки, призначеної у зв'язку з рішенням про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, та від 31.05.2012 № 9101/11 про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. Також ствердив, що у встановленому законом порядку від податкового органу не надходило повідомлення про відкликання заперечень проти державної реєстрації припинення позивача, що, як наслідок, виключає підстави для прийняття рішення про припинення підприємницької діяльності останнього. З наведених підстав в задоволенні адміністративного позову просив відмовити за безпідставністю вимог.

В судове засідання 17.06.2013 представник відповідача не прибув, будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим закінчити судовий розгляд адміністративної справи за відсутності представника відповідача за наявними доказами.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного осуду від 30.05.2013 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, залучено Державну податкову інспекцію у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби подав заперечення проти позову, в якому зазначив, що позивач ухиляється від проведення щодо нього перевірки податковим органом на предмет наявності чи відсутності боргових зобов'язань. Також вказав, що незалежно від скасування судом повідомлень за ф. N 25-ОПП та за ф. N 27-ОПП, податковий орган продовжує проводити дії щодо проведення перевірки позивача та встановлення факту наявності/відсутності заборгованості перед Державним бюджетом.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 було прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності, у зв'язку з чим 29.03.2012 до Єдиного державного реєстру внесено запис про прийняття рішення про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності. Повідомлення про прийняте рішення про припинення підприємницької діяльності було опубліковано 03.04.2012 та встановлено строк заявлення кредиторами своїх вимог - 2 місяці (а.с.37, 38, 68).

15.06.2012 позивачем було подано державному реєстратору реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням за принципом мовчазної згоди, відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (а.с.9).

20.06.2012 державним реєстратором документи, подані для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, були залишенні без розгляду, оскільки від Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби надійшло повідомлення №9101/11 від 31.05.2012 про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, і воно не відкликане (а.с.11).

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 в адміністративній справі № 2а/1770/4859/2012 визнано протиправним та скасовано повідомлення Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 17.04.2012 №4753/17-133/42 про неможливість проведення позапланової перевірки, призначеної у зв'язку з рішенням про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, та від 31.05.2012 №9101/11 про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця (а.с.12-15).

На підставі абз. 2 п. 16 ст. 47 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" 29.04.2013 позивачем начальнику відділу Державної реєстрації виконавчого комітету Рівненської міської ради було повторно надіслано поштовим відправленням документи для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за принципом мовчазної згоди, а саме: реєстраційна картка ф.№12 від 29.04.2013, копія постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2013 в справі № 2а/1770/4859/2012, копії повідомлень ДПІ у м. Рівне від 17.04.2012 № 4753/17-133/42 та від 31.05.2012 № 9101/11, копія повідомлення держреєстратора б/н від 15.06.2012, копія реєстраційної картки ф. № 12 від 15.06.2012, копія довіреності від 27.03.2012 (а.с.19-22).

14.05.2013 відповідачем залишено подані позивачем документи без розгляду з підстав не відкликання податковим органом повідомлення №27-ОПП та надання документів не в повному обсязі (а.с.50).

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні фактичні обставини, суд враховує, що згідно з ч. 1, абз. 1 ч. 9 ст. 47 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" N 755-IV від 15.05.2003 (далі по тексту - Закон N755-IV) для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення фізичної особи - підприємця щодо припинення нею підприємницької діяльності така фізична особа - підприємець або уповноважена нею особа має подати державному реєстраторові (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) заяву про припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем із зазначенням відомостей про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог. Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення без розгляду документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення фізичної особи - підприємця щодо припинення нею підприємницької діяльності, зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати надходження зазначених документів внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення щодо припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності із зазначенням відомостей про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог і в той самий день передати органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України повідомлення про внесення такого запису.

Відповідно до частини 11 статті 47 Закон N755-IV для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням фізична особа - підприємець або уповноважена нею особа не раніше закінчення строку пред'явлення вимог кредиторів, зазначеного у заяві про припинення підприємницької діяльності, подає державному реєстраторові особисто (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) або через уповноважену особу такі документи:

заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням;

довідку відповідного органу державної податкової служби про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів;

довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування.

Згідно з частиною 2 статті 47 Закону N755-IV у разі якщо після закінчення проведення заходів щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, але не раніше закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог фізичній особі не надані у встановленому законом порядку органом державної податкової служби та/або Пенсійного фонду України довідки про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів та/або єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування або рішення про відмову в їх видачі, фізична особа - підприємець або уповноважена ним особа не раніше ніж через десять робочих днів з дня закінчення такого строку набуває право на подання державному реєстраторові документів, передбачених частиною одинадцятою статті 47 цього Закону, за винятком зазначених довідок, для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням за принципом мовчазної згоди.

За змістом статті 1 Закону N755-IV принцип мовчазної згоди у сфері державної реєстрації - принцип, згідно з яким державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, злиття, поділу, приєднання або перетворення або про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням.

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону N755-IV органи державної податкової служби, Пенсійного фонду України під час проведення заходів щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням надсилають в електронній формі та на паперовому носії державному реєстраторові протягом десяти робочих днів з дати публікації повідомлення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням одне з таких повідомлень, що має бути засвідчене підписом відповідної посадової особи у встановленому порядку, а саме:

повідомлення про початок проведення позапланової перевірки, призначеної у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням;

повідомлення про неможливість проведення позапланової перевірки, призначеної у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням.

У разі надання державному реєстраторові повідомлення про неможливість проведення органами державної податкової служби, Пенсійного фонду України позапланової перевірки, призначеної у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням, таке повідомлення не пізніше двох місяців з дати публікації повідомлення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням має бути замінено відповідним органом державної податкової служби та/або Пенсійного фонду України повідомленням про проведення позапланової перевірки або повідомленням про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням.

Судом встановлено, що 18.04.2012 на адресу Рівненського міськвиконкому від Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби надійшло відповідне повідомлення щодо позивача форми № 25-ОПП від 17.04.2012 №4753/17-133/42 про неможливість проведення позапланової перевірки, призначеної у зв'язку з припиненням підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням (а. с. 69), а в подальшому 01.06.2012 - форми № 27-ОПП від 31.05.2012 № 9101/11 про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця (а.с.70).

Абзацами 4, 5, 6 ч. 5 ст. 47 Закону N755-IV встановлено, що органи державної податкової служби та/або Пенсійного фонду України зобов'язані не пізніше десяти робочих днів з дати, коли вони дізналися про усунення обставин, які були підставою заперечень проти проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця за її рішенням, відкликати повідомлення про наявність таких заперечень.

Відповідно до абз.1 п.15 ст.47 Закону N755-IV державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які передбачені частиною дев'ятою цієї статті, якщо:

документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації;

документи не відповідають вимогам, встановленим частиною одинадцятою цієї статті, частиною першою або другою статті 8 цього Закону;

документи подані не в повному обсязі;

документи подані раніше строку, встановленого частиною одинадцятою цієї статті;

від органів державної податкової служби та/або Пенсійного фонду України надійшло повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, і воно не відкликане.

Судом встановлено, що в матеріалах реєстраційної справи позивача були наявними відповідні повідомлення органу державної податкової служби, які відкликаними не були.

Суд вважає за необхідне зауважити, що державний реєстратор не був стороною в адміністративній справі № 2а/1770/4859/2012 за позовом СПД-ФО ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування повідомлень, судове рішення у вказаній справі не впливає на права, інтереси чи обов'язки державного реєстратора.

Суд зазначає, що предметом даного адміністративного спору є правомірність дій державного реєстратора, а не дії органу державної податкової служби в правовідносинах, що виникли під час процедури припинення підприємницької діяльності позивача. Визначальними при оцінці спірних правовідносин суд вважає приписи частини 2 статті 47 Закону № 755-ІV, за змістом якої право фізичної особи-підприємця подати державному реєстратору документи, передбачені частиною одинадцятою цієї статті, за винятком довідок органу державної податкової служби та/або Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості, виникає не раніше закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог, однак після закінчення проведення заходів щодо припинення підприємницької діяльності такої особи. При цьому, за відсутності достовірних відомостей про те, що органами державної податкової служби та/або Пенсійного фонду України проведення заходів щодо припинення підприємницької діяльності закінчено, закон не наділяє державного реєстратора повноваженнями вносити до Єдиного державного реєстру запис про припинення підприємницької діяльності такої особи.

Скасування в судовому порядку повідомлень № 25-ОПП та № 27-ОПП не свідчить про закінчення органом державної податкової служби заходів щодо припинення підприємницької діяльності. Дослідженими судом доказами стверджується, що податковим органом з метою проведення перевірки позивача вживаються заходи для встановлення місцезнаходження платника податків, а рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07.05.2013 в справі № 201/5194/13 задоволено заяву Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби та зобов'язано ПАТ КБ "Приватбанк" розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, відносно ФОП ОСОБА_3. Зазначені фактичні обставини свідчать про те, що на час вирішення судом адміністративного спору органом державної податкової служби проводяться заходи щодо припинення підприємницької діяльності позивача.

Окрім того, будь-які відомості про те, що обумовлені заходи закінчені щодо позивача органом Пенсійного фонду України, в матеріалах реєстраційної справи відсутні.

За встановлених обставин суд вважає відсутніми підстави для застосування ч.2 ст.47 Закону № 755-ІV, яка надає право фізичній особі-підприємцю надавати державному реєстратору документи за винятком довідок органів державної податкової служби та Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості - після закінчення проведення заходів щодо припинення підприємницької діяльності такої особи.

Оскільки позивачем для проведення державної реєстрації припинення його підприємницької діяльності подано державному реєстратору документи в обсязі, що не відповідає частині 11 статті 47 Закону № 755-ІV, державний реєстратор правомірно, у відповідності до частини 15 цієї статті, залишив подані документи без розгляду.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

За результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що зібраними у справі належними та допустимими доказами доведено, що при залишенні без розгляду документів, поданих для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності за принципом мовчазної згоди, суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом. Доводи позивача не свідчать про порушення процедури проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності та не дають суду підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 94 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дорошенко Н.О.