Ухвала суду № 32050443, 26.06.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

УХВАЛА

26 червня 2013 року Справа № 812/4739/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: Мирончук Н.В.

при секретарі: Черніковій Я.В.

за участю представників сторін:

позивача - Бухорського К.П.,

відповідача - Клюєвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська заяву Державного підприємства "Донбасантрацит" про зміну способу та порядку виконання постанови по справі № 812/4739/13-а за позовом Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Донбасантрацит" про стягнення податкового боргу у розмірі 572 334,96 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31.05.2013 у справі №812/4739/13-а адміністративний позов Антрацитівської ОДПІ задоволено в повному обсязі, стягнуто кошти Державного підприємства "Донбасантрацит" за податковим боргом у загальному розмірі 572 334,96 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника.

13 червня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства "Донбасантрацит" про зміну способу та порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду по справі №812/4739/13-а шляхом сплати податкового боргу в сумі 572334,96 грн. протягом 1 року, рівними частками починаючи з 20.06.2013 року по 20.05.2014 року по 47694,58 грн.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року справі № 812/4739/13-а за адміністративним позовом Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Донбасантрацит" про стягнення податкового боргу у розмірі 572 334,96 грн. є неможливим, у зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства. Також у державного підприємства «Донбасантрацит» відсутня можливість сплачувати поточні зобов'язання, які мають обов'язків характер, що сприяє виникненню заборгованості. Представник заявника просив задовольнити заяву про розстрочення виконання постанови в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення заяви про зміну способу та порядку виконання постанови по справі, не заперечував.

Дослідивши заяву про зміну способу та порядку виконання постанови по справі № 812/4739/13-а за позовом Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Донбасантрацит" про стягнення податкового боргу у розмірі 572334,96 грн. та додані до неї матеріалів справи, суд прийшов до наступного.

Згідно із ст. 263 КАС України - за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, який видав виконавчий документ, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з викликом заявника та осіб, які беруть участь у справі і у виняткових випадках може відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 263 КАС України - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Крім того, при вирішенні даної заяви, суд вважає за необхідне зазначити, що заявником було зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління чи збутом такого заявника.

Оскільки заявником надано достатньо доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року у справі № 812/4739/13-а, та складне фінансове становище підприємства, а також враховуючи те, що позивачем надано згоду на розстрочення виконання вказаного рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву державного підприємства «Донбасантрацит» про зміну способу та порядку виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року у справі № 812/4739/13-а за адміністративним позовом Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Донбасантрацит" про стягнення податкового боргу у розмірі 572334,96 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства "Донбасантрацит" про зміну способу та порядку виконання постанови по справі № 812/4739/13-а за позовом Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Донбасантрацит" про стягнення податкового боргу у розмірі 572 334,96 грн., задовольнити повністю.

Змінити спосіб та порядок виконання постанови Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року у справі № 812/4739/13-а за адміністративним позовом Антрацитівської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Державного підприємства "Донбасантрацит" про стягнення податкового боргу у розмірі 572 334,96 грн., шляхом сплати державним підприємством «Донбасантрацит» податкового боргу в сумі 572334,96 грн. (п'ятсот сімдесят дві тисячі триста тридцять чотири гривні 96 коп.) строком на 1 рік зі сплатою заборгованості рівними частинами з 20.06.2013 року по 20 травня 2014 року по 47694,58 грн. (сорок сім тисяч шістсот дев'яносто чотири гривні 58 коп.), згідно графіку.

Антрацитівській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби внести відповідні зміни до карток особових рахунків платника податків державного підприємства «Донбасантрацит» щодо розстрочення вказаного податкового боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяН.В. Мирончук