Постанова № 32049700, 26.06.2013, Берестовський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Червоногвардійський районний суд м. Макіївки)

26.06.2013

Справа № 271/3341/13-п

Провадження № 3/271/463/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

26 червня 2013 року м. Макіївка

Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Макіївської обєднаної державної податкової інспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором Акціонерного товариства «Виробничо-комерційне підприємство «Металіст», який зареєстрован та мешкає за адресою: 83045, м. Донецьк, проспект Ленінський, буд. 13 а, кв. 10, паспорт серії ВА 348381, виданий 17 серпня 1996 року Ленінським РВ УМВС України у місті Донецьку,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 377561 від 23 травня 2013 року, ОСОБА_2, будучи директором Акціонерного товариства «Виробничо-комерційне підприємство «Металіст», розташованого за адресою: 86117, м. Макіївка, вул. Антропова, буд. 17, несвоєчасно повідомив Червоногвардійське відділення МОДПІ Донецької області ДПС за встановленою формою податкового розрахунку (за формою 1ДФ) суми доходу, нараховані на користь платників податку, і суми утриманого з них податку за 1 квартал 2013 року, термін подання форми по строку 13.05.2013р., фактично форма надана 20.05.2013 року, про що складено акт перевірки № 3424/17/02972606 від 22.05.2013 року, чим порушив пп. 49.18.2, пп. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. 176.2б, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів.

Винність ОСОБА_2, у порушенні пп. 49.18.2, пп. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. 176.2б, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку та актом ДПІ від 22.05.2013 року № 3424/17/02972606.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1634 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив порушення Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI, та про доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП та піддати останнього адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через даний районний суд.

СУДДЯ: