Ухвала суду № 32049201, 26.06.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 червня 2013 року

Справа № 808/3750/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом приватного підприємства «ТРІСА» до Південної митниці Державної митної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Запорізька митниця Державної митної служби України, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не з’явились, але до початку засідання від представників відповідача та третьої особи надійшли клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів. Від відповідача також надійшло клопотання про заміну відповідача на Південну митницю Міндоходів.

Представник позивача не заперечує проти зупинення.

Згідно із ч.6 ст.128 КАС України, «якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.»

Згідно із ст.41 КАС України, «якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється».

У зв’язку з вищенаведеним суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України, «суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.»

Оскільки відповідачем не надано доказів виключення Південної митниці з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та, відповідно, доказів про внесення до такого реєстру Південної митниці Міндоходів, тому відсутні підстави для заміни відповідача.

Згідно з п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників відповідача та третьої особи й зупинити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 52, ст. 128, п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Південної митниці про заміну відповідача у даній справі. Клопотання про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 10 вересня 2013 року , 14:15 години, для надання представниками відповідача та третьої особи додаткових доказів та у зв’язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш