Ухвала суду № 32048167, 25.06.2013, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа № 437/8834/13ц

УХВАЛА

17 червня 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Луганська Вінтоняк Н.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Ленінської районної у м. Луганську ради, про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати недійсним іпотечний договір від 19.03.2008 року, зареєстрований за № 383, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зобов'язати приватного нотаріуса Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 скасувати заборону відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Одночасно з пред'явленням позовної заяви ОСОБА_1 надано заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд заборонити Філії ПП «Нива ВШ», ЄДРПОУ 36367044, вчиняти дії щодо реалізації майна, предмета іпотеки -квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, зупинити виконавчі дії відносно реалізації вищезазначеної квартири до ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що предметом позову є договір іпотеки, рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 03.12.2010 року звернуто стягнення в рахунок погашення боргу на предмет іпотеки та на даний час будуть відбуватися прилюдні торги предмету іпотеки, а саме: квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що у разі реалізації квартири стане неможливим виконання рішення суду, будуть порушені права позивача та права малолітньої дитини, яка зареєстрована та мешкає у квартирі, а тому є підстави для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, зареєстрований за № 383, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Предметом іпотеки є квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Заперечуючи проти дійсності зазначеного іпотечного договору, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що на цей час вчиняються виконавчі дії щодо реалізації предмета іпотеки - квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Посилання позивача на те, що у разі відчуження квартири будуть порушені права малолітньої дитини ОСОБА_5 також доказами по справі не підтверджені.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв'язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст.151-153, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", ОСОБА_2, приватного нотаріуса ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Ленінської районної ради м. Луганська, про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д. Вінтоняк