Рішення № 32047595, 17.06.2013, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/1604/13-ц

Провадження № 2/229/431/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2013 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом

обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що позивач є постачальником теплової енергії у багатоквартирні житлові будинки м.Дружківки.

У 2010році позивач вже звертався до міського суду із заявою про видачу судового наказу на суму 4180,24грн, та 06.12.2010року за № 2-н - 406 було видано судовий наказ на зазначену суму. Але 25.01.2011року ухвалою суду даний наказ скасовано.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України звертаються із позовом.

Відповідач несвоєчасно сплачував за фактично отриману теплову енергію, у зв'язку з чим порушив умови сплати за спожиту теплову енергію.

Станом на 01 вересня 2010року за відповідачем лічиться заборгованість перед позивачем за фактично отриману теплову енергію у сумі 4180,24грн (на час винесення судового наказу).

Просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість в сумі 4180,24грн, також судові витрати в сумі 229,40грн.

В судовому засіданні представник позивача Чабанова пояснила, що відповідач є споживачем теплової енергії за адресою АДРЕСА_1. Спожиті послуги оплачувала несвоєчасно, тому виник борг станом на 01 вересня 2010р в сумі 4180,24грн.

Наказом №2-н-406 від 06.12.2010року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, яка проживала в цій квартирі, було стягнуто борг за теплову енергію станом на 01.09.2010року в сумі 4180,24грн. Оскільки наказ було скасовано в подальшому, то позивач з тими ж вимогами і звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, оскільки під час скасування наказу стало відомо , що ОСОБА_3 померла, а власником квартири є ОСОБА_1

Відповідачка позовні вимоги не визнала. Пояснила, що вона є власницею квартири по вул.Космонавтів,30/39 з 2006року, користується послугами з теплопостачання, але договір між споживачем та виконавцем послуг не укладався, тому відносини про надання послуг, оплату послуг не врегульовані між відповідачем та позивачем. Крім того, з урахування строку позовної давності боргу в неї немає.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач є власником і споживачем теплової енергії за адресою АДРЕСА_1 з 2006року, що підтверджується поясненнями відповідача, адресною довідкою (а.с.12), особовим рахунком НОМЕР_1 на ім'я відповідача (а.с.3-6,).

Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов"язний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Плата за теплову енергію, передбачена Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21. 07. 2005року № 630. Відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно п. 21 Правила у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі (об'єму) квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством.

Судом встановлено, що відповідач не сплачувала отриманні послуги з теплопостачання в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01 вересня 2010року у неї виникла заборгованість за фактично отриману теплову енергію в сумі 4180,24грн (а.с.5).

Наявність у відповідача заборгованості підтверджує невиконання ним обов'язків, передбачених п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630, по своєчасній оплаті наданих послуг.

Судом встановлено, що у грудні 2010року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 4180,24грн., що згідно ст.264 ЦК України, перериває сплив строку позовної давнини для стягнення з відповідача платежів в межах трьохрічного строку позовної давнини, тобто з грудня 2007г.

06 грудня 2010року видано судовий наказ № 2н-406/2010, яким стягнуто зазначену суму. Але ухвалою суду від 25 січня 2011року даний наказ скасовано, оскільки між сторонами виник спір про право (а.с.2).

Відповідно до ст. 105-1, 118 ЦПК України заявлені стягувачем ОКП "Донецьктеплокомуненерго" вимоги про стягнення з боржників ОСОБА_4 боргу станом на 01.09.2010року в сумі 4180,24грн. можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач надала суду заяву про застосування позовної давності, тому є підстави для застосування позовної давності за даним позовом.

З урахуванням трирічного строку позовної давності (з 01 грудня 2007 до 01 вересня 2010року) борг відповідача за спожиту теплову енергію складає 3145,23грн із розрахунку 4180,24грн - 1035,01грн. , де 4180,24грн заборгованість станом на 01.09.2010р, 1035,01грн борг станом на 01.12.2007р.

Оскільки відповідач добровільно заборгованість не сплачуює, вона підлягає стягненню з неї в примусовому порядку в сумі 3145,23грн. В решті позову необхідно відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Суд не згодний з доводами відповідача, про те що відсутність у письмовій формі договору теплопостачання є підставою для несплати спожитої теплової енергії. Згідно ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Тому суд вважає, що недодержання письмової форми не тягне недійсність договору надання теплопостачання.

Відповідач не відмовлялася від даних послуг і не надала суду доказів, що вона не користувалися послугами теплопостачання.

Відповідач фактично користується послугами теплопостачання, але їх не оплачує, про що свідчить особистий рахунок, то б то не виконує свої зобов'язання по оплаті послуг постачання тепла, передбачні п. 30 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215, 223 ЦПК України, на підставі ст.ст. ст.ст. 526, 530, 267 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами та доповненнями), суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Обласного Комунального Підприємства „Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рахунок №26006962494214 ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк" в м.Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 26221744, заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 грудня 2007року до 01 вересня 2010року в сумі 3145 (три тисячі сто сорок п"ять)грн 23коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на р/р 26005060163780 у КБ "Приватбанк" м.Краматорськ, МФО 335548, код ЄДРПОУ 05540853 судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев"ять)грн. 40 коп.

В реші позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова